Правомерность и обязательность оказания услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий частными нотариусами. Основные проблемы

(Бурова А. С.) («Юрист», 2013, N 3) Текст документа

ПРАВОМЕРНОСТЬ И ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПРАВОВОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ПРИ СОВЕРШЕНИИ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ЧАСТНЫМИ НОТАРИУСАМИ. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

А. С. БУРОВА

Бурова Анна Сергеевна, аспирант кафедры административного и финансового права Российского университета дружбы народов.

Статья посвящена анализу основных аспектов финансового обеспечения деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой. Особое внимание уделено вопросам правомерности, обязательности оплаты услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий, а также содержания данных услуг путем анализа положений действующего законодательства и материалов судебной практики.

Ключевые слова: нотариус, нотариальная деятельность, финансовое обеспечение, нотариальный тариф, государственная пошлина, правовая и техническая работа.

Legality and obligatoriness of rendering services of legal and technical character in commission of notarial actions by private notaries. Fundamental problems A. S. Burova

The article is concerned with the analysis of the basic aspects of financial ensuring the activity of notaries engaged in private practice. The special attention is drawn to the issues of legality, obligatoriness of payment for services of legal and technical character in commission of notarial actions, and also the contents of these services by analysis of the provisions of the current legislation and materials of the judicial practice.

Key words: notary, notarial activity, financial ensuring, notary’s tariff, state duty, legal and technical work.

Финансовое обеспечение деятельности нотариусов зависит от того, работают ли они в государственной или частной конторе. Деятельность государственной нотариальной конторы финансируется полностью за счет государства. Частные нотариальные конторы находятся на самофинансировании, куда включается оплата не только совершения нотариальных действий, но и оказания услуг правового и технического характера и другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ. К сожалению, в условиях не меняющихся уже несколько лет размеров нотариальных тарифов и растущего уровня инфляции самоокупаемость и самофинансирование частных нотариусов стали главным образом зависеть от дополнительных финансовых источников, в первую очередь за оказание услуг правового и технического характера, в связи с чем данные услуги вызывают особый интерес для рассмотрения. Нынешние размеры государственной пошлины за нотариальные услуги были установлены еще в конце 2004 г. в НК РФ <1>. Тогда же упоминание о существовавшей ранее технической и правовой работе осталось только в ст. 23 Основ о нотариате в рамках одного из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой. ——————————— <1> Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. N 45. Ст. 4377.

Первоначально позиция Федеральной нотариальной палаты в отношении правомерности взимания отдельной платы за оказание данных услуг была отрицательной в связи с существующими ограничениями в деятельности нотариуса (ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 <2> (далее — Основы о нотариате)), обязанностью нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов (ст. 16 Основ о нотариате), а также исходя из законодательной логики ст. 22 Основ о нотариате, предусматривающей, что оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусами, осуществляется только путем взимания тарифа, установленного законом <3>. ——————————— <2> Российская газета. N 49. 1993. 13 марта. <3> Рекомендации Федеральной нотариальной палаты по применению положений Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ // URL: http://notariat. kaluga. ru/document2.htm.

Однако разъяснения Министерства финансов РФ по данному вопросу опровергли данную позицию <4>. ——————————— <4> Письмо Министерства финансов РФ от 21 января 2005 г. N 03-06-03-03/07.

Федеральное законодательство не устанавливает конкретных размеров стоимости правовых и технических работ, как и не раскрывает их точного содержания. Ввиду того что вопросы нотариата находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ (п. «л» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ), некоторые представительные органы субъектов РФ самостоятельно урегулировали данный вопрос, возложив на нотариальные палаты соответствующих субъектов обязанности рекомендательного характера. Так, например, Московской городской Думой 19 апреля 2006 г. был принят Закон города Москвы «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве» <5>, в соответствии с п. 10 ст. 15 которого Московская городская нотариальная палата в рамках своих полномочий вправе рекомендовать объем и стоимость правовой и технической работы нотариусов. ——————————— <5> Ведомости Московской городской Думы. 2006. N 5. Ст. 107.

И законность делегирования таких полномочий Московской городской нотариальной палате, которая не является исполнительным органом власти субъекта РФ, но выполняет специфические публично значимые задачи, была подтверждена Верховным Судом РФ <6>. ——————————— <6> Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2010 г. об оспаривании отдельного положения Закона города Москвы от 19 апреля 2006 г. N 15 «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве, взыскании расходов» // URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=MLAW;n=121574.

Что касается судебной практики по вопросу правомерности оказания услуг правового и технического характера, то Конституционный Суд РФ признал, что нотариальный тариф не является единственным источником финансирования деятельности нотариуса и даже льготы, предоставляемые отдельным категориям граждан за совершение нотариальных действий, на них не распространяются <7>. ——————————— <7> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С. В.Б., Е. А.Л., Т. И.С., Е. Е.Т., А. Г.Ц. и Г. Н.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями части 4 статьи 22 Основ о нотариате и абзаца 9 статьи 22 Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ» // URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=LAW;n=64007.

Верховный Суд РФ обосновал данную позицию тем, что гл. VIII Основ о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий, а услуги правового и технического характера в качестве нотариального действия не названы и данные нормы не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые услуги правового и технического характера; при этом в действующем законодательстве не содержится запретов для нотариусов оказывать данные услуги и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа, что также не противоречит положениям ст. 6 Основ о нотариате; т. е. оплата предоставляемых нотариусами услуг правового и технического характера не является оплатой нотариального действия и носит самостоятельный характер <8>. ——————————— <8> URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=MLAW;n=121574.

На те же положения законодательства в своих определениях сослались Московский городской суд <9> и Краснодарский краевой суд <10>. ——————————— <9> Определение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления С. «О признании действий нотариуса города Москвы по определению взимаемого тарифа за правовую и техническую работу при выдаче свидетельства о праве собственности на наследство (акции) незаконными» // СПС «КонсультантПлюс». <10> Определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2011 г. «Об отказе в удовлетворении требований Дубаноса Д. В. о признании незаконными действий нотариуса Краснодарского территориального округа г. Краснодара Сафаровой Т. А. в части взимания платы за правовые услуги и техническую работу и взыскании с нотариуса данной суммы» // URL: http://судебныерешения. рф/bsr/case/115090.

Далее Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос обязательности оплаты услуг правового и технического характера, придя к следующим выводам: лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса — помимо нотариальных действий — дополнительно услуг правового или технического характера; получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо же, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия. То есть услуги правового и (или) технического характера оказываются гражданам и юридическим лицам дополнительно и только при наличии их согласия вне рамок нотариальных действий <11>. ——————————— <11> Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 272-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой А. А. на нарушение ее конституционных прав абзацем 3 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 23 Основ о нотариате» // URL: http://www. garant. ru/products/ipo/prime/doc/58100673/.

Затронув вопрос содержания услуг правового и технического характера, Конституционный Суд назвал их основные черты: предоставление вне рамок нотариальных действий, дополнительный (факультативный) характер по отношению к нотариальным действиям, данные услуги не относятся к публичным обязанностям нотариуса, перечисленным в ст. 9, 16, 48 и 50 Основ о нотариате, возможность их осуществления самостоятельно лицами, обратившимися к нотариусу при необходимости, отсутствие признаков предпринимательской либо иной коммерческой деятельности. Из вышесказанного видно, что вопрос правомерности оказания услуг правового и технического характера не только обоснован положениями законодательства, но и подтвержден судебной практикой в процессе проверки их законности и толкования. Однако в данном вопросе следует согласиться с мнением некоторых теоретиков, что взимание платы за оказание данных услуг как дополнительных по отношению к предусмотренным законом нотариальным действиям противоречит самой природе нотариальной деятельности как публично-правовой, не имеющей отношения к такой частноправовой категории, как предпринимательство <12>. ——————————— <12> Романовский Г. Б., Романовская О. В. Организация нотариата в Российской Федерации. М., 2001. С. 153 — 155; Калиниченко Т. Г. Нотариальное право и процесс в Российской Федерации: теоретические вопросы развития: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. С. 9 — 10.

Так, хотя Основы о нотариате разграничивают данные виды деятельности, на практике мы видим, что нотариусы разграничивают действия, не являющиеся услугами (нотариальные действия), и действия, признаваемые услугами (составление правовых проектов документов и выполнение технической работы), а значит, носящие элементы недопустимого частноправового (предпринимательского) характера. Следуя данной логике, можно прийти к выводу, что оказание услуг правового и технического характера в действительности имеет черты публичного договора возмездного оказания услуг. Здесь присутствуют такие признаки, как возмездность оказания данных услуг, единоличное установление нотариусом цены и иных условий такого договора, но одинаковость для всех клиентов, отсутствие обязательности оказания данных услуг. Но вернемся к вопросу о содержании услуг правового и технического характера, обратив внимание на логику законодательства и судебную практику. Так, правовая работа включает в себя составление проектов сделок, заявлений и других документов как разъяснение вопросов совершения нотариальных действий, подготовку документа после изучения представленных документов и их правовой оценки <13>. ——————————— <13> Статья 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; Определение Московского городского суда от 8 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления С. «О признании действий нотариуса города Москвы по определению взимаемого тарифа за правовую и техническую работу при выдаче свидетельства о праве собственности на наследство (акции) незаконными» // СПС «КонсультантПлюс».

К технической работе в широком смысле относятся личные трудозатраты, оплата труда работников, состоящих в трудовых отношениях с нотариусом; расходы на содержание помещения нотариальной конторы, на приобретение и обслуживание оборудования для изготовления нотариальных документов, на обеспечение сохранности нотариальных документов государственных нотариальных контор и архива нотариальных документов частнопрактикующего нотариуса, который также является государственной собственностью, на содержание пожарной и охранной сигнализации в помещении нотариальной конторы и др. К технической работе в узком смысле относится изготовление копий документов и выписок из них <14>. ——————————— <14> Определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2011 г. «Об отказе в удовлетворении требований Дубаноса Д. В. о признании незаконными действий нотариуса Краснодарского территориального округа г. Краснодара Сафаровой Т. А. в части взимания платы за правовые услуги и техническую работу и взыскании с нотариуса данной суммы» // URL: http://судебныерешения. рф/bsr/case/115090.

Той же логике следуют и нотариальные палаты субъектов Российской Федерации в своих рекомендациях по установлению тарифов за правовую и техническую работу при совершении нотариальных действий, и сами нотариусы в своей работе. Однако если руководствоваться предоставленными Конституционным Судом РФ в Определении от 1 марта 2011 г. N 272-О-О признаками услуг правового и технического характера, то получается следующее. К услугам правового характера можно отнести представление нотариусом в регистрирующий орган и получение от него документов по сделкам, требующим государственной регистрации (ст. 15 Основ о нотариате), сбор необходимых для совершения нотариального действия сведений от государственных и иных органов, организаций, физических лиц, принятие мер к примирению сторон, осуществление расчетов и других действий (концепция проекта). Разъяснение вопросов совершения нотариальных действий можно отнести, с одной стороны, к публичным обязанностям нотариуса в ходе совершения нотариальных действий по оказанию содействия в осуществлении прав и защите законных интересов (ст. 16 Основ о нотариате). С другой стороны, данная услуга отвечает всем признакам дополнительных услуг правового характера, указанным Конституционным Судом РФ, и ее логичнее отнести к консультированию в рамках нотариальных действий, предлагаемому концепцией проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» (далее — проект). Составление проектов сделок, заявлений и других документов относится к правам, а не к публичным обязанностям нотариуса (ст. 15 Основ о нотариате). При этом данная услуга может быть осуществлена юристом или самим гражданином самостоятельно, однако это ставит под сомнение требования высокой квалификации нотариуса (ст. 2 Основ о нотариате). При этом нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, и его гражданская ответственность подлежит страхованию (ст. 17 Основ о нотариате). От того, насколько грамотно составлен проект нотариального документа, зависят права, а иногда и судьбы граждан и юридических лиц, поскольку они порождают юридические факты. Вдобавок нормами Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17 Конституции РФ), в том числе право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции РФ). Квалификация нотариуса и ответственность за содержание документа полностью отвечают требованиям латинской системы нотариата, к которой относится и Россия. Составлять же проекты договоров и иных документов, которые не требуют обязательной нотариальной формы и впоследствии будут подписаны сторонами в простой письменной форме, нотариус также не может, поскольку данные услуги будут иметь признаки предпринимательской или иной коммерческой деятельности. На основании вышеизложенного данные услуги нельзя однозначно отнести ни к дополнительным услугам правового характера, ни к публичной обязанности в рамках нотариального действия. Согласно ст. 15 Основ о нотариате изготовление копий документов и выписок из них относится к праву нотариуса, а не к публичным обязанностям (ст. 9, 16, 35 Основ о нотариате). Позиция Федеральной нотариальной палаты основана на том, что совершение нотариального действия включает в себя те действия, которые обязан выполнять только нотариус, и те, которые могут быть выполнены другими лицами. Так, изготовление копии документа и сшивание листов копии (техническая работа) могут выполняться самими лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, или нотариусом по их просьбе <15>. ——————————— <15> Письмо Федеральной нотариальной палаты от 10 июля 2008 г. N 1027/06-07 «О взимании платы за свидетельствование верности копий документов» // URL: http://bazazakonov. ru/doc/?ID=269645.

Однако интересно, что п. 7.3 раздела III Профессионального кодекса нотариусов РФ <16> запрещает передачу функций по совершению нотариальных действий, в том числе по выполнению технических работ, подготовке проектов документов, иным лицам, кроме сотрудников нотариальной конторы. Но «передача функций», скорее, предполагает договорные отношения, порождающие обязанность выполнения каких-либо действий, и не относится к лицам, собирающимся совершить нотариальное действие. ——————————— <16> Утвержден Постановлением собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 18 апреля 2001 г. N 10.

Помимо изготовления копий документов и выписок из них техническая работа включает в себя и набор текста документа для последующего его распечатывания на бланках строгой отчетности. Исходя из вышесказанного, техническую работу, на наш взгляд, можно отнести к отдельно оплачиваемым дополнительным услугам нотариуса. Таким образом, в сфере финансового обеспечения деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой, на сегодняшний день законность и правомерность взимания нотариусами, занимающимися частной практикой, денежных средств за оказание услуг правового и технического характера подтверждена в судебном порядке, хоть и противоречит самой природе нотариальной деятельности, привнося в нее элемент недопустимой предпринимательской деятельности. Оказание данных услуг является необязательным, и их получение для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер. Спорным остается вопрос определения содержания услуг правового и технического характера с учетом их основных признаков, предложенных Конституционным Судом РФ, в связи с отсутствием соответствующих положений в законодательстве.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *