Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет

(Васичкин К. А.) («Законодательство и экономика», 2013, N 9) Текст документа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ

К. А. ВАСИЧКИН

В статье аспиранта кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета МГПУ К. А. Васичкина рассматриваются предложения, сформулированные цивилистами по вопросу ответственности лиц, осуществляющих распространение материалов, нарушающих права на интеллектуальную собственность в Интернете и законодательные изменения, регулирующие данный вопрос. Указываются позитивные черты и недостатки действующего законодательства. Даются предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства с целью достижения баланса между интересами правообладателей и лиц, участвующих в распространение интеллектуальной собственности в сети Интернет.

Быстро растущее распространение Интернета, активная коммерциализация сети и складывающаяся при этом практика использования интеллектуальной собственности в Интернете, приносящая доход лицам, не имеющим на то оснований, требует законодательных изменений, так как существующая система охраны интеллектуальной собственности недостаточно эффективна в новых условиях использования произведений. Регулирование оборота интеллектуальной собственности в сети Интернет осуществляется посредствам норм, не отвечающих современным реалиям и создающих сложности с точки зрения правоприменения, что показывает необходимость законодательных изменений в данной области <1>. ——————————— <1> В настоящей статье понятия «Интернет», «сеть Интернет» и «информационно-телекоммуникационные сети» рассматриваются как равнозначные.

Наиболее острым и дискуссионным вопросом при нарушении интеллектуальных прав в Интернете можно назвать определение ответственности лиц, вовлеченных в распространение в сети материалов, содержащих интеллектуальную собственность. В процессе распространения таких материалов посредством использования Интернета можно выделить два вида субъектов. — лицо, загрузившее интеллектуальную собственность в сеть; — информационный посредник (лицо, осуществляющее технические услуги). Для решения проблемы ответственности лиц, вовлеченных в распространение материалов, нарушающих интеллектуальные права в сети Интернет, выдвигаются различные предложения. Е. Э. Чуковская и М. Ю. Прокш указывали, что «контроль за соблюдением авторского и смежных прав в сети Интернет должен основываться на контроле информационных посредников и лиц, незаконно размещающих контент, а не обычных пользователей сети Интернет. Информационные посредники сети Интернет (операторы связи, владельцы интернет-сайтов и доменных имен и др.) должны нести ответственность за нарушение авторских и смежных прав на общих основаниях при наличии вины, за исключением случаев, когда они не знали и не должны были знать о незаконности контента и не видоизменяли контент или в случае получения письменного заявления правообладателя своевременно приняли необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения его прав. При этом лица, незаконно размещающие контент в сети Интернет, должны нести ответственность независимо от информационного посредника либо солидарно с ним при наличии вины последнего» <2>. ——————————— <2> Чуковская Е. Э., Прокш М. Ю. Использование результатов творческой деятельности в Интернете: возможный подход к регулированию // Журнал российского права. 2013. N 2.

По мнению П. А. Давыдовой, «санкции должны применяться и к нарушителю, который разместил на своей страничке тот или иной объект авторского права, и к тому, кто его скопировал» <3>. Г. И. Сытенко и А. А. Вилинов отмечали: «Процесс возложения ответственности на пользователя является менее эффективным и более затратным» <4>. А. А. Чернышова указывала, что «в целях наиболее эффективной защиты правообладателей возможно предусмотреть в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность провайдера и пользователя. Тем самым оба лица будут нести ответственность за свои противоправные действия, если таковые имели место». Отмечая, что возложение ответственности на самих пользователей будет играть серьезную превентивно-обеспечительную роль, А. А. Чернышова уточняла: в качестве одного из вариантов распределения бремени ответственности за нарушение авторских прав необходимо указать ее смещение на личность пользователя как непосредственного правонарушителя. Таким образом, иск о защите нарушенного права будет предъявляться правообладателем пользователю, установление которого возможно путем обращения к провайдеру, в свою очередь обязанному надлежащим образом осуществлять регистрацию абонентов. Провайдер как оператор сетевой связи должен оказать содействие правообладателю в выявлении конкретного пользователя, а также своевременно реагировать на поступающие от правообладателей сигналы о нарушении их авторских прав, предпринимая необходимые меры по пресечению противоправных действий. Невыполнение соответствующих требований может служить основанием для привлечения к ответственности в полном объеме самого провайдера без права его регресса к пользователю. ——————————— <3> Давыдова П. А. Некоторые проблемы привлечения к ответственности пользователей социальных сетей // URL: http://cgpartner. ru/2012/03/nekotorye-problemy-privlecheniya-k-otvetstvennosti-polzovatelej-socialnyx-setej-2/ (дата обращения: 09.09.2013). <4> Сытенко Г. И., Вилинов А. А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет // Культура: управление, экономика, право. 2010. N 2. С. 7 — 11.

Т. В. Васильева отмечала отсутствие единообразия в судебной практике по делам, связанным с незаконным использованием объектов авторских прав в сети Интернет, предлагая «законодательно закрепить за российскими интернет-провайдерами статус агентов по надзору за соблюдением интеллектуальных прав в Интернете» <5>. Как считает В. Б. Наумов, проблема ответственности провайдеров — это актуальный вопрос государственной политики по использованию Интернета. Он указывал: «В зависимости от того, как будет определена и регламентирована роль провайдеров в информационных общественных отношениях в сети Интернет, по-разному будет развиваться и сеть Интернет. Поэтому необходимо законодательное разрешение проблемы ответственности информационных провайдеров» <6>. ——————————— <5> Васильева Т. В. О соблюдении авторских прав в эпоху развития высоких технологий // Современное право. 2011. N 5. С. 102 — 106. <6> Наумов В. Б. Проблема ответственности информационных провайдеров // Материалы третьей всероссийской конференции «Право и Интернет: теория и практика». Москва, 21 ноября 2000 г. URL: http://www. russianlaw. net/law/isp/a22/ (дата обращения: 09.09.2013).

В приведенных вариантах, включающих как одного, так и нескольких субъектов, на которых предлагалось возложить ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет, можно выделить информационного посредника в качестве ключевого субъекта. Воздействие на него способно наиболее эффективно повлиять на распространение интеллектуальной собственности в Интернете. Разрешение вопроса ответственности информационного посредника осложняется в силу специфики сети: информационные посредники участвуют в ней во взаимоотношениях, в ходе которых лица могут самостоятельно инициировать размещение и размещать материалы, определять их содержание, обладают технической возможностью изменения материала в очень короткий период времени. Информационный посредник в этом процессе волевым образом не участвует. Он создает техническую возможность и исходит из презумпции добросовестности лица, воспользовавшегося этой возможностью. Специфика самого объекта права интеллектуальной собственности, в определенных случаях приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания и не подлежащего обязательной регистрации, не позволяет информационному посреднику проверить принадлежность интеллектуальных прав. У информационного посредника отсутствует возможность контроля над всеми материалами, размещенными с его техническим участием в сети Интернет с целью предотвращения нарушения прав на интеллектуальную собственность. В большинстве случаев деятельность информационного посредника носит предпринимательский характер, и доход от использования интеллектуальной собственности в случае ее размещения с техническим участием информационного посредника в сети Интернет получает именно он. Причем такой доход может быть получен независимо от того, предоставляются ли информационным посредником платные услуги по доступу к материалу, содержащему объект интеллектуальной собственности. Такое положение складывается ввиду того, что значительная часть информационных посредников, предоставляющих возможность по размещению материала, получает доходы за счет средств от рекламы, показываемой лицам, желающим получить доступ к материалам. Недостаточное законодательное регулирование распространения интеллектуальной собственности в Интернете не позволяет правообладателям эффективно защищать свои права, а также способствует тому, что информационные посредники, использующие несовершенство законодательного регулирования, оказываются в более выгодных условиях, нежели строящие свою деятельность на добросовестном соблюдении всех интеллектуальных прав третьих лиц. Предполагается, что данную проблему на законодательном уровне решит Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» <7>. Принятие данного Закона, без сомнения, имеет целый ряд положительных моментов, в том числе введение определения лиц, участвующих в процессе распространения интеллектуальной собственности в сети Интернет — информационных посредников. Установлено, что информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в Интернете на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 ст. 1253.1 Кодекса. Это должно решить одну из сложных проблем при определении ответственности информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав, определение его вины как одного из элементов состава гражданского правонарушения. ——————————— <7> Российская газета. 2013. N 6124.

Сформулированное в статье 1253.1 ГК РФ определение информационного посредника позволит правообладателям не только бороться с незаконным размещением в сети материалов, содержащих интеллектуальную собственность, но и требовать удаления ссылок на такие материалы. Ввиду особенностей функционирования сети, распространение материалов в которой осуществляется преимущественно посредством ссылок, это окажет благотворное влияние на охрану интеллектуальной собственности. Закон N 187-ФЗ предусматривает специальный порядок, призванный защитить информационного посредника, если в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым были приняты предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом было отказано в иске. Это должно защитить информационного посредника от злоупотреблений законодательным механизмом ограничения доступа к информационным ресурсам. Но, несмотря на ряд положительных моментов, вносимых Законом N 187-ФЗ, следует указать: реализация предусмотренного данным Законом механизма ограничения доступа к информации, нарушающей исключительные права на фильмы, подразумевает вовлечение в борьбу с нарушением интеллектуальных прав в Интернете большого количества ресурсов государства, необходимых для функционирования законодательно закрепленной модели взаимодействия правообладателей и информационных посредников, а кроме того, потребует дополнительного государственного финансирования и дополнительных кадровых и материально-технических ресурсов Роскомнадзора для ведения реестра сайтов-нарушителей и контроля над соблюдением информационными посредниками требований по ограничению доступа к сайтам. Кроме того, Закон N 187-ФЗ содержит нормы, применение которых может нанести значительный вред отрасли информационных технологий. Так, возможность блокировки сетевого адреса по заявлению правообладателя не может быть отнесена к положительным аспектам, поскольку на одном сетевом адресе может находиться множество доменных имен. Следовательно, в результате блокировки одного сетевого адреса могут быть заблокированы сайты, не имеющие никакого отношения к нарушению интеллектуальных прав. Закон N 187-ФЗ не устанавливает сроки и обязанность восстановления доступа к ранее заблокированному информационному ресурсу. В Законе указывается: информационный посредник, осуществляющий передачу материалов, не должен знать, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным. Такое положение вынудит выполнять требования по блокировке доступа к информационным ресурсам по заявлению любого лица, выступившего в качестве правообладателя, уведомившего информационного посредника, осуществляющего передачу материалов, о происходящем нарушении интеллектуальных прав. Если информационный посредник не выполнит такое требование, он также будет подлежать привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Но при этом для информационного посредника, осуществляющего передачу материала, будет крайне затруднительно оценивать правомерность действий заявителя. Не предусматривается система возражений относительно правомерности заявления лица, выступающего в качестве правообладателя. Определение суда о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано, но только лицами, участвующими в деле. Таким образом, законодательством не предусмотрен порядок обжалования определения суда до предъявления иска, а срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер может составлять до двух месяцев. Принятие Закона N 187-ФЗ — несомненно, важный шаг на пути закрепления законности распространения интеллектуальной собственности в сети Интернет. Однако в Законе содержатся достаточно спорные моменты. Для совершенствования защиты прав на интеллектуальную собственность в Интернете и упрощения взаимодействия правообладателя с лицами, использующими интеллектуальную собственность в сети, в том числе информационными посредниками, следует закрепить законодательный механизм, предусматривающий, что если лицо, воспользовавшееся предоставленной информационным посредником технической возможностью разместить материал, возражает по поводу требований правообладателя о прекращении доступа к материалу, спорный материал не блокируется, а информационный посредник сообщает данные лица, загрузившего материал, правообладателю. Такие меры позволят избежать негативных последствий в случае ложного заявления о нарушенных интеллектуальных правах. Кроме того, содержащиеся в Законе N 187-ФЗ нормы прежде всего направлены на регулирование привлечения к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет информационного посредника, и игнорируют ответственность лица, загрузившего объект интеллектуальной собственности в сеть. На наш взгляд, это не совсем справедливо, так как принудительные меры имущественного воздействия должны применяться ко всем нарушителям. В связи с этим порядок регулирования ответственности информационного посредника, а также условия ограничения ответственности, предусмотренные в Законе N 187-ФЗ, представляются неполными и не позволяющими достичь баланса между интересами пользователей сети Интернет, правообладателями, лицами, загружающими интеллектуальную собственность в сеть, и информационными посредниками. В связи с этим правильными кажутся предложения, выдвинутые А. А. Чернышовой, Е. Э. Чуковской и М. Ю. Прокш в части, указывающей на необходимость привлечения к ответственности помимо информационного посредника также лица, загрузившего интеллектуальную собственность в сеть Интернет. Для реализации данных предложений следует ввести законодательный механизм, направленный на выявление лица, которое самостоятельно, своими действиями загрузил материалы, нарушающие права интеллектуальной собственности, в сеть. Создание такого механизма значительно помогло бы в решении существующей проблемы. Правообладателям сложно не только добиться прекращения деятельности, вызвавшей нарушение его прав, но и установить виновных в совершении этих действий лиц, к кому можно предъявить требования. Для решения данной проблемы необходимо закрепить обязанность предоставления информационным посредником сведений о конкретном нарушителе. Подобная информация может быть истребована по запросу к информационному посреднику, что позволит сделать более формализованной процедуру привлечения к ответственности виновного в несоблюдении интеллектуальных прав в сети Интернет. Данное предложение можно реализовать введением в статью 1253.1 ГК РФ подпункта 4 п. 2, требующего, чтобы информационный посредник по запросу суда предоставил всю имеющуюся у него информацию о третьем лице, которому был присвоен указанный в запросе сетевой адрес, и подпункта 3 п. 3, указывающего, что информационный посредник по письменному запросу правообладателя обязан предоставить сетевой адрес лица, разместившего материал, права на который заявит лицо, выступившее в качестве правообладателя и представившее подтверждающие документы, либо по запросу суда. Привлечение к ответственности виновного лица, которое непосредственно (самостоятельно, своими действиями) загрузило материалы, нарушающие права интеллектуальной собственности, в Интернет, будет способствовать уменьшению нарушений и повышению правовой культуры в области охраны интеллектуальной собственности.

Библиография

Васильева Т. В. О соблюдении авторских прав в эпоху развития высоких технологий // Современное право. 2011. N 5. Давыдова П. А. Некоторые проблемы привлечения к ответственности пользователей социальных сетей // URL: http://cgpartner. ru/2012/03/nekotorye-problemy-privlecheniya-k-otvetstvennosti-polzovatelej-socialnyx-setej-2/ (дата обращения: 09.09.2013). Наумов В. Б. Проблема ответственности информационных провайдеров // Материалы третьей всероссийской конференции «Право и Интернет: теория и практика». Москва, 21 ноября 2000 г. URL: http://www. russianlaw. net/law/isp/a22/ (дата обращения: 09.09.2013). Сытенко Г. И., Вилинов А. А. Актуальные вопросы регулирования отношений по охране авторского и смежных прав в сети Интернет // Культура: управление, экономика, право. 2010. N 2. Чернышова А. А. Ответственность провайдера за нарушение авторских прав в сети Интернет // Правовые вопросы связи. 2011. N 1. Чуковская Е. Э., Прокш М. Ю. Использование результатов творческой деятельности в Интернете: возможный подход к регулированию // Журнал российского права. 2013. N 2.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *