Ведомственный контроль деятельности таможенных органов Российской Федерации: проблемы правоприменения и судебная практика

(Трунина Е. В.) («Вестник арбитражной практики», 2013, N 1) Текст документа

ВЕДОМСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Е. В. ТРУНИНА

Трунина Екатерина Владимировна Доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н. П. Огарева», советник государственной гражданской службы РФ 2 класса. Кандидат юридических наук. Научная специализация — государственное управление, таможенное дело. Родилась 25 апреля 1977 г. в г. Саранске. В 1999 г. окончила юридический факультет ГОУ ВПО «МГУ им. Н. П. Огарева», в 2002 г. — экономический (заочно). Автор монографий «Таможенные органы в системе государственного управления» (М., 2009), «Правоохранительная и гражданская службы в таможенных органах Российской Федерации (проблемы совершенствования)» (Волгоград, 2011); постатейного комментария к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (М., 2010); учебного пособия «Таможенное право» (Саранск, 2003); соавтор двух учебных пособий: «Коммерческое право» (М., 2006), «Коммерческое право» (М., 2008); учебника (М., 2009) и практикума (М., 2008) по коммерческому праву, а также автор 70 научных статей по научной проблематике в области таможенного дела.

В статье рассматриваются проблемы правоприменительной практики реализации процедуры ведомственного контроля деятельности таможенных органов Российской Федерации, анализируется судебно-арбитражная практика. Автором делается вывод о необходимости выработки четкого и прозрачного правового механизма проведения данного контроля.

Ключевые слова: ведомственный контроль; таможенный контроль; таможенный орган; участник внешнеэкономической деятельности; решение.

Departmental control over customs organs: problems of legal practice and case law E. V. Trunina

The article deals with problems arising out of departmental control over customs organs of Russia and analyzes relevant case law. The author concludes there is a need in a clear and transparent legal mechanism for such control.

Key words: departmental control; customs control; customs organ; participant in foreign economic activity; decision.

В последние годы в области таможенного дела возрастает роль и значение такой административной процедуры, как ведомственный контроль деятельности таможенных органов Российской Федерации, направленный на повышение законности и дисциплины в деятельности должностных лиц таможенных органов.

Впервые положения о проведении ведомственного контроля были закреплены в ныне утратившем силу Таможенном кодексе Российской Федерации (далее — ТК РФ) 2003 г. Несмотря на новизну данной процедуры, на серьезность наступающих вследствие ее реализации правовых последствий, раскрытию содержания понятия ведомственного контроля в ТК РФ была посвящена только одна статья — ст. 412 ТК РФ. В частности, данная статья устанавливала, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. По сути, данная норма представляла собой лишь простую констатацию полномочий вышестоящих таможенных органов (должностных лиц) по отношению к нижестоящим таможенным органам (должностным лицам). За рамками правового регулирования оставался сам механизм осуществления ведомственного контроля: порядок проведения, документальное оформление, правовые последствия и др. Такая краткость законодателя повлекла необходимость урегулирования порядка проведения ведомственного контроля ведомственными документами Федеральной таможенной службы (ФТС) России. Однако появились они не сразу, что делало данную процедуру длительное время практически неработающей. Методические рекомендации о порядке ее применения появились лишь к концу 2005 г. <1>, а документ, который постарался целостно описать процедуру осуществления ведомственного контроля, — только в 2007 г., причем также в форме методических рекомендаций, которые были направлены в таможенные органы в качестве приложения к письму ФТС России от 18 июля 2007 г. N 01-06/26709 <2>. Однако даже после их принятия ФТС России направлялись в таможенные органы различные письма с разъяснением отдельных вопросов, не урегулированных вышеуказанными документами <3>. ——————————— <1> Методические рекомендации по применению ФТС России статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, утв. руководителем ФТС России 11 октября 2005 г. // Документ опубликован не был. <2> Письмо ФТС России от 18 июля 2007 г. N 01-06/26709 «О направлении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля» // Документ опубликован не был. <3> Письмо ФТС от 13 апреля 2007 г. N 15-155/13947 «О направлении разъяснений по проблемным вопросам, возникающим в ходе проведения ведомственного контроля деятельности таможенных органов»; письмо ФТС России от 29 декабря 2007 г. N 01-06/50728 «О действиях таможенных органов при отмене по результатам ведомственного контроля решения о выпуске товаров»; письмо ФТС России от 11 июня 2008 г. N 01-11/23601 «О применении статьи 412 ТК РФ при обнаружении факта подачи ГТД ненадлежащим лицом»; письмо ФТС России от 29 марта 2010 г. N 01-11/14941 «О принятии новых решений по таможенной стоимости товаров после отмены по результатам ведомственного контроля решений нижестоящих таможенных органов»; письмо ФТС России от 29 декабря 2007 г. N 01-06/50728 «О действиях таможенных органов при отмене по результатам ведомственного контроля решений о выпуске товаров» и др.

Таможенный кодекс Таможенного союза (далее — ТК ТС) уже не упоминает о ведомственном контроле деятельности таможенных органов <4>, однако его проведение закреплено ст. 24 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее — Закон о таможенном регулировании в РФ). Таким образом, процедура ведомственного контроля не приобрела статус общей правовой процедуры таможенных органов государств — участников Таможенного союза, а реализуется исключительно на национальном уровне. ——————————— <4> Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17) // Собрание законодательства РФ. 2010. N 50. Ст. 6615.

Непосредственно содержание ведомственного контроля в новом базовом законе о таможенном деле не претерпело изменений. Как следует из ст. 24 Закона о таможенном регулировании в РФ, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела. В настоящее время порядок проведения ведомственного контроля регулируется Методическими рекомендациями по проведению ведомственного контроля, которые, в отличие от предыдущих рекомендаций, что представляется логичным и верным шагом, утверждены распоряжением ФТС России от 12 июня 2011 г. N 118-р (в ред. от 4 декабря 2012 г.) (далее — Методические рекомендации). К сожалению, следует констатировать, что данный документ, как и основная часть документов, регулирующих вопросы ведомственного контроля деятельности таможенных органов, не опубликован. Согласно данным Методическим рекомендациям ведомственный контроль — деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела. Основными целями ведомственного контроля являются: реализация государственной политики в области таможенного дела в части, касающейся соблюдения таможенного законодательства при перемещении товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации, применении таможенных процедур, взимании таможенных платежей, совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, а также при применении запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; защита прав и законных интересов государства, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела; изучение и обобщение практики деятельности таможенных органов в части соблюдения прав участников внешнеэкономической деятельности и на ее основе оказание своевременной правовой и методической помощи таможенным органам; сокращение количества решений, действий (бездействия), принятых и совершенных в нарушение требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также устранение их вредных последствий; сокращение количества судебных решений, принятых не в пользу таможенных органов. Проведение ведомственного контроля осуществляется в связи с наличием внешних и внутренних поводов. Внешние поводы — это поводы, возникающие из внешних источников информации, к которым относятся: исковые заявления (заявления) граждан и организаций, определения (иные документы) судебных органов, поступившие в таможенные органы в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела; обращения граждан и организаций в таможенные органы; жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в рассмотрении которых таможенным органом отказано в соответствии с п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 44 Закона о таможенном регулировании в РФ; обращения, поступившие в таможенные органы из государственных органов и органов прокуратуры и т. д. Внутренние поводы — это поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов задач и функций в области таможенного дела, в том числе при: проведении таможенного контроля; проведении служебных, комплексных, функциональных и целевых проверок; производстве по уголовным делам и делам об административных правонарушениях и т. д. С момента введения рассматриваемой административной процедуры, одним из самых сложных вопросов, ставших предметом не одного десятка судебных споров, стал вопрос разграничения ведомственного контроля и таможенного контроля. Согласно п. 8 Методических рекомендаций таможенный контроль может проводиться одновременно с ведомственным контролем. Методические рекомендации акцентируют внимание на различии в объектах данных видов контроля. В частности, объектом таможенного контроля являются товары и транспортные средства, лица, пересекающие таможенную границу, а объектом ведомственного контроля — решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля. Таможенный контроль и ведомственный контроль имеют различные правовые цели и влекут различные правовые последствия, в связи с этим различается порядок их проведения. Одним из существенных различий в порядке проведения данных видов контроля является срок проведения, имеющий большое практическое значение. Срок проведения таможенного контроля является пресекательным. В отличие от годичного срока по ТК РФ 2003 г., ст. 99 ТК ТС устанавливает, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. При этом ТК ТС предусматривает возможность увеличения законодательством государств — членов Таможенного союза продолжительности данного срока, но не более 5 лет. Однако Закон о таможенном регулировании в РФ срок проведения таможенного контроля не увеличивает (ст. 164). Приведем следующий показательный пример из судебно-арбитражной практики, возникший еще в период действия ТК РФ 2003 г., но не потерявший своей актуальности в условиях современного таможенного законодательства Таможенного союза. ЗАО «Бункерская компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Архангельской таможни об отмене вынесенного в порядке ведомственного контроля решения таможни об отмене решения Поморского таможенного поста. В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее. 13 сентября 2006 г. общество оформило на Поморском таможенном посту Архангельской таможни в соответствии с таможенным режимом «перемещение припасов» 1100 тонн мазута. Архангельская таможня провела проверку документов и сведений по вопросу соблюдения таможенного законодательства при перемещении обществом нефтепродуктов через таможенную границу Российской Федерации. По результатам таможенного контроля было составлено заключение от 12 сентября 2007 г. N 38, в котором констатировано нарушение таможенного оформления вывоза за пределы Российской Федерации мазута и указано на необходимость задекларировать топливо в таможенном режиме «экспорт». 21 сентября 2007 г. Архангельской таможней решение Поморского таможенного поста в части выпуска 1030 тонн мазута в соответствии с таможенным режимом «перемещение припасов» было признано не соответствующим ТК РФ и отменено. Обращаясь в арбитражный суд об отмене решения Архангельской таможни, общество сослалось на нарушение таможней годичного срока, установленного п. 2 ст. 361 ТК РФ для проведения таможенного контроля. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято не как акт, завершающий проверку документов и сведений, а как акт ведомственного контроля, срок проведения которого согласно ст. 412 ТК РФ не ограничен. Судом кассационной инстанции данное решение было оставлено без изменения <5>. ——————————— <5> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. по делу N А05-10264/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, на проведение ведомственного контроля не распространяется пресекательный срок осуществления таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств. Выше было отмечено, что после истечения срока таможенного контроля исключается возможность наступления каких-либо правовых последствий для участников внешнеэкономической деятельности. Иными словами, проводить ведомственный контроль после истечения срока таможенного контроля можно, но возлагать на лицо по его результатам какие-либо обязательства неправомерно. Таким образом, если бы в рассмотренном выше судебном споре ведомственному контролю не предшествовал таможенный контроль, проведенный в рамках годичного срока, то решение Архангельской таможни, вынесенное 21 сентября 2007 г., было бы законным, однако возложение на общество требования декларирования вывезенного топлива — незаконным. Данный вывод полностью актуален и сегодня, с той лишь разницей, что проведение таможенного контроля имеет иные временные рамки. Методические рекомендации содержат также ряд положений, определяющих вопросы взаимосвязи проведения таможенного контроля и ведомственного контроля. В случае если в ходе таможенного или ведомственного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о незаконности принятого нижестоящим таможенным органом решения или совершении неправомерного действия (бездействия), подтвердить такие данные необходимо в порядке и формах, которые определены гл. 16 ТК ТС и гл. 20 Закона о таможенном регулировании в РФ (п. 8 Методических рекомендаций). Иными словами, подтверждать такие данные следует в рамках таможенного контроля. Далее закреплено, что недопустимо после вынесения таможенным органом решения на основании ст. 24 Закона о таможенном регулировании в РФ проводить таможенный контроль для установления факта незаконности принятого решения, неправомерности совершенного действия (бездействия) в области таможенного дела. Таможенный орган на момент вынесения по результатам ведомственного контроля решения должен располагать документами и сведениями, подтверждающими, что принятое нижестоящим таможенным органом решение, совершенное нижестоящим таможенным органом или нижестоящим должностным лицом таможенного органа действие (бездействие) не соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Вместе с тем судебно-арбитражная практика показывает, что вопросы соотношения указанных видов контроля остаются по-прежнему актуальными, их неверное понимание со стороны правоприменителей влечет для участников внешнеэкономической деятельности серьезные негативные последствия. Приведем следующий пример. ООО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Иркутской таможни по проведению проверки документов и сведений по жалобе данного общества от 30 мая 2011 г. и обязании провести проверку в соответствии с действующим законодательством. Как было установлено судом, в декларации на товары от 3 февраля 2011 г. общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу — по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При проведении таможенного декларирования товара Иркутским таможенным постом 11 апреля 2011 г. принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой обществу отказано в принятии заявленной таможенной стоимости с принятием решения о корректировке таможенной стоимости с использованием резервного метода и доначислением таможенных платежей. 30 мая 2011 г. ООО «КТК» обратилось в Иркутскую таможню, являющуюся вышестоящим таможенным органом Иркутского таможенного поста, с заявлением, в котором просило решение о корректировке таможенной стоимости отменить, произвести перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Письмом от 24 июня 2011 г. Иркутская таможня проинформировала общество о назначении по таможенной декларации проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой был составлен акт от 30 декабря 2011 г., подтверждающий обоснованность проведенной корректировки. Признавая действия Иркутской таможни не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенным постом уже был осуществлен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений в целях установления достоверности и обоснованности применения обществом заявленной таможенной стоимости, в связи с этим суд пришел к выводу, что дальнейшее рассмотрение вопроса об обоснованности корректировки таможенной стоимости следовало осуществлять в порядке ведомственного контроля. Суд также отметил, что длительные действия таможни по проверке документов и сведений лишили общество права на оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости в связи с истечением установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) срока на обращение в суд, а также возможности оспаривания конечного результата проверки по причине отсутствия документально оформленного результата такой проверки. Вышестоящими арбитражными судами данное решение оставлено без изменения <6>. ——————————— <6> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N А19-7223/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Следует отметить, что арбитражные суды и таможенные органы занимают противоположные позиции по ряду принципиальных вопросов, связанных с применением ведомственного контроля. Так, правоприменительная практика таможенных органов показывает, что ведомственный контроль они используют как внутриорганизационную, так и внешнеорганизационную процедуру. С одной стороны, он возникает между находящимися в линейном подчинении таможенными органами либо должностными лицами таможенных органов. С другой стороны, результаты его проведения могут затрагивать права, интересы лиц, в отношении которых было принято таможенным органом (должностным лицом) пересматриваемое решение. Однако арбитражные суды рассматривают ведомственный контроль только как внутриорганизационную процедуру деятельности таможенных органов. Рассмотрим это на следующем примере. Центральная акцизная таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей на сумму 46 302 768,95 руб. Как следовало из указанного требования, недоимки образовались в результате отмены ФТС России решения Московской восточной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории. Неисполнение обществом в установленный срок требования таможенного органа явилось основанием для обращения таможни в Арбитражный суд города Москвы. Решением данного Арбитражного суда в удовлетворении требований таможенного органа было отказано. Вышестоящими арбитражными судами указанное решение было оставлено без изменения <7>. Суды пришли к выводу, что вынесенное в рамках ведомственного контроля ФТС России решение об отмене решения нижестоящего таможенного органа — Московской восточной таможни не может служить правовым основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей и, соответственно, взыскания с общества таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, так как создает негативные правовые последствия для ответчика. ——————————— <7> См.: Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2010 г. N КА-А40/15237-09 по делу N А40-48879/08-119-190 // СПС «КонсультантПлюс».

В другом аналогичном судебном деле арбитражный суд подчеркнул, что объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц, он не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных правоотношений, в частности декларанта; проведение лишь ведомственного контроля не является основанием для применения принудительных мер, которыми является взыскание таможенных платежей <8>. При рассмотрении данных дел арбитражными судами также было обращено внимание на одно обстоятельство, которое, к сожалению, до сих пор остается нормативно не урегулированным. Так, отменяя в порядке ведомственного контроля решения нижестоящих таможенных органов о выдаче разрешений на переработку товаров, ФТС России признавало их незаконными с момента их выдачи. Соответственно, лицу, получившему разрешение на переработку товаров, направлялись требования об уплате таможенных платежей, а также пени за просрочку, их неуплату, рассчитанные с момента выдачи данного разрешения. Как следствие, перед федеральным бюджетом у данных лиц образовывалась весьма значительная задолженность. Однако арбитражные суды не согласились с данным подходом центрального таможенного ведомства. В своих решениях, вынесенных еще в период действия ТК РФ 2003 г., арбитражные суды указали, что из ст. 412 ТК РФ не следует, что отмененное решение нижестоящего таможенного органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания. По общему правилу ненормативный акт органа признается недействительным с момента вынесения решения о его отмене в связи с несоответствием требованиям законодательства <9>. ——————————— <8> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5253/09-С1 по делу N А60-30494/2008-С9 // СПС «КонсультантПлюс». <9> См.: Постановления ФАС Московского округа от 5 декабря 2008 г. N КА-А40/11489-08 по делу N А40-1900/08-21-2; от 28 января 2010 г. N КА-А40/15237-09 по делу N А40-48879/08-119-190; от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10791-08 по делу N А40-67689/07-154-57 и др.

Рассмотренная судебная практика отмены решений нижестоящих таможенных органов вышестоящими таможенными органами о выдаче разрешений на переработку товаров в период 2008 — 2009 гг. являлась довольно многочисленной <10>. Вместе с тем в последние годы можно констатировать положительную тенденцию значительного сокращения подобных судебных дел. ——————————— <10> См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1282/2009 по делу N А40-71721/08-79-586; от 16 февраля 2009 г. N 09АП-678/2009-АК по делу N А40-49386/08-12-521; от 13 февраля 2009 г. N 09АП-626/2009-АК по делу N А40-53849/08-121-416; от 10 февраля 2009 г. N 09АП-299/2009 по делу N А40-47327/08-79-411; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-6895/2008-АК по делу N А60-15851/2008-С9; ФАС Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-5253/09-С1 по делу N А60-30494/2008-С9; ФАС Московского округа от 17 июля 2009 г. N КА-А40/6318-09 по делу N А40-52177/08-84-393; от 2 июня 2009 г. N КА-А40/4687-09 по делу N А40-56900/08-92-482; от 5 декабря 2008 г. N КА-А40/11489-08 по делу N А40-1900/08-21-2 и др.

На основании изложенного следует вывод, что ведомственный контроль является исключительно внутриорганизационной административной процедурой деятельности таможенных органов, его проведение не должно напрямую затрагивать права, законные интересы участников внешнеэкономической деятельности. На это указывает и п. 20 Методических рекомендаций, в соответствии с которым в решении, где признано неправомерным действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, указываются конкретные действия, которые должны быть предприняты в целях устранения последствий неправомерных действий (бездействия). Перспективы судебного обжалования решений таможенных органов по ведомственному контролю участниками внешнеэкономической деятельности рассмотрим на следующем примере. ООО «Русхенк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Саратовской таможни от 12 марта 2008 г. об отмене в результате ведомственного контроля решения Саратовского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров. Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении требований отказано. Вышестоящими арбитражными судами указанное решение было оставлено без изменения <11>. Материалами дела установлено, что в ходе таможенного оформления уполномоченным должностным лицом Саратовского таможенного поста было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости. Решением Саратовской таможни от 12 марта 2008 г. решение было отменено. Основанием отмены решения таможенного поста послужило то обстоятельство, что в результате проведенной Саратовской таможней проверки было обнаружено, что представленные декларантом документы и объяснения не содержат достаточного обоснования заявленной величины таможенной стоимости товара. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал следующее. Само по себе решение Саратовской таможни не возлагает каких-либо обязанностей на заявителя и не содержит суммы задолженности, подлежащей уплате. Данным решением выявлены допущенные при таможенном оформлении нарушения, и оно касается деятельности только нижестоящего таможенного органа. Кроме того, в нем не указано, какое именно решение следует принять Саратовскому таможенному посту после отмены решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, а отмечено, что такое решение следует принять в соответствии с законодательством Российской Федерации. ——————————— <11> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А57-8498/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, судебная практика свидетельствует об отсутствии четко определенной процедуры применения таможенными органами ведомственного контроля, а также ее единообразного понимания. Заложниками данной ситуации становятся как должностные лица таможенных органов, так и участники внешнеэкономической деятельности. Так, в случае отмены решения нижестоящего таможенного органа в отношении должностного лица, чьи действия (бездействие) стали причиной отмены, может быть проведена служебная проверка, по результатам которой возможно привлечение данного лица к дисциплинарной и (или) материальной ответственности. Однако за рамками правовой регламентации остается вопрос о восстановлении нарушенных прав должностного лица при отмене судом решения вышестоящего таможенного органа (должностного лица). Как было отмечено, ведомственный контроль существенно отражается на интересах участников внешнеэкономической деятельности. Не случайно, что участники таможенных правоотношений достаточно категорично оценивают процедуру ведомственного контроля, указывая, что «…отмена решений нижестоящих таможенных органов в рамках ведомственного контроля практически всегда приводит к убыткам компаний, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность» [1]. В связи с этим необходимость в четком и прозрачном правовом механизме осуществления ведомственного контроля очевидна.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Сизова К. А. О таможенном регулировании в России // Налоговый вестник. 2011. N 2. С. 26.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *