СССР во Второй мировой войне: мифы, фальсификация, новые оценки

(Тимофеева А. А.) («История государства и права», 2012, N 18) Текст документа

СССР ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ: МИФЫ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ, НОВЫЕ ОЦЕНКИ <*>

А. А. ТИМОФЕЕВА

——————————— <*> Timofeeva A. A. USSR in the Second world war: mypths, falsifications, new estimates.

Тимофеева Алла Александровна, профессор кафедры теории и истории российского и зарубежного права Института права и управления Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, кандидат исторических наук.

На основе новых методологических подходов в статье делается попытка переосмысления некоторых вопросов истории Великой Отечественной войны. Автор подчеркивает необходимость противодействия фальсификации смысла и итогов Великой Победы нашей страны.

Ключевые слова: фальсификация, договор, историография, «войны памяти».

On the basis of new methodological approaches the author of the article makes an attempt to reconsider some points of the Great Patriotic War history. The author accentuates the necessity of opposing the attempts to falsify the significance and results of the great victory of our country.

Key words: falsification, agreement, historiography, «wars of remembrance».

Великая Отечественная война — событие, над которым не властно время: 78% всех опрошенных называют победу в Великой Отечественной войне самым значительным событием для нашей страны <1>. Необходимость реконструирования и переосмысления прошлого сегодня определяется не только вновь открывшимися обстоятельствами, архивными находками, но и новейшими социальными и политическими катаклизмами. Информационная и идеологическая война, развязанная после окончания Второй мировой войны, выливается в XXI в. с новой силой, угрожающей гражданам нашего государства лишением истории или ее осквернением. ——————————— <1> Дубин Б. «Кровавая» война и «Великая» победа // Отечественные записки 2004. N 5. С. 70.

Старое вновь напоминает о себе. Львовские активисты партии «Свобода» под красно-черными флагами выступили против фронтовиков, пытаясь насильственно снять георгиевские ленточки с людей, шедших к Холму Славы. В некоторых странах пошли еще дальше, героизируя нацистских пособников, ставя в один ряд жертв и палачей, освободителей и оккупантов. В мире активно насаждается мнение, что вовсе не Советский Союз выиграл войну, а союзники, в частности, американцы. Немало желающих пересмотреть решения Потсдамской и Ялтинской конференций. «Решения эти принимались, когда СССР был одной из сильнейших держав в мире. Россия, к нашему сожалению, претендовать на это пока еще не может, и нас пытаются из круга победителей вытолкнуть» <2>. ——————————— <2> Мединский В. Р. Мифы СССР. 1939 — 1945. М.: Олма Медиа Групп, 2010. С. 53.

«Полуправда всегда коварна. Былые трагедии — недоосмысленные либо осмысленные фальшиво и лицемерно — неизбежно ведут к появлению новых историко-политических фобий, которые сталкивают между собой государства и народы. Влияют на сознание общества, искажая его в угоду недобросовестным политиканам…» <3>. Тем самым делаются откровенные попытки лишить российский народ величайшей из побед, очерняется имя СССР в рамках XX в., подменяется его роль в формировании мировой истории, выискиваются отчаянные способы подорвать устои общепризнанного правопреемника СССР — Российской Федерации. Попытки переписать историю под нужды политической конъюнктуры — манипулирование сознанием, своеобразные последствия идеологической борьбы, начатой еще СССР и странами Запада. Россия выступила в этом противостоянии как «сопоставимая с совокупным Западом геополитическая и историческая сила — препятствие на пути подчинения многообразного мира проекту либеральной демократизации» <4>. ——————————— <3> Путин В. В. Страницы истории — повод для взаимных претензий или основа для примирения и партнерства? // Аргументы и факты. 2009. N 36. С. 4. <4> Нарочницкая Н. А. Великие войны XX столетия. М.: Айрис-Пресс, 2007. С. 248.

Говоря о фальсификации, мы имеем в виду сознательный отказ от истины, пропаганду определенного отношения к прошлому или вообще разрушение исторической памяти. Предметом внутренних «войн памяти» становятся октябрь 1917 г., гражданская война и, безусловно, Сталин и Победа <5>. Попытки фальсификации «становятся все более жесткими, злыми, агрессивными» <6>: ——————————— <5> Бордюгов Г. Войны памяти // Новая газета во Владивостоке. 2011. N 22. С. 12. <6> Никифоров Ю. Фальсификация истории Второй мировой войны: Материалы «круглого стола» МГТУ им. М. Шолохова. М., 2009.

— введение без должного научного обоснования новых понятий. Например, «Ржевская битва», «Ржевская мясорубка» — для обозначения сражений 1942 — 1943 гг.; — манипуляции вокруг отдельных событий или личностей. Примером является современная историографическая судьба генерала Власова, который превратился усилиями некоторых, с позволения сказать, историков в борца против советской власти; — кампания по «демифологизации» истории, попытка поставить под сомнение достоверность ряда хрестоматийных фактов, в первую очередь связанных с подвигами Н. Гастелло, З. Космодемьянской, 28 героев-панфиловцев, А. Матросова и др.; — тезис о роли Пакта о ненападении 1939 г. как итога взаимодействия двух тоталитарных режимов. Этот важный документ буквально разобрали по словам, пытаясь «связать» его с преступлениями фашистской Германии, а Россию (СССР) уличить в преступном прошлом. Тем самым стремились взвалить на СССР ответственность за развязывание Второй мировой войны, а ее отправной точкой поставить заключение Пакта «О ненападении». В этом же ключе предметом фальсификации становится «сталинский СССР». С образом Сталина идентифицируется один из несомненных успехов российской национальной истории в XX в. — Великая Победа, которая, помимо огромного морального воздействия на мир, восстановила территорию исторического государства Российского, утраченную из-за революции, Гражданской войны и корыстной политики западных стран, отнесшихся тогда к своей союзнице как к добыче для расхищения. Становится ясно, что территориальный вопрос в этой проблеме является ключевым. Следующая попытка — обесценение подписи СССР под важнейшими международно-правовыми актами и всем юридическим основанием послевоенных территориальных реалий, активизация публикаций об отторжении Калининградской области, Курил и т. д. «Сейчас идет передел мира. Югославию, Ирак, Афганистан уничтожали военным путем. С Россией это невозможно. Победа в Великой Отечественной — тому подтверждение. Это вызывает у сил, желающих командовать в мире, раздражение. Мол, вы должны выполнять наши ценные указания, а мы — качать вашу нефть. Способ добиться этого — замусорить всем, а особенно нам, россиянам, мозги» <7>. ——————————— <7> Мединский В. Итоги нашей Победы многим в мире не дают покоя // Комсомольская правда. 2011. 6 — 12 мая. С. 4.

Противникам возрождения российской державности выгодно, чтобы не было преемственности русского и советского исторического сознания. Тем самым достигаются фундаментальные цели: — во-первых, война перестает быть отечественной, русские в XX в. лишаются легитимной государственности, а значит, правомерны внутренние мятежи и внешние вмешательства; — во-вторых, идея, что СССР вел битву с гитлеровским рейхом, будучи таким же преступным государством, служит изменению смысла войны и может дать основания для ревизии итогов Ялты и Потсдама. Нет такого судьи, который вынес бы прошлому беспристрастный вердикт, но наиболее действенным лекарством от различных форм исторического невроза может стать позитивное научное знание. Необходимо «перестать политизировать советское прошлое и победу… Неприемлемость сталинского режима и типа власти не означает отказа от проработки природы «советского» и связанной с ней идентичности. Трудности на пути преодоления «войн памяти» — отнюдь не повод отказываться от борьбы за новый взгляд в прошлое — взгляд, чуждый демонизации или, напротив, панегирического возвышения и, вместе с тем, исполненный гражданской ответственности за историю» <8>. Благодаря отказу от притязаний на непогрешимость и от желания создать вдохновляющий национальный миф история только выиграет. В этом новом, более скромном качестве, она будет делать свое главное дело: осторожно воздействовать на формирование национальной памяти. ——————————— <8> Бордюгов Г. Указ. соч. С. 12.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *