О спорах, связанных с компенсацией организациям расходов, понесенных ими в связи с исполнением Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по материалам судебной практики)

(Ефремов А. В.) («Право в Вооруженных Силах», 2013, N 5) Текст документа

О СПОРАХ, СВЯЗАННЫХ С КОМПЕНСАЦИЕЙ ОРГАНИЗАЦИЯМ РАСХОДОВ, ПОНЕСЕННЫХ ИМИ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ» (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

А. В. ЕФРЕМОВ

Ефремов А. В., начальник юридического отделения военного комиссариата Чувашской Республики.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подготовка граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования проводится в порядке, установленном Положением о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. N 1441. Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон N 53-ФЗ) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона N 53-ФЗ, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона N 53-ФЗ мероприятия по подготовке граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях являются расходными обязательствами Российской Федерации и осуществляются Минобороны России. На основании п. п. 2, 3 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата. Компенсация указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Минобороны России. В настоящее время все чаще общероссийские общественно-государственные организации ДОСААФ России или негосударственные образовательные учреждения РОСТО либо общественная организация ДОСВАМ предъявляют исковые заявления о взыскании расходов по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу. Как правильно подготовиться юристам к защите интересов Минобороны России и военных комиссариатов субъектов Российской Федерации и посвящена настоящая статья. Первое, на что следует обратить внимание, — не истек ли срок исковой давности по данному спору. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В рассматриваемой категории спора срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем, когда денежные средства должны были быть перечислены организации, оказавшей услуги по обучению граждан, подлежащих призыву на военную службу. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Поскольку услуги по обучению все-таки были оказаны истцами, но чаще всего соответствующие договора оказания услуг между сторонами заключены не были и срок оплаты услуг исполнителя не установлен, то суды приходят к выводу о том, что право требования исполнения обязательств по оплате возникло у истцов после подписания акта выполненных работ <1>. Необходимо также знать и о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. ——————————— <1> С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Например, арбитражным судом было установлено, что в 2008 году школа ДОСААФ во исполнение директивы командующего войсками Ленинградского военного округа по Приказам военного комиссариата от 8 сентября 2008 г. N 65 и от 11 сентября 2008 г. N 66 производила подготовку граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям. Военный комиссариат и школа ДОСААФ 10 декабря 2008 г. подписали акт об оказании услуг по обучению 34 человек, стоимость обучения каждого — 56500 руб. Всего истцом военному комиссариату оказаны услуги на сумму 1921000 руб. Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, школа ДОСААФ обратилась 23 января 2012 г. в арбитражный суд с иском. В данном случае право требования оплаты возникло у школы ДОСААФ с 11 декабря 2008 г., поскольку акт был подписан сторонами 10 декабря 2008 г. Иск предъявлен 23 января 2012 г., т. е. с пропуском срока исковой давности <2>. ——————————— <2> Более подробно см.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2012 г. N ВАС-16248/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В других случаях при рассмотрении аналогичных споров истцы своевременно обращаются в арбитражные суды с требованиями о взыскании соответствующих денежных средств. Здесь чаще всего ситуация выглядит следующим образом: в связи с невозможностью освоения выделенных денежных средств на подготовку граждан, подлежащих призыву на военную службу, лимиты бюджетных обязательств по подготовке по военно-учетным специальностям были отозваны, а повторного выделения Минобороны России необходимых денежных средств для компенсации учреждениям, осуществлявшим подготовку граждан к военной службе, расходов не происходило. Так, например, на основании указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 7 августа 2008 г. N 315К/5/52, приказа командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 7 апреля 2008 г. N 73, приказа военного комиссара Ставропольского края от 29 сентября 2008 г. N 146, плана подготовки граждан по военно-учетным специальностям для Вооруженных Сил Российской Федерации в 2008 — 2009 учебном году, утвержденного военным комиссариатом Ставропольского края 22 сентября 2008 г., приказом военного комиссара Ставропольского края от 29 сентября 2008 г. N 80 в учреждение на обучение военно-учетной специальности «Водитель категории «С» было направлено 86 человек. Успешно прошли обучение и сдали экзамены 83 человека. Претензия учреждения об оплате оказанных услуг оставлена военным комиссариатом без ответа. Невозмещение учреждению затрат на подготовку 83 специалистов явилось основанием для его обращения в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с публично-правового образования — Российской Федерации в лице ее казны. Суд посчитал, что довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России как главный распорядитель средств бюджета, подлежит отклонению. В силу положений БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу Минфином России не доказано, что главному распорядителю бюджетных средств — Минобороны России в 2012 г. дополнительно были выделены бюджетные средства для перечисления истцу. Ссылка заявителя на другие судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам, как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору <3>. ——————————— <3> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N ВАС-16883/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Юристам военных комиссариатов необходимо помнить и том, что ст. 120 ГК РФ за последние несколько лет неоднократно изменялась, в том числе менялся объем ответственности учреждения в зависимости от его типа. Особенно это актуально после внесения изменений в ст. 120 ГК РФ Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ (далее — Закон N 83-ФЗ). Так, например, Шестой арбитражный апелляционный суд указал на то, что: «Военный комиссариат субъекта Российской Федерации признакам автономного учреждения не отвечает; доказательств того, что последний оформлен в части типа учреждения, в том числе создания его как бюджетного учреждения, по долгам которого собственник не несет субсидиарной ответственности, не представлено. Между тем по долгам бюджетного учреждения в смысле, придаваемом этому понятию статьей 120 ГК Российской Федерации в прежней редакции (действующей до 31.12.2010) собственник его имущества нес субсидиарную ответственность. До 2011 года понятие бюджетного учреждения определялось в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Закон N 83-ФЗ внес изменения, в результате которых понятие бюджетного учреждения трансформировалось в понятие казенного учреждения. В связи с этим в Бюджетном кодексе Российской Федерации словосочетание «бюджетное учреждение» заменено на словосочетание «казенное учреждение». При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что по долгам военного комиссариата за период 2011 года собственник его имущества несет субсидиарную ответственность. При установленном выводе решение суда первой инстанции в части взыскания при недостаточности денежных средств у военного комиссариата спорной задолженности с Минобороны России является правомерным» <4>. ——————————— <4> Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 06АП-5325/11.

В подп. 2 п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704, указано, что компенсации подлежат расходы организации, связанные с выплатой среднего заработка лицам, призванным на военные сборы. Возмещение затрат организации, связанных с выплатой среднего заработка работникам, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Минобороны России. Для компенсации понесенных расходов необходимо получить от сотрудника справки, выданные военным комиссариатом. Затем организация выплачивает сотруднику причитающийся ему средний заработок. Для того чтобы компенсировать свои затраты за счет средств федерального бюджета, организация должна подать в военкомат, призвавший сотрудника на сборы, сведения о своих фактических расходах. Иными словами, выставить комиссариату счет. В счете, в разделе «Наименование работ», должно быть указано: «Компенсация расходов, понесенных в связи с призывом сотрудника организации на военные сборы» (с указанием даты). К счету прилагаются заверенные печатью организации и подписью руководителя копии документов, подтверждающих произведенные расходы. Организация представляет указанные сведения на официальном бланке; при этом документ скрепляется подписью руководителя (заместителя руководителя) и печатью организации. Компенсация будет перечислена на счет организации в пределах лимитов установленных бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. А как быть в том случае, если бюджетные средства, выделенные на соответствующий календарный год на выплату компенсации среднего заработка призванных на военные сборы граждан, уже были использованы военным комиссариатом в полном объеме? Отвечая на данный вопрос, приведем кратко судебную практику. Так, например, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бюджетные средства, выделенные в 2007 и 2008 гг. на выплату компенсации среднего заработка призванных на военные сборы граждан, использованы военным комиссариатом в полном объеме. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что невозможность выплаты денежных средств по данной статье расходов федерального бюджета не означает того, что понесенные истцом расходы не должны быть компенсированы. Это обстоятельство делает невозможным удовлетворение исковых требований за счет военного комиссариата. Компенсация расходов на выплату заработной платы граждан, призванных на военные сборы, осуществляется государством, поскольку это прямо предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Источник денежных средств, необходимых для выплаты указанной компенсации, — казна — определяется направленностью их расходования, каковой является осуществление военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности. Суд апелляционной инстанции правильно установил основание возникновения обязанности по выплате компенсации названных расходов — Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и источник взыскания спорной суммы — казну Российской Федерации. Вместе с тем суд, взыскивая уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину с Минфина России, не учел следующего. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России. Следовательно, с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с соответствующего публичного образования, в данном случае — Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое Постановление надлежит изменить в части взыскания в пользу предприятия судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны, а не с государственного органа <5>. ——————————— <5> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А53-17294/2009.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *