За распространение фильмов в сети — 4 года

(Гончаренко И., Сафронов Г., Ермаков Д.)

(«Административное право», 2013, N 3)

Текст документа

ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ФИЛЬМОВ В СЕТИ — 4 ГОДА

И. ГОНЧАРЕНКО, Г. САФРОНОВ, Д. ЕРМАКОВ

Тимирязевский районный суд Москвы назначил наказание по четыре года условно каждому супругам Наталье и Андрею Лопуховым по части 3 статьи 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав). Как было установлено, они незаконно распространяли в сети для всеобщего пользования фильмы и мультфильмы с апреля 2007 года по сентябрь 2008. Их действия причинили российским и зарубежным телекомпаниям ущерб на сумму свыше 38 млрд. руб.

Всего за указанный период незаконно было размещено более 30 популярных фильмов на сайтах www. interfilm. ru и www. puzkarapuz. ru. Прокуратура просила наказать виновных, приговорив их к реальному сроку, но суд назначил им условное наказание.

Ирина Гончаренко, юрист Группы технологий и инвестиций юридической фирмы VEGAS LEX. Комментарий.

Дело о привлечении к ответственности супругов Лопуховых за распространение в сети Интернет незаконного контента вызвало большой общественный резонанс, ведь это был первый подобный случай в российской судебной практике. Однако само появление такого судебного дела является отражением общей тенденции усиления защиты прав правообладателей и логично вписывается в общую концепцию изменений в ГК РФ, вступления в силу антипиратского закона.

Первый вопрос, обсуждавшийся в ходе рассмотрения данного дела, — что такое торрент-трекер: технология файлообмена (учитывая, что торрент-файл может выкладывать любой пользователь) или площадка для размещения незаконного контента. Суд однозначно ответил на данный вопрос, констатировав, что торрент-файл является объектом авторского права.

Второй вопрос, который оставался интригой до самого конца разбирательства, — та мера наказания, которую суд посчитает достаточной, учитывая масштабы нарушения. Несмотря на длительность правонарушения, большое количество правообладателей, права которых были нарушены, и значительную сумму причиненного российским и зарубежным правообладателям ущерба, суд в качестве достаточной установил условную меру наказания.

Как расценивать решение суда? Скорее как первый признак того, что теперь в России бороться с нарушителями исключительных прав будут не только в рамках гражданского процесса. Несмотря на то что вопрос о взыскании суммы причиненного незаконными действиями супругов Лопуховых ущерба передан на рассмотрение в гражданский процесс, итоги рассмотрения дела вполне предсказуемы: даже если в отношении супругов будет вынесено решении о взыскании значительной суммы заявленного ущерба, исполнить данное судебное решение будет крайне затруднительно. Вот и получается, что единственным способом реализовывать на практике общую концепцию защиты прав правообладателей применительно к таким ситуациям является привлечение нарушителей к административной/уголовной ответственности.

Конечно, данный судебный процесс в определенной степени можно расценивать как показательный, на что неоднократно указывали сами подсудимые и их адвокат, однако нельзя исключить и того, что это был лишь пробный процесс, за которым последует цепочка привлечений к ответственности лиц, размещающих в сети незаконный контент.

В связи с этим делом возникает и другой вопрос, а не столкнемся ли мы через несколько лет с аналогичным судебным процессом, но уже не в отношении создателей торрент-трекеров, а в отношении их пользователей, и где разумная грань между защитой исключительных прав и доступностью информации.

Георгий Сафронов, юрист ООО «1-й Консалт Центр». Комментарий.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 апреля 2007 года N 14 разъяснил, что действиями, образующими незаконное использование объектов авторских прав, являются в т. ч. совершаемые без согласия правообладателя действия по распространению произведений в сети Интернет (пункт 4). Однако Пленум не стал пояснять, что именно понимается под «распространением». Видимо, таковым следует считать доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) без согласия правообладателя. Такие действия могут осуществляться прежде всего посредством файлового хостинга, т. е. размещения материалов на общедоступном веб-сайте, хотя российской судебной практике известны случаи, когда незаконным распространением признавались и действия пользователей по предоставлению доступа к произведению посредством пиринговой сети (торрент-трекеров) (см.: приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2007 по уголовному делу N 1-437/07 в отношении С. В. Абрамова; приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.05.2008 в отношении А. Ф. Ихсанова). Более того, за рубежом уже были созданы прецеденты привлечения к уголовной ответственности и руководства торрент-трекеров (известным является дело против сайта «Пиратской бухты» (www. thepiratebay. org), руководители которого были привлечены шведским судом к уголовной ответственности. Европейский суд по правам человека посчитал действия шведских властей не противоречащими Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение от 19 февраля 2013 года по делу Neij and Sunde Kolmisoppi v. Sweden, жалоба N 40397/12), хотя на подобных сайтах размещаются не сами объекты авторского права, а торрент-файлы).

Следует также отметить, что размер ущерба, причиненного правообладателям, на квалификацию деяния, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 146 УК РФ, не влияет. Крупный и особо крупный размер в эти нормах характеризуют само деяние, а не его последствия, и оценке, по смыслу примечания, подлежит стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав.

В целом полагаю, что имеющаяся информация не позволяет сделать вывод об ошибочности решения Тимирязевского районного суда.

Денис Ермаков, адвокат коллегии адвокатов «Эгида», г. Самара. Комментарий.

Как следует из приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы, суд признал супругов Лопуховых виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, то есть в совершении незаконного использования объектов авторского права или смежных прав в целях сбыта путем их распространения в сети Интернет в особо крупном размере.

Комментируя состоявшийся приговор суда, необходимо учитывать два очень важных обстоятельства:

во-первых, объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ представляет собой 2 (два) самостоятельных деяния: незаконное использование объектов авторского права либо приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

Исходя из приговора суда, следует предположить, что суд установил(посчитал доказанным) тот факт, что осужденные приобретали контрафактные экземпляры произведений именно с целью дальнейшего сбыта, то есть путем их распространения в сети Интернет.

Если факт распространения контрафактной продукции в сети Интернет установлен по приговору суда, то следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также с незаконным использованием товарного знака», размещение (распространение) произведений в сети Интернет без соответствующего разрешения правообладателя признается разновидностью сбыта. При этом не важно, на возмездной или безвозмездной основе происходило указанное распространение, а собственно состав преступления по ч. 3 ст. 146 УК РФ образуется (считается оконченным) с момента совершения указанных действий в особо крупном размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю;

во-вторых, ныне действующая редакция УК РФ предусматривает, что деяния по ст. 146 УК РФ признаются совершенными в особо крупном размере в том случае, когда стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает один миллион рублей.

По приговору суда в отношении Лопуховых судом установлено, что ущерб, нанесенный их действиями правообладателям фильмов, превысил 38 млрд. рублей.

Так как сумма ущерба очень велика, то необходимо обратить внимание на то, что, устанавливая признаки особо крупного размера деяния в соответствии с п. 25 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, суд должен был брать за основу розничную стоимость оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. Как правило, лицензионное соглашение правообладателя содержит сведения о конкретной цене прав на объект, которая колеблется от нескольких сот тысяч рублей до нескольких миллионов рублей, но при этом указанное лицензионное соглашение в обязательном порядке должно содержать сведения о планируемом тираже произведения, выраженном в количестве экземпляров. Именно исходя из величины тиража производится расчет стоимости прав на объект правообладателя. При этом суды, рассматривающие уголовные дела по ст. 146 УК РФ, должны при вынесении приговора учитывать в том числе и нормы ст. 1301 ГК РФ, которая устанавливает, что стоимость нарушенного права использования определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, суды при рассмотрении указанной категории дел в обязательном порядке должны установить, причинен ли ущерб правообладателю именно на полную сумму приобретенного права на произведение либо только на какую-то его часть.

Также сумма ущерба может устанавливаться судом на основании проведения соответствующей судебной экспертизы, с учетом перечисленных выше условий и норм.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *