Жиров Алексей Александрович, практикующий юрист, руководитель LC «Business&Law;».
Как известно, гражданин приобретает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности путем совершения действий (сделок) непосредственно либо через представителя, юридическое же лицо — через свои органы либо представителя. При этом необходимо помнить, что, доверяя представителю заключить договор, права и обязанности возникают у представляемого, если полномочия представителя, конечно же, основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная практика по признанию сделок недействительными в связи с превышением полномочий органов юридического лица либо при отсутствии полномочий у представителя является устоявшейся и однозначной. До сих пор действуют положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ», разъясняющие последствия превышения органами юридического лица полномочий при совершении сделок. А в 2000 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было издано информационное письмо N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», применяющееся в случаях совершения сделок неуполномоченными лицами.
Однако и в настоящее время большую часть разбирательств в судах составляют дела, связанные с признанием сделок недействительными по ст. ст. 168, 174, 183 ГК РФ.
В настоящей статье на примерах «свежей» судебной практики хотел бы разобрать некоторые основные ситуации, которые приводят к недействительности совершаемых участниками гражданского оборота действий по приобретению, изменению и прекращению прав и обязанностей, а также их последствия и возникающие риски.
1. Сделка совершена неуполномоченным лицом
Как уже было выяснено, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы либо представителя. Возникает вопрос: какие риски появляются у юридического лица, если представитель, не являясь надлежащим образом уполномоченным лицом, подписал договор или другие документы организации?
Пример из судебной практики.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО «Сложные инструменты» к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» о взыскании долга.
Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам (решение от 26.04.2011 по делу N А40-22605/2011).
Ответчик указал, что представленный истцом договор на проведение проектных работ не заключен. В преамбуле договора указано, что договор заключается генеральным директором ответчика, при этом договор, приложения к нему и представленный истцом акт выполненных работ подписаны не директором, что возможно визуально установить при сличении подписи на договоре и подписи на нотариально удостоверенной карточке подписей и оттиска печатей, представленной в банк.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).
Согласно п. 1 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Поскольку в силу ст. 53 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единственным уполномоченным лицом действовать от имени акционерного общества, совершать сделки от имени общества является генеральный директор, то в силу ст. 183 ГК РФ и позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, в случае, если генеральный директор указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.
Из материалов дела следовало, что доказательств одобрения генеральным директором ответчика указанной сделки нет.
Необходимо отметить, что в силу указанного выше информационного письма ВАС РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.
Таким образом, если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор будет признан незаключенным, если представляемый — юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо не одобрит данную сделку.
2. Совершение сделки таким неуполномоченным лицом,
как заместитель директора
Очень часто в штате организаций имеется такая должность, как заместитель директора (первый, второй и т. д.). Как правило, в силу должностных инструкций, эти лица имеют достаточно широкие полномочия, в т. ч. на представление организации перед третьими лицами. При отсутствии доверенности с соответствующими полномочиями такое лицо считается неуполномоченным и применяются положения, описанные в первой ситуации.
Однако очень редко, но случается, что в соответствии с учредительными документами должность заместителя директора рассматривается как орган исполнительной власти организации, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании устава. Правомерно ли это?
Пример из судебной практики.
Закрытое акционерное общество «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МФК ДжамильКо» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.
В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что на момент подписания договора первый заместитель генерального директора общества в силу п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» был не вправе действовать от имени общества без доверенности. При этом положения устава общества, наделяющие первого заместителя генерального директора полномочиями действовать от имени общества без доверенности, по мнению истца, противоречат п. 1 ст. 53, ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», наделяющих таким правом только органы акционерного общества.
В этой связи, как полагал заявитель, спорный договор аренды со стороны ЗАО «Моспромстрой» был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям ст. 53 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».
Судом было установлено, что положение устава ЗАО «Моспромстрой» об отнесении заместителя генерального директора общества к исполнительному органу общества противоречит ст. ст. 53, 103 ГК РФ, ст. ст. 11, 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и является ничтожным. Поскольку в соответствии с указанными нормами к исполнительным органам акционерного общества может быть отнесен либо единоличный исполнительный орган (директор), либо коллегиальный орган, а договор подписан со стороны ЗАО «Моспромстрой» первым заместителем генерального директора, действовавшим на основании устава, указанное лицо, подписывая спорный договор аренды, выступало в качестве органа ЗАО «Моспромстрой», что противоречит положениям вышеуказанных статей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что первый заместитель генерального директора не имел надлежащих полномочий действовать от имени ЗАО «Моспромстрой», так как не являлся его исполнительным органом и не имел доверенности.
Поскольку в данном случае спорный договор подписывался со стороны ЗАО «Моспромстрой» первым заместителем генерального директора на основании устава, что противоречит требованиям закона, то, соответственно, договор со стороны истца подписан лицом при отсутствии полномочий.
Исследовав материалы дела, суд сделал вывод об исполнении сторонами договора и одобрении действий первого заместителя генерального директора по его заключению со стороны ЗАО «Моспромстрой».
На основании вышеизложенного решением арбитражного суда исковые требования остались без удовлетворения. Суд кассационной инстанции поддержал такое решение (Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 по делу N А40-172646/09-137-1250).
Таким образом, при отсутствии прямого одобрения сделки в виде заключенного договора действия заместителя руководителя могли быть признаны незаконными в силу отсутствия у него полномочий на совершение таких действий. А должность заместителя директора не может быть признана исполнительным органом организации (это характерно для всех организационно-правовых форм), даже если из учредительных документов следует иное.
3. Последствия совершения сделок неуполномоченным лицом
в налоговых правоотношениях
Риски, возникающие из-за безграмотности либо беспечности первых лиц организации, когда они не выдают доверенности с соответствующими полномочиями своим подчиненным, но позволяют подписывать документы, особенно велики при общении с налоговыми органами.
Пример из судебной практики.
8-й Апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Омской области о частичном отказе в удовлетворении исковых заявлений ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к ИФНС по одному из районов города Омска о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов (Постановление от 03.03.2008 по делу N А46-4726/2007).
Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие расходы, произведенные ФГУ в результате сделок с контрагентами, требованиям норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» не соответствуют, поскольку подписаны неустановленными лицами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку первичные учетные документы ФГУ с контрагентами были подписаны неуполномоченным лицом, то и не могут быть признаны в качестве доказательств, документально подтверждающих расходы налогоплательщика, а также не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, сделка, совершенная неуполномоченным лицом или с превышением таких полномочий, в одних случаях не влечет для представляемого юридического лица возникновение каких-либо обязательств, если он прямо не одобрит данную сделку, в других же случаях может серьезно повлиять на имущественные интересы организации.
4. Наличие печати организации —
необязательный атрибут сделки
В настоящей статье хотел бы затронуть вопрос и о необходимости печати организации при совершении сделки уполномоченным лицом. Должен ли присутствовать оттиск печати на договорах, заключаемых, например, от имени общества с ограниченной ответственностью?
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. При этом общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Так, например, согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Они принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Таким образом, наличие печати обязательно только в случае наличия печати в предусмотренных формах первичной документации. Остальные документы могут печать и не иметь.
Норма ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки сформулирована предельно четко, поэтому нет оснований рассматривать проставление печатей на договорах в качестве обязательного требования. В случае совершения надлежаще уполномоченным лицом сделки без проставления на документе печати, данная сделка не будет считаться недействительной (Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А40-40684/10-156-345).
А вот подпись лица или подписи лиц, уполномоченных на заключение сделки, являются одним из; реквизитов письменной сделки. По общему правилу на документе должна стоять собственноручная подпись участника сделки или его представителя. Вместе с тем п. 2 ст. 160 ГК РФ указывает на то, что в случаях и порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, допустимо использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
5. Сделка совершена органом юридического лица
с превышением полномочий
Каковы последствия признания сделки недействительной в связи с превышением органом юридического лица своих полномочий?
Пример из судебной практики.
Рязанское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее — РОООО ВОА), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о признании недействительной сделки по отчуждению сооружения — автостоянки, оформленной договором купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в применении последствий недействительной сделки отказано.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оставил решение без изменения в силу следующих обстоятельств (Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2009 по делу N А54-1495/2008).
В своих требования истец указал, что договор заключен от имени РОООО ВОА неуполномоченным лицом в нарушение норм ФЗ «Об общественных объединениях» и устава общества.
В силу ст. 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.
Согласно уставу РОООО ВОА выборным коллегиальным органом, который является постоянно действующим руководящим органом регионального отделения (организации), является совет регионального отделения (организации) общества. Также в уставе указано, что председатель регионального отделения (организации) осуществляет руководство всей деятельностью регионального отделения (организации) в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и уставом. В частности, распоряжается имуществом и средствами регионального отделения (организации) в пределах, установленных советом регионального отделения (организации).
Судебными инстанциями установлено, что такие пределы установлены не были, следовательно, с учетом норм ст. 53 ГК РФ и ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях» именно в компетенции совета регионального отделения находилось принятие решения о распоряжении имуществом регионального отделения.
Как усматривалось из материалов дела, договор купли-продажи со стороны РОООО ВОА был подписан председателем общественной организации.
В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что председатель, подписывая спорный договор купли-продажи, действовал с превышением своих полномочий, установленных вышеназванными нормами материального права.
Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ».
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 разъяснено, что в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных учредительными документами, подлежит применению ст. 174 ГК РФ. В случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, судам надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что договор, подписанный председателем отделения, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как противоречащий закону — ст. 53 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях».
Таким образом, при превышении полномочий органом организации, установленных учредительными документами, сделка может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Если же полномочия ограничены законом, сделка признается недействительной в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.
6. Совершение сделки от имени публично-правового
образования его органом с превышением компетенции
В первом примере уже указывалось, что сделка не признается недействительной, если последовало одобрение со стороны представляемого Однако в некоторых случаях со стороны юридического лица одобрить сделку должен не исполнительной орган организации, а другое юридическое лицо или государственный (муниципальный) орган власти.
Пример из судебной практики.
Департамент культуры Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании сделки в виде заключенного договора субаренды на недвижимое имущество недействительной. Арбитражным судом требования удовлетворены по следующим основаниям (решение АС Краснодарского края от 28.06.2010 по делу N А32-42665/2009).
Между Департаментом культуры Краснодарского края и автономной некоммерческой организацией «Фонд социальной поддержки населения» был заключен договор аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор) — части нежилых помещений.
Между автономной некоммерческой организацией «Фонд социальной поддержки населения» и гражданином Б. был заключен договор субаренды помещения.
Данное имущество отнесено к объектам культурного наследия регионального значения как «Клуб общественного собрания, 1871 г.» и состоит на государственной охране на основании Закона Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края».
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.
Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора (автономной некоммерческой организации «Фонд социальной поддержки населения») не сдавать в субаренду арендуемый памятник без письменного согласия арендодателя.
При заключении спорного договора субаренды такое согласие получено в виде согласования договора субаренды с руководителем истца (на договоре проставлена отметка «согласовано»).
Вместе с тем в рассматриваемом случае руководитель истца не вправе давать согласие на сдачу государственного имущества в субаренду, поскольку арендуемое имущество является собственностью Краснодарского края, и только собственник вправе дать согласие на передачу имущества в субаренду. Следовательно, руководитель истца, давая согласие на субаренду, действовал с превышением своих полномочий. В материалы дела согласие собственника имущества на передачу его в субаренду либо передача таких полномочий истцу не представлены.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку к публично-правовым образованиям (п. 1 ст. 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных выше обстоятельствах договор субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям закона.
Заключение
Подведя итог анализу судебной практики, можно сделать вывод, что требование участника гражданских правоотношений о подтверждении полномочий представителя своего контрагента при заключении договора или иных соглашений является вполне разумным и необходимым. Стороны должны быть уверены, что лицо, действующее по доверенности либо в силу закона или учредительных документов, действительно обладает заявленными правами и может нести определенные обязанности. В противном случае велик риск признания сделки недействительной и применения последствий недействительности, т. е. возврата всего полученного либо возмещения стоимости (ст. 167 ГК РФ).
