Автору не может быть отказано в требовании о взыскании причитающегося ему вознаграждения на том основании, что издательство не использовало его произведение

(Трахтенгерц Л. А.) («КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2013)

АВТОРУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО В ТРЕБОВАНИИ О ВЗЫСКАНИИ ПРИЧИТАЮЩЕГОСЯ ЕМУ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО ИЗДАТЕЛЬСТВО НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛО ЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЕ

Л. А. ТРАХТЕНГЕРЦ

Трахтенгерц Л. А., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

Истец Б. обратился с иском к ООО «Агентство КРПА «Олимп». В обоснование своих требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств, согласованных сторонами в заключенном ими авторском договоре от 7 июня 2005 г. Договор был заключен сроком на два года. Этот срок по условиям договора исчислялся с момента представления автором рукописи, которая была передана ответчику 7 июля 2005 г. В соответствии с заключенным сторонами договором ответчик должен был издать произведение истца под условным названием «Срочно, секретно, или Ахиллесова пята разведки» и выплатить истцу авторское вознаграждение. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не только не издал это произведение, но и не выплатил истцу предусмотренное договором авторское вознаграждение. Поскольку правоотношения, связанные с созданием и использованием спорного произведения, возникли до 1 января 2008 г., они регулировались Законом РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» <1>. ——————————— <1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993 N 32. Ст. 1242.

Истец просил суд обязать ответчика: издать его произведение в месячный срок, взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения в соответствии с п. п. 7.1 и 7.2 договора в размере 14308560 руб., авторский гонорар в размере 7% от отпускной цены книг и роялти не позднее двух месяцев после выхода каждого тиража в сумме, рассчитанной исходя из стоимости аналогичных книг, т. е. в размере 2856000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере 250 тыс. руб. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не мог издать произведение истца под условным названием «Срочно, секретно, или Ахиллесова пята разведки», поскольку истец в нарушение п. 2.1 договора не передал ему до настоящего времени рукопись этого произведения (компьютерный набор, дискету и распечатку). В предъявленном ответчиком встречном иске он просил суд обязать истца исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1 договора и передать ему рукопись произведения по акту. Кроме того, поскольку срок действия оспариваемого договора уже истек, ответчик просил суд установить новый срок «передачи ему истцом исключительных прав на использование произведения» — два года с момента вступления в силу решения суда. Симоновский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично. Суд взыскал с ответчика в порядке ст. 151 ГК РФ и ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» «за неисполнение условий авторского договора» компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. Однако отказал истцу во взыскании с ответчика авторского гонорара, который он должен был получить в соответствии со спорным договором, а также во взыскании пени за нарушение сроков издания произведения и сроков выплаты вознаграждения. Встречные требования ответчика — «об установлении нового срока передачи исключительных прав на использование произведения», т. е. о заключении нового договора — суд отклонил, признав их необоснованными. В то же время, несмотря на истечение срока действия спорного договора, суд обязал ответчика издать произведение истца на условиях выплаты после выхода произведения авторского гонорара в размере 7% от отпускной цены стоимости книги и роялти не позднее двух месяцев после каждого выхода тиража. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Определением от 22 июля 2010 г. оставила решение Симоновского суда без изменения, кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения. По надзорной жалобе ответчика — ООО «Агентства КРПА «Олимп» — дело было передано в Президиум Московского городского суда для рассмотрения по существу. Президиум Московского городского суда, признав доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, отменил решение Симоновского районного суда и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При анализе комментируемых судебных решений возникает основной вопрос о последствиях нарушения ответчиком обязательств заключенного им с истцом авторского договора, согласно которому он должен был не только издать произведение истца, но и выплатить ему авторский гонорар. 1. Как следует из мотивировочной части решения Симоновского районного суда, стороны заключили авторский договор N А-102, в соответствии с которым истец «передал ответчику исключительные авторские права на использование произведения под условным названием «Срочно, секретно, или Ахиллесова пята разведки» сроком на два года с момента предоставления рукописи. По условиям договора истец должен был передать издательству рукопись своего произведения за «авторское вознаграждение в размере 15000 рублей и гонорар в размере 7% от отпускной стоимости книг в порядке, установленном дополнительным соглашением к договору». Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что исключительное право на использование произведения означает право осуществлять или разрешать использовать (полностью или частично) произведение для издания, переиздания, а также распространения в любом виде во всех странах мира тиражом до 3 млн. экземпляров. При рассмотрении встречных требований ответчика в судебном заседании было установлено, что во исполнение п. 2.1 договора рукопись произведения (дискета плюс распечатка) в законченном виде была представлена истцом своевременно. Это подтверждалось отчетом об окончании производственных работ по подготовке оригинал-макета произведения и заключением судебной технической экспертизы. Поскольку на момент вынесения решения двухлетний срок действия спорного договора уже истек, ответчик просил о продлении этого срока. Однако, как уже было отмечено, суд это ходатайство отклонил. В определении Мосгорсуда по кассационной жалобе истца, в частности, было подчеркнуто, что «срок передачи авторских прав на использование произведения в авторском договоре установлен с момента предоставления рукописи произведения и изменению не подлежит». 2. В своем постановлении Президиум Мосгорсуда сослался на ст. ст. 16, 30 и 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». В постановлении Президиума отмечается, что согласно п. 2 ст. 16 Закона исключительные права автора на использование произведения означают в том числе право осуществлять и разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом — продавать, сдавать в прокат и т. д. (право на распространение). «Таким образом, исключительные авторские права, включая право на воспроизведение, распространение произведения, принадлежат автору». При этом подчеркивается, что согласно п. 1 ст. 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах» «передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав». 3. Анализируя судебные акты, нельзя не обратить внимание на нечеткость в определении предмета спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Во всех судебных актах указывается, что по условиям договора истец обязался передать ответчику «исключительные права на использование произведения… сроком на два года», что может ввести в заблуждение относительно содержания принятых на себя сторонами обязательств, поскольку «передача» исключительного права означает его уступку, т. е. смену правообладателя. Между тем «передача» исключительного права на произведение может осуществляться только по договору об отчуждении исключительного права. Однако из содержания принятых сторонами взаимных обязательств очевидно, что предметом договора служит не отчуждение исключительного права автором издательству, а предоставление права на использование произведения в течение согласованного в договоре срока. Следовательно, спор идет о последствиях нарушения ответчиком заключенного спорящими сторонами «издательского лицензионного договора». Нельзя не отметить, что такая некорректность в определении предмета договора обусловлена, по всей видимости, терминологией, используемой в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах», на который дается ссылка в рассматриваемых судебных актах. Согласно п. 1 ст. 30 Закона предусматривались два вида авторских договоров: «о передаче исключительных прав» и «о передаче неисключительных прав». При этом согласно п. 2 этой же статьи «договор о передаче исключительных прав»… «разрешает использование произведения лицу, которому эти права передаются». Таким образом, очевидно, что предметом авторских договоров согласно ст. 30 Закона было предоставление (разрешение) права на использование произведения (т. е. лицензии) на определенных условиях и на определенный срок, а не передача (отчуждение) исключительного права на произведение. Причем важно подчеркнуть, что «договор об отчуждении (передаче, уступке) исключительного права» на произведение Закон «Об авторском праве и смежных правах» вообще не предусматривал, ограничиваясь двумя видами лицензионных договоров. Сегодня отношения по распоряжению исключительным правом на охраняемые литературные произведения с необходимой полнотой урегулированы в части четвертой ГК РФ. Одной из важных новелл ГК РФ следует признать расширение круга авторских договоров: наряду с лицензионными договорами предусмотрен договор об отчуждении исключительного права на произведение (ст. 1285). Внесена необходимая четкость в юридическую терминологию (понятийный аппарат), применяемую в регулировании гражданского оборота исключительных прав на охраняемые авторским правом произведения. Определены общие условия лицензионного договора, согласно которому одна сторона — автор или иной правообладатель (лицензиар) обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст. 1286 ГК РФ) соответственно на установленный договаривающимися сторонами срок. В круге лицензионных договоров выделены «особые условия издательского лицензионного договора» (ст. 1287 ГК РФ), уточняющие права и обязанности автора и издателя. Что касается отношений, связанных с «передачей исключительного права» на охраняемое произведение, то такие отношения регулируются договором об отчуждении исключительного права на произведение. В отличие от лицензионного договора по договору об отчуждении автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. Срок такого договора определяется только сроком действия исключительного права на произведение, в отношении которого заключен договор, и не может быть ограничен договаривающимися сторонами. 4. В комментируемом постановлении обращено особое внимание на правомерный отказ Симоновского районного суда при разрешении рассматриваемого спора в удовлетворении встречного требования ответчика о понуждении истца заключить новый договор, предусматривающий новый срок «передачи исключительных авторских прав на использование произведения под условным названием «Срочно, секретно, или Ахиллесова пята». Вместе с тем Президиум обоснованно признал неправомерность опротестованных судебных актов в той части, в которой суд обязал ответчика издать произведение истца «Срочно, секретно, или Ахиллесова пята разведки» и выплатить авторский гонорар не позднее двух месяцев после выпуска каждого тиража, несмотря на фактическое отсутствие издательского договора между спорящими сторонами на момент рассмотрения спора. Тем самым, как справедливо отмечается в постановлении, на ответчика была возложена обязанность осуществить выпуск спорного произведения «уже по окончании срока передачи исключительных авторских прав», т. е. срока действия издательского договора. Следует обратить внимание на то, что опротестованное решение было вынесено 26 апреля 2010 г., т. е. после вступления в силу четвертой части ГК РФ. Поэтому в обоснование своей позиции по вопросу бездоговорного издания спорного произведения Президиум Мосгорсуда ссылается, в частности, на положения ст. 1229 ГК РФ, согласно которым «использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами». Президиум также разъяснил, что, поскольку воспроизведение является видом использования авторских прав, то оно может осуществляться только на основании заключения договора о предоставлении такого права. Возлагая на ООО «Агентство КРПА «Олимп» обязанность осуществить выпуск произведения под условным названием «Срочно, секретно, или Ахиллесова пята разведки», суд возложил обязанность по воспроизведению названного произведения без учета положений ст. ст. 16, 30, 33 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», т. е. в нарушение исключительного права автора произведения. Президиум Мосгорсуда обратил в этой связи внимание на положения п. 4 ст. 1252 ГК РФ, согласно которым изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Мотивируя отмену опротестованных судебных актов, Президиум Мосгорсуда особо подчеркнул, что суд не учел нормативные положения, согласно которым воспроизведение произведения является одним из видов использования авторских прав. И следовательно, оно может осуществляться лицом, не являющимся автором, только на основании заключенного договора о предоставлении такого права. Однако, как указано в постановлении, Симоновский суд, отказав в удовлетворении встречного требования ответчика об установлении срока «передачи исключительных авторских прав на использование произведения истца», не решил «вопрос о том, на каком правовом основании ответчик будет осуществлять воспроизведение данного объекта авторского права». И в этой части нельзя не согласиться с обоснованностью отмены опротестованных судебных актов. По сути, речь идет о новом лицензионном договоре, который должен заключить автор с издателем. Но это не может быть предметом судебного решения, поскольку свобода договора (за установленными изъятиями, которые не распространяются на издательские договоры) — одно из основных начал регулирования гражданско-правовых отношений. Суд не мог удовлетворить требование ответчика, обязав автора продлить издательский договор (который утратил силу к моменту судебного разбирательства) на последующие два года. Это право автора предоставить лицензию издательству на использование его произведения, но не его обязанность. 5. Между тем нельзя не обратить внимание на то, что в судебном иске содержалось требование истца о выплате ответчиком причитающегося истцу в соответствии с заключенным сторонами договором авторского вознаграждения и пени за нарушение срока издания произведения, в удовлетворении которого судом было отказано. К сожалению, вопрос о правомерности оспариваемых судебных актов в этой части не затронут в комментируемом постановлении. Основное внимание в нем уделено условиям распоряжения исключительным правом на авторские произведения. В то же время обстоятельства, касающиеся неуплаты ответчиком вознаграждения за предоставленное ему право использовать произведение, являются весьма существенными для разрешения данного спора, поскольку возражения ответчика по этому основному требованию истца представляются несостоятельными. По сути, они сводятся к тому, что ответчик не мог уплатить вознаграждение, поскольку не смог издать произведение и, соответственно, не получил ожидаемый доход, в зависимости от которого он должен был выплачивать авторское вознаграждение истцу. Эти возражения нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение его договорных обязательств не только не издал произведение по не зависящим от автора причинам, но и не выплатил авторский гонорар за предоставленное ему право использования произведения. Тем самым, не выполнив одно из договорных обязательств, причинил автору убытки, выражающиеся в данном случае в неполученных доходах, которые автор мог получить в соответствии с заключенным сторонами договором. Существенным условием лицензионного договора наряду с согласованием сторонами способа использования охраняемого объекта (п. 1 ст. 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах») признается согласование условий выплаты вознаграждения (п. 1 ст. 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»). По Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательства по авторскому договору, обязана возместить убытки другой стороне, включая упущенную выгоду (ст. 34). Аналогичная норма содержится и в ст. 1287 ГК РФ, в которой более детально урегулированы условия издательского лицензионного договора. В соответствии с этими условиями, во-первых, «лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре». Во-вторых, в случае расторжения издательского договора вследствие нарушения издателем предусмотренных договором сроков использования произведения, лицензиар «вправе требовать выплаты ему вознаграждения, предусмотренного договором, в полном размере».

***

В судебной практике хорошо известны аналогичные споры по различным видам лицензионных договоров. При рассмотрении таких дел в суде нередко возникал основной вопрос — можно ли при этих обстоятельствах признать факт неиспользования объекта лицензионного договора правомерным основанием для неуплаты обусловленного договором вознаграждения. В равной мере это относится к ситуации, рассмотренной в данном деле. Сегодня на этот вопрос дан уже ответ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29. В нем прямо указано, что «вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности… В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата… В случае когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения» (п. 13.7). Такая позиция полностью отвечает положениям п. 2 ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и п. 1 ст. 1235 ГК РФ, которые определяют содержание обязательств и предмет лицензионного договора.

——————————————————————