Предусмотренная п. 6 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника в случае причинения им работодателю ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в ряде случаев оказывается неприменима на практике. Причина — пробелы в главе 12 КоАП РФ.
В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ для возможности взыскания с виновного работника полной суммы ущерба необходимо наличие вступившего в силу постановления соответствующего государственного органа о привлечении его к административной ответственности.
В частности, данный пункт указанной статьи касается водителей транспортных средств, виновных в причинении ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий. До принятия КоАП РФ эта категория работников, как правило, привлекалась только к ограниченной ответственности.
Однако применение в совокупности норм КоАП РФ, ТК РФ и Правил дорожного движения в некоторых случаях приводит к правовой неразрешенности. Например, нередки случаи, когда работник предприятия на движущемся транспортном средстве осуществляет наезд на другое стоящее транспортное средство или иное имущество, причиняя тем самым вред имуществу работодателя или третьих лиц.
Обычно такие ситуации рассматриваются как нарушение требований п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Норма достаточно спорная сама по себе, так как, по сути, с учетом правоприменительной практики, устанавливает презумпцию виновности каждого водителя, совершившего ДТП. Но не на это сейчас хотелось бы обратить внимание.
Данный пункт есть в Правилах, однако по результатам рассмотрения материалов должностное лицо скорее всего вынесет постановление об отказе в привлечении к административной ответственности, так как ни одна статья КоАП РФ не устанавливает ответственности за его нарушение. Лицо, нарушившее Правила дорожного движения, не будет подвергнуто административному взысканию по причине отсутствия наказания за такое нарушение.
Пробелы Кодекса
В случае если во время аналогичного ДТП будет причинен вред здоровью людей, то за нарушение указанного пункта возможно привлечение как к административной (ст. 12.24 КоАП РФ), так и к уголовной (ст. 264 УК РФ) ответственности. Причинение же имущественного вреда в результате ДТП не будет составлять объективной стороны правонарушения.
Подобная ситуация не единична. Со вступлением с 1 июня 2002 года в силу КоАП РФ в декларацию превратились и положения ПДД о запрете пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Между тем КоАП РСФСР предусматривал ответственность в том числе и за причинение имущественного ущерба (ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР). Теперь же эти вопросы полностью оставлены для гражданского судопроизводства ввиду малозначительности нарушения. Кроме того, КоАП РСФСР содержал универсальную норму, при которой возможно было привлечение к ответственности за все иные нарушения правил, специально не оговоренные в статьях Кодекса (ч. 8 ст. 115), и ни одно нарушение ПДД не оставалось безнаказанным.
В настоящее время ничего аналогичного действующий Кодекс не содержит. Но если для отношений сторон, пострадавших в ДТП, эта правовая неурегулированность большого значения не имеет (уже само формальное нарушение правил будет приниматься во внимание при определении вины в гражданско-правовом споре), то для работодателя и лица, совершившего ДТП, это грозит не самыми благоприятными правовыми последствиями.
Отсутствие вступившего в силу постановления о привлечении работника к административной ответственности при нарушении ПДД и причинении в результате такого нарушения ущерба работодателю (как имуществу работодателя, так и третьих лиц) означает невозможность привлечения нерадивого работника к полной материальной ответственности. При этом если бы ДТП произошло при движении пострадавшего транспортного средства, то ответственность за нарушение норм ПДД (п. 9.10) нашлась бы в нормах Кодекса (ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ) и работник был бы привлечен к ответственности работодателем «по полной программе».
Две стороны одной проблемы
Логично было бы внести в КоАП РФ соответствующие изменения, установив ответственность за те нарушения, которые на сегодняшний день выпали из поля зрения законодателя. В крайнем случае можно было бы возвратить указанную норму, предусматривающую ответственность за все нарушения, не упомянутые в Кодексе. Хотя такой подход слишком примитивен и неизбирателен.
У описанной ситуации две негативные стороны. Первая — проблема работодателя, описанная выше. Вторая — проблема как работника, так и работодателя, часто возникающая по причине правовой безграмотности и халатности должностных лиц, рассматривающих материалы о ДТП.
Несмотря на явную несправедливость по отношению к интересам работодателя, установленную новым КоАП РФ, не предусматривающим необходимой ответственности, закон все-таки надо исполнять. Поэтому при наступлении указанных обстоятельств должностные лица обязаны вынести постановление об отказе в привлечении к административной ответственности.
Однако сотрудники Госавтоинспекции зачастую при рассмотрении таких дел привлекают к ответственности нарушителя ПДД по какой-нибудь притянутой за уши статье. Например, по той же ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства или по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за непредоставление преимущества транспортному средству. Соответственно работник организации сразу же подпадает под разряд нарушителей, привлеченных к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Учитывая то, что мало кто решается спорить с представителями власти в судебном порядке, а размеры налагаемых штрафов невелики, привлекаемые к ответственности водители не думают о правовой квалификации своих действий и с легкостью соглашаются с вынесенным вердиктом. А потом наступает пора разбираться с работодателем… Хорошо, если и он несведущ в нормах права, но если организация серьезно подходит к решению подобных проблем, то работнику наказания не избежать.
Применение норм п. 6 ст. 243 ТК РФ работодателем также сопряжено с дополнительными трудностями. У работодателя возникает проблема с правильной квалификацией действий нарушителя, когда при наличии предусмотренной Кодексом ответственности по каким-либо причинам лицо от этой ответственности освобождают (например, вместо нарушения п. 9.10 Правил вменяют только нарушение п. 10.1). Другая ловушка кроется в сроках привлечения к административной ответственности, которые по общему правилу составляют два месяца.
Затягивание рассмотрения материалов ДТП по вине нарушителя или из-за волокиты должностных лиц, а также формальное обжалование вынесенного с нарушением сотрудником ГИБДД постановления зачастую приводят к тому, что сроки привлечения к административной ответственности истекают, а бесспорно нарушивший ПДД работник уходит как от административной, так и полной материальной ответственности.
В данном случае представителям работодателей можно порекомендовать более активно использовать свои права в качестве потерпевшей стороны (ст. 25.2 КоАП РФ), принимать деятельное участие в рассмотрении спора во избежание допущения ошибок, волокиты, неправильной квалификации правонарушения и принятия незаконного решения.
