СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ, СВОБОД И ПРАВОВЫХ ИНТЕРЕСОВ В СФЕРЕ ТРУДА ВНЕСУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВА
А. А. САПФИРОВА
Сапфирова А. А., кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия», г. Краснодар.
Каждая форма защиты объединяет в единое целое конкретные, характерные для нее способы и соответствующие органы защиты. В свою очередь, каждый субъект защиты имеет специфические формы и способы для осуществления своих полномочий. Потому способы защиты должны нами рассматриваться во взаимосвязи не только с формами защиты, но и с субъектами защиты. В настоящей статье мы обратим внимание на способы защиты трудовых прав и правовых интересов в сфере труда внесудебными органами государства. Прежде всего необходимо определиться с понятием способа защиты. К сожалению, вопрос о способах защиты в ТК РФ не урегулирован, поскольку ст. 352 ТК РФ, закрепляющая способы защиты трудовых прав и свобод, в действительности одновременно устанавливает и формы их защиты. Ученые по-разному формулируют не только определение способа защиты, но и перечень способов, поскольку его невозможно представить в исчерпывающем виде, так как ст. 21 ТК предоставляет работнику право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. В этой связи возникает ряд сложностей в правоприменении. В частности, во-первых, невозможно предусмотреть (выявить) все способы защиты. Между тем если они связаны с неблагоприятными последствиями для одной из сторон трудового разногласия, то нуждаются в том или ином ограничении. Например, выбор конкретных действий при самозащите не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения трудового права, то есть должны быть соразмерны нарушению <1>, а вред, причиненный реализацией права на самозащиту, не должен превышать предотвращенного вреда <2>. При этом необходимо соблюдать не только принцип in favorent, но и формировать закрытый перечень случаев договорных способов самозащиты <3>. ——————————— <1> См.: Горбачева С. В. Самозащита прав по российскому законодательству: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н. Новгород, 2005. С. 12. <2> См.: Казакова Е. Б. Самозащита как юридическое средство: проблемы теории и практики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тамбов, 2006. С. 9. <3> См.: Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: В 2-х т. Т. 1. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2003. С. 159.
Во-вторых, ученые, выявляя способы защиты, как правило, основной акцент делают на защите трудовых прав, но не на защите правовых интересов. Однако «ничто не препятствует праву брать под свою защиту всевозможные интересы; от него же зависит выбор способа, какой оно считает наиболее соответствующим своей цели» <4>. ——————————— <4> Пассек Е. В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Статут, 2003. С. 69.
И наконец, в-третьих, ст. 352 ТК РФ не учитывает, что защитой пользуются как трудовые права и правовые интересы в сфере труда работников, так и трудовые права и правовые интересы в сфере труда работодателей. Полагаем, способ защиты — это конкретное действие <5>, направленное на защиту нарушенного субъективного трудового права или признание правового интереса в сфере труда. Способ защиты не может означать юридическую процедуру — установленный порядок действий по защите трудовых прав и правовых интересов, как иногда указывается в литературе <6>, поскольку, во-первых, процедура — это система строго последовательных действий, способствующих эффективной защите трудовых прав и правовых интересов, а во-вторых, юридическая процедура — это скорее определение формы защиты, а не ее способа, поскольку способ защиты предполагает наличие одного действия, а не их системы. Форма всегда предполагает внешнюю сторону рассматриваемого явления. Применение конкретного способа защиты, как утверждает А. П. Вершинин, является целью и результатом деятельности по защите прав <7>. Однако хотелось бы уточнить, что не применение способа защиты, а результат его применения, выражающийся в восстановлении нарушенного права, является целью и итогом защиты права. ——————————— <5> См.: Барышникова Т. Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ярославль, 2005. С. 11 — 12, 89 — 91; Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1998. С. 3 (57 с.); Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2006. С. 749; Федорова Е. А. Защита трудовых прав работников: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2005. С. 63 — 64; Толковый словарь юридических терминов / Сост. А. Н. Головистикова, Л. Ю. Грудницына. М.: Эксмо, 2007. С. 351 (448 с.); Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб. / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2007. С. 816 (972 с.); Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 56 — 66. <6> См.: Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб. / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2007. С. 722; Трудовое право России: Учебник для вузов / Под общ. ред. Е. Б. Хохлова, В. А. Сафонова. М.: Юрайт, 2008. С. 571; Черкашина А. В. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров как способ защиты трудовых прав граждан: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. С. 16 (27 с.). <7> См.: Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1998. С. 11 (57 с.).
Как правило, учеными отождествляются формы и способы защиты, и, называя те или иные формы защиты, они в одних случаях подразумевают под ними также и способы защиты <8>, а в других отталкиваются от понимания способа защиты, закрепленного в ст. 352 ТК РФ, тем самым смешивая формы защиты и их способы и, соответственно, дифференцируя способы защиты на собственно способы или меры защиты <9>. ——————————— <8> См.: Анисимов П. В. Права человека и правозащитное регулирование: Проблемы теории и практики: Монография. Волгоград: ВА МВД России, 2004. С. 114; Викторов И. С., Бессарабов В. Г., Алексеева Д. Г., Швецов А. Б. Охрана труда в Российской Федерации: новое законодательство, правоприменительная практика, прокурорский надзор. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 21 — 22; Лушникова М. В. Трудовые споры в СССР: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1991. С. 20 (84 с.); Трудовое право России: Учебник для вузов / Под общ. ред. Е. Б. Хохлова, В. А. Сафонова. М.: Юрайт, 2008. С. 571. <9> См.: Коробченко В. В. Защита трудовых прав и интересов работников // Журнал российского права. 2002. N 12. С. 65 — 66; Сошникова Т. А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. С. 120 — 121, 123, 154 — 155; Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2003. С. 529 — 532; Трудовое право России: Учебник / Под общ. ред. Ю. П. Орловского, А. Ф. Нуртдиновой. М.: МЦФЭР, 2004. С. 595.
Воззрения второй группы представителей науки можно сформулировать как разграничение между собой не только форм и способов защиты, но и мер защиты <10>. ——————————— <10> См.: Нестерова Т. А. Государственные органы и их служащие в системе защиты трудовых прав. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2005. С. 49, 54 — 59 (406 с.); Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 50 — 56, 69 — 72; Яковлева А. В. Способы защиты трудовых прав работников: концептуальный аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007. С. 30 — 36.
Третья группа ученых, различая формы и способы защиты, на наш взгляд, не замечает разницы между способами и мерами защиты <11>, считая способ тождественным мерам защиты. Между тем такая точка зрения представляется спорной. Так, при самозащите как форме защиты права возможен отказ от работы (способ защиты) и, как следствие, либо отмена работодателем приказа о нарушении субъективного трудового права, либо воздержание работодателя от противоправных действий как меры защиты. В рамках социально-партнерской формы защиты используются переговоры как способ защиты, и, соответственно, достигнутое между сторонами соглашение следует считать в этом случае в том числе и мерой защиты правовых интересов в сфере труда. Результатом рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров как способа судебной формы защиты является удовлетворение иска или отказ в иске как мера защиты. Если исследовать внесудебную форму государственного механизма защиты, например защиту органами исполнительной власти, то в качестве способа в этом случае можно считать защиту трудовых прав Федеральной инспекцией труда, а мерой защиты — результат рассмотрения жалобы работника (удовлетворение или отказ). ——————————— <11> См.: Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М. 1996. С. 32; Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1998. С. 11 (57 с.); Гражданское право: Учебник. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК «Велби», изд-во «Проспект», 2003. С. 39 — 340 (776 с.); Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. С. 491; Стремоухов А. В. Правовая защита человека: теоретический аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1996. С. 32 — 33; Шалыгин Б. И., Городов А. Л. Защита прав и законных интересов граждан в суде по вопросам оплаты труда // Трудовое право. 2007. N 2. С. 39 (с. 35 — 50); Юрьева А. Г. Меры защиты в советском трудовом праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1985. С. 11.
Стало быть, способ защиты подразумевает под собой действие управомоченного лица либо компетентного органа по защите нарушенного субъективного трудового права или правового интереса в сфере труда, в то время как мерой защиты является оформленный результат данного действия, связанного с восстановлением права или обеспечением правового интереса. Четвертая группа ученых рассматривает способы и средства защиты как тождественные понятия <12>. Нам представляется правильной точка зрения о разграничении способов и средств защиты <13>. Так, к числу правовых средств защиты следует отнести исковое заявление, обращения граждан (заявления, жалобы, предложения), предписание государственного инспектора труда, представление прокурора, иск, ходатайство и т. д. Это первоначальная реакция на нарушение права. Средства защиты являются связующим звеном между формой, способом и мерой защиты. ——————————— <12> См.: Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 2001. N 1. С. 71; Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, «Инфра-М-Норма», 1997. С. 229 (304 с.); Кожевников С. Н. Меры защиты в советском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1968. С. 3 — 5; Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 26; Стремухов А. В. Человек и его правовая защита. Теоретические проблемы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1996. С. 32; Халиков В. Р. Самозащита в российском трудовом праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 2006. С. 14. <13> См.: Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 1998. С. 11 — 12 (57 с.); Передерин С. В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 2001. С. 22; Федорова Е. А. Защита трудовых прав работников: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005. С. 66 — 67, 102 — 105; Юрченко О. О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2004. С. 64 — 65.
Резюмируя вышеизложенное, приходим к выводу, что способ защиты формируется в рамках формы защиты как конкретное действие, результат которого выражается в мере защиты и отличается от средства защиты как непосредственного требования о защите. В строгом смысле слова все эти термины (форма, способ, средство, мера защиты) «обозначают… разные элементы (виды или части) деятельности по защите субъективных прав» <14>. ——————————— <14> Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 1998. С. 11 (57 с.)
В литературе способы защиты нередко классифицируются по разным основаниям. Заслуживает внимания дифференциация способов защиты на материальные и процессуальные <15>. Развивая эту классификацию применительно к способам защиты трудовых прав и правовых интересов в сфере труда, отметим, что в качестве материальных способов можно выделить переговоры, отказ от выполнения работы и другие. Иными словами, суть материальных способов защиты состоит в действиях субъекта по защите своего нарушенного права в рамках материально-правовых отношений. Сущность процессуальных способов защиты выражается в действиях юрисдикционных органов по защите права, в связи с чем процессуальными способами можно считать взыскание денежной суммы, например, в судебном порядке и т. д. Единственное, что хотелось бы уточнить, — так это то, что необходимо разграничить процессуальные и процедурные способы защиты, например проведение проверки. Надо сказать, что такое деление способов защиты неизбежно ведет к разграничению трудового права как материальной и как процедурно-процессуальной отрасли права, на чем настаивает немалая группа ученых <16>. Тем не менее нам представляется преждевременным настаивать на формировании трудового процедурно-процессуального права. ——————————— <15> См.: Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 1998. С. 15 — 33 (57 с.); Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: В 2-х т. Т. 1. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2003. С. 402 — 403. <16> См.: Калинин И. Б. Правовое регулирование трудовых процессуальных отношений (теоретические вопросы): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 1999. С. 6 (25 с.); Передерин С. В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2001. С. 16; Скобелкин В. Н. О структуре трудового права // Современные проблемы трудового права России: Сборник статей / Под общ. ред. В. М. Лебедева и И. В. Чернышовой. Новосибирск, 2002. С. 22, 24 — 27 (116 с.).
По содержанию способы защиты разделяют на восстановительные, пресекательные и защитные <17> (или штрафные <18>) способы защиты. При этом выделяются восстановительные (восстановление нарушенных прав, присуждение к исполнению обязанности), пресекательные (вынесение предписания, признание забастовки незаконной, неприменение судом локальных нормативных актов, коллективных договоров, соглашений, ухудшающих положение работника по сравнению с законодательством или принятые без соблюдения порядка их принятия с учетом мнения представительного органа работников; признание условий трудового договора, коллективного договора, соглашения не подлежащими применению; признание недействующим нормативно-правового акта в судебном порядке) и штрафные (возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда) <19>. ——————————— <17> Эта классификация материально-правовых способов защиты используется А. П. Вершининым в докторской диссертации (в форме научного доклада): Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1998. С. 18 — 20 (56 с.). <18> См.: Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2006. С. 749 — 750. <19> См.: Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2006. С. 749 — 750.
По субъектам способы защиты делят на способы защиты трудовых прав и правовых интересов работников и работодателей <20>. Соответственно, к числу способов защиты трудовых прав и правовых интересов работников можно отнести и такой способ, как признание незаконным приказа работодателя, временное приостановление деятельности работодателя в результате нарушения требований по охране труда. Способами защиты трудовых прав и правовых интересов работодателей, в том числе и государственной защиты, следует считать аннулирование трудового договора, удержание из заработной платы, возмещение расходов на обучение, возмещение ущерба, причиненного имуществу работодателя, признание недействительным нормативно-правового акта, признание забастовки незаконной, обжалование в суд действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, нарушающих трудовые права граждан, и иные способы <21>. К числу способов государственной защиты трудовых прав и правовых интересов как работника, так и работодателя можно отнести отказ в защите нарушенного субъективного трудового права, в том числе и в результате злоупотребления правом со стороны работника или работодателя. ——————————— <20> См.: Барышникова Т. Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ярославль, 2005. С. 11 — 12, 89 — 91. <21> См.: Барышникова Т. Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ярославль, 2005. С. 11 — 12, 89 — 91.
Анализ иных предлагаемых учеными способов защиты трудовых прав и правовых интересов в сфере труда наталкивает на мысль о том, что эти перечни «переработаны» на основе ст. 12 ГК РФ применительно к правоотношениям, регулируемым трудовым правом <22>. Несомненно, часть этих способов действительно можно применить для защиты трудовых прав и правовых интересов в сфере труда, например денежные взыскания в пользу работников <23>. Однако другие способы защиты гражданских прав применить к трудовым правоотношениям невозможно. И в этом смысле следует согласиться с Т. А. Сошниковой, что «нереально было бы механически переносить предусмотренные статьей 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав в трудовое законодательство» <24>. ——————————— <22> См.: Дедюева М. В. Трудовые права: способы защиты и подсудность споров // Трудовое право. 2006. N 6. С. 4 — 5. <23> Ранее цивилисты считали наложение на правонарушителя обязанности уплатить штраф в пользу потерпевшего одним из главнейших способов защиты в гражданско-правовых деликтах (см., например: Пассек Е. В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Статут, 2003. С. 69). <24> Сошникова Т. А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006. С. 174.
Так, предупреждение не может быть способом защиты, так же как и исполнение обязанности. Исполнение обязанности, на наш взгляд, — это самостоятельная гарантия осуществления субъективного права, так же, как самостоятельными являются и форма и способ его осуществления. Предупреждение же охватывается понятием не защиты трудовых прав и правовых интересов, а их охраны. Поэтому предупреждение правильнее было бы считать способом охраны трудовых прав и правовых интересов в сфере труда. Нельзя не заметить, что законодатель также указывает на отсутствие предупреждения в числе способов защиты. В качестве примера можно привести абз. 6 ч. 1 ст. 356 ТК РФ. Его ранее действовавшая редакция устанавливала полномочия инспекции в части проведения предупредительного надзора за строительством новых и реконструкцией действующих объектов производственного назначения, вводом их в эксплуатацию в целях предотвращения отступления от проектов, ухудшающих условия труда, снижающих их безопасность. В настоящее время таких полномочий у инспекции нет. Судить о том, является ли это прогрессивным моментом в деятельности инспекции, полагаем, неуместно, но в целом это исключенное полномочие, имевшее целью профилактику правонарушений в сфере труда, отражает нашу мысль о том, что предупреждение не может являться способом защиты. Нам представляется, что каждый способ защиты формируется в зависимости не только от формы защиты, но и субъекта и объекта защиты. Соответственно, можно выделить способы защиты в рамках судебной и внесудебной форм защиты и дифференцировать их в дальнейшем на государственную и негосударственную внесудебную форму защиты и впоследствии в зависимости от объектов и субъектов защиты. В рамках судебной и внесудебной форм государственной защиты можно обозначить такие способы защиты трудовых прав или правовых интересов в сфере труда, как, например, рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров <25>, прокурорский надзор, надзор, осуществляемый Федеральной инспекцией труда, правовое регулирование обязанностей органов исполнительной власти <26>, обжалование решений должностных лиц, в частности государственных инспекторов труда, о котором упоминается в ст. 373 ТК РФ <27>. Данный способ позднее будет нами исследован более детально. ——————————— <25> Этот способ относят к способам защиты также А. Ф. Нуртдинова и Л. А. Чиканова (см.: Трудовое право России: Учебник / Под общ. ред. Ю. П. Орловского, А. Ф. Нуртдиновой. М.: МЦФЭР, 2004. С. 595). При этом необходимо отметить, что В. Ф. Цитульский относит рассмотрение и разрешение трудовых споров к формам самозащиты (см.: Трудовое право России: Учебник / Под ред. А. М. Куренного. М.: Юристъ, 2004. С. 411, 425). <26> См.: Общая теория прав человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М.: Норма, 1996. С. 281 — 297, 311 — 327. <27> См.: Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2003. С. 529 — 532; Губенко А. В., Губенко М. И. Защита трудовых прав работников. Ростов-на-Дону, 2006. С. 6 (125 с.).
Такие способы, как признание трудового договора недействительным и применение последствий недействительности ничтожного трудового договора <28> (отдельные ученые справедливо считают этот способ одновременно и презумпцией, то есть обязанность доказывания их действительности должна лежать на работодателе <29>) и признание недействительным нормативно-правового акта, требуют более детального исследования. Во-первых, действующее законодательство в сфере труда не закрепляет возможности признания договора недействительным, в связи с чем его можно признать только не подлежащим применению. Во-вторых, последний обозначенный способ защиты заимствован учеными из ст. 12 ГК РФ. Если его применить к трудовым правоотношениям, то следует признать, что для его реализации необходим порядок, строго установленный законом. В то же время ГПК РФ четко устанавливает порядок признания недействующим нормативного правового акта полностью или в части. Иными словами, нормативно-правовой акт в суде оспаривается. На наш взгляд, более точно следует сформулировать данный способ защиты трудовых прав и правовых интересов как признание недействующим нормативно-правового акта, содержащего нормы трудового права. ——————————— <28> См.: Грось Л. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров // Российская юстиция. 1996. N 8; Дедюева М. В. Трудовые права: способы защиты и подсудность споров // Трудовое право. 2006. N 6. С. 4 — 5; Ершов В. В. Судебное правоприменение: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2006. N 5. С. 10; Ершов В. В., Ершова Е. А. Трудовой договор. М., 2001. С. 110 — 111; Полетаев Ю. Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М.: Проспект, 2001. С. 94 (182 с.). Имеются и противники этого предложения (см. напр.: Сошникова Т. А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труд: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006. С. 173). <29> См.: Барышникова Т. Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ярославль, 2005. С. 193.
Данный способ защиты возможен в рамках судебной формы защиты. Однако это не исключает возможности органа, принявшего такой нормативно-правовой акт, самостоятельно его отменить. За период с 1998-го по 2002 г. количество незаконных актов возросло на 12,5%, а по состоянию на 2005 г. их рост составил 53,8% <30>. ——————————— <30> См.: Викторов И. С., Макашева А. Ж., Шалыгин Б. И. Правовая защита конституционных прав граждан на труд средствами государственного надзора и контроля. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 73, 77.
В то же время нам представляется правильным пересмотреть редакцию этих способов применительно к трудовому праву с учетом субъекта, который признает не подлежащими применению эти условия договора (суд, Федеральная инспекция труда, орган по труду), соединив в формулировке способа индивидуальные и коллективные начала. Таким образом, можно обозначить следующие способы защиты: 1) признание не подлежащими применению условий коллективного договора, соглашения, трудового договора, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 9 ТК РФ); 2) признание не подлежащими применению норм локального нормативного акта, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением (ч. 4 ст. 8 ТК РФ); 3) признание не подлежащим применению локального нормативного акта, принятого без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 8 ТК РФ). С учетом требований законности и, соответственно, деятельности Федеральной инспекции труда на основании соблюдения законности (ст. 356 ТК РФ) к способам защиты трудовых прав в рамках судебной формы защиты могут относиться все три способа, в то время как в границах внесудебной формы государственной защиты, в частности защиты Федеральной инспекцией труда, к ним относится только последний из перечисленных выше способов. Поскольку законность означает неукоснительное требование соблюдения нормативных правовых актов, в число которых не входят соглашения, коллективные и трудовые договоры, Федеральная инспекция труда не может использовать обозначенные выше первые два способа защиты. Между тем органы по труду, осуществляющие свою деятельность за рамками государственной защиты, но в пределах внесудебной формы защиты, полномочны использовать первые два способа защиты. Одним из способов защиты трудовых прав и правовых интересов следует признать денежные взыскания в пользу работников. Имеются в виду случаи выплаты среднего заработка, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, а также денежные компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), за ущерб, причиненный имуществу работника, и иные. В то же время полагаем необходимым особо выделить в этом способе защиты возможность компенсации морального вреда как способа защиты не только трудовых прав, но и правовых интересов в сфере труда. В настоящее время, согласно ст. ст. 237 и 394 ТК РФ, моральный вред компенсируется только работнику, однако испытывать физические неудобства, психические переживания может и работодатель, в том числе работодатель — физическое лицо либо действующее от имени работодателя — юридического лица должностное лицо — директор, специалист по кадрам и др. Это может иметь место в случаях, например, нарушения правовых интересов в сфере труда, в том числе и в случаях злоупотребления работником своим правом. Поэтому, полагаем, следует несколько отредактировать такой способ, как денежные взыскания в пользу работников, акцентируя внимание на возможности компенсации морального вреда в любых случаях нарушения субъективного трудового права и правовых интересов, в том числе и при причинении вреда государством. В качестве способа защиты субъективного права на охрану труда, осуществляемого в рамках в том числе и государственного механизма защиты, можно обозначить обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Последний способ защиты в настоящее время нашел свое отражение в нормах законодательства <31>, и его детальная характеристика заслуживает не одного самостоятельного исследования. ——————————— <31> См.: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в ред. Федерального закона от 22 декабря 2005 г. N 180-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3803.
В то же время этот способ наталкивает на мысль о необходимости рассмотрения еще одного важного способа государственной защиты трудовых прав и правовых интересов, к сожалению, законодательно никак не предусмотренного, но требующего такого закрепления. Речь идет об обязательном стра ховании заработной платы. В науке уже высказываются мнения о значимости подобного шага <32>. ——————————— <32> См.: Федорова Е. А. Защита трудовых прав работников: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005. С. 85.
Согласно международным нормам, в частности Конвенции МОТ N 173 <33>, в случае неплатежеспособности работодателя требования работников, вытекающие из трудовых отношений, защищаются в привилегированном порядке либо с помощью гарантийных учреждений в виде страхования заработной платы. Привилегия распространяется на следующие требования работников (при этом объем привилегированных требований может ограничиваться установленной суммой, которая должна быть не ниже социально приемлемого уровня и должна постоянно корректироваться): ——————————— <33> См.: Конвенция Международной организации труда N 173 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Женева, 23 июня 1992 г.). Конвенция не ратифицирована СССР или Российской Федерацией.
а) по заработной плате — за установленный период времени, который должен составлять не менее трех месяцев (в случае страхования заработной платы данный период должен составлять не менее восьми недель), предшествующих неплатежеспособности или прекращению трудовых отношений; б) по выплатам за оплачиваемые отпуска, право на которые возникло в связи с работой, выполненной в течение года (в случае страхования заработной платы данный период должен составлять не менее шести месяцев), наступления неплатежеспособности или прекращения трудовых отношений, а также в течение предшествующего года; в) по суммам, причитающимся в отношении других видов оплачиваемого отсутствия на работе за установленный период времени, который должен составлять не менее трех месяцев (в случае страхования заработной платы данный период должен составлять не менее восьми недель), предшествующих неплатежеспособности или прекращению трудовых отношений; г) по выходным пособиям, причитающимся трудящимся в связи с прекращением трудовых отношений. Согласно рассматриваемой Конвенции, требования работников имеют более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. Однако если эти требования защищены гарантийными учреждениями, то есть застрахованы, то они (требования) могут получить более низкую очередность по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения. Таким образом, происходит сбалансирование частных интересов работников и публичных интересов государства. Обеспечение страхования заработной платы как нельзя лучше способствовало бы достижению такого баланса. Среди ученых предпринимались попытки обратить внимание законодателя на проблему ненадлежащей защиты права работника на заработную плату. Так, предлагается на время неплатежеспособности работодателя отказаться от выплаты заработной платы в полном объеме, установив твердые суммы платежей, либо пропорционально снизить размер пособий по безработице и иных социальных выплат <34>. ——————————— <34> См.: Федорова Е. А. Защита трудовых прав работников: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005. С. 85.
Однако размер пособий по безработице и так невелик: минимальный размер пособия на 2006-й и 2007 гг. для граждан, признанных в установленном порядке безработными с 1 января 2005 г., составляет 720 руб., а максимальный размер пособия — 2880 руб. <35>; на 2008 г. минимальная величина пособия по безработице установлена в размере 781 руб. и максимальная величина — в размере 3124 руб. <36>. Снижать эти суммы было бы не совсем правильно. ——————————— <35> См.: Постановление Правительства РФ от 17 января 2006 г. N 12 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2006 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 4. Ст. 385. <36> См.: Постановление Правительства РФ от 23 марта 2008 г. N 194 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2008 год» // СЗ РФ. 2008. N 13. Ст. 1301.
Анализ данной Конвенции позволяет прийти по крайней мере к двум важным выводам. Во-первых, в случае неплатежеспособности работодателя требования работников, вытекающие из трудовых отношений, погашаются за счет имеющихся активов этого работодателя, в то время как отсутствие необходимых средств либо их недостаточность на выплату образовавшейся задолженности по заработной плате влекут за собой выплату страховых сумм, если имеет место обязательное социальное страхование заработной платы. При этом суммы страховой выплаты производятся за меньший период времени по сравнению с тем периодом выплаты, за который производится оплата за счет активов работодателя, и, соответственно, в меньшем размере. Полагаем, риск образования задолженностей по выплате заработной платы должен нести работодатель. Соответственно, он должен страховать эти случаи за счет собственных средств либо при помощи государства, принимая во внимание положения Рекомендации МОТ <37>. Таким образом, одну часть страховых взносов оплачивает государство, другую — работодатель. Нам представляется, что ставки страхования должны зависеть как минимум от «истории» выплаты заработной платы (имелись ли когда-либо задолженности по выплате и какой период они продолжались) и от отрасли, в которой осуществляет свою деятельность данный работодатель. Эти критерии повлияют на размер страхового взноса работодателя, что позволит сделать невыгодной невыплату заработной платы. ——————————— <37> См.: Рекомендация Международной организации труда от 23 июня 1992 г. N 180 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя // Библиотечка «Российской газеты». 1999. Выпуски N N 22 — 23.
Во-вторых, только в случае обязательного страхования заработной платы можно «перевести» требования ее выплаты из привилегированных в обычные, тем самым обеспечив более низкую очередность ее выплаты по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения. В этой связи отметим, что в настоящее время российское законодательство не обеспечивает надлежащей защиты права работников на выплату заработной платы, несмотря на то что в соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью <38>. В ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В ТК РФ также установлено право работника на заработную плату в полном размере при наличии обязанности работодателя ее выплачивать (ст. ст. 22, 56 ТК РФ). И в то же время в случае нарушения субъективного права работника на выплату заработной платы в полном размере ТК РФ не предусматривает эффективного механизма защиты. Не позволяет говорить о надлежащей защите имеющийся крайне низкий процент денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), который, как правило, в коллективных договорах и соглашениях не поднимается сторонами до высокого размера <39>. Поэтому нам представляется важным закрепить обязанность работодателя осуществлять обязательное страхование заработной платы на первом этапе с помощью государства, а впоследствии, возможно, и самостоятельно. ——————————— <38> Известное Постановление Конституционного Суда от 23 декабря 1997 г. N 21-П (СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5930) фактически уравнивает интересы работников, попавших в крайне неблагоприятные жизненные обстоятельства, и финансовые интересы государства. Речь идет о задолженности по заработной плате, взыскиваемой на основании исполнительных документов. <39> В 1998 г. Законодательным собранием Свердловской области как законодательным органом субъекта Российской Федерации был принят областной Закон «О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области», в ст. 30 которого предусматривалось, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы рассматривается как нарушение договорных и других обязательств работодателя, а также конституционных прав граждан и влечет за собой уплату работодателем работнику компенсации из расчета учетной ставки Центрального банка РФ, начисляемой на сумму невыплаченной в установленный срок заработной платы, за каждый день просрочки по день фактической выплаты. Уставный суд Свердловской области вынес решение о признании данной нормы соответствующей уставу области, руководствуясь тем, что действующее федеральное законодательство на момент рассмотрения дела не содержало норм об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы. Поэтому Законодательное собрание Свердловской области, принимая данный Закон, действовало в пределах своей компетенции и могло принимать нормативные правовые акты, регулирующие трудовые отношения, если они не урегулированы федеральным законодательством и не противоречат ему. Когда ст. 236 ТК РФ была принята, то и ст. 30 областного Закона «О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области» была приведена в соответствие с федеральным законодательством (см.: Мершина Н. Разграничение полномочий в сфере трудовых отношений // Российская юстиция. 2004. N 1).
