(Зайченко Е., Коткова Е.) («Корпоративный юрист», 2010, N 12)
БОРЬБА ЗА «ЗОЛОТЫЕ ПАРАШЮТЫ»: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Е. ЗАЙЧЕНКО, Е. КОТКОВА
Зайченко Елена, адвокат Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».
Коткова Екатерина, адвокат Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».
Авторы настоящей статьи на основе анализа судебной практики рассматривают споры, связанные с осуществлением денежных выплат топ-менеджерам компаний.
Американский термин «золотой парашют» (golden parachute) применяется к заключенному между акционерным обществом и топ-менеджером соглашению, предусматривающему значительные денежные выплаты в случае смены собственника или досрочного прекращения полномочий <1>. Условие о выплате солидного вознаграждения при досрочном прекращении полномочий (увольнении) включается в такое соглашение с целью мотивирования высшего менеджмента компании на достижение определенных результатов, развитие бизнеса, а также для обеспечения финансовых гарантий на случай расторжения трудового договора при смене собственника. ——————————— <1> Доступно на сайте: http://www. nolo. com/dictionary/golden-parachute-term. html.
В последнее время «золотые парашюты» стали очень популярны не только в США, но и в России. Правовая общественность и средства массовой информации пристально следили за судебными делами, касающимися выплаты топ-менеджерам энергетических компаний и банков внушительных выходных пособий в связи с прекращением трудовых отношений. Так, в 2009 г. за защитой своих прав в суд обращались как акционеры компаний, осуществивших крупные денежные выплаты, так и обиженные топ-менеджеры, не получившие при увольнении причитающееся по трудовому договору (соглашению о компенсации) денежное вознаграждение. Для России борьба за «золотые парашюты» — явление новое, представляющее собой определенный правовой интерес. В правоприменительной практике возникают споры по вопросам о надлежащих способах защиты прав лиц, претендующих на получение компенсации, а также компаний и акционеров, усматривающих нарушение своих имущественных прав в осуществлении немалых выплат из собственного бюджета. Неоднозначное мнение сложилось и по поводу судов, компетентных разбирать такие споры. В настоящее время все рассматриваемые российскими судами споры, связанные с осуществлением денежных выплат топ-менеджерам, можно условно разделить на три группы: 1) споры о взыскании выходного пособия (компенсации) по трудовым договорам; 2) споры о признании недействительными трудовых договоров (соглашений о компенсации) как крупных сделок и сделок с заинтересованностью; 3) споры о взыскании в пользу общества убытков, вызванных выплатой выходного пособия (компенсации).
Споры о взыскании выходного пособия (компенсации) по трудовым договорам
Правовое регулирование
По данной категории споров основанием для обращения в суд с требованием выплатить денежную компенсацию при расторжении трудового договора является наличие в нем или в дополнительном соглашении к нему условий о выплате такой компенсации (выходного пособия) в определенном размере. Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут иметь место дополнительные условия, не ухудшающие положение работника. В силу ст. 178 ТК РФ трудовой или коллективный договор может предусматривать различные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер. В отношении представителей высшего менеджмента ст. 181 ТК РФ отдельно урегулированы случаи расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером в связи со сменой собственника организации, когда новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не менее троекратного среднего месячного заработка. Статьей 279 ТК РФ дополнительно установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником организации такого решения в отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже троекратного среднего месячного заработка. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указал следующее. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации гарантирует последнему адекватную правовую защиту от негативных последствий, которые могут наступить для него с потерей работы в результате возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Причем законодатель не ограничил размер компенсации каким-либо пределом, стороны определяют его в трудовом договоре. Позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что, исходя из целевого назначения выплаты (в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы), размер компенсации может определяться с учетом: времени, оставшегося до истечения срока действия трудового договора; суммы оплаты труда, которую увольняемый получил бы, продолжая работать в должности руководителя организации; дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден понести в результате досрочного прекращения договора, и т. п. <2>. ——————————— <2> Пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П.
Обзор судебной практики
Споры о взыскании в пользу бывшего работника выходного пособия (компенсации) по трудовому договору относятся к категории вытекающих из трудовых отношений и согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции. Судебной практике известны случаи удовлетворения требований топ-менеджеров выплатить им значительную денежную компенсацию при расторжении трудового договора в соответствии с заключенным соглашением. Так, областной суд Свердловской области Постановлением от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-9666/2009 оставил без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2009 г., удовлетворившего иск бывшего топ-менеджера (советника председателя правления) крупного банка о выплате выходного пособия в размере 18 млн. руб. в связи с расторжением трудового договора. При рассмотрении дела судами устанавливалось, пострадали ли или могли пострадать клиенты банка при исполнении работодателем обязанности по выплате выходных пособий. Дополнительным соглашением к трудовому договору истца была предусмотрена денежная компенсация в случае выхода на пенсию или расторжения трудового договора безотносительно причины увольнения. Московский городской суд Постановлением от 9 июня 2009 г. оставил без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N 2-174/2009(2-4517/2008) об удовлетворении требования бывшего технического директора энергетической компании по выплате выходного пособия более 11 млн. руб. Таким образом, действующее трудовое законодательство допускает включение условия о выплате «золотого парашюта» в трудовые договоры либо в дополнительные соглашения к ним. При этом предъявленные в суд общей юрисдикции требования бывших работников о выплате им выходного пособия в повышенном размере подлежат удовлетворению, если это предусмотрено надлежащим образом оформленными трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
В отличие от руководителя, главного бухгалтера или финансового директора некоторые представители высшего менеджмента хозяйственных обществ, например члены совета директоров или коллегиального исполнительного органа, не состоят в трудовых отношениях с обществом. В таких случаях трудовой договор не может служить основанием для выплаты «золотых парашютов». Для восполнения пробела в законодательстве Правительство РФ 23 июня 2010 г. внесло в Государственную Думу РФ проект N 394587-5 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», который предусматривает введение ст. 71.3 в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Федеральный закон об акционерных обществах). В предлагаемой редакции указанной статьи закреплена возможность выплачивать членам совета директоров (наблюдательного совета), лицу, занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа общества (директору, генеральному директору, управляющей организации, управляющему), и (или) членам коллегиального исполнительного органа общества (дирекции, правления) компенсацию в связи с досрочным прекращением их полномочий по соглашению сторон или по инициативе общества. При этом размер (порядок определения размера) компенсации указанным лицам, кроме членов совета директоров (наблюдательного совета), а также порядок ее выплаты должны определяться решением совета директоров (наблюдательного совета), если уставом общества этот вопрос не отнесен к компетенции общего собрания акционеров. Размер компенсации самим членам совета директоров (наблюдательного совета), а также порядок ее выплаты согласно законопроекту будут определяться решением общего собрания акционеров по предложению совета директоров (наблюдательного совета). Следует отметить, что отсутствие специального правового регулирования по вопросу выплаты компенсации лицам, не состоящим в трудовых отношениях с обществом (члены совета директоров), на основании корпоративного законодательства в настоящий момент не является препятствием для их осуществления. Как правило, это делается по решению органов управления (ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах»), а также по соглашению гражданско-правового характера между членом органа управления и обществом. Сложнее обстоит дело с правомерностью включения условия о «золотом парашюте» в трудовой договор без одобрения органов управления, где на первый взгляд возникает коллизия между нормами трудового и корпоративного права (см. далее). В настоящее время споры о взыскании компенсации при увольнении по искам лиц, состоявших в трудовых отношениях с обществом, рассматриваются согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ судами общей юрисдикции. В случае введения норм об установлении размера компенсации (выходного пособия) решениями органов управления хозяйственных обществ может возникнуть вопрос о подведомственности таких споров. Очевидно, что в ситуации, когда установленный решением органа управления общества размер компенсации будет указан дополнительно в трудовом договоре (при условии заключения такового), такое лицо, как бывший работник, могло бы обратиться с иском в суд общей юрисдикции, так как спор вытекает из трудовых правоотношений. Однако заключение трудовых договоров с лицами, занимающими должности членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, в связи с выполнением ими соответствующих функций противоречит действующему законодательству. Должности членов совета директоров и возможность выплаты вознаграждения занимающим их лицам предусмотрены корпоративным (см. ст. 64 Федерального закона об акционерных обществах), а не трудовым законодательством. Указанные лица состоят с обществом в гражданско-правовых, а не в трудовых отношениях <3>. Коль скоро вознаграждение членам совета директоров хозяйственного общества не может быть приравнено к заработной плате <4>, то и компенсационная выплата в связи с досрочным прекращением полномочий не может и не должна предусматриваться трудовым договором. ——————————— <3> В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106, высшая судебная инстанция разъяснила, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7. <4> См.: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 288 — 289.
В соответствии с п. 4 ст. 225.1 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражным судам подведомственны возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления и органов контроля юридического лица, и юридическим лицом, возникающие в связи с осуществлением, прекращением или приостановлением полномочий указанных лиц. Представляется, что к таковым следует отнести и споры о взыскании как обычного вознаграждения за осуществление функций члена коллегиального органа управления, так и экстраординарной компенсации («золотого парашюта») в связи с досрочным прекращением полномочий <5>. ——————————— <5> В этой связи разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.11.2003 N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», согласно которым дела об оспаривании руководителем организации, членами коллегиальных исполнительных органов, а также членами совета директоров (наблюдательных советов организаций), заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организации об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции, в данном случае не применимы.
Таким образом, если «золотой парашют» подлежит выплате в связи с выполнением обязанностей члена коллегиального органа управления на основании норм гражданского законодательства, то споры, вытекающие из указанных правоотношений, должны быть подведомственны арбитражным судам.
Споры о признании недействительными трудовых договоров, включающих условия о выплате выходного пособия (компенсации), как крупных сделок и сделок с заинтересованностью
Правовое регулирование
Разновидностью споров по выплате повышенного выходного пособия (компенсации) бывшим топ-менеджерам являются споры по искам акционеров или самого акционерного общества о признании недействительными трудовых договоров, включающих условия о выплате выходного пособия (компенсации) как крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью. В соответствии с п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Вместе с тем трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой; порядок заключения, изменения, расторжения и прекращения трудовых договоров регулируется нормами не гражданского, а трудового законодательства. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой заключенное между работником и работодателем соглашение, из которого возникают права и обязанности указанных лиц, урегулированные нормами трудового права. Трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой в значении, указанном в ст. 153 ГК РФ, а ст. 5 ТК РФ не предусматривает применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям. Из указанных правовых норм не усматривается возможность оспаривания трудового договора как крупной или совершенной с заинтересованностью гражданско-правовой сделки. Более того, поскольку трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной ст. 79 и 84 Федерального закона об акционерных обществах, правовые основания для одобрения трудовых договоров как крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствуют <6>. В то же время если нормы действующего законодательства не запрещают заключение регулируемых нормами корпоративного права соглашений между обществом и членом органа управления с условием о «золотом парашюте», то должны существовать и механизмы, которые легитимируют заключение таких соглашений и позволяют обеспечить баланс имущественных интересов как акционеров, так и лиц, претендующих на получение выплаты. ——————————— <6> Современная судебно-арбитражная практика не всегда разделяет соответствующую точку зрения (см. далее).
Представляется, что когда речь идет о вознаграждении членов совета директоров, основанием для заключения подобного соглашения может являться решение общего собрания акционеров (см., например: п. 2 ст. 64 Федерального закона об акционерных обществах, в соответствии с которым общее собрание акционеров общества может принять решение о выплате вознаграждения членам совета директоров за выполнение их функций). В случае превышения размера вознаграждения пороговых значений и при наличии оснований, установленных ст. 79 и 84 Федерального закона об акционерных обществах, должно также приниматься решение об одобрении соответствующих сделок. Однако возможны и иные ситуации, когда весьма крупные суммы возможных выплат предусмотрены трудовыми договорами (в отношении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, финансового директора, членов коллегиального исполнительного органа) и при этом не имеется оснований для одобрения в соответствии со ст. 79 и 84 Федерального закона об акционерных обществах. В таких случаях в качестве меры опосредованного акционерного контроля над расходованием крупных сумм целесообразно расширить компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) путем включения в круг полномочий вопроса об одобрении трудовых договоров с топ-менеджерами. Этой цели также будет служить включение в компетенцию совета директоров полномочия по предварительному одобрению любых выплат, превышающих определенное пороговое значение и осуществленных на основании решения единоличного исполнительного органа, за исключением случаев, когда основанием для выплаты служит решение совета директоров или общего собрания акционеров.
Обзор судебной практики
Позиция о том, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством, нашла отражение и в судебной практике (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 октября 2004 г. N Ф08-4740/04 по делу N А32-11098/2004-15/301, Определение ФАС Поволжского округа от 20 мая 2004 г. по делу N А57-7694/03-13-6, Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84). Что касается возможности признания недействительными не являющихся гражданско-правовыми сделками трудовых договоров по основаниям, предусмотренным ст. 79 и 84 Федерального закона об акционерных обществах, в связи с отсутствием предусмотренных указанными нормами корпоративных одобрений, то судебная практика по данной категории споров не единообразна. Некоторые арбитражные суды справедливо исходят из того, что заключение соглашения о выплате денежной компенсации топ-менеджеру в случае его досрочного освобождения от занимаемой должности не является сделкой, подлежащей заключению с соблюдением положений, предусмотренных гл. X и XI Федерального закона об акционерных обществах, даже при наличии формальных оснований и не может быть признана недействительной в отсутствие ее одобрения органами управления общества. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. по делу N А56-31445/2007, оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-12977/09, суд кассационной инстанции указал следующее: «Поскольку Закон об акционерных обществах не предусматривает иного, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в данном Законе, применяются в том значении, в каком они используются в Гражданском кодексе Российской Федерации. Объектами правового регулирования глав X и XI Закона об акционерных обществах являются определением понятий крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также порядка одобрения указанных сделок, совершенных в процессе экономической деятельности общества. При этом Закон об акционерных обществах не содержит понятия собственно сделки. На основании изложенного и с учетом статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что условие трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, такое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров общества, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления организации (статья 48 Закона об акционерных обществах)». Изложенная правовая позиция, по-нашему мнению, является правильной, однако не все суды ее разделяют. Отклоняя доводы о невозможности признать трудовой договор недействительным как гражданско-правовую сделку, арбитражные суды нередко ссылаются на нормы абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона об акционерных обществах, в силу которых на отношения между обществом и его единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Закона (см.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 марта 2008 г. по делу N А11-4568/2007-К1-14/238, Постановление ФАС Центрального округа от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5598/09 по делу N А62-46/2009). Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27 апреля 2010 г. N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 фактически узаконил точку зрения на возможность оспаривания трудовых договоров как сделок в случае нарушения корпоративных процедур одобрения. В рамках указанного дела акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными положений трудового контракта, заключенного между акционерным обществом и его генеральным директором, как сделки, совершенной с заинтересованностью. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и вернул дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное Постановление, согласившись с судом первой инстанции. Президиум ВАС РФ подтвердил, что поскольку иск основан на положениях корпоративного законодательства, а иски акционеров об оспаривании сделок с заинтересованностью подведомственны арбитражным судам, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ оценил рассматриваемый трудовой контракт с генеральным директором как гражданско-правовую сделку и признал возможность ее оспаривания в арбитражном суде, указав, что в силу п. 3 ст. 69 Федерального закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого Закона. В то же время высшая судебная инстанция не сделала однозначного вывода о возможности удовлетворения такого иска. Представляется, что в условиях, когда процесс доказывания по искам к членам органов управления о взыскании убытков весьма затруднителен <7>, а сами иски, равно как и их удовлетворение, весьма редки <8>, позиция о допустимости использования иска об оспаривании трудового договора по правилам, применяемым к оспариванию гражданско-правовых сделок как единственно возможного реального способа защиты нарушенных прав акционеров, является своего рода компромиссом. Однако в связи с имеющимися проблемами нельзя отметать надлежащие способы защиты права только из-за того, что специально предусмотренные правовые механизмы по каким-то причинам не работают. Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» дополнительно разъяснено следующее. При рассмотрении дел об оспаривании сделок, совершенных с заинтересованностью, судам необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возлагается на истца. ——————————— <7> См.: Мошкович М., Бодрягина О., Авраменко А. Топовые убытки // ЭЖ-Юрист. 2010. N 26. С. 2. <8> См., например: Определения ВАС РФ от 19 марта 2010 г. N ВАС-2968/10 и от 14.05.2009 N ВАС-5841/09, Постановления ФАС Московского округа от 10.06.2010 N КГ-А40/5529-10 по делу N А40-111798/09-57-539, от 09.06.2010 N КГ-А40/3868-10 по делу N А40-4545/07-81-43 и от 02.03.2010 N КГ-А40/1200-10 по делу N А40-58666/09-132-506, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2009 по делу N А13-11860/2007, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А12-16674/2009.
Даже те суды, которые исходят из возможности оспаривания на основании норм корпоративного законодательства трудовых договоров в части условий о «золотых парашютах», указывают на необходимость доказывания неблагоприятных последствий в виде убыточности выплат (см.: Определение ВАС РФ от 1 июня 2009 г. N ВАС-6329/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 17255/09, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. по делу N А50-21820/2009). По нашему мнению, это также косвенно указывает на заблуждение относительно вывода о правомерности использования иска о признании трудовых договоров недействительными как крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью, в целях защиты прав заинтересованных лиц. В этой связи в качестве надлежащего способа защиты прав акционеров или общества следовало бы назвать прямо предусмотренный ст. 71 Федерального закона об акционерных обществах иск о возмещении убытков, причиненных обществу или акционеру выплатой раздутых «золотых парашютов». Что касается подведомственности споров об оспаривании условий трудовых договоров о «золотых парашютах» в связи с несоответствием нормам корпоративного законодательства, то, независимо от довода о ненадлежащем способе защиты, споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок на основании п. 3 ст. 225.1 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Споры о взыскании в пользу общества убытков, вызванных выплатой выходного пособия (компенсации)
Правовое регулирование
Третьей категорией споров, связанных с выплатой денежной компенсации топ-менеджерам акционерных обществ, являются споры о взыскании в пользу общества убытков, вызванных выплатой такой компенсации (выходного пособия). Правовым основанием для обращения с таким иском является п. 5 ст. 71 Федерального закона об акционерных обществах, согласно которому общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков. Пунктом 1 ст. 71 Федерального закона об акционерных обществах установлено, что указанные лица при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, реализовывать свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. По требованию учредителей (участников) юридического лица оно обязано возместить убытки, причиненные юридическому лицу. В то же время действующим законодательством не установлены критерии определения неразумного и недобросовестного поведения, что порождает проблемы правоприменения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и нанесенным вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава нарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Однако, несмотря на прямое указание п. 5 ст. 71 Федерального закона об акционерных обществах на возможность обратиться с иском к топ-менеджерам о взыскании убытков, существует коллизия между положениями об ответственности данной категории лиц в трудовом и гражданском законодательстве. Так, ст. 277 ТК РФ содержит отсыл очную норму о том, что руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В свою очередь, п. 2 ст. 71 Федерального закона об акционерных обществах также носит отсылочный характер и устанавливает ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В связи с изложенным, а также в силу частичной неурегулированности действующим законодательством процедуры привлечения топ-менеджеров к ответственности за причиненные обществу убытки судебных актов об удовлетворении таких требований не так уж много. Споры по искам акционеров о взыскании с топ-менеджеров убытков, причиненных выплатой выходных пособий, практически отсутствуют. Небезынтересным является вопрос о том, кто может выступать ответчиком по указанным спорам. Во всех случаях, когда основанием для выплаты «золотого парашюта» служит трудовой договор, отвечать по иску об убытках на основании ст. 71 Федерального закона об акционерных обществах должен единоличный исполнительный орган, подписавший от имени общества соответствующий договор либо выдавший доверенность уполномоченному лицу, если от имени общества договор подписывал представитель. Но ограничивается ли круг ответчиков только руководителем? Должны ли наряду с генеральным директором отвечать члены иных органов управления, санкционировавших соответствующие выплаты? Кому можно предъявить иск об убытках, причиненных выплатой «золотого парашюта» лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа? Представляется, что в случае, если трудовой договор предварительно был одобрен советом директоров, генеральный директор, лишь исполнивший решение совета директоров общества о заключении трудового договора с условием о выплате «золотого парашюта», не должен отвечать по иску, поданному на основании ст. 71 Федерального закона об акционерных обществах. Ответчиками по иску об убытках должны быть только члены совета директоров, которые голосовали за осуществление необоснованно высоких выплат. Что касается убытков, причиненных выплатой «золотого парашюта» лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа, то отвечать за них должны члены совета директоров, санкционировавшие выплату. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона об акционерных обществах трудовой договор с единоличным исполнительным органом от имени общества подписывается председателем совета директоров или уполномоченным им лицом. Это означает, что отвечать за убытки в виде выплаты «золотого парашюта» генеральному директору всегда будут либо председатель совета директоров (если он подписал трудовой договор), либо члены совета директоров, голосовавшие за передачу другому лицу полномочий на подписание с генеральным директором трудового договора, содержащего условие о выплате «золотого парашюта». Представляется, что за такие убытки не должны отвечать лица, уполномоченные советом директоров на подписание соответствующего трудового договора. Ими могут быть как иной член органа управления, так и не входящее в состав органов управления общества лицо. Действия таких лиц несамостоятельны и зависят от воли органа управления — совета директоров общества <9>. ——————————— <9> Иная ситуация имеет место, когда в решении совета директоров, которым лицо было уполномочено на подписание трудового договора с руководителем общества, не предусмотрено условие о выплате «золотого парашюта» (сюда не входят случаи, когда совет директоров уполномочил заключить договор на условиях «по своему усмотрению»), либо если размер выплаты, закрепленный таким трудовым договором, превышен по сравнению с размером, согласованным советом директоров. При этом основанием для несения ответственности членом органа управления будет являться ст. 71 Федерального закона об акционерных обществах, а лицом, не входящим в состав органов управления, — ст. 15 ГК РФ.
Обзор судебной практики
Как уже указывалось, основной проблемой, с которой сталкиваются истцы по искам о взыскании убытков, безусловно, является доказывание противоправности действий и превышение генеральным директором полномочий по заключению компенсационных соглашений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками. В Постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2008 г. по делу N А38-973/2008-1-86 и от 1 декабря 2008 г. по делу N А11-1389/2008-К1-15/115 суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты об отказе в иске, указал, что «генеральный директор, заключая трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с работником, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом общества, и истец не доказал причинение обществу убытков, так как согласно бухгалтерским балансам общества судом установлен факт стабильности финансового положения общества и положительной динамики его прибыли». Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 29 января 2010 г. по делу N А63-2000/2009 по иску о взыскании с генерального директора убытков, вызванных выплатой выходных пособий, указал, что «выплаты компенсаций в размере, значительно превышающем установленные внутренними локальными актами общества либо трудовыми договорами, могут рассматриваться в качестве необоснованных расходов, поскольку влияют на имущественное положение юридического лица».
Законопроекты, регулирующие взыскание убытков с топ-менеджеров
Предполагается, что упомянутый в разделе I проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ» восполнит многие пробелы законодательства в части привлечения топ-менеджеров к ответственности за причиненные обществу убытки. По-видимому, для ст. 71 Федерального закона об акционерных обществах законопроектом будет установлен перечень условий, позволяющих расценивать действия руководителя общества как неразумные и (или) недобросовестные. Также предлагаемая редакция п. 5 ст. 71 Федерального закона об акционерных обществах предусматривает перераспределение бремени доказывания. В частности, руководитель общества должен будет опровергнуть утверждения истца и доказать, что, принимая то или иное решение, действовал добросовестно, разумно и в интересах общества. Полагаем, что в соответствии с указанными изменениями наряду с другими мерами иск о взыскании убытков, предусмотренный ст. 71 Федерального закона об акционерных обществах, более не будет подменяться ненадлежащими способами защиты права в борьбе за «золотые парашюты», а превратится в реальный и эффективный механизм восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц.
