Национальный форум информационной безопасности

(Редакционный материал)

(«Информационное право», 2007, N 1)

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОРУМ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

25 — 26 января 2007 г. в Москве состоялся 20-й юбилейный Национальный форум информационной безопасности (ИНФОФОРУМ).

В рамках форума прошли 9-я Всероссийская конференция «Информационная безопасность России в условиях глобального информационного общества», 4-я церемония награждения лауреатов профессиональной премии в области информационной безопасности «Серебряный кинжал» и 1-я церемония награждения лауреатов премии оргкомитета ИНФОФОРУМа для журналистов и СМИ «За освещение в прессе тематики развития информационного общества и проблем информационной безопасности».

Организаторами форума выступили: Комитет Государственной Думы по безопасности, Аппарат Совета Безопасности Российской Федерации, Федеральное агентство по информационным технологиям, Правительство Москвы, некоммерческое партнерство «ИНФОФОРУМ».

Открытие форума приветствовал председатель Комитета по безопасности В. А. Васильев. Со вступительным словом выступил заместитель председателя Комитета по безопасности, сопредседатель оргкомитета ИНФОФОРУМа В. В. Дятленко, он же вел пленарное заседание конференции вместе с руководителем Федерального агентства по информационным технологиям В. Г. Матюхиным и заместителем начальника Управления информационной безопасности Аппарата Совета Безопасности РФ А. А. Стрельцовым.

Всего в ИНФОФОРУМе приняли участие около 750 специалистов, из них:

представители органов государственного управления (разного уровня) — 304 чел., представители коммерческих организаций — 211 чел., представители учебных заведений — 220 чел., представители НИИ и научных центров — 14 чел.

Представлено было большинство федеральных министерств, служб и агентств. Очень показательно, что проблемами информационной безопасности сегодня интересуются не только силовые структуры, но и ведомства, занимающиеся медициной и культурой, промышленностью и недвижимостью, транспортом и финансами.

На форуме присутствовали представители администраций пяти федеральных округов: Центрального, Северо-Западного, Приволжского, Сибирского и, впервые, Южного. Приняли также участие делегации 52 субъектов Российской Федерации.

Достаточно широко в этом году были представлены вузы Российской Федерации, поскольку мероприятия нынешнего ИНФОФОРУМа приурочены к 10-летию Учебно-методического объединения вузов Российской Федерации в сфере информационной безопасности.

В работе форума приняли участие делегации Республики Казахстан, Республики Беларусь, Республики Узбекистан, представители Госспецсвязи Украины.

Для освещения работы ИНФОФОРУМа было аккредитовано 59 представителей СМИ.

Главное мероприятие форума — конференция — проходило под девизом «Развитие индустрии информационной безопасности и технологическая модернизация страны — приоритеты национальной безопасности Российской Федерации».

Помимо пленарного заседания в рамках конференции были проведены шесть секционных заседаний по следующим темам:

— «Инновации в информационных технологиях для решения актуальных задач государственного управления»;

— «Информационная безопасность в телекоммуникациях»;

— «Проблемы образования в области информационной безопасности»;

— «Новые программные и технологические решения для создания защищенной информационной среды»;

— «Проблемы комплексной защиты персональных данных»;

— «О государственном стимулировании развития отрасли информационной безопасности».

Последние два мероприятия готовились и проводились при непосредственном участии Комитета Государственной Думы по безопасности.

Целью секционного заседания «Проблемы комплексной защиты персональных данных» (ведущие — В. В. Селин, начальник управления ФСТЭК России, и Е. К. Волчинская, ведущий советник Аппарата Комитета Государственной Думы по безопасности) было обсуждение проблем применения Федерального закона «О персональных данных», вступающего в действие в конце января, уточнение степени готовности нормативных правовых актов Правительства РФ и уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных. На заседании выступили более 10 участников, в том числе: заместитель руководителя Россвязьнадзора С. А. Мальянов, заместитель начальника Управления ФСТЭК России А. А. Бажанов, заместитель начальника Управления ЦИБ ФСБ России Д. Б. Фролов, заместитель начальника Управления Федерального архивного агентства Т. Ф. Павлова. Выступающие констатировали, что необходимые подзаконные акты пока не приняты, нормы Закона требуют конкретизации и пояснений, необходимо привести в соответствие с данным Федеральным законом иные законодательные акты, в противном случае при создании крупных информационных систем эта рассогласованность будет препятствовать эффективной защите персональных данных. Большие надежды возлагаются на деятельность уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных — Россвязьнадзор, который пока не укомплектован кадрами и не имеет всех необходимых полномочий. В Государственной Думе идет подготовка к рассмотрению во втором чтении проекта федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О персональных данных», который призван устранить коллизии законов.

«Круглый стол» «О государственном стимулировании развития отрасли информационной безопасности» (ведущие — В. В. Дятленко, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности, и В. Г. Матюхин, руководитель ФАИТ) готовился по решению Комитета Государственной Думы по безопасности. Решение о проведении «круглого стола» было продиктовано тем, что члены Комитета Государственной Думы по безопасности заинтересованы в укреплении национальной безопасности, развитии отечественной науки, усилении конкурентоспособности российского производителя, особенно в части обеспечения информационной безопасности, которая становится неотъемлемым элементом любой сферы жизнедеятельности гражданина, общества и государства.

Целью «круглого стола» был обмен мнениями по поводу перспектив развития отечественной индустрии информационной безопасности, целесообразности ее поддержки со стороны государства и форм такой поддержки.

Выступили 14 участников «круглого стола», в том числе директор Департамента построения информационного общества Мининформсвязи России О. В. Бяхов, вице-президент Лиги содействия оборонным предприятиям В. А. Рубанов, А. С. Кремер (АДЭ), О. А. Беззубцев (АЗИ), А. В. Соколов (АП КИТ), А. А. Солдатов (РНЦ «Курчатовский институт»), С. Г. Антимонов (ОАО «Диалог-Наука»), С. А. Сальников (МВП «СВЕМЕЛ»), А. С. Пискарев («Атоминформзащита»).

Констатировалось, что информация становится все более дорогим важным ресурсом. Глобализация информационных процессов стимулирует развитие электронного документооборота, которое невозможно без соответствующей защиты транзакций. Помимо разработки технологий защиты, необходимо создать правовые условия для внедрения электронного документооборота, в том числе внести изменения в кодексы (прежде всего, Налоговый кодекс, процессуальные кодексы) и федеральные законы (О. В. Бяхов). Чтобы стать конкурентоспособными, российские компании должны научиться работать в зарубежными клиентами, правильно ориентироваться на их потребности. «Вырастить» такие компании можно в технопарках, которые создаются сейчас в России в соответствии с государственной программой. Правительство РФ пока недостаточно использует возможности заключения так называемых офсетных соглашений, когда производители не просто ввозят в Россию свое оборудование, технологию (в том числе программное обеспечение), а в обмен на это покупают российские продукты либо инвестируют в перспективные продукты. Развитие программ «электронного правительства», расширение электронных коммуникаций между правительством и гражданами также формирует потребительский стимул для развития средств и систем защиты таких коммуникаций как для правительства, так и для граждан. О. В. Бяхов заверил, что Министерство информационных технологий и связи в рамках общей программы содействия развитию и внедрению информационно-коммуникационных технологий готово специальное внимание уделить средствам информационной безопасности.

Создаются венчурные фонды для поддержки инноваций: Российская венчурная компания (которая находится в ведении Министерства экономического развития и торговли) и Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий (которым занимается Мининформсвязи). «Сообщество специалистов в сфере информационной безопасности может собрать информацию о различных перспективных проектах, которые нуждаются в поддержке, и передать ее менеджменту фонда для экспертизы», — предложил О. В. Бяхов.

Вопрос выхода отечественных производителей средств обеспечения информационной безопасности на внешние рынки — это вопрос политический, в рамках решения которого необходимо определиться, в какие регионы мира и какие продукты целесообразно продавать (В. Г. Матюхин, В. А. Рубанов).

Рынок защиты информации, как правило, в значительной мере регулируется государством, поскольку информационная безопасность — это составная часть государственной безопасности. Многие ведомства занимаются информационной безопасностью, но нет пока государственной системы информационной безопасности. Представитель администрации Липецкой области В. Д. Ростряков с горечью констатировал: «Нет «дирижера в этом оркестре», который бы строил вертикаль информационной безопасности, хотя бы в органах государственной власти».

О задачах органов государственной власти в сфере обеспечения информационной безопасности говорил также А. С. Кремер, указывая, что правовое регулирование информационной безопасности наиболее эффективно, когда в целом сформулированы правовые основы информационного общества. Для выработки четкой законодательной программы и адекватного развития информационных технологий правового регулирования необходимо объединение усилий юристов и специалистов в области информационных технологий. Государственные органы могут и должны играть решающую роль в координации действий субъектов в сфере обеспечения информационной безопасности. Для решения данной задачи следует создавать межведомственные структуры, наделенные контрольными полномочиями в сфере информационной безопасности, сделать более открытым и демократичным процесс выработки стандартов, правил обеспечения информационной безопасности, разработать меры по предупреждению угроз сетям электрической связи (создать координационный центр, выполняющий функции контроля, анализа и оповещения об угрозах).

Участники «круглого стола» отмечали, что в России есть достаточно высокие достижения в области информационной безопасности, известны и продукты, и компании. Однако, не будучи востребованными, российские специалисты в области информационной безопасности уезжают за рубеж, вывозят технологии. В результате российский потребитель вынужден покупать готовые продукты иностранного производства, а российские продукты недостаточно активно выходят на международные рынки.

Проблему защиты критически важных для национальной безопасности объектов необходимо решать, как считает В. А. Рубанов, учитывая сложившуюся систему сертификации используемых зарубежных программных и программно-технических средств, в том числе средств защиты информации, в процессе которой оценивается как надежность этих средств, так и защита от недекларированных возможностей. Наличие альтернативных этим средствам отечественных технологий должно быть подтверждено результатами их испытаний на практике. Создание отечественной операционной системы может быть проектом только национального масштаба, поскольку требует громадных затрат. В создании прикладных программ российские компании преуспели. Эти продукты надо продвигать как на российском рынке, так и на международных. По его мнению, для того чтобы эти продукты были конкурентоспособны, необходимо готовить управленцев, способных правильно поставить задачи перед программистами, создавать консалтинг для развития инновационных компаний, создать условия для возвращения программистов в Россию, искать ниши, где потенциал российских специалистов достаточно велик и где они наиболее востребованы (например, создание сервисно-ориентированных архитектур).

Россия по уровню электронной готовности многие годы находится в 5-м десятке стран в мировом рейтинге. А по уровню российских программистов в течение 15 лет Россия находится, по мнению М. А. Гуриева (IBM), на первом месте с большим отрывом от всех других стран. Эта диспропорция и способствует оттоку квалифицированных кадров за рубеж.

О. А. Беззубцев напомнил, что развитие индустрии информационной безопасности надо рассматривать в контексте всей информационной политики государства. Для стимулирования развития отрасли информационной безопасности достаточно навести порядок у себя «в доме». Прежде всего, необходимо определиться с объектом защиты. К сожалению, отсутствует правовое регулирование информации, составляющей служебную тайну, и ряда других видов тайн, нет открытых и ясных правил защиты информации, правил ввоза и вывоза средств защиты информации. Принятые федеральные законы работают плохо или не работают (например, Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи») из-за того, что Правительством РФ или уполномоченными органами исполнительной власти не приняты необходимые подзаконные акты. Стимулирование экспорта наших продуктов возможно не только путем предоставления некоторых преференций отечественным производителям, но и принятием симметричных правил для ввоза и вывоза аналогичных по назначению изделий.

С. Г. Антимонов призвал органы государственной власти гордиться российскими производителями, использовать отечественные продукты в органах государственной власти и везде это указывать, стимулировать их участие в международных выставках, создавать условия для возвращения специалистов в Россию. К нему присоединился В. Н. Мамыкин (Microsoft). Он привел в пример страны (Корея, Япония, США), которые вывозят свои молодые компании для рекламы за рубеж, чтобы просто показать: государство доверяет этим компаниям, их решения используются в государстве. Это уже много значит для продвижения IT-компаний за рубежом. Одна из главных задач по выращиванию рынка, по его мнению, — это поддержание режима, когда государство, прежде всего, как локомотив, покупает продукты у своих же домашних компаний, а не берет их просто так. Важнейшим условием стимулирования отечественного рынка информационной безопасности В. Н. Мамыкин считает создание условий для коммерциализации этих продуктов. Он подчеркнул, что американский IT-рынок вырос благодаря тому, что и в Америке, и в Европе эти продукты всегда были в хозяйственном обороте, они всегда учитывались отдельной строкой и на них были отдельные нормы амортизации.

Ряд участников (А. В. Соколов, М. А. Гуриев, В. Н. Мамыкин, А. С. Пискарев) указали на необходимость решить вопрос о присоединении России к Международному соглашению по признанию сертификатов Общих критериев (Common Criteria Recognition Arrangement — CCRA). Этот вопрос готовился в МВК по информационной безопасности Совета Безопасности Российской Федерации, но работа не получила завершения. В присоединении есть и плюсы, и минусы, которые необходимо спокойно взвесить, но решение о присоединении даст толчок развитию рынка информационной безопасности, в том числе разработке профилей безопасности и сертификации на соответствии требованиям международного стандарта ИСО/МЭК 15408-99 «Критерии оценки безопасности информационных технологий», более известного в мировом сообществе как «Общие критерии» (ОК). Общие критерии признаны сегодня во многих странах мира. К Международному соглашению о признании сертификатов на основе оценки по Общим критериям присоединилось уже 24 страны мира, в том числе развивающиеся, и готовятся присоединиться еще несколько.

А. С. Пискарев привел интересные факты. США с января 2002 г. полностью перешли на оценку безопасности IT по ОК. В Канаде Общие критерии приняты в качестве национального стандарта. Во многих странах Европы оценка безопасности IT также проводится по ОК. В CCRA в последние годы вступили такие страны, как Чехия, Венгрия, Турция, Япония, Корея, Сингапур и др.

В Японии в апреле 2006 г. был принят Закон о снижении налогообложения на продукты IT, сертифицированные по ОК. Принят стандарт о том, что продукты IT для всех электронных правительственных систем должны быть сертифицированы по ОК.

Эта информация свидетельствует о внимании, уделяемом мировым сообществом, проблемам информационной безопасности, и об интересе к решению этих проблем на основе подходов и методологии Общих критериев.

Во всей Восточной Европе единственная Россия располагает ресурсом сертификационных лабораторий, сертификационных центров. Это деньги, которые могут прийти в Россию. По мнению М. А. Гуриева, из-за неприсоединения к Соглашению по Общим критериям Россия уже к настоящему времени потеряла порядка 400 млн. долларов и будет терять каждый год еще по 50 млн. Опасение по поводу недекларируемых возможностей иностранных продуктов могут быть сняты в результате сертификации, поскольку многие зарубежные производители предоставляют исходные коды программ, проектную документацию. А. С. Пискарев рассказал, что российские специалисты пять лет работали над проблемой признания Общих критериев: подготовлено большое количество нормативных документов, сертифицировано по ОК значительное количество продуктов, но из-за неприсоединения признание наших сертификатов вряд ли будет иметь место. Он подчеркнул, что только при наличии единых критериев оценки безопасности IT могут существовать доверие к разрабатываемым распространяемым отечественным продуктам, а также признание результатов сертификации продуктов IT, проведенной в Российской Федерации».

Несколько иная тема была предметом выступления А. В. Шевченко (РАГС), которая обратила внимание присутствующих на гуманитарную составляющую информационной безопасности, а именно: отношение власти к общественному мнению. В ряде государств такой паритет утвержден законом. Например, в Португалии нормы об общественном мнении как одном из основных элементов политики управления закреплены в Конституции. Основным механизмом формирования общественного мнения по поводу власти является система средств массовой информации, которая представляет собой весьма существенную часть отрасли информационной безопасности. Слабо осуществляется государственный контроль за СМИ в производстве рекламы, соблюдении тиражной политики, предоставлении субсидий и т. д. В целом законодательство о СМИ нуждается в существенном совершенствовании. Среди угроз информационной безопасности А. В. Шевченко поставила на первое место отсутствие четко сформулированной государственной информационной политики. Государство также не в полной мере реализует свои обязательства перед обществом в отношении соблюдения гарантий информационно-психологической безопасности.

А. А. Солдатов говорил о безопасности как элементе услуги, а также о новой крупной услуге, которая разовьет возможности Интернета, — о ГРИД-технологиях, т. е. технологиях управления распределенными ресурсами (вычислительными или информационными ресурсами), обязательным элементом которых является безопасность. Сегодня эта технология разрабатывается учеными для своих целей, и вопросы безопасности стоят не на первом месте, так как эта проблема требует больших средств, а они на фундаментальную науку и так отпускаются далеко не в достаточном количестве. Учитывая перспективность таких технологий, о вопросах безопасности нужно думать уже сейчас и финансировать соответствующие разработки.

С. А. Сальников привел примеры взаимодействия с органами исполнительной власти, которые свидетельствуют о понимании ими проблемы обеспечения информационной безопасности (ФАИТ). Также он указал на необходимость закладывать расходы на обеспечение информационной безопасности при разработке любых проектов, особенно для органов власти, и выразил уверенность, что при разумной постановке задачи сертификации зарубежных продуктов и их использовании в совокупности с отечественными российские специалисты будут востребованы и незаинтересованы в отъезде.

Определенный скептицизм прозвучал в выступлении А. С. Галицкого (IBM), который сказал, что «без создания условий для интенсивного развития IT-рынка в стране остальные меры могут оказаться неэффективными или недостаточными, создание IT-парков и соответствующих венчурных фондов не приведет заведомо к желаемому результату». Так, существование подобных парков в Индии, Франции, Ирландии не привело к созданию известного в мире программного продукта. Протекционизм также не всегда ведет к спасению (пример — отечественный автопром). Важнее и эффективнее — снятие ограничений или создание юридических условий для интенсивного внедрения отечественных информационных технологий в самые разные сферы.

С. С. Жихарев (Российский федеральный ядерный центр) сказал о проблемах создания систем, обрабатывающих информацию, составляющую государственную тайну. «Самая животрепещущая проблема — это отсутствие хорошо разработанной операционной системы, которая способна работать в этих сетях для защиты гостайны». Вместе с тем можно на базе открытой системы «Линукс» (Linux) сделать систему, но нужно начинать с разработки заданий на безопасность. Он также поблагодарил организаторов обсуждения: «Это совещание действительно накипело, нагорело, оно жизненно необходимо».

А. И. Смирнов, директор Кризисного центра МИД России, предложил рассматривать в качестве «дирижера» МВК при Совете Безопасности РФ, которая призвана выполнять функции координации. Ему возразили ряд участников, которые привели примеры, когда МВК не играла позитивную роль в решении насущных проблем.

В завершение обсуждения выступил В. Г. Матюхин, который подтвердил, что стране не хватает крупномасштабных проектов в области IT-технологий, финансируемых государством (подобно проектам освоения космоса). «Без крупномасштабных проектов резкого стимулирования не будет. При множестве мелких проектов, которые сейчас ведутся, никто о защите не думает, средства выделяться не будут. Будет использовано то, что есть, или то, что продают на Западе».

Е. К. Волчинская связала многие из упомянутых в процессе обсуждения проблем с недостатком культуры информационной безопасности у представителей власти и коррупцией, в результате которой отечественные разработки не находят применения в России, вместо них покупаются более дорогие продукты за рубежом. Очевидно, что все действия общества и государства должны быть не только согласованы, они должны быть системны, научно обоснованы, ориентированы на геополитические и геоэкономические интересы страны. Для этого должны быть установлены очевидные и артикулированные экономические приоритеты государства. Причем приоритеты стратегические, чтобы была возможность подготовиться к решению поставленных задач.

В. В. Дятленко уточнил, что Закон «О безопасности», в котором определены функции Совета Безопасности РФ, фактически устарел. Нового проекта пока нет. Межведомственная комиссия, членом которой он тоже является, вряд ли способна стать оперативным органом, который мог бы все эти проблемы решать. Она в большей степени вырабатывает концептуальные подходы. Он поблагодарил участников обсуждения и заверил, что на основе стенограммы будет подготовлен проект рекомендаций для утверждения на заседании Комитета Государственной Думы по безопасности. После утверждения они будут направлены во все ведомства, которые реально имеют отношения к этой проблематике.

Информация подготовлена ведущим советником аппарата

Комитета Государственной Думы по безопасности

——————————————————————

Интервью: Сегодня ситуация такова, что, сколько ни вливай бюджетных денег в экономику, половину все равно разворуют

(«Трудовое право», 2007, N 3)

СЕГОДНЯ СИТУАЦИЯ ТАКОВА, ЧТО, СКОЛЬКО НИ ВЛИВАЙ

БЮДЖЕТНЫХ ДЕНЕГ В ЭКОНОМИКУ, ПОЛОВИНУ ВСЕ РАВНО РАЗВОРУЮТ

Г. В. ГУДКОВ

Геннадий Владимирович Гудков, депутат Государственной Думы РФ.

— Интересно было бы узнать Ваши взгляды на современное состояние экономики России, законодательной базы. Какие глобальные вызовы стоят сегодня перед страной?

— Проблема экономики России только в том, что она сырьевая, в силу чего общие условия для ее развития нельзя назвать позитивными. Именно поэтому развитие идет гораздо медленнее, чем должно и могло идти, даже медленнее, чем у наших ближайших соседей по СНГ. Существующие тенденции к развитию вполне успешны, но неустойчивы. Поэтому стоит чему-то произойти на мировом рынке, как это обязательно сказывается на общем состоянии каждого жителя нашей страны. Это, пожалуй, главный вопрос сегодня.

Вторая проблема состоит в том, что наша экономика базируется на огромном количестве коррупционных схем, скоро превративших нас из «страны советов» в «страну откатов». По сути дела, именно коррупция ставит крест на экономических усилиях Правительства. Встречаясь с тем же Александром Дмитриевичем Жуковым и предлагая выделить средства на инфраструктурные проекты, дотировать процентные ставки по кредитам, пошлины, таможенные сборы и пр., в ответ слышу о разгоне инфляции. Это действительно может усилить инфляцию, но не за счет экономического механизма, а под влиянием коррупции. Сегодня ситуация такова, что сколько ни вливай бюджетных денег в экономику, половину все равно разворуют. Эта тема звучит даже в выступлениях Президента. А куда поступит разворованная половина? В карманы. А из них придет на рынок товаров и услуг. Вот и окажется, что эти лишние деньги обязательно увеличат денежную массу на потребительском рынке, а это неминуемая инфляция. Таким образом, любая индексация доходов населения сегодня быстро обесценивается. Повышают денежное довольствие военнослужащим на 15% — инфляция съедает эту надбавку, то же самое и с повышением пенсионерам, бюджетникам.

Одним из негативных факторов, разгоняющих инфляцию, является тотальная коррупция, повсеместная откатная система, которая насыщает экономику «халявными» деньгами, резко снижая эффективность государственных инвестиционных программ. Эти проблемы, к сожалению, кроются в изъянах общегосударственного устройства: отсутствие сильного парламента, механизма парламентского контроля, инструментов формирования коллегиального правительства, что приводит к своеволию и самоуправству чиновников всех рангов, чувствующих себя в этих условиях как рыба в воде, загоняя страну в экономический тупик. Поэтому, несмотря на благоприятную конъюнктуру рынка, на серьезные валютные запасы и иные ресурсы страны, это практически не отражается на темпах экономического развития. Более того, по сравнению с 2000 г. резко и заметно снизились темпы экономического роста. И если бы не энергетическая и сырьевая составляющие, то цифры роста нашей экономики были бы просто смехотворны. Кстати, в цивилизованных развитых странах всегда разделяется баланс между темпами роста сырьевой экономики и несырьевой. У нас же — все в один котел, в противном случае несырьевая экономика даст нам цифру стагнации, прозрачно показав, что наряду с прорывами у нас где-то есть и провалы. Допустим, вытащили строительную индустрию, а текстильную практически завалили. А завтра вытащим машиностроение — и «утопим» транспорт. В результате развитие наших отраслей похоже на «тришкин кафтан» — с ростом в одном рукаве и развалом в другом.

На мой взгляд, главные черты российской экономики — это нестабильность и непредсказуемость, создающие чрезвычайно тяжелую среду для развития бизнеса. Как следствие — отток капитала из страны. Многие предприниматели стремятся создать для себя некие резервные страховочные площадки, а потом так увлекаются вывозом капитала за рубеж, что постепенно переводят туда весь свой капитал.

К примеру, сегодня в Москве усиление чиновничьего пресса привело к тому, что со столичного строительного и других рынков начинают уходить инвесторы. Я знаю несколько компаний, переведших свой бизнес в регионы, в Восточную Европу и т. д. И пока это только начало, небольшой ручеек, но когда хлынет поток, мало никому не покажется.

— По данным западных СМИ, сегодня набирает популярность теория дефляции, т. е. удешевления определенных видов товаров. Как следствие, получая зарплату 200 $, человек может только обеспечить себе пропитание, а с зарплатой 1000 $ у него есть возможность решить многие вопросы, которые он не мог решить ранее. Ваш комментарий?

— Не думаю, что то, о чем вы говорите, можно отнести к термину «дефляция». Скорее, это просто веяния технологического прогресса, позволяющего сегодня тот же телевизор, обладание которым было несбыточной мечтой каждого советского человека, отнести к категории доступного, не имеющего особой ценности товара, который завтра вообще будут предлагать в нагрузку к зажигалке. Конечно, я утрирую, но то, что телевизор уже не является предметом мечтаний и показателем обеспеченности, — это не дефляция, а развитие технологий.

Что касается инфляции, то я уверен, что разумная инфляция в условиях отсталой технологической экономики является спасательным кругом, подчеркиваю — разумная. Она позволяет удерживать цену на товары собственного производства на конкурентоспособном уровне. Если бы не 1998 год, давший передышку нашему производителю, неизвестно, в какой стране мы с вами сегодня жили бы.

Сегодня экономическая ситуация по всем финансовым показателям близка к кануну 1998 г. Да, наверное, есть гораздо больший запас прочности экономики, чем в 1997 г., но он ровным счетом ничего не значит. Все решает реальная стоимость рубля, его отношение к валютам. И если сегодня Правительство не сумеет укрепить нашу национальную валюту развитием производства, сферы потребления и услуг, то в конечном итоге нас могут подстеречь очень серьезные неприятности. Если наши затраты превысят мировую стоимость даже сырьевой группы и окажется, что стране неоткуда брать валюту, кроме как из Стабфонда, то понятно, что надолго его запаса не хватит. Разумная инфляция считается неизбежной при недоразвитой экономике, которая своевременно не озаботилась проведением инновационной, технологической модернизации. Поэтому она столь уязвима, и инфляция для нее — это некий страховочный элемент. Понятно, что долго так продолжаться не может, следует воспринимать ее как некую передышку, которую надо использовать для технического перевооружения изношенных фондов, развития новых технологий. Любая конкуренция основана на снижении затрат, а пока у наших товаропроизводителей дикие затраты, имеющие тенденцию к росту из-за все возрастающего государственного участия в экономике. А при отсутствии жесточайшего контроля со стороны общества, как гражданского, так и парламентского, затраты возрастают кратно. Яркий пример — неэффективность деятельности АвтоВАЗа, РЖД, Газпрома: влияние госучастия влечет большие затраты, причем не только производственные.

— Должен с Вами согласиться, но в то же время это типичная ситуация для всех стран.

— Такая ситуация складывается далеко не везде. Создание инструментов жесточайшего общественного контроля, например в Норвегии, Дании, Германии, Франции, пресекает развитие коррупции, культивируя в обществе настроение общего нетерпения к фактам злоупотребления в среде чиновников и руководителей всех рангов.

— А в Италии коррупция еще посерьезнее нашей…

— Вы просто не знаете. Серьезнее нашей — только в Африке, да и то не везде. А в Российской Федерации — это сотни миллиардов долларов в виде ежегодных откатов. Коррупцию может сдержать только механизм борьбы, а в России он отсутствует. В нашей стране коррупция проникла в те структуры, которые должны эту коррупцию ограничивать и пресекать. Речь идет о проникновении в правоохранительную систему, в органы судебной власти и даже в святая святых — спецслужбы.

— На Ваш взгляд, какие реальные механизмы должны быть приняты, чтобы подавить коррупцию?

— У коррупции есть два основных источника: это бесконтрольность и непрозрачность, что почти одно и то же. Когда устраняются эти два обстоятельства — коррупция идет на убыль, причем довольно резко. Конечно, она не съедается полностью, почти никому не удалось победить коррупцию. Есть ряд стран, где коррупционное преступление является настолько шокирующим и тяжким, как, например, в Норвегии, что его совершение фактически означает подписание себе «смертного» приговора — такие люди уже никогда не построят карьеру в этой стране.

В России коррупция начинается с самого верхнего эшелона управления, в силу несбалансированности системы управления государством, имея явный перекос в сторону исполнительной власти. Отсюда и отсутствие контроля со стороны законодательной власти. Мировая практика свидетельствует об эффективности парламентского контроля, использования механизма снятия с должностей скомпрометировавших себя лиц.

А мы пишем уже второе письмо Президенту с просьбой отстранить, хотя бы временно, Министра Зурабова. В ответ нам говорят, что он хороший Министр. Возможно, хороший, но в его ведомстве воруют святое: средства, которые идут на содержание детей, инвалидов, больных и т. д. Слабость парламента, законодательной власти, судебной системы, а если быть откровенным — и чрезмерное регулирование средств массовой информации, приводящее к потере самостоятельности, исчезновению объективности и независимости, — первопричина нестабильности нашего государства, его уязвимости и слабости.

Известно, что Президент США Джордж Буш трижды обращался в суд по делу об эвтаназии, просил судей изменить решение. И суд отказал Президенту США три раза. А теперь — к нашим реалиям: Вы можете представить себе ситуацию, когда бы Владимир Владимирович Путин хотя бы один раз обратился в суд и суд ему отказал?

— Юрий Щекотихин в интервью УП сказал гениальную фразу: «Коррупция — это воздух, которым мы дышим».

— Я бы добавил — отравленный. Коррупция, как ржа, разъедает изнутри все общество — перекошены все нормы морали и нравственности. Дети воспринимают слово «взятка» как обычное рядовое явление. А то, что взятка — это преступление не только перед государством, но и перед своим народом, своей совестью, — ничего не значит. В Чечне наши же интенданты продавали оружие, инвентарь, амуницию боевикам. В Министерстве социального обеспечения воруют у детей… О каком морально-нравственном климате может идти речь, если в нашем обществе эти факты возможны! В моем округе проворовался отдел социальной защиты на детских путевках, на здоровье сотен детей!

— Что можно сказать в таком сравнительном срезе об управленческом аппарате России? Как он изменился за последние годы?

— Определенный прогресс есть, особенно это касается менеджмента начального звена. Все-таки мы учимся, в том числе и у западных компаний. Что касается руководителей топуровня, то профессионализма и знаний также прибавилось, но не везде и не у всех.

В 1990-е годы мы полностью потеряли школу профессионально-технической подготовки, это касается среднего рабочего звена. Потеряна производственная школа, традиции, престиж профессии. Сегодня есть определенные попытки судорожного восстановления утраченных традиций, но потерян единый стандарт образования, что особенно чревато в области технических вузов.

В научной среде произошла утрата целого поколения наиболее продуктивных людей 30 — 40 лет. И сегодня науку представляют либо профессора 70 лет, либо недавние аспиранты, которым надо более десятка лет, чтобы они смогли реализовать свой научный потенциал. То же самое в правоохранительных структурах, в армии некому нести основную нагрузку, передавать традиции, формировать школу.

Те же самые процессы происходят в производственной сфере, в госаппарате. Сегодня даже сложно сказать, куда ушли люди, которые должны составлять костяк производства. К примеру, на крупнейшем Коломенском заводе дизелестроения и тепловозостроения средний возраст квалифицированных рабочих — за 50 лет. Производство получает заказы, а работать некому. И эта ситуация характерна для всей России. Несмотря на то что рынок труда развивается, на общем фоне сокращения безработицы есть возможность трудоустройства, особенно для людей предприимчивых, тем не менее остро стоит именно проблема профессионализма.

— Как Вы считаете, по каким критериям следует отбирать людей в госаппарат на руководящие посты?

— Наряду с положительными моментами у нас есть одна нехорошая практика — командный стиль работы. Вновь приходящая команда начинает формировать полностью из «своих» весь аппарат управления. Это может быть пример формирования не только министерского аппарата, но и целых отраслей, региональных структур. Команда расставляет людей на должности вне зависимости от их профессионализма и деловых качеств, на местах просто должны быть «свои», «проверенные» люди. С одной стороны, в этом подходе есть и плюсы: элемент надежности, прогнозируемости, лояльности, совместимости, но с другой — это огромные потери по уровню профессионализма. Именно командный стиль работы в госаппарате и коммерции приводит к тому, что сегодня накапливается много проблем в силу непрофессионализма управленцев. Если посмотреть на реформы последних лет в таких сферах, как ЖКХ, строительство, транспорт, то станет понятно, что многих из них можно было бы избежать, используя людей не по принципу дружбы и лояльности, а в силу их деловых качеств.

Казалось бы, и в других странах к управлению приходят команды, но все-таки эти команды более широкие, адаптирующие, впитывающие в себя профессионалов из разных сфер деятельности. Таким образом, получается сплав, с одной стороны, определенной команды, а с другой — опытных профессионалов, экспертов в своих областях, что и позволяет создать эффективный механизм управления. В России, к сожалению, во главу угла поставлен лишь принцип лояльности, и я считаю это абсолютно неправильным.

— Недавно мы вернулись из командировки в Тунис. На нас произвел впечатление интересный опыт: обязательное высшее образование в кредит. Не возможность, а обязательность каждого выучиться и получить диплом. Если человек не сдает экзамены, то не получает «корочку». Те же, кто получают диплом, обязаны при выезде из страны возместить этот кредит. Насколько этот опыт, на Ваш взгляд, может повлиять на качество экономики?

— Безусловно, опыт Туниса заслуживает изучения. Но если вспомнить недавнюю историю СССР, то в стране был принят подобный нормативный акт; это было сделано на случай утечки умов. И тот, кто получил образование и уезжал из страны навсегда, должен был возместить определенную сумму. Просто об этом законе мало кто знает, потому что он не работал. Европейские конвенции, которые подписала Россия сегодня, запрещают нам вести подобную практику, осуждаемую цивилизованным миром. Так как Тунис не является страной, которая определяет мировое развитие, это допустимо.

В России данная практика трудно реализуема, в том числе в силу очень серьезного миграционного процесса — как внешнего, так и внутреннего. При гипотетическом принятии это станет очередным неработающим законом.

Что касается повсеместного высшего образования, то да, к этому надо стремиться, но для того, чтобы сделать доступным высшее образование — а это ведь не только процедура, но и качество, результат, необходимо поднимать уровень среднего образования, восстанавливая утраченные госстандарты. К сожалению, сегодня оно в большей степени муниципальное, а не государственное, — на что у кого хватает средств, возможностей и фантазии, тот такие программы и делает.

Несмотря на то что престиж высшего образования достаточно весом, многие коммерческие структуры, предлагающие это образование, на самом деле дают некий набор курсов и «корочку». Даже в более престижных вузах силен коммерческий эффект: выгнать нерадивого студента и не получить плату или оставить его — и пусть он дальше с этим дипломом мучается.

Уверен, что должны быть более жесткие критерии, независимые государственные и негосударственные комиссии, оценивающие качественный уровень образования.

— Интересно затронуть тему труда и капитала. Положение наемного сотрудника на фирме и современный частный бизнес в Европе… На Ваш взгляд, какие проблемы сейчас в сфере «труд и капитал» в России?

— Первое и основное — необходимо продолжать застывшие налоговые реформы. Я считаю, что мы делаем концептуальную ошибку, не используя благоприятный период, когда в избытке профицит бюджета. Ведь налоговая реформа стимулирует не только рост зарплаты, но и рост производства, инвестиции, реинвестиции. И поэтому я еще раз повторю, что Правительство должно решиться на более серьезную налоговую реформу. В первую очередь она должна касаться ЕСН. Слишком высока планка, которая загоняет часть зарплаты в тень и не стимулирует самого предпринимателя. Еще один важный момент — это налог на прибыль. Кстати говоря, кажется, нас услышали — и в проекте возвращение одного из законов, так называемых налоговых вычетов.

Еще на заседаниях третьей Государственной Думы, когда принимали Закон о налоге на прибыль, я говорил, что необходимо оставить налоговые вычеты по налогу на прибыль. Тогда мне сказали, что не следует поднимать эту тему, все равно она не получит должного количества поддержки в силу того, что сорвутся все остальные договоренности с Правительством. Сегодня в этом направлении сделан шаг. Это первый шаг, но он, безусловно, должен стимулировать развитие инвестиций в само производство, освобождая прибыль от налогообложения — возвращение к принципу «50 на 50». В плане НДС, возможно, коренная реформа и не нужна, хотя, возможно, и следует заменить его налогом с продаж. В любом случае, он не должен быть выше, чем в Европе.

— Мы интересовались у специалистов по налогам и услышали мнение, что в тех странах, где нет НДС вообще, например в США, налоговая система эффективнее, потому что все налоги, практически 90%, платят получатели зарплаты.

— Это не совсем правильно. В зависимости от штата варьируется примерная ставка для предпринимателя — от 12 до 14%.

— Действительно, в северных штатах есть льготы, необходимые для привлечения работников. Так вот, эти специалисты утверждают, что резкая смена концепции новой системы может привести к тому, что бюджет просто провалится.

— Думаю, что бояться не стоит. Можно ведь перейти на общеевропейскую ставку НДС — она колеблется от 13 до 15%. Но там иной механизм исчисления. Я уж не говорю про прибыль — у нас де-факто часто относится к прямым затратам предприятия. Поэтому встает настоятельная необходимость либерализовать инструкцию по исчислению налога на прибыль и исчисления НДС. Сейчас в России частично эти процессы идут: так, был либерализован возврат НДС по экспорту, а это серьезная вещь.

Россия сделала ряд позитивных шагов в этом направлении, но мне думается, что шагать надо энергичнее, тем более что сейчас именно тот период, когда есть все условия для таких реформ. И тем более что снижение налогов даст Правительству и вообще власти право более жестко наказывать неплательщиков налогов. Конечно, это не единственные меры, необходимы и инструменты разумного администрирования. К примеру, сегодня практически вся сфера обслуживания, а это очень большой сектор, работает в «сером» поле. Это и влияние тарифной политики, и проблема демпинга. Руководители давно заявляют, что готовы работать прозрачно, но расценки не позволяют. А механизма, который защищал бы нормальные рабочие фирмы от демпинга, не создано. Поэтому одновременно с какими-то шагами либерализации налогового законодательства надо быть очень осторожными. Я бы сейчас всерьез задумался над тем, чтобы формировать какие-то саморегулирующиеся организации, которые будут отрабатывать тарифную политику, потому что при существующей что-то всерьез изменить невозможно. Используя на 70 — 80% механизм «черных» схем, сервисные компании, если их заставить работать по-другому, просто массово разорятся, и мы получим массовую безработицу со всеми вытекающими отсюда социальными проблемами. Поэтому одновременно с корректировкой налогов следует править еще и этот демпинг. И второе: мы должны рассмотреть законодательство по малому бизнесу, по вмененному налогу, по упрощенной схеме налогообложения. При сегодняшней инфляции и реальном росте курса рубля 20 миллионов как оборот малого предприятия за год — это просто нелепо. Такого нет нигде. Когда я работал руководителем предприятия, на мое имя как-то пришло приглашение вступить в какой-то европейский клуб. Обязательным условием вступления было заполнение небольшой анкеты, одним из пунктов которой было определение размера вашего бизнеса по годовому обороту. Приведены были варианты: крупный бизнес — свыше 500 млн. $ в год, средний бизнес — от 150 млн. $ до 500 млн. $, мелкий бизнес — от 50 млн. $ до 150 млн. $ и пр. Прочитав это, я понял, что весь бизнес в нашей стране на 90% — «прочий», не дотягивающий даже до мелкого европейского бизнеса. Разве можем мы развивать это без изменения основных параметров?

— Геннадий Владимирович, следующий вопрос — в плоскости проблем безопасности нашего государства. Какие угрозы стоят сегодня перед Россией и как их решать?

— Во-первых, это военная безопасность. В настоящее время мы начинаем серьезно проигрывать соревнование в разработке и использовании современных военных технологий и вооружения. На днях состоится слушание по закону, который наверняка вызовет серьезнейшую дискуссию. В частности, мы предлагаем сделать то, о чем давно сказал Президент: довести военный расход до 3,5% ВВП страны. На наш взгляд, это единственное, что сейчас может помочь армии стать армией. В противном случае мы будем медленно улучшать ее кризисное состояние — пациенту просто не дадут умереть и, делая какие-то инъекции, продлят его агонию. Наше предложение — сделать это разумно, но вряд ли Правительство готово к таким жертвам. Поэтому военная угроза в полный рост — это острый вызов сегодняшнего дня! Вторая угроза — внутренняя — это нарастающая угроза экстремизма. Главная причина таких проявлений — несбалансированность социальных общественных отношений. Он опасен тем, что является реальной угрозой, которая может разрушить всю стабильность государства, ввергнув его в пучину каких-то катаклизмов, кризисов, гражданских войн и т. д. В значительной степени мы сами провоцируем радикализацию протеста, потому что не стараемся «лечить» причины. Это в том числе и вопрос полемики в стране, политической дискуссии, многопартийной системы и т. д. плюс беспредел правоохранителей, что порождает справедливое недовольство, которое при отсутствии мер, направленных на улучшение, приобретает достаточно радикальные формы. А такой хулиганско-маргинальный протест формируется на основе существующего недовольства многими сторонами жизни: не устраняется бедность, не ликвидируется диспропорция уровня доходов между Москвой и регионами, не работают правосудие, правоохрана и пр. Трансформация этого во многом латентного недовольства в радиальные формы очень опасна. Это касается каждого гражданина страны, и мы должны это понимать совершенно четко.

— Что может стать спусковым механизмом?

— Все что угодно, даже случайность. Когда нарастает социальная напряженность такого плана, любые деньги — турецкие, китайские, американские — могут выступить детонатором определенных процессов. В Кандапоге драка спровоцировала народное выступление. И это еще легкое выступление, носившее ограниченный характер. А если бы было десять таких городов одновременно? Я знаю несколько случаев, когда массовые волнения приобретали характер настолько сложный и тяжелый, но они, к счастью, были локализованы. Есть ряд областей, где удалось предотвратить массовые столкновения, в том числе на национальной почве. А вдруг не удастся? Вторая угроза — экстремизм — провоцируется в том числе и нашим чиновничьим гнетом.

Третий вызов безопасности страны — это коррупция, тормозящая экономику, разгоняющая инфляцию. Коррупция, вероятно, даже основная по значимости угроза безопасности нации, подтачивающая все устои общества. Именно она делает возможным совершение и оправдание преступлений, она делает невозможным создание эффективной системы правоохраны и пр.

— Над чем, Вы считаете, законодатели должны работать в первую очередь?

— Над госустройством — созданием механизма сбалансированного управления страной. Потому что во всех странах, кроме России, существует система разделения полномочий и ответственности. У нас за все отвечает Президент, а все остальные пытаются ему в этом помочь. Для того чтобы люди были ответственны за свои решения, им следует дать необходимые полномочия. Поэтому важно создать такие сбалансированные системы, когда страна управляется большим числом людей, каждый из которых в своей части участвует в управленческих процессах и принимает решения.

— Кто из известных людей, на Ваш взгляд, является элитой в нашей стране, желающей ей развития, прогресса?

— Я выскажу непопулярную точку зрения: сегодня в российской политической элите гораздо больше людей хороших, нежели плохих. Порочны правила, в которых существует политическая элита. Если изменить правила, то результат не замедлит сказаться. Те, кто сегодня пассивны, не видны, — они будут активны, получив возможность вносить огромный вклад в развитие государства. Я говорю о парламенте, законодательных собраниях регионов, политических партиях и общественных организациях. Следует изменить условия — в результате мы получим активных участников созидательных процессов, а не статистов, которые наблюдают за теми решениями, которые им спускают сверху. Разве может быть так, что решение в стране принимает только один? Яркий пример — долгие споры по строительству нефтепровода по дну Байкала. Был высажен весь десант — ученые, экологи, правительственные деятели, и каждому долго объясняли, что враги России в виде депутатов мешают стране освоить новые экономические проекты. Всех уговорили, убедили, пересилили, приняли решение: да, природоохранная зона должна быть 500 метров. Спустя несколько недель наш Президент летит в Иркутск, в самолете к нему подсаживаются несколько экспертов и объясняют, что проект ставит на карту запасы питьевой воды всего мира. Полет длится три часа, дискуссия в Думе — три месяца. В итоге Президент говорит: «Нельзя!» И те же проповедники проекта, которые с пеной у рта негодовали по поводу срыва государственного строительства, построения нового экономического региона, вдруг признают, что то, о чем сказал В. Путин, — это их тайное желание и они всегда мечтали, чтобы им указали, как вести нефтепровод. Разве может государство существовать и нормально развиваться, когда уровень механизма принятия решений таков? А если бы этот человек не оказался с Президентом в одном самолете — то провели бы со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Поэтому я уверен, что сегодня нам в первую очередь следует создавать надежный механизм управления страной, зависящий от консолидированного мнения партий, парламентов, министров и Президента. Мы не должны строить монархию: она устарела еще в XVII веке, когда от нее отказались многие страны.

— В истории человечества демократия существовала, но не на значительном временном отрезке.

— Я с вами не согласен. Потому что если мы возьмем европейскую историю, то демократия там существует более 200 лет. Так же как и США. Пять тысяч лет назад тоже были свои примеры демократии: Греция, Древний Рим. Когда Рим начал завоевательный процесс, там уже были императоры, демократические принципы были ослаблены. Империя и рухнула, потому что загнила элита. Отчего погиб СССР? Из-за неспособности политической элиты реагировать на вызовы времени. А почему элита оказалась неспособной? Потому что не было естественного отбора, а была конъюнктура. Естественный отбор шел по конъюнктуре, что и привело к вырождению элиты. «Дорогой Леонид Ильич» вместе с не менее «дорогим Константином Устиновичем» и т. д. Михаил Горбачев — заурядная личность — казался на их фоне ярким веянием. Сегодня следует сделать так, чтобы это было последним этапом распада нашей страны, а то может оказаться, что это еще полураспад: система либо реформируется, либо разваливается.

— Как говорят бизнесмены: вы развиваетесь или вы погибаете.

— Правильно. Принцип для всех един.

— Спасибо.

——————————————————————

Вопрос: Каков порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом доме или квартире?

(«Адвокат», 2007, N 2)

Вопрос: Каков порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом доме или квартире?

Ответ: Местом пребывания является квартира, жилой дом или иное жилое помещение (комната в коммунальной квартире), где гражданин временно проживает, не являющееся местом жительства гражданина.

Зарегистрироваться по месту пребывания обязаны все граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней. Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, осуществляется без снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

По истечении 90 дней с момента прибытия к месту временного проживания они должны обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию по месту пребывания. Таковыми являются те же должностные лица, которые ответственны за регистрацию по месту жительства.

При обращении необходимо представить:

— документ, удостоверяющий личность гражданина России (паспорт гражданина России; удостоверение личности — для военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов); военный билет — для солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву или по контракту; справка об освобождении из мест лишения свободы — для лиц, освободившихся из мест лишения свободы);

— свидетельство о рождении детей (если есть дети, не достигшие 14-летнего возраста). Дети, достигшие 14 лет, обязаны иметь паспорт гражданина России и поэтому должны подавать заявления на регистрацию от себя лично;

— заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания;

— заполненный адресный листок прибытия в трех экземплярах. В городах — центрах субъектов Федерации он заполняется в двух экземплярах. По законодательству Российской Федерации листки прибытия обязаны заполнять должностные лица, ответственные за регистрацию, а не граждане, однако на практике они заполняются именно лицами, обращающимися для регистрации. В любом случае бланк листка прибытия предоставляется гражданам бесплатно;

— оригинал или заверенная копия документа, являющегося основанием для заселения в соответствующее жилое помещение (свидетельство на право собственности, договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения или заявление физического лица или уполномоченного представителя юридического лица, предоставляющего гражданину жилое помещение, и др.). В случае если представляется копия документа, она должна быть заверена нотариально. Оригиналы или заверенные копии документов, являющихся основанием для вселения, представляются на обозрение, т. е. без изъятия. Дополнительно, как правило, потребуется представление обычных ксерокопий этих документов для приложения их к учетному делу.

Необходимо также учитывать, что регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, возможна только с согласия:

— нанимателя и всех совместно проживающих с ним совершеннолетних граждан при проживании в домах государственного или муниципального жилого фонда. В этом случае также необходимо предварительное уведомление наймодателя. Срок проживания временных жильцов в домах муниципального и государственного фонда не может превышать шесть месяцев подряд, а наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры — менее нормы предоставления;

— собственников жилых помещений;

— правления жилищно-строительных или жилищных кооперативов, если члены кооперативов не являются собственниками данных жилых помещений;

— юридического лица, владеющего жилым фондом (при вселении в жилые помещения юридических лиц).

Такое согласие дается письменно в присутствии нотариуса либо должностных лиц, ответственных за регистрацию. Письменное согласие юридического лица может быть подписано уполномоченным представителем (генеральным директором, директором и т. п.), а его подпись скреплена печатью юридического лица. При выражении согласия определяется также срок разрешаемого временного пребывания.

Для регистрации несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей (усыновителей, опекунов) согласия от указанных лиц не требуется независимо от срока регистрации.

При вселении для временного проживания в жилое помещение, которым лицо владеет на праве собственности, согласия с чьей-либо стороны также не требуется. Плата за регистрацию по месту временного пребывания законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому любые требования о дополнительном представлении документов, подтверждающих оплату тех или иных сборов, являются незаконными.

Должностные лица, ответственные за регистрацию, проверяют поданные документы, заполняют (дозаполняют) адресные листки прибытия и в трехдневный срок со дня обращения граждан передают все документы в ОВИР ОВД (УВД).

В трехдневный срок со дня получения документов о регистрации по месту пребывания соответствующие должностные лица ОВД (УВД) дел обязаны зарегистрировать граждан по месту пребывания или письменно уведомить их о причинах отказа.

Оформляя регистрацию граждан, сотрудники паспортно-визовой службы ОВД тщательно проверяют представленные документы. При этом обращается внимание на полноту и правильность заполнения заявлений по форме, визуально выясняется, не содержат ли поступившие документы внешних признаков подделки (подчистки, травления, дорисовки текста, подделки оттисков печатей, штампов, переклейки фотокарточек, вставки листов из других аналогичных документов и т. д.).

При регистрации граждан по месту пребывания зарегистрированным гражданам ОВД (УВД) производит оформление свидетельства о регистрации по месту пребывания. Свидетельства заполняются на пишущих машинках или с помощью принтеров электронно-вычислительных машин. Сокращения и исправления записей не допускаются. Оформленные свидетельства подписываются начальниками ОВИР ОВД (УВД) или их заместителями (а в их отсутствие — начальниками ОВД (УВД) и скрепляются печатями, применяемыми для оформления паспортов.

Свидетельства и все сданные документы (за исключением заявления и листков прибытия) передаются должностным лицам, ответственным за регистрацию, для последующей передачи их зарегистрированным лицам.

Регистрация по месту пребывания несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность находящихся вместе с ними родителей (усыновителей, опекунов) или близких родственников, а также свидетельства о рождении этих несовершеннолетних. Свидетельство детям, не достигшим 14 лет, не выдается. Записи о них заносятся в свидетельства о временном пребывании его родителей (усыновителей, опекунов).

Экземпляры адресных листков прибытия помещаются в адресно-справочные картотеки. После оформления регистрации граждан по месту пребывания либо получения адресных листков прибытия от органов местного самоуправления сотрудники ОВД (УВД) в течение суток посредством телефонной, телеграфной, факсимильной (в зависимости от местных условий) связи проверяют зарегистрированных граждан по учетам республиканских, краевых, областных, окружных адресно-справочных бюро, на чьей территории обслуживания граждане зарегистрированы по месту пребывания, при необходимости осуществляют проверку по другим учетам. Если на зарегистрированных по месту пребывания лиц имеются сторожевые листки (т. е. сведения об их розыске), сотрудники ОВД (УВД) немедленно докладывают об этом своим руководителям, которые обязаны доложить руководству или дежурному по органу внутренних дел.

А. Н.Головистикова

Кандидат юридических наук,

Юрист-эксперт Центра проблемного анализа

и государственно-управленческого проектирования

——————————————————————