(Велиева Д. С., Пресняков М. В.) («Экологическое право», 2008, N 6)
СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО: НОВЫЕ ПОДХОДЫ К РЕШЕНИЮ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
Д. С. ВЕЛИЕВА, М. В. ПРЕСНЯКОВ
Велиева Д. С., доцент кафедры конституционного права Поволжской академии госслужбы им. П. А. Столыпина, кандидат юридических наук.
Пресняков М. В., доцент кафедры гражданского процесса, трудового и экологического права Поволжской академии госслужбы им. П. А. Столыпина, кандидат философских наук.
Традиционно термин «социальное партнерство» в специальной литературе рассматривается как комплекс правовых норм, регулирующих коллективные трудовые отношения <1>. Отчасти в этом виноват законодатель, прямо определивший это понятие (в ст. 23 Трудового кодекса) как систему взаимоотношений между работниками, работодателями, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленную на обеспечение согласования их интересов по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. По вполне понятной причине те авторы, которые обращаются к вопросам социального партнерства, оказываются связанными этим легальным пониманием данного термина. Как нам представляется, против такого подхода можно привести по крайней мере два возражения. ——————————— <1> См.: Нестерова Э. Социальное партнерство и коллективное трудовое право // Российская юстиция. 2004. N 1.
Прежде всего, по нашему мнению, юридическая наука вправе и должна не только интересоваться сферой «сущего», но и вторгаться в область «должного». Законодательное понимание того или иного правового явления не вправе претендовать на всеобщность. Представляется, что сама семантика понятия «социальное партнерство» наводит на мысль о возможности более широкой интерпретации этого термина, нежели его официальное определение. Кроме того, сама система социального партнерства изначально формировалась отнюдь не системно, а по принципу ad hoc, т. е. с целью решения конкретных проблем, которые на тот момент существовали в социально-трудовой сфере <2>. Это сейчас в экономически благополучных западных государствах «сотрудничество работников и предпринимателей на производстве естественно вытекает из общности их интересов в зрелом гражданском обществе» <3>. Однако несколько десятилетий назад оно представляло собой вынужденный механизм разрешения социальных конфликтов между трудом и капиталом. И хотя эти конфликты со временем никуда не исчезли, однако снизилась их острота, и, как нам представляется, сегодня на первый план выходят иные социальные проблемы. ——————————— <2> Мы имеем в виду процессы формирования институтов социального партнерства в западных странах, поскольку в нашей стране его появление скорее было обусловлено политической волей, чем социальными потребностями общества. <3> Силин А. А. Место и значение социального партнерства в регулировании трудовых отношений на Западе и в Российской Федерации // Законодательство. 2000. N 8.
Исходя из максимально общего понимания социального партнерства как диалога между различными слоями общества и государством, мы видим значительный потенциал использования наработанных в рамках социально-трудовой сферы механизмов в решении иных социальных проблем. Другими словами, мы предлагаем использовать указанные механизмы вне того предметного содержания, которое им придается в теории и практике трудового права (своего рода правовой куматоид). По нашему глубокому убеждению, наработанные десятилетиями институциональные механизмы социального партнерства могут и должны использоваться для разрешения самых разнообразных социальных конфликтов и проблем (и не только в социально-трудовой сфере). Как справедливо отмечают некоторые авторы, социальное партнерство выступает как важнейший демократический институт управления в различных сферах деятельности, способствующих выявлению и учету общественного мнения участников партнерских отношений по наиболее важным проблемам жизни общества <4>. ——————————— <4> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. В. Л. Гейхмана, Е. Н. Сидоренко. Юрайт-Издат, 2007.
Среди актуальных проблем особо следует выделить экологические. В условиях сложившейся ситуации в России в сфере охраны окружающей среды необходимы конструктивные меры, направленные на сохранность окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в целом. Как нам представляется, решение этой проблемы может быть найдено в рамках социального диалога, путем использования институтов социального партнерства. Предвидим возражения оппонентов этой идеи: зачем собственно использовать механизмы социального партнерства для решения экологических проблем? Почему бы не ограничиться императивным регулированием соответствующих отношений в статье закона или иного нормативно-правового акта? Дело в том, что помимо права на благоприятную окружающую среду (которое составляет основу экологической безопасности) Конституция Российской Федерации <5> закрепляет также право на свободу экономической деятельности. На практике, т. е. при установлении конкретного содержания указанных прав, необходим поиск разумного баланса между ними. Так, в практике Конституционного Суда Российской Федерации предметом рассмотрения неоднократно являлись вопросы, связанные с коллизией тех или иных конституционных прав. Например, в Постановлении от 24 января 2002 г. N 3-П <6> Конституционный Суд, рассмотрев на предмет соответствия Конституции Российской Федерации некоторые положения Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (по запросам Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово), сформулировал следующую правовую позицию. ——————————— <5> См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. С изм. и доп., внесенными Указами Президента РФ от 9 января 1996 г. N 20, от 10 февраля 1996 г. N 173, от 9 июня 2001 г. N 679 и от 25 июля 2003 г. N 841; Федеральными конституционными законами от 25 марта 2004 г. N 1-ФКЗ, от 14 октября 2005 г. N 6-ФКЗ, от 12 июля 2006 г. N 2-ФКЗ, от 30 декабря 2006 г. N 6-ФКЗ и от 21 июля 2007 г. N 5-ФКЗ // Российская газета. 1993. 25 дек.; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 152, N 7. Ст. 676; 2001. N 24. Ст. 2421; 2003. N 30. Ст. 3051; 2004. N 13. Ст. 1110; 2005. N 42. Ст. 4212; 2006. N 29. Ст. 3119; 2007. N 1 (1 ч.). Ст. 1; 2007. N 30. Ст. 3745. <6> См.: Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 24 января 2002 г. «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» // СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 745.
Предусматривая определенные гарантии социально-трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными. Таким образом, устанавливая дополнительные гарантии для отдельных категорий работников, законодатель должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства. Эта позиция представляет собой одну из интерпретаций Конституционным Судом принципа справедливости и была неоднократно подтверждена по целому ряду иных дел. Точно таким же образом законодатель «связан» требованиями соразмерности и справедливости при ограничении права на свободу экономической деятельности в пользу права на благоприятную окружающую среду. Другими словами, федеральный законодатель может предусмотреть лишь некий минимум требований и запретов в целях обеспечения экологической безопасности человека с тем, чтобы это не влекло искажения или чрезмерного ограничения другого конституционного права — свободы экономической деятельности. Безусловно, федеральный законодатель вправе предусмотреть императивные нормы, обеспечивающие конституционное право на благоприятную окружающую среду. В частности, действующим законодательством устанавливаются нормативы качества окружающей среды, предельно допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и т. п. Вместе с тем эти и подобные им законодательные установления образуют необходимый минимум экологической безопасности общества и государства. Задачей же социального партнерства традиционно является расширение гарантированных законодательством прав и гарантий на договорной основе. Например, социально-партнерскими соглашениями могут быть предусмотрены более жесткие нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Как нам представляется, на сегодняшний день существуют все необходимые предпосылки развития социально-партнерских отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Так, действующее национальное законодательство предусматривает три субъекта обеспечения экологической безопасности. Это государство, общественные формирования и личность. Такое положение вытекает из содержания ст. 2 Закона РФ «О безопасности» <7>. При этом основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей. ——————————— <7> См.: Закон РФ от 5 марта 1992 г. «О безопасности». С изм. и доп., внесенными Законом РФ от 25 декабря 1992 г. N 4235-1; Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2288; Федеральными законами от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ, от 7 марта 2005 г. N 15-ФЗ, от 25 июля 2006 г. N 128-ФЗ, от 2 марта 2007 г. N 24-ФЗ и от 26 июня 2008 г. N 103-ФЗ // ВВС РФ. 1992. N 15. Ст. 769; 1993. N 2. Ст. 77; СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3033; 2005. N 10. Ст. 763; 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3427; 2007. N 10. Ст. 1151; 2008. N 26. Ст. 3022.
Граждане, общественные и иные организации и объединения являются субъектами безопасности, обладают правами и обязанностями по участию в обеспечении безопасности. Соответственно обеспечение экологической безопасности возможно только при эффективном взаимодействии названных субъектов. В самом Законе «О безопасности» формы такого взаимодействия не очерчены. Отсутствуют они и в другом базовом Законе — «Об охране окружающей среды» <8>. В нем в числе основных принципов охраны окружающей среды закрепляется обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц (ст. 3). Однако самого механизма реализации данного принципа Закон не предусматривает. Отдельно лишь перечислены полномочия органов публичной власти (глава II) и граждан и общественных объединений в сфере охраны окружающей среды (глава III). ——————————— <8> См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ, от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ, от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ, от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ, от 24 июня 2008 г. N 93-ФЗ и от 14 июля 2008 г. N 118-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133; 2004. N 35. Ст. 3607, N 27. Ст. 2711; 2005. N 19. Ст. 1752; 2006. N 1. Ст. 10; 2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5498; 2007. N 7. Ст. 834; 2007. N 27. Ст. 3213; 2008. N 26. Ст. 3012; 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3418.
Если анализировать подзаконные акты, то в преамбуле Указа Президента РФ от 4 февраля 1994 г. N 236 <9> говорится, что Основные положения государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития являются основой для конструктивного взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органов местного самоуправления, предпринимателей и общественных объединений по обеспечению комплексного решения проблем сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды. ——————————— <9> См.: Указ Президента РФ от 4 февраля 1994 г. N 236 «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» // САПП. 1994. N 6. Ст. 436.
Основным недостатком названного Указа является то, что он лишь называет основные направления государственной стратегии. Всего их четыре: обеспечение экологически безопасного устойчивого развития в условиях рыночных отношений; охрана среды обитания человека; оздоровление (восстановление) нарушенных экосистем в экологически неблагополучных регионах России; участие в решении глобальных экологических проблем. Однако способ реализации этих направлений, модель взаимодействия в нем не закрепляется. Вместе с тем, на наш взгляд, именно законодательное закрепление механизма взаимодействия органов публичной власти, общественных экологических объединений и граждан заложило бы основу социального партнерства (в широком понимании этого термина) по обеспечению экологической безопасности. Существующая в Российской Федерации практика взаимодействия по различным вопросам только на уровне органов публичной власти не отвечает требованиям современности и не способствует комплексному разрешению экологических проблем <10>. ——————————— <10> См., напр.: Приказ ФПС РФ N 319, МВД РФ N 827, МИДа РФ N 30613/гс, МНС РФ N БГ-3-11/325, МПР РФ N 172, Минфина РФ N 97н, Минэкономики РФ N 1, Госкомрыболовства РФ N 223, ГТК РФ N 785, ФСБ РФ N 465, ФСНП РФ N 278, ЦБ РФ N ОД-212 от 14 ноября 2000 г. «Об утверждении Положения о взаимодействии и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны водных биологических ресурсов и контроля за внешнеторговыми операциями с продукцией рыбного промысла» // Документ официально опубликован не был; Приказ Росприроднадзора от 2 сентября 2004 г. N 9 «О разрешительной деятельности в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» // Документ официально опубликован не был; письмо Роснедвижимости от 20 июля 2005 г. N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» // Документ официально опубликован не был; Приказ Росприроднадзора от 29 июня 2007 г. N 191 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 июля 2007 г. N 9824) // БНА ФОИВ. 2007. N 35; Приказ МПР РФ от 9 августа 2007 г. N 205 «Об утверждении Регламента Министерства природных ресурсов Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 17 сентября 2007 г. N 10144) // БНА ФОИВ. 2007. N 48.
Вопросы взаимодействия публичных органов власти и общественных структур обсуждаются и среди ученых, и среди представителей экологических объединений и правозащитных структур. Так, например, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в своем специальном докладе, посвященном нарушению прав человека в сфере экологии, отмечает, что активизация деятельности экологических общественных объединений в реализации экологических прав граждан не требует каких-то специальных властных решений и постановлений, а может быть осуществлена за счет социальной активности граждан, развития демократической культуры в рамках существующего законодательства <11>. ——————————— <11> См.: Экология и нарушения прав человека: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в РФ. М., 2002. С. 63.
Далее, в этом докладе называются следующие конкретные направления в этой сфере: — общественный контроль за деятельностью властных структур, в том числе на выборах и референдумах, контроль за бюджетом; — участие в решении вопросов, связанных с влиянием на окружающую среду, как опосредованно, так и непосредственно; — повышение уровня эколого-правового сознания; — налаживание партнерских отношений с государственными структурами в области решения экологических проблем; — организация общественных инспекций по охране природы; лоббирование экологических проблем в органах представительной власти. Однако основным недостатком здесь, на наш взгляд, является неопределенность конкретных практических методов реализации этих направлений, так как действующее законодательство содержит названные направления, но без указания конкретных средств и способов внедрения их в жизнь. И в этом смысле они декларативны. Налаживание взаимодействия с общественными экологическими объединениями в деле решения вопросов охраны окружающей среды — это задача властных структур, так как действующим законодательством на них возлагается ответственность по принятию экологически значимых решений. Об этом говорится в ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», где в числе основных принципов охраны окружающей среды установлена ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. Эта же статья содержит норму об обязательности участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц. Несмотря на то что экологические организации не получают соответствующую поддержку со стороны государства, его органов и должностных лиц, их потенциальные возможности в решении экологических проблем весьма значительны. Многочисленны факты конструктивного участия общественных объединений в решении задач по обеспечению экологической безопасности. Среди них можно назвать: — привлечение представителей различных организаций Комитетом по экологии Государственной Думы РФ к участию в обсуждении и парламентских слушаниях по различным федеральным программам, по проектам важнейших эколого-значимых законов; — активное вмешательство экологических организаций в процесс принятия экологически значимых решений, в законодательную деятельность выборных представительных органов субъектов Федерации или органов местного самоуправления при принятии ими конкретных хозяйственных решений в целях защиты экологических прав граждан. В зарубежных странах уже признаны формы заключения межсекторальных соглашений различных заинтересованных сторон по вопросам охраны окружающей среды, отдельных ее элементов и природных ресурсов. В частности, во Франции действуют многосторонние комиссии по управлению речными бассейнами в составе представителей органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий и общественных объединений <12>. ——————————— <12> См.: Анализ экологического движения в России // Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов России». 2000. N 9. С. 140.
Вместе с тем уровень взаимодействия общественных организаций и Министерства природы РФ на сегодняшний день оставляет желать лучшего. По мнению представителей общественных организаций, ни один вопрос в рамках такого «взаимодействия» не получает ответа <13>. ——————————— <13> См. подр.: На встрече по вопросам сотрудничества экологической общественности с Министерством природных ресурсов России // Зеленый мир. 2002. N 9-10. С. 4.
Мы согласны с мнением О. В. Власовой о том, что отсутствует механизм сотрудничества государства и общественных объединений, хотя такое «взаимодействие способствовало бы… взаимопониманию и плодотворному сотрудничеству власти и общества» <14>. ——————————— <14> Власова О. В. Роль общественных объединений в формировании гражданского общества в России (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 23.
По мнению самих правозащитников, более тесное взаимодействие экологических и правозащитных организаций, а также создание объединенных эколого-правозащитных организаций будет способствовать решению эколого-правозащитных проблем и строительству гражданского общества в России <15>. ——————————— <15> Данное решение было сформулировано 7 — 9 октября 1999 г. на совещании правозащитных и экологических организаций, организованном Национальным демократическим институтом и Центром экологической политики России. В работе совещания приняли участие Социально-экологический союз, Московская Хельсинкская группа, Гражданский контроль, Союз «За химическую безопасность», Ассоциация экологических журналистов Санкт-Петербурга и другие правозащитные и «зеленые» организации, которые обсудили широкий круг вопросов по проблеме экологии и прав человека. См. подр.: Хроника Московской Хельсинкской группы // Ежемесячный информационный бюллетень. 1999. N 12(54).
Еще в апреле 2002 г. в г. Москве был проведен Круглый стол общественных экологических организаций, где был рассмотрен проект «Соглашения о взаимодействии и информации общественных экологических организаций». Суть этого Соглашения заключается в обеспечении взаимного информирования экологических НПО об инициативах органов государственной власти и управления; планах и результатах открытых общественных мероприятий, проводимых с участием представляемой организации. Однако со стороны государственных структур не учитываются опыты взаимодействия экологических НПО с органами исполнительной власти. Поэтому со стороны Правительства РФ целесообразно принять специальное постановление, решающее вопросы взаимодействия экологических НПО с органами исполнительной власти на долгосрочной основе <16>. ——————————— <16> См.: В недавнем заседании Круглого стола общественных экологических организаций России // Зеленый мир. 2002. N 9-10. С. 5.
В качестве основных направлений такого взаимодействия, на наш взгляд, следует выделить следующие: — подготовка с участием общественности предложений по совершенствованию законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования; — разъяснение общественным объединениям и гражданам целей и методов проведения государственной политики в природопользовании и охране окружающей среды; — организация общественной и информационной поддержки созидательных институтов гражданского общества и гражданских инициатив в субъектах Российской Федерации. В современных условиях решение экономических и экологических проблем требует конструктивных партнерских отношений между государством и институтами гражданского общества. Как справедливо отмечает В. И. Гавриленко, эффективность власти в демократическом государстве зависит от качества ее взаимодействия с гражданским обществом <17>. ——————————— <17> См.: Гавриленко В. И. Гражданское общество и правовое государство: проблема обеспечения синхронного развития // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Изд-во «ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. Вып. 7. С. 36.
Следовательно, смысл взаимодействия состоит в согласовании усилий органов публичной власти с экологическими объединениями с целью совместного решения вопросов охраны окружающей среды. Такую взаимосвязь нельзя оценивать однозначно. Она может проходить в различных формах: совместное правотворчество, информирование, консультирование и т. д. В этом смысле следует согласиться с мнением В. А. Ямпольской о необходимости системного подхода к проблеме взаимосвязи общественных организаций с органами государственной власти <18>. Основной проблемой здесь является нехватка институциональных механизмов такого взаимодействия, имеющих прочные нормативные и организационные основы. И вот для решения этой проблемы трудно переоценить наработанный в рамках социально-трудовой сферы опыт социального партнерства. ——————————— <18> См.: Общественные организации в СССР. М., 1972.
Действительно, во-первых, социальное партнерство в регулировании социально-трудовых отношений является самостоятельным и достаточно устоявшимся правовым институтом. Существует четкая нормативная регламентация процедуры заключения социально-партнерских соглашений. При этом действующее законодательство содержит нормы, направленные на устранение попыток уклонения или необоснованного отказа от заключения таких соглашений. В частности, на это направлен целый ряд статей в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) <19>. ——————————— <19> См.: ст. 5.28, 5.29, 5.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 25 апреля 2002 г. N 41-ФЗ, от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ, от 30 октября 2002 г. N 130-ФЗ, от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ, от 31 декабря 2002 г. N 187-ФЗ, от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ, от 4 июля 2003 г. N 94-ФЗ, от 4 июля 2003 г. N 103-ФЗ, от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ, от 11 ноября 2003 г. N 144-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ, от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ, от 9 мая 2004 г. N 37-ФЗ, от 26 июля 2004 г. N 77-ФЗ, от 28 июля 2004 г. N 93-ФЗ, от 20 августа 2004 г. N 114-ФЗ, от 20 августа 2004 г. N 118-ФЗ, от 25 октября 2004 г. N 126-ФЗ, от 28 декабря 2004 г. N 183-ФЗ, от 28 декабря 2004 г. N 187-ФЗ, от 30 декабря 2004 г. N 211-ФЗ, от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, от 30 декабря 2004 г. N 219-ФЗ, от 7 марта 2005 г. N 14-ФЗ, от 7 марта 2005 г. N 15-ФЗ, от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ, от 21 марта 2005 г. N 21-ФЗ, от 22 апреля 2005 г. N 38-ФЗ, от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ, от 18 июня 2005 г. N 66-ФЗ, от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ, от 2 июля 2005 г. N 82-ФЗ, от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ, от 21 июля 2005 г. N 113-ФЗ, от 22 июля 2005 г. N 120-ФЗ, от 27 сентября 2005 г. N 124-ФЗ, от 5 декабря 2005 г. N 156-ФЗ, от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ, от 26 декабря 2005 г. N 183-ФЗ, от 27 декабря 2005 г. N 193-ФЗ, от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ, от 5 января 2006 г. N 10-ФЗ, от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ, от 3 марта 2006 г. N 30-ФЗ, от 16 марта 2006 г. N 41-ФЗ, от 15 апреля 2006 г. N 47-ФЗ, от 29 апреля 2006 г. N 57-ФЗ, от 8 мая 2006 г. N 65-ФЗ, от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ, от 3 июня 2006 г. N 78-ФЗ, от 3 июля 2006 г. N 97-ФЗ, от 18 июля 2006 г. N 111-ФЗ, от 18 июля 2006 г. N 121-ФЗ, от 26 июля 2006 г. N 133-ФЗ, от 26 июля 2006 г. N 134-ФЗ, от 27 июля 2006 г. N 139-ФЗ, от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ, от 16 октября 2006 г. N 160-ФЗ, от 3 ноября 2006 г. N 181-ФЗ, от 3 ноября 2006 г. N 182-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. N 189-ФЗ, от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ, от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ, от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ, от 29 декабря 2006 г. N 262-ФЗ, от 30 декабря 2006 г. N 266-ФЗ, от 30 декабря 2006 г. N 270-ФЗ, от 9 февраля 2007 г. N 19-ФЗ, от 29 марта 2007 г. N 39-ФЗ, от 9 апреля 2007 г. N 44-ФЗ, от 9 апреля 2007 г. N 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, от 7 мая 2007 г. N 66-ФЗ, от 10 мая 2007 г. N 70-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 19 июля 2007 г. N 141-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 204-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 218-ФЗ, от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ, от 18 октября 2007 г. N 230-ФЗ, от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, от 27 ноября 2007 г. N 273-ФЗ, от 1 декабря 2007 г. N 304-ФЗ, от 6 декабря 2007 г. N 333-ФЗ, от 3 марта 2008 г. N 21-ФЗ, от 29 апреля 2008 г. N 58-ФЗ, от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ, от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ, от 14 июля 2008 г. N 118-ФЗ, от 22 июля 2008 г. N 126-ФЗ, от 22 июля 2008 г. N 145-ФЗ, от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1; 2002. N 18. Ст. 1721; 2002. N 30. Ст. 3029; 2002. N 44. Ст. 4295; 2002. N 44. Ст. 4298; 2003. N 1. Ст. 2; 2003. N 27. Ст. 2700 (ч. 1); 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2708; 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2717; 2003. N 46 (ч. 1). Ст. 4434; 2003. N 46 (ч. 1). Ст. 4440; 2003. N 50. Ст. 4847; 2003. N 50. Ст. 4855; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. N 19 (ч. 1). Ст. 1838; 2004. N 30. Ст. 3095; 2004. N 31. Ст. 3229; 2004. N 34. Ст. 3529; 2004. N 34. Ст. 3533; 2004. N 44. Ст. 4266; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 9; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 13; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 37; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 40; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 45; 2005. N 10. Ст. 762; 2005. N 10. Ст. 76; 2005. N 13. Ст. 1077; 2005. N 13. Ст. 1079; 2005. N 17. Ст. 1484; 2005. N 19. Ст. 1752; 2005. N 25. Ст. 2431; 2005. N 27. Ст. 2719; 2005. N 27. Ст. 2721; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3104; 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3131; 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3124; 2005. N 40. Ст. 3986; 2005. N 50. Ст. 5247; 2005. N 52 (ч. 1). Ст. 5574; 2005. N 52 (ч. 1). Ст. 5596; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3582; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3601; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3604.
Во-вторых, заключенные таким образом соглашения имеют обязательный характер для сторон. В частности, предусматривается осуществление контроля за их выполнением, и за неисполнение достигнутого соглашения соответствующие юридические и должностные лица несут ответственность в предусмотренном законом порядке (ст. 5.31 КоАП РФ). Наконец (но далеко не в последнюю очередь), существует адекватная организационно-правовая основа таких соглашений. Мы имеем в виду созданные на всех уровнях комиссии по регулированию вопросов социального партнерства. Например, на федеральном уровне успешно действует Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений и заключается Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации. На уровне субъекта Российской Федерации созданы и действуют республиканские, краевые, областные и иные трехсторонние комиссии. Во многих муниципальных образованиях функционируют территориальные комиссии. Аналогичные комиссии могут быть созданы и для решения экологических проблем. И это соответствовало бы законодательно установленному принципу об обязательности участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц. Разумеется, в рамках данной работы мы не претендуем на всеобщий охват заявленной проблематики. Мы хотели бы лишь указать на возможность и необходимость использования механизмов социального партнерства для решения экологических проблем. Если же признать такую возможность, то встает задача разработки и адаптации указанных механизмов с целью обеспечения права на благоприятную окружающую среду. Данная задача включает в себя разработку содержания социально-партнерских отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, порядка формирования и работы комиссий по социальному партнерству, процедуры заключения социально-партнерских соглашений и т. п. Как нам представляется, решение заявленных задач может стать основой для разработки отдельного направления научного исследования экологических проблем.
