Лебедев И. А., старший преподаватель кафедры «Анализ рисков и экономическая безопасность» ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации», кандидат юридических наук.
На современном этапе развития отечественной и мировой экономики все большую актуальность приобретают вопросы обеспечения экономической безопасности организации в части противодействия потенциальным мошенническим проявлениям в деятельности хозяйствующего субъекта. При этом представляется возможным выделить ряд специфических особенностей, характерных для российского бизнеса. Традиционное расширительное толкование термина Fraud, принятое в научной литературе и используемое в практической деятельности организаций, предполагает рассмотрение таких его составных частей, как искажение финансовой отчетности, присвоение активов, коррупция и коммерческий подкуп. При этом обобщение практики российского противодействия мошенничеству позволяет сделать вывод о превалировании выявленных случаев хищения активов и коррупции над искажением финансовой отчетности. Данная тенденция, на наш взгляд, обуславливается в том числе недостаточным развитием финансовых рынков и отсутствием на них многих отечественных предприятий, что делает внесение искажений в финансовую отчетность, например классические зарубежные схемы завышения финансовых показателей компании с целью повышения ее инвестиционной привлекательности, менее распространенным. Таким образом, ключевыми рискообразующими для организации формами мошенничества становятся хищение активов и коррупционные действия. При этом, по мнению авторов, не следует строить иллюзий относительно наличия выявленных фактов хищений в деятельности хозяйствующего субъекта и отсутствии коррупции на предприятии, поскольку наличие одного не означает отсутствие другого. Также следует особо подчеркнуть, что на практике встречаются случаи, когда механизм совершения мошенничества проявляется в обеих формах, неразрывно связанных друг с другом.
Особенностью внешней среды функционирования предприятия в современной отечественной экономике является достаточно частая вовлеченность в коррупционные действия, связанные с взаимодействием с органами государственной власти, что диктуется условиями сильной концентрации капитала (часто встречаются градообразующие предприятия, вынужденные быть социально ответственными и социально ориентированными) и спецификой экономико-географического положения российского бизнеса (предприятия, спроектированные под кооперационные отраслевые цепочки бывшего СССР, зачастую не в силах руководствоваться принципом экономической целесообразности хозяйствования). Таким образом, можно сделать вывод, что противодействие коррупционным проявлениям в деятельности предприятия не может дать эффективный результат при отсутствии однонаправленного движения органов государственной власти. Таким образом, проблематика противодействия коррупции имеет явно выраженные государственные и корпоративные элементы.
Касаясь деятельности государства, следует сказать о многовековом опыте противодействия коррупции в России. Вследствие недостаточного финансирования государственного аппарата чиновники были вынуждены помимо официально разрешенного «кормления от дел» злоупотреблять своим положением и совершать коррупционные сделки с гражданами, запрещенные законом, т. е. оказывать услугу за «посул» (современное понимание — взятка). Один из первых запретов на получение «посула» закреплялся еще в исторически широко известном Судебнике Ивана III 1497 г. Продолжение нормативных запретов на получение «посулов» прослеживается во многих нормативных актах — это и Соборное уложение 1649 г., и Указ Петра I 1699 г. «О воспрещении взяток и посулов», и Уложение «О наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г., нормативные акты советского периода — Декрет СНК «О взяточничестве» 1918 г. и многие другие. При этом, безусловно, поддерживается позиция руководства нашей страны об усилении противодействия коррупции. Так, Д. Медведев утверждает, что «коррупция в нашей стране не просто приобрела масштабный характер. Она стала привычным, обыденным явлением, которое характеризует саму жизнь нашего общества. Речь идет не просто о банальных взятках. Речь о тяжелой болезни, которая съедает экономику и разлагает все общество», при этом решение проблемы связано с «защитой права собственности в стране, с укреплением правовой, судебной системы, расширением свободы предпринимательства» и предполагает активное участие бизнеса.
Усилия бизнеса направлены прежде всего на противодействие коррупции со стороны собственного персонала. Если пытаться типизировать наиболее часто встречающиеся формы внутрифирменных коррупционных проявлений, то в российских условиях следует говорить о взяточничестве, откатах, нарушениях установленных тендерных процедур, конфликте интересов, вымогательстве и пр. При противодействии взяточничеству и откатам следует понимать, что речь идет о любой форме получения сотрудником компании выгоды (материальной или нематериальной). Материальная форма чаще всего включает наличные денежные средства, всевозможные подарки различных видов (алкоголь, туристические путевки, оплата образования членов семьи, драгоценности и пр.). Нематериальная форма может выражаться, например, в содействии при продвижении по карьерной лестнице.
Практика показывает, что одними из наиболее подверженных взяточничеству и откатам подразделений являются закупочные и сбытовые подразделения, коррупционные действия которых отличаются многообразием. Так, в ходе проверочных мероприятий выявлялись случаи получения необоснованных выгод за выбор конкретного продукта; допущение отклонения существенных свойств продукта от требуемых; манипуляция дополнительными соглашениями к подписанным договорам; закрепление условий закупки, подходящих исключительно одному участнику конкурса; фальсификация документов; расширение квоты, увеличение объема или расширение ассортимента закупок; предоставление компанией поставщику преференций, льготных условий (отсутствие предоплаты, товарное кредитование и т. д.) и иные способы.
В целях противодействия указанным коррупционным деяниям силами отдельно выделенного подразделения хозяйствующего субъекта (либо при взаимодействии нескольких подразделений: службы внутреннего контроля, внутреннего аудита и экономической безопасности) могут предприниматься мероприятия, направленные на их выявление. Так, в качестве примера можно привести опыт некоторых предприятий, где при осуществлении контроля за закупочными процедурами по возможности оценивается независимость членов тендерной комиссии и проводится исследование рынка с целью выявления основных игроков, при этом мониторинг рыночной конъюнктуры не останавливается и после выбора поставщика/подрядчика. Также целесообразно создать комитет по оценке потенциальных подрядчиков и разработать процедуру этой оценки (предквалификация), разделить потенциальных подрядчиков на группы и доверять выполнение работ/поставку товаров только уполномоченным компаниям. Необходимым условием противодействия коррупционным проявлениям является определение и утверждение внутри компании разрешенных форм закупок (открытый/закрытый тендер, исследование коммерческих предложений, безальтернативная закупка, однородная или разовая закупка и пр.). Также следует описать полномочия, делегированные подразделению по проверке процессов заключения контрактов и осуществления работ по контракту и постоянно осуществлять такие проверки, а также на постоянной основе проводить мониторинг исполнения соглашений с контрагентами.
Вместе с тем следует отметить недостаточно сформированную практику привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Рассматриваемые деяния вполне могут быть квалифицированы по ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп», однако при проведении расследований правоохранительные органы сталкиваются с рядом трудностей, носящих объективный характер. Так, в соответствии с п. 1 ст. 204 УК РФ уголовная ответственность возникает за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при этом возникает масса вопросов относительно квалификации деяний сотрудников хозяйствующего субъекта, не наделенных управленческими функциями. Не менее острой проблемой становится установление способа получения неправомерной выгоды, учитывая многообразие используемых вариантов: наличные деньги, возможности современных платежных систем (глобализация экономики), финансовые инструменты для вознаграждения коррупционера, ценные бумаги, счета на предъявителя и пр. Однако самой острой проблемой становится установление целевого поступления вознаграждения, т. е. причинно-следственной связи между вознаграждением и итоговым результатом деятельности коррупционера.
Резюмируя изложенное, следует отметить крайнюю актуальность рассмотренной проблематики в настоящий момент и отразить тенденцию усиления противодействия внутрикорпоративной коррупции в деятельности хозяйствующих субъектов. Практика показывает, что самостоятельная деятельность организации по выявлению и расследованию коррупционных проявлений в силу сложности, латентности и корпоративной солидарности не отличается требуемой эффективностью. В этой связи, учитывая специфику деятельности правоохранительных органов, для организации фактически единственным выходом остается обращение к специализированным организациям, в полной мере готовым осуществлять комплексное противодействие в части выявления, расследования и предупреждения проявлений внутрикорпоративной коррупции в деятельности хозяйствующих субъектов.
