Свидетель всегда мертв — таков печальный закон детективного жанра. Но и в реальной жизни очевидец преступления нередко становится жертвой, особенно если его показания разоблачают лиц, совершивших особо тяжкие злодеяния. Способно ли наше государство надежно защитить человека, рискнувшего сотрудничать со следствием, какие законодательные промахи мешают качественному обеспечению безопасности свидетелей и потерпевших — эти и другие вопросы стали темой для обсуждения членов Общественной палаты, ведущих экспертов и чиновников в рамках слушаний о практике применения законодательства, регламентирующего защиту участников уголовного процесса.
Институт государственной защиты в России ведет свою историю с 2004 года: именно тогда был принят Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Однако данный нормативный акт, считают эксперты, в основном носит декларативный характер, так как большинство прописанных в нем мер безопасности на протяжении всего периода действия Закона ни разу не применялись. Сложный механизм финансирования и отсутствие правовой базы, определяющей порядок выдачи защищаемому лицу полного пакета документов и легального внесения новых данных во все информационные базы соответствующих ведомств, сделали невозможным воплощение самых эффективных способов защиты от угроз и насилия — переселение на другое место жительства, замену документов, изменение места работы или учебы и даже внешности.
Пока что деятельность созданного в 2008 году на базе МВД России Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, заключается в предоставлении охраны защищаемому лицу и в проверке угроз на предмет их реальности. Но и здесь возникают проблемы: отсутствие законодательного закрепления четкого перечня преступлений, по которым могут быть применены меры государственной защиты, и халатность следственных органов при проверке обстоятельств дела затрудняют и без того непростую работу государственных защитников, рассказал в ходе заседания и. о. руководителя Управления Виталий Белинский.
— Законом о государственной защите потерпевших определено, что решение о государственной защите принимает суд, начальник органа дознания, руководитель органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление о преступлении либо уголовное дело. Перед принятием такого решения должна проводиться тщательная проверка заявления о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения имущества.
Однако проверки зачастую проводятся формально, без комплексной оценки всех обстоятельств дела и личности угрозоносителя, или не проводятся вовсе, — считает Виталий Белинский. — Закон позволяет выносить постановление о применении мер государственной защиты по любому делу, находящемуся в уголовном производстве, вне зависимости от степени его общественной опасности.
Иногда решение о применении мер, по словам Белинского, выносится необоснованно или под влиянием эмоций. Не оцениваются также личность человека, написавшего заявление о применении мер безопасности, его психическое и физическое состояние, образ жизни, наличие возможных корыстных мотивов. В последнее время поездки в сопровождении отряда милиции стали модной тенденцией среди российских бизнесменов — инсценируя обстоятельства уголовного дела, сильные мира сего используют институт государственной защиты для укрепления собственного социального статуса.
— Закон не позволяет сотрудникам подразделения опротестовывать постановления следственных органов о назначении мер защиты, даже если нами были выявлены факты злоупотребления правом или, например, защищаемое лицо отказывается соблюдать меры безопасности, без чего невозможна качественная охрана, — утверждает Виталий Белинский. — В результате ответственность за жизнь и здоровье психически неуравновешенных лиц, страдающих тяжелыми физическими и психическими заболеваниями, алкоголиков, ведущих аморальный образ жизни, полностью ложится на сотрудников ведомства.
Исправить ситуацию, по мнению милиционера, может увеличение срока принятия решения о назначении мер безопасности:
— Как показывает практика, три дня, которые дает Закон на проверку реальности и обоснованности угрозы жизни и здоровью, — слишком мало для того, чтобы объективно оценить все обстоятельства дела. Например, в зарубежных странах срок рассмотрения заявления составляет три месяца, в течение которых с заявителем работают не только следователи, но также психологи и представители социальных служб. На это время человек помещается в безопасное место. Замечу, что в 60% случаев в предоставлении мер государственной защиты отказывается.
Немедленного законодательного реагирования, считает Белинский, требует также вопрос с предоставлением жилья в случае переселения лица, находящегося под защитой. В настоящее время Закон обязывает предоставлять охраняемым субъектам жилье за счет бюджетных средств. Но как быть с членами его семьи? Бюджет, заложенный в программе по защите свидетелей, не предусматривает таких существенных трат.
Кроме того, некоторые защищаемые соглашаются переехать лишь при условии предоставления им жилья, аналогичного по уровню комфортности их собственному. Как вариант, можно было бы оказывать содействие в реализации имеющейся жилплощади и приобретении новой, но этому также препятствуют нормы Закона о государственной защите потерпевших, запрещающие использование личных средств защищаемого лица для решения жилищного вопроса. По этой причине МВД России разработан проект Постановления «Об утверждении правил применения меры безопасности в виде переселения защищаемого лица на другое место жительства», в котором предлагается нормативное и финансовое регулирование обозначенных проблем. В ближайшее время документ поступит на рассмотрение российского Правительства.
Как рассказали участники обсуждения, единственное, что может на сегодняшний день гарантировать государство лицам, оказывающим содействие правосудию под угрозой жизни и здоровью, — ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума того региона, в котором реализуется программа. Данная сумма составляет примерно 6 — 7 тыс. рублей. При этом ни кредитные, ни долговые выплаты, ни выплату алиментов защищаемым лицом Закон не отменяет. А предоставление государством помощи в трудоустройстве на новом месте согласно Закону возможно, но отнюдь не обязательно. Неизбежны сложности и при оформлении пенсий и пособий — при изменении документов теряется вся информация о трудовом стаже и льготах. Легальное восстановление документов Законом не предусмотрено.
Важным вопросом, не нашедшим по сей день правового разрешения, остается защита бывших участников уголовного процесса. Об этом заявил в ходе общественных слушаний и. о. старшего помощника председателя Следственного комитета РФ Игорь Комиссаров:
— Согласно Закону о государственной защите потерпевших лицо находится под охраной государства только на время уголовного процесса. Получается, его используют до вынесения приговора, а что будет с человеком после этого — никому не важно. А ведь зачастую речь идет о свидетелях или потерпевших по делам, связанным с организованной преступностью, когда на свободе остаются другие участники банды, способные реализовать угрозы. Наше ведомство сейчас активно занимается разработкой нормативно-правовых актов, способных исправить этот законодательный пробел.
Впрочем, частичное изменение правовых документов не решит проблемы института государственной защиты в целом, считает член Общественной палаты РФ правозащитник Олег Зыков:
— Во всех развитых государствах успешно функционирует многоуровневая система определения опасности, угрожающей лицам, нуждающимся в государственной защите. На каждом этапе предотвращением опасности участников процесса занимается отдельный государственный орган. В легких случаях, например, профилактическая беседа с участниками процесса следователя или психолога может предотвратить угрозу в адрес свидетеля или потерпевшего. При наличии реальной угрозы и покушении на жизнь принимаются более серьезные меры, вплоть до переселения в другое государство.
Сегодня в нашей стране существует скорее не правовая, а социально-правовая дыра — правоохранительными органами абсолютно не ведется работа с человеком, столкнувшимся с законом. Все силы государства должны быть брошены на профессиональное урегулирование отношений участников процесса, на предотвращение угроз, а не ликвидацию их последствий. Частично проблему может решить создаваемая в настоящее время служба пробации, которая станет своеобразным громоотводом в традиционном конфликте между потерпевшим и свидетелем, с одной стороны, и обвиняемым — с другой. Но только вкупе с эволюцией самого общества, повышением уровня правосознания, эффективной работой существующих и новых институтов гражданского общества можно будет рассчитывать на серьезные изменения законодательства. На данном этапе лишняя строчка в законе мало что исправит.
