(Васильева С. В.) («Конституционное и муниципальное право», 2010, N 12)
РЕЦЕНЗИЯ: ТАЕВА Н. Е. ВИДЫ НОРМ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>, <**>
С. В. ВАСИЛЬЕВА
——————————— <*> Vasil’eva S. V. Review: Taeva N. E. Types of norms of constitutional law of the Russian Federation. M.: OOO «Izd-vo «E’lit», 2010. 264 p. <**> Таева Н. Е. Виды норм конституционного права Российской Федерации. М.: ООО «Изд-во «Элит», 2010. 264 с.
Васильева Светлана Викторовна, доцент кафедры конституционного и муниципального права Государственного университета — Высшей школы экономики, кандидат юридических наук.
В рецензии отмечается, что монография Н. Е. Таевой представляет собой живую, нетрадиционную работу, в которой чувствуется инновационный подход к освоению классической проблематики — классификации норм конституционного права.
The review notes that monograph of N. E. Taeva is a vivid, non-traditional work which is characterized by innovational approach to the study of classic problematics — classification of the norms of constitutional law.
Нельзя не отметить смелость Натальи Евгеньевны Таевой в выборе темы — на первый взгляд теоретической. Во всяком случае, преимущественно в теоретическом ключе нормы конституционного права описываются в учебниках и учебных пособиях. И несмотря на то что в разное время характеристике и специфике норм конституционного права было посвящено немало работ (В. О. Лучин, С. А. Авакьян, О. Е. Кутафин, Н. А. Богданова, В. Д. Мазаев и другие), мысль в этом направлении постоянно движется. Время от времени требуется пересматривать ранее высказанные идеи: подтверждать или опровергать их с учетом накопленного опыта и новых обстоятельств правового регулирования и правоприменения. Автор следует этой методологии в монографии. В частности, рассматривая различные подходы и практически «преломляя» материал, Н. Е. Таева вносит уточнения в общепринятое основание классификации норм конституционного права на обязывающие, запрещающие и управомочивающие. По справедливому замечанию автора, их следует делить не по характеру предписания, а по форме выражения диспозиции (с. 65, 77). Следуя имеющимся позициям о гуманистической направленности метода публично-правового регулирования, который заключает в себе и диспозитивность, автор описывает проявления диспозитивности в конституционном праве (с. 88 — 94). Неверно было бы утверждать, что исследование Н. Е. Таевой носит сугубо теоретический характер. Напротив, пожалуй, это одна из наиболее прикладных научных работ в сфере описания норм конституционного права. Автор увидела интересные практические преломления темы там, где, казалось бы, их не может быть. Ну кто бы мог подумать, что анализ норм о государственных символах с примерами использования этих символов на федеральном и региональном уровнях приведет автора к важным теоретическим выводам о форме реализации нормы в зависимости от ее вида (с. 69 — 77). Автор «вливает» идеи мобильности и гуманизма в метод конституционного права, что, безусловно, соответствует целевой направленности конституционно-правового регулирования. Оно должно обеспечивать прежде всего благоприятный статус граждан, в частности тогда, когда граждане используют государственные символы в любом порядке, даже в том, который не предусмотрен в соответствующем законодательстве, но не означает надругательства над гербом, флагом, гимном. Идеи мобильности и гуманизма конституционно-правового регулирования прослеживаются во всей работе. Автор справедливо делает акцент на разрешительный тип регулирующего воздействия (с. 77), фиксирует возможность придания обратной силы конституционно-правовой нормы (с. 130), оставляет за Конституционным Судом РФ право ссылаться на не зафиксированные в праве принципы (с. 204). Читатель, который решит познакомиться с монографией Н. Е. Таевой, увидит четкое отличие типологии как относительно вольного деления тех или иных явлений на виды от классификации как их строгого деления. Автор выделяет полный набор правил, которые нужно соблюдать, чтобы выдержать чистоту классификации. Новый взгляд на характеристику и специфику норм конституционного права вполне укладывается в рамки традиционных классификаций, положенных в основу логики и структуру книги. Деление норм осуществляется в зависимости от объекта правового регулирования; от формы выражения диспозиции; от характера обязательности предписания; от сферы действия норм; от материального или процессуального начала, заложенного в норме. Помимо конкретно-регулятивных норм конституционного права Н. Е. Таева освежила материю и об общерегулятивных нормах, сделав, в частности, акцент на нормы-принципы, нормы-дефиниции. В этом ряду автор особо выделила коллизионные нормы. В основе монографии лежит большой объем литературы. Охвачены многие работы, прямо как будто бы не касающиеся темы, но позволяющие увидеть в ней интересные развороты: из области теории права, административного права, международного права. Именно обращение к широкому кругу источников (не только конституционно-правовым) позволило Н. Е. Таевой увидеть иные грани явлений, прийти к нетривиальным решениям, расширить первоначальную гипотезу и сформулировать на ее основе новые выводы. Автор использует междисциплинарный подход к исследованию, когда обращается за примерами к принципам противодействия экстремистской деятельности (с. 234). Н. Е. Таева рассматривает и административно-правовую материю. Для обоснования равноправия субъектов конституционно-правовых отношений она приводит примеры договоров между органами исполнительной власти. Выстраивание «отраслевых лесенок» в данном случае можно признать уместным и логичным (с. 90 — 91). В начале книги встречается интересная мысль, которая, к сожалению, не получает должного развития: так как конституционно-правовые нормы являются юридической формой политических отношений, то можно в качестве особенностей их классификации выделить необходимость обязательного учета политической обстановки, устройства политической системы в данный исторический период времени (с. 22). Эти рассуждения способствуют расширению предмета и метода отрасли конституционного права, не разрушая при этом их специфику — достаточно разумное направление содержательного развития отрасли на ближайшую перспективу. Как и в любом серьезном монографическом исследовании, в работе Н. Е. Таевой есть спорные моменты. В очередной книге автор могла бы усилить аргументацию для доказательства той или иной позиции. В исследовании автор периодически упоминает два вида норм конституционного права в следующем порядке: общерегулятивные и конкретно-регулятивные (с. 40, 190). Однако структура книги строится иначе: вначале речь идет о конкретно-регулятивных, а затем об общерегулятивных нормах. При этом автор нигде не объясняет такую логику подачи материала. Этот момент бросается в глаза из-за того, что нормы-принципы, нормы-дефиниции и так далее встречаются только в конституционном праве и выделяют его среди других отраслей права. Рассмотрение такой особенности по идее должно предварять рассуждения. Помимо норм-принципов, норм-дефиниций и коллизионных норм, которые автор выделяет в ряду общерегулятивных норм конституционного права, в начале работы упоминается об оперативных и декларативных нормах, о нормах-задачах и нормах-целях (с. 22). На последующих страницах они подробно не рассматриваются, не поясняется также, отличаются ли они от норм-принципов и норм-дефиниций, которые проанализированы в рамках отдельных параграфов. Думается, что каждому подвиду общерегулятивных норм следовало бы уделить специальное внимание. Проблема диспозитивности в конституционном праве, видимо, еще долго будет вызывать споры. Описание проявлений диспозитивности в конституционном праве еще не приводит к характеристике конституционно-правовой нормы как диспозитивной. Можно усомниться в том, что нормы, предоставляющие субъектам Федерации право учреждать свои конституционные (уставные) суды, дающие право республикам устанавливать свои государственные языки и так далее, являются диспозитивными (с. 96 — 97). В этих нормах действительно чувствуется возможность субъекта действовать по собственному усмотрению, но для диспозитивной нормы этого мало. Диспозитивная норма позволяет субъекту не конкретный, а широкий выбор вариантов действия, даже при отсутствии их конкретного описания. В то же время автор необоснованно лишает свойства диспозитивности следующую конституционную норму: «Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет». Думается, что для характеристики норм конституционного права как диспозитивных необходимо привлекать фундаментальные исследования цивилистов. В монографии затронуты вопросы юридической техники применительно к описанию норм-дефиниций (с. 242 — 245). Однако вопросы юридической техники касаются и других норм конституционного права. Их разрешение требует обращения к целому ряду специальной литературы, среди которой нельзя обойтись без фундаментального труда Г. В. Мальцева о социальных основаниях права. На с. 84 автор поддерживает ошибочное мнение о том, что в конституционном праве не допускается (как в частном) метод регулирования волей сторон, а равно договорное регулирование с выбором вариантов поведения, не отраженных в норме права. Тем самым из предмета конституционного права необоснованно исключаются политические соглашения (например, между партиями в парламенте, между партиями и общественными объединениям на выборах). Не совсем удачным можно признать выделенные автором названия норм: темпоральные коллизионные нормы, пространственные коллизионные нормы, иерархичные коллизионные нормы (с. 249, 251). Первый взгляд на текст может ввести читателя в заблуждение. Он может подумать не о целевой направленности этих норм, которые, по замыслу автора, разрешают коллизии путем определения временных, территориальных и иерархичных параметров. Читатель может подумать о том, что эти нормы по своей диспозиции сами создают соответствующие коллизии и потому являются ущербными. Можно пожелать автору в очередной работе привлечь потенциал зарубежных исследований о характеристике и особенностях норм публичного (конституционного, государственного) права с тем, чтобы освежить российскую теоретико-правовую базу научного знания. Четкая структура, выделения курсивом важных моментов в тексте и выводы после каждого параграфа облегчают знакомство с монографией Н. Е. Таевой — во многом благодаря этому книга читается «на одном дыхании». Читатель получил живую, нетрадиционную работу, в которой чувствуется инновационный подход к освоению классической проблематики конституционного права. Книга не перенасыщена сухими юридическими клише и излишним цитированием нормативного материала. Читатель непременно получит удовольствие от знакомства с монографией и, быть может, получит необходимый материал и бесценный стимул для развития собственных идей.
