(Дабижа Т. Г.) («Адвокатская практика», 2012, N 5)
ИММУНИТЕТ АДВОКАТСКОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ <*>
Т. Г. ДАБИЖА
——————————— <*> Dabija T. G. Immunity of lawyer-defendant statements.
Дабижа Татьяна Григорьевна, аспирант отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства и судоустройства ИЗИСП при Правительстве РФ.
В статье приводится правовое обоснование наличия иммунитета адвокатского высказывания. Автор формулирует основные критерии допустимости адвокатского высказывания, попадающего под действие указанного иммунитета. Проводится обзор практики ЕСПЧ по делам о нарушении свободы адвокатского высказывания.
The article provides a legal basis for advocate’s civil and penal immunity for his statements. The author formulates the main criteria for the legality of advocate’s statements falling under the action of this immunity. The article includes a practical review of the case law of the European Court of Human Rights about the violation of advocate’s immunity for the statements.
Key words: advocate’s immunity, advocate’s statements, legality of advocate’s statements, violation of advocate’s immunity for the statements.
Существенное значение в реализации принципа независимости адвокатов занимает провозглашенный в п. 2 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрет на привлечение адвоката к какой-либо ответственности <1> (в т. ч. после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). В юридической литературе данный запрет получил название иммунитета адвокатского высказывания, а в международном законодательстве чаще именуется гражданско-правовым и уголовным иммунитетом в отношении соответствующих заявлений, сделанных добросовестно в виде письменных представлений в суд или устных выступлений в суде или в ходе выполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей в суде, трибунале или другом юридическом или административном органе <2>. Данный иммунитет напрямую способствует реализации первостепенного права, а также основной обязанности адвоката представлять законные интересы своих доверителей, не опасаясь при этом быть подвергнутым любому из видов наказания за высказанное им мнение. ——————————— <1> «Исключается всякая ответственность адвоката (включая административную, уголовную, дисциплинарную и т. д.) за мнение, высказанное им при осуществлении своей профессиональной деятельности, за исключением гражданско-правовой ответственности перед доверителем». См.: Козак Д. Н. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под ред. Д. Н. Козака. М.: Статут, 2003. <2> П. 11. Стандартов независимости сообщества юристов (приняты МАЮ). Нью-Йорк, 1990. URL: www. i-b-a. ru; П. 20 Основных принципов, касающиеся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН). 1990. URL: www. un. org. ru.
Положение о свободе адвокатского высказывания является новеллой российского законодательства об адвокатуре. Ранее действующий Закон «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» подобной нормы не содержал. Возникновению данной нормы способствовало установление в России демократического правового государства и провозглашение верховенства закона, принципов права и, как следствие, подписание Россией ряда международных договоров и принятие к исполнению обязательств по ним. Основой любого правового государства является идея создания института защиты прав человека, провозглашение их высшей ценностью и их претворение. Одним из приоритетных направлений в области защиты прав человека и основных свобод является реализация принципа справедливого правосудия <3>. Данный принцип включает в себя право пользоваться помощью независимого защитника, осуществляющего свои профессиональные обязанности без каких-либо ненадлежащих ограничений, давления или вмешательства, прямого или косвенного. Привилегия свободного высказывания мнения и убеждений является необходимым условием исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей. Данный иммунитет направлен на усиление защиты прав подозреваемого, обвиняемого, содействие справедливому отстаиванию адвокатом их прав, без опасения быть привлеченным за это к ответственности. ——————————— <3> Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004). URL: www. consultant. ru.
На основании проанализированной как российской, так и международной судебной практики была выявлена недостаточная защищенность адвокатов в практической работе, связанная с нарушением свободы выражения мнения адвокатом при исполнении своих профессиональных обязанностей. Вопросы правоприменения данного иммунитета во многом зависят от того, подпадают ли действия адвоката в каждом конкретном случае под категорию легитимных либо же содержат в себе признаки правонарушения, подпадающие под действие статьи уголовного кодекса. Вопрос о квалификации действий защитника в такой ситуации весьма непрост, ведь у них нет и не может быть иммунитета от уголовной ответственности за защиту, осуществляемую путем совершения каких-либо преступлений, в частности клеветы и оскорблений <4>. Вместе с тем любое ущемление либо попирание свободы адвокатского высказывания ставит под сомнение соблюдение права защищаемого адвокатом лица на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека, ратифицированной Россией 5 мая 1998 г. ——————————— <4> Ст. 129 УК «Клевета», ст. 130 УК «Оскорбление», ст. 298 УК «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» были декриминализированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ. 30.07.2012 состав о клевете был вновь криминализирован и представлен ст. 128.1, ст. 298.1 УК РФ.
Российским законодательством предусматривается уголовная (ст. 128.1, ст. 298.1 УК РФ) и административная (ст. 5.60 КоАП РФ) ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, в то время как за оскорбление предусмотрена лишь административная ответственность (ст. 5.61 КоАП РФ). Под клеветой российский законодатель понимает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под оскорблением закон понимает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Исходя из рекомендаций, дававшихся ранее в практике ВС РФ по этому вопросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, «если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением» <5>. ——————————— <5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». URL://www. consultant. ru.
В силу того, что закон не делает исключений из данной правовой нормы, но в то же время предоставляет более широкие, чем у иных субъектов этого права, пределы действия свободы высказывания для лиц юридической профессии, в частности адвокатов <6>, необходимо определиться с границами этой свободы. ——————————— <6> Мельниченко Р. Г. Об иммунитете устного высказывания адвоката // Адвокат. 2005. N 9. С. 29.
Вследствие того что категория оскорбления является больше оценочным понятием (за исключением употребления непристойных выражений и нецензурной брани, оскорбительный характер которых очевиден), а клеветой могут являться только те сведения, очевидность которых не доказана, то будут ли считаться клеветой и оскорблением заявления адвоката, к примеру, о фальсификации доказательств следователем, прокурором, о вынесении заведомо неправосудного приговора, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности? Де-факто подобные высказывания не могут не задеть чувств и достоинства лица, которому они адресованы, ведь они изобличают неправильность его действий, и поэтому не могут не сказаться на его деловой репутации. Де-юре, по нашему убеждению, данные действия не должны попадать под категорию клеветы либо же оскорбления, если они выражены посредством приемлемых в цивилизованном обществе слов и выражений, не унижающих честь и достоинство человека, имеющих своей главной целью изобличение неправомерных действий, доказанность которых подкрепляется соответствующими доказательствами, при наличии причинно-следственной связи между сделанными заявлениями и необходимостью обеспечить эффективную защиту прав подозреваемого, обвиняемого лица. Адвокат может открыто не соглашаться с позицией прокурора, следователя по делу, и в данном случае такое поведение не может быть квалифицировано как противодействие правосудию. Более того, «на адвоката возлагается обязанность указывать на замеченные им ошибки и недостатки. С этой целью адвокат свободен выступать с критикой всего, что имеет отношение к делу. В то же время такого рода критика должна быть уместной и основываться на фактах. Основания для критики должны быть тщательно продуманными» <7>. ——————————— <7> Астахов П. А. Адвокатский иммунитет как гарантия права на защиту. М.: Новая юстиция, 2005. С. 38.
Соответственно, разумно предполагать, что как прокурор, так и следователь должны терпимо относиться даже к острой критике их служебных действий на публичном слушании. Это обусловлено особым характером должности как прокурора, так и следователя. В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека были признаны допустимыми следующие выражения, сделанные адвокатами. Так, по делу «Никула против Финляндии» адвокатом Анне Никула была допущена критика стратегии обвинения, которую избрал прокурор. Адвокат утверждала, что прокурор пытался сделать одного из обвиняемых свидетелем, для того чтобы поддержать выдвинутые им обвинения, и в то же самое время предъявил сфабрикованное обвинение человеку, который мог бы выступить свидетелем. Подобное обвинение в ролевом манипулировании было воспринято судом Финляндии как диффамация <8>. Европейский суд, обратившись к фактам данного дела, с учетом всех обстоятельств определил, что «критика адвоката строго ограничивалась исполнением обязанностей прокурора… что следует отличать от критики, направленной на общие профессиональные и другие качества. В данном процессуальном контексте прокурор должен был терпимо отнестись к суровой критике со стороны заявительницы в качестве адвоката защиты. Суд также не может согласиться с тем, что критика, высказанная заявительницей в адрес прокурора и носящая процессуальный характер, представляет собой личное оскорбление. Таким образом, ограничение свободы выражения мнения госпожи Анне Никула не отвечает требованию «насущной общественной потребности» <9>. ——————————— <8> Диффамация (от лат. diffamo — порочу) — в праве ряда государств распространение (разглашение) сведений, позорящих честь конкретного лица или учреждения; от клеветы отличается достоверностью распространяемых сведений. См.: Большая юридическая энциклопедия / Под ред. А. Б. Барихина. М.: Книжный мир, 2008. <9> Постановление Европейского суда по правам человека от 21 марта 2002 г. Дело «Никула против Финляндии» [Nikula — Finland] (жалоба N 31611/96). URL: www. garant. ru.
По делу «Стер против Нидерландов» в отношении служащего местной полиции г-на В. адвокатом была выдвинута догадка о том, что тот «оказал на не владеющего языком (его подзащитного) г-на Б. неприемлемое давление с целью заручиться признанием инкриминируемых ему действий» <10>. Европейский суд признал, что критика была направлена на конкретные действия В., а не на общие профессиональные или иные качества потерпевшего. Ограничение свободы выражения мнения в данном случае Суд не счел отвечающим «неотложным общественным потребностям». ——————————— <10> Постановление Европейского суда по правам человека от 28 октября 2003 г. Дело «П. С. против Нидерландов» (P. S. — Netherlands) (жалоба N 39657/98). URL: www. garant. ru.
Главной обязанностью адвоката в уголовном процессе является оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному в соответствии со своими профессиональными взглядами и убеждениями. В процессе этого у адвоката может возникнуть необходимость обратить внимание суда на те или иные его действия, затрудняющие производство защиты. Закон не запрещает адвокату возражать против действий судей и других участников процесса, но при условии делать это в корректной форме и в соответствии с законом (ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката). Однако, если адвокат осознает, что закон позволяет суду наложить на него штраф, более того, подвергнуть его тюремному заключению за использование не того тона голоса или стиля речи, не угодного суду, или за малейшую демонстрацию эмоций из-за напряжения, существует вероятность, что адвокат изменит свое поведение в суде, что нанесет ущерб интересам защищаемого им лица. По делу «Киприану против Кипра» <11> Европейский суд по правам человека вынес оправдательный приговор в отношении адвоката Михалакиса Киприану, выдвинувшего жалобу судьям касательно ограничения судом его метода проведения перекрестного допроса и касательно того, что судьи разговаривали и передавали записки вместо того, чтобы уделять внимание показаниям. Европейским судом было признано нарушение баланса между необходимостью защиты авторитета судебной системы и защитой права заявителя на свободное выражение в качестве адвоката, вследствие чего суд присудил заявителю (адвокату Михалакису Киприану) компенсацию в виде денежной выплаты со стороны властей Кипра. ——————————— <11> Постановление Европейского суда по правам человека от 27 января 2004 г. Дело «Киприану против Кипра» (Kyprianou — Cyprus) (жалоба N 73797/01). URL: www. garant. ru.
Решающее значение при рассмотрении дела в целом будут иметь содержание замечаний, высказанных адвокатом, и контекст, в котором они были выражены. Также при решении вопроса об ограничении права адвоката на свободное выражение мнения суду приходится отталкиваться от того, насколько это отвечает «острой общественной необходимости». «Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации — с другой» <12>. ——————————— <12> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.
В итоге оценить степень соразмерности, а также чрезмерности высказываний адвоката на практике представляется возможным лишь в суде, и, как показывает статистика решений ЕСПЧ, в большинстве случаев Европейский суд выступает за свободу слова адвоката на судебном слушании, что способствует эффективной реализации прав его подсудимого. Подобная практика должна учитываться при отправлении правосудия российскими судами, а также при разработке нормативных актов, затрагивающих положения об иммунитете адвокатского высказывания.
Литература
1. Астахов П. А. Адвокатский иммунитет как гарантия права на защиту. М.: Новая юстиция, 2005. 2. Козак Д. Н. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под ред. Д. Н. Козака. М.: Статут, 2003. 3. Мельниченко Р. Г. Об иммунитете устного высказывания адвоката // Адвокат. 2005. N 9. 4. Большая юридическая энциклопедия / Под ред. А. Б. Барихина. М.: Книжный мир, 2008. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». URL: www. consultant. ru. 6. Стандарты независимости сообщества юристов (приняты МАЮ). Нью-Йорк, 1990. URL: www. i-b-a. ru. 7. Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН). 1990. URL: www. un. org. ru. 8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004). URL: www. consultant. ru. 9. Постановление Европейского суда по правам человека от 21 марта 2002 г. Дело «Никула против Финляндии» (Nikula — Finland) (жалоба N 31611/96). URL: //www. garant. ru. 10. Постановление Европейского суда по правам человека от 28 октября 2003 г. Дело «П. С. против Нидерландов» (P. S. — Netherlands) (жалоба N 39657/98). URL: //www. garant. ru. 11. Постановление Европейского суда по правам человека от 27 января 2004 г. Дело «Киприану против Кипра» (Kyprianou — Cyprus) (жалоба N 73797/01). URL: www. garant. ru.
