23 декабря прошедшего года Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности абзацев 3 и 6 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» (Закон от 30 марта 1999 г.) и пунктов «б» и «в» статьи 1, статей 2 и 4, пунктов «б» и «в» статьи 6 Федерального закона от 4 января 1999 г. N 1-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» (Закон от 4 января 1999 г.) по индивидуальным и коллективным жалобам организаций инвалидов, граждан и запросам судов.
Вынесения Конституционным Судом РФ Постановления по этому делу заявители ожидали необычайно долго — неполных два месяца.
Думается, что терпение индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, адвокатов и инвалидов было сторицей вознаграждено оглашенным Конституционным Судом Постановлением.
Вкратце напомним суть дела.
Вопрос о соответствии Конституции России положений Закона «О тарифах…», устанавливающего размер тарифов страховых взносов на 1997 год для индивидуальных предпринимателей, нотариусов и адвокатов, уже был предметом исследования КС РФ.
Постановлением от 24 февраля 1998 г. КС РФ признал установление страховых тарифов в Пенсионный фонд в размере 28 процентов не соответствующим Конституции как чрезмерных, ставящих в худшее положение по сравнению с такими плательщиками страховых взносов, как лица наемного труда.
Этим же Постановлением Федеральному Собранию было предписано внести соответствующие изменения в Федеральный закон от 8 января 1998 года «О тарифах… на 1998 год», вытекающие из Постановления от 24 февраля 1998 г., что было сделано законодателем, который уменьшил размер страхового тарифа до 20,6 процентов.
Однако установленный законодателем меньший размер страховых тарифов вновь был оспорен заявителями как чрезмерный и нарушающий принципы справедливости и равенства.
Поэтому в настоящем деле Конституционный Суд рассматривал лишь такие положения, которые не были ранее предметом его проверок, в частности:
— о порядке определения облагаемой базы для начисления страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, взимаемых с индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов, вытекающие из Федеральных законов от 4 января 1999 года и от 30 марта 1999 года во взаимосвязи с другими нормативными актами, в том числе с Законами «О подоходном налоге с физических лиц» и «Об основах обязательного социального страхования»;
— о конституционно допустимых пределах действия во времени и по кругу лиц Федерального закона от 30 марта 1999 года, закрепившего для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов измененный размер тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд на 1997 и 1998 годы и порядок зачетов ранее уплаченного;
— об уплате индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой нотариусами, крестьянскими фермерскими хозяйствами и адвокатами страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, а также об облагаемой базе для их начисления;
— об освобождении от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды общественных организаций инвалидов и работающих пенсионеров, являющихся инвалидами.
По результатам рассмотрения дела Конституционный Суд сделал следующие основные выводы.
Публично — правовой статус обязывает адвокатов и занимающихся частной практикой нотариусов в установленных законом случаях обеспечивать льготное или бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан.
Кроме того, деятельность адвокатов и занимающихся частной практикой нотариусов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли.
Исходя из этого, по мнению КС РФ, недопустимо избранное законодательством регулирование, уравнивающее их с другими категориями плательщиков страховых взносов, деятельность которых не носит особого публично — правового характера и направлена на извлечение прибыли, а также не дифференцирующее тарифы страховых взносов в зависимости от получаемого заработка (дохода).
Законодатель при принятии Федеральных законов от 4 января 1999 года и от 30 марта 1999 года исходил лишь из того, что для реализации этих принципов достаточно одного снижения тарифа страховых взносов. Для законодательного воплощения принципов тарифообложения, исходя из конституционных принципов социального государства, необходимо осуществить дополнительное правовое регулирование. В частности, обеспечить соотносимость, эквивалентность уплачиваемых сумм страховых взносов и получаемого страхового обеспечения, как того требует ст. 4 Закона «Об основах обязательного социального страхования».
Введение тарифа страховых взносов, не эквивалентного получаемым государственным трудовым пенсиям, не учитывает конституционные принципы справедливости и равенства, противоречит принципу законно установленных сборов, не имеет экономического обоснования и, следовательно, носит произвольный характер.
Для обеспечения соотносимости и эквивалентности страхового обеспечения и страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды законодатель мог бы, в частности, устанавливать минимальные размеры дохода, начиная с которого возможно начисление страховых взносов, максимальные суммы дохода, подлежащего обложению страховыми взносами, а также использовать при тарифообложении высоких доходов обратно пропорциональную прогрессивную шкалу тарифов.
Не используя социально оправданную дифференциацию страховых взносов различных категорий самозанятых граждан, законодатель вводит, тем самым, чрезмерные ограничения права собственности, что противоречит Конституции. В сфере же тарифообложения конституционный принцип правового государства диктует законодателю запрет устанавливать регулирование таким образом, чтобы провоцировать законопослушных граждан к сокрытию получаемых доходов и занижению облагаемой базы.
Исходя из этого, Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции положения Федеральных законов от 4 января 1999 г. и от 30 марта 1999 г. в отношении правового регулирования страховых взносов в Пенсионный фонд для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов и глав крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку они нарушают конституционные принципы справедливого и законного установления обязательных платежей при определении существенных элементов тарифообложения, включая облагаемую базу для начисления страховых взносов и субъектов тарифообложения.
Конституционный Суд России обязал законодателя пересмотреть в установленном порядке положения Федерального закона от 20 ноября 1999 года N 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов на 2000 год» как воспроизводящие нормы Федерального закона от 4 января 1999 г., признанные не соответствующими Конституции.
КС РФ указал, что впредь до установления законодателем нового правового регулирования индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, главы крестьянских фермерских хозяйств и адвокаты уплачивают в Пенсионный фонд страховые взносы на 1999 и 2000 гг. в установленном Федеральными законами от 4 января 1999 г. и от 20 ноября 1999 г. в размере 20,6 процентов от заработка (дохода). После введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.
Также КС РФ пришел к выводу о том, что законодатель в нарушение Конституции придал отдельным нормам Федерального закона от 30 марта 1999 г. обратную силу, чем нарушил конституционный запрет ухудшения положения плательщика при возложении на него обязательных финансовых обременений.
В этой связи по решению Конституционного Суда граждане, которые в период с 1 января по 10 февраля 1997 г. и с 25 августа по 31 декабря 1998 г. из-за отсутствия нового правового регулирования не должны были уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд, в связи с бездействием законодателя имеют право в порядке возмещения вреда в силу ст. 53 Конституции на включение указанных периодов в страховой и трудовой стаж, дающий право на пенсию.
В отличие от прежних законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды Федеральный закон от 4 января 1999 года предусмотрел в п. «в» ст. 6, что от уплаты страховых взносов в эти фонды освобождаются общероссийские организации инвалидов, в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов, их региональные территориальные организации и организации, единственным собственником имущества которых являются указанные общественные организации.
Пункт «б» ст. 6 Федерального закона от 4 января 1999 г. лишает территориальные и региональные общественные организации инвалидов, не входящие в состав общероссийских, такой государственной поддержки, как освобождение от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, что ставит их в худшее положение по отношению к общероссийским общественным организациям инвалидов.
Поэтому указанные положения Федерального закона от 4 января 1999 г. в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды общественные организации инвалидов, их объединения, не входящие в состав общероссийских общественных организаций инвалидов, также были признаны не соответствующими Конституции.
Пункт «в» ст. 6 Федерального закона от 4 января 1999 г. освободил от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды перечисленные в ней категории самозанятых граждан, работающих инвалидов I, II и III групп только в том случае, если они получают пенсии по инвалидности. Это ставит работающих пенсионеров — инвалидов в неравное правовое положение в зависимости от вида получаемых ими пенсий по инвалидности или по старости.
Оспариваемая норма, по мнению КС РФ, нарушает конституционный принцип равенства, из которого вытекает недопустимость установления для одной и той же категории граждан, работающих инвалидов, необоснованных различий и предпочтений в области государственной поддержки, с одной стороны, и дискриминации в реализации гарантированного каждому социального обеспечения по возрасту — с другой.
Исходя из этого, КС РФ признал не соответствующими Конституции положения Федерального закона от 4 января 1999 г. в той части, в какой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии по старости.
Помимо перечисленных выше установлений, КС РФ в Постановлении от 23 декабря 1999 г. указал на то, что впредь до установления законодателем нового правового регулирования индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, главы крестьянских фермерских хозяйств и адвокаты уплачивают в Фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы с заработка (дохода) за 1999 и 2000 гг. в установленном Федеральными законами от 4 января 1999 г. и от 20 ноября 1999 г. размере 3,6 процентов.
Конституционный Суд России свое слово сказал. Теперь шар — на стороне законодателя.
——————————————————————
Вопрос: Вправе ли нотариус при оформлении наследства в подтверждение права собственности на недвижимое имущество, не зарегистрированное в органах государственной регистрации, принимать справки ДСК, ГСК и ЖСК?
(«Российская юстиция», 2000, N 1)
Вопрос: Вправе ли нотариус при оформлении наследства в подтверждение права собственности на недвижимое имущество, не зарегистрированное в органах государственной регистрации, принимать справки ДСК, ГСК и ЖСК?
Ответ: Справки ДСК, ГСК и ЖСК могут быть приняты в качестве правоустанавливающего документа при оформлении наследства, если право собственности на недвижимость возникло до 31 января 1998 г., поскольку в данном случае оформление государственной регистрации только удостоверяет факт наличия права собственности, но не имеет правообразующего значения.
——————————————————————
Вопрос: Вправе ли нотариус при оформлении наследства принимать в подтверждение супружеских отношений справки, выданные предприятиями, учреждениями или организациями по месту работы и жительства, учитывая, что супружеские отношения, в отличие от родственных, не являются неизменными?
(«Российская юстиция», 2000, N 1)
Вопрос: Вправе ли нотариус при оформлении наследства принимать в подтверждение супружеских отношений справки, выданные предприятиями, учреждениями или организациями по месту работы и жительства, учитывая, что супружеские отношения, в отличие от родственных, не являются неизменными?
Ответ: Нотариус при оформлении наследственных прав по закону обязан проверить наличие отношений, с которыми связывается призвание к наследованию (родственных, супружеских либо иждивения), путем истребования соответствующих документов (ст. 532 ГК РСФСР, ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате). Такими документами являются: свидетельства органов ЗАГСа, выписки из метрических книг, записи в паспортах о детях и о супруге, копии вступивших в силу решений суда об установлении факта родственных или иных отношений.
Учитывая меняющийся характер супружеских отношений (в отличие от родственных), Научно-методический совет Московской областной палаты не считает возможным применять на практике для их подтверждения положение, позволяющее нотариусам в отдельных случаях принимать справки, выданные государственными предприятиями, учреждениями и организациями по месту работы или жительства.
——————————————————————
Вопрос: Каким образом должны быть подтверждены полномочия лица или органа, проводящего юридическую экспертизу договора отчуждения недвижимого имущества, составленного в простой письменной форме, и предусмотрена ли ответственность этого лица или органа в случае недобросовестного проведения экспертизы?
(«Российская юстиция», 2000, N 1)
Вопрос: Каким образом должны быть подтверждены полномочия лица или органа, проводящего юридическую экспертизу договора отчуждения недвижимого имущества, составленного в простой письменной форме, и предусмотрена ли ответственность этого лица или органа в случае недобросовестного проведения экспертизы?
Ответ: Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена ответственность регистраторов за проведение юридической экспертизы и не оговорено, каким образом подтверждаются полномочия проводящих ее лиц. В Примерном положении об учреждениях юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г., предусмотрена персональная ответственность регистратора, возглавляющего учреждение юстиции, за выполнение задач, возложенных на это учреждение и его филиалы (подп. 2 п. 15 разд. 4), а также ответственность названного учреждения за своевременность и точность внесения записей в Единый государственный реестр прав, за полноту и подлинность выданной информации о зарегистрированных правах (п. 12 разд. 3 Примерного положения, п. 4 ст. 15 и ст. 31 Федерального закона).
Исходя из изложенного, Научно-методический совет Московской областной палаты рекомендует при удостоверении нотариусом повторных сделок, основанных на договорах, заключенных в простой письменной форме, запрашивать в регистрационной палате копии документов, на основании которых заключен договор. Исходя из полученного ответа нотариус должен самостоятельно решить вопрос об удостоверении повторной сделки.
——————————————————————
Вопрос: Какие документы нотариус должен истребовать у переводчика, верность перевода которого нотариус свидетельствует?
(«Российская юстиция», 2000, N 1)
Вопрос: Какие документы нотариус должен истребовать у переводчика, верность перевода которого нотариус свидетельствует?
Ответ: Данный вопрос действующими нормативными актами не урегулирован.
В соответствии со ст. 81 Основ законодательства РФ о нотариате свидетельствование верности перевода осуществляется нотариусом, если сам он владеет соответствующим языком. Если же нотариусу неизвестен язык, на котором изложен документ, или язык, на который требуется перевести содержание документа, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Таким образом, каких-либо указаний на то, что переводчик должен иметь специальную квалификацию, законом не установлено. В подтверждение можно привести такие нормативные акты, как Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ст. 57) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст. 46), где к переводчику предъявляются требования как к лицу, владеющему языками, знание которых необходимо для перевода.
Вместе с тем нотариус должен быть убежден в наличии необходимых знаний и квалификации у того или иного лица для совершения грамотного и точного перевода. Это может быть достигнуто как путем предъявления переводчиком документов о специальном образовании, так и другими способами подтверждения необходимых навыков общения на используемых при переводе языках и профессиональных навыков, соответствующих содержанию переводимого документа. На практике допускается использование в судебных процессах в качестве переводчиков не только лиц, обладающих специальным образованием, но и иных граждан, при условии обеспечения адекватности и точности перевода. Так, следователь, прокурор, судья должны убедиться в том, что лицо, которое назначается в качестве переводчика, владеет языком, знание которого необходимо для перевода.
По аналогии нотариус должен по возможности истребовать от переводчика документ, свидетельствующий о владении им иностранным языком, с которого или на который он переводит, но если нотариус уверен, что переводчик владеет им, то истребование документа необязательно.
В любом случае нотариус должен иметь полные сведения о переводчике: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес проживания и обязан составить соглашение с ним, в котором, в частности, должны содержаться разъяснение положений п. 2 ст. 5 Основ законодательства о нотариате, о нотариальной тайне и об ответственности за правильность перевода, а также условие о гонораре.
——————————————————————
Вопрос: Возможно ли удостоверение учредительного договора акционерного общества?
(«Российская юстиция», 2000, N 1)
Вопрос: Возможно ли удостоверение учредительного договора акционерного общества?
Ответ: По мнению Научно — методического совета, учредительный договор должен быть удостоверен, как прочий договор. Нотариус должен ознакомиться с его содержанием и удостовериться, что оно не противоречит действующему законодательству.
——————————————————————
Вопрос: В какой форме нотариус должен выдать документ о назначении управляющего наследственным имуществом — обществом с ограниченной ответственностью до выдачи свидетельства о праве на наследство?
(«Российская юстиция», 2000, N 1)
Вопрос: В какой форме нотариус должен выдать документ о назначении управляющего наследственным имуществом — обществом с ограниченной ответственностью до выдачи свидетельства о праве на наследство?
Ответ: В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица — управляющим, назначенным нотариусом.
Учитывая ст. 66 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 556 ГК РСФСР, Научно — методический совет рекомендует следующую форму документа о назначении управляющего обществом с ограниченной ответственностью.
Штамп нотариуса
Дата
Исходящий номер
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении управляющего
Общества с ограниченной ответственностью «Топаз»
Город Солнечногорск Московской области, тринадцатого июня тысяча девятьсот девяносто девятого года.
На основании пункта 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до выдачи свидетельства о праве на наследство (до двадцать второго декабря одна тысяча девятьсот девяносто девятого года (дата истечения срока для принятия наследства) назначаю Иванову Аллу Михайловну, проживающую по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Заречная, дом 6, кв. 56, управляющей общества с ограниченной ответственностью «Топаз», находящегося по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, дом 64, в связи со смертью 22 июня 1999 года участника указанного общества Иванова Петра Васильевича.
Иванова Алла Михайловна предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие наследственного имущества и за причиненные наследникам убытки в соответствии со статьей 160 Уголовного кодекса РФ.
