С. Темираева, старший помощник прокурора Курской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе.
Прокуратура Курской области проводит большую работу в целях ликвидации задолженности по выплате заработной платы. На начало 2004 г. задолженность в области составляла 486 млн. руб., на конец 2004 г. — 112 млн. руб., т. е. снизилась более чем в 4 раза. Если на 1 января 2005 г. задолженность была 112352 тыс. руб., то на 1 января 2006 г. — 51000 тыс. руб., т. е. снизилась на 61352 тыс.
Один из важных рычагов борьбы с невыплатами — предъявляемые в суд исковые заявления и заявления о выдаче судебных приказов о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
Причинами обращения прокурора в суд в защиту интересов конкретных граждан были прежде всего заявления самих граждан, в которых они просили помочь взыскать зарплату в суде, поскольку не получают заработанных денег годами, находятся в тяжелом материальном положении, у них нет средств, чтобы доехать до суда, а также нет юридических знаний для оформления необходимых документов.
Кроме того, каждый из этих граждан находится в служебной зависимости от администрации предприятия, поскольку отдельные права работодателей, предусмотренные Трудовым кодексом, свидетельствуют о наличии такой зависимости. В частности, в соответствии со ст. ст. 72, 73, 74 ТК работодатель вправе переместить работника без его согласия на другое рабочее место в той же организации; по своей инициативе при определенных условиях изменить существенные условия трудового договора и при отсутствии согласия работника на продолжение работы в новых условиях прекратить трудовые отношения с ним; вправе поощрять работников и привлекать к дисциплинарной ответственности; по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником.
Естественно, работник, находясь в служебной зависимости от руководителя, опасается неблагоприятных последствий.
В прокуратуру поступило анонимное заявление от работников МУП «Производственное управление благоустройства». Прокурор провел проверку, факт невыплаты зарплаты подтвердился, и прокурор подал 72 заявления в интересах граждан. Однако мировой судья посчитал, что у прокурора нет уважительных причин для обращения в суд, и не принял заявления к производству.
Нормами ГПК суду не предоставлено право оценивать уважительность или неуважительность причин обращения прокурора в суд (ст. 131), а лишь предусмотрена обязанность прокурора обосновать невозможность предъявления иска самим гражданином.
Вместе с тем попытки самих граждан обратиться в суд за защитой своих прав зачастую не имеют успеха. Так, П. обратился в суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы и указал, что бухгалтерия организации, в которой он работает, не выдает справку об имеющейся задолженности. Суд оставил заявление без движения, предложил устранить недостатки и в результате возвратил заявление со всеми приложенными документами П. в связи с тем, что оно не приведено в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК, а это исключает, по мнению судьи, дальнейшее производство по делу. П. обратился за помощью к прокурору района, и лишь благодаря его вмешательству зарплата была выплачена.
Тенденция последовательного вытеснения прокурора из гражданского судопроизводства и лишения его определенных полномочий подтверждается также следующим примером. В прокуратуру обратилась Г. с заявлением о нарушении ее жилищных прав. В результате проверки было установлено, что заявительница — сирота (причем этот статус по закону за ней сохраняется до 23 лет), воспитывалась в детском доме, после окончания срока пребывания в котором должна быть обеспечена по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ от 21 декабря 1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Однако по окончании пребывания Г. в детском доме жилье ей не было предоставлено, она лишь поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоит на учете до настоящего времени. Кроме того, Г. — инвалид III группы с детства.
При таких обстоятельствах прокурор обязан был защитить права заявительницы, что он и сделал, обратившись в ее интересах в суд с иском к администрации г. Курска о предоставлении жилого помещения.
Суд в определении об отказе прокурору в принятии искового заявления указал:
«В исковом заявлении прокурор указывает, что Г. является инвалидом III группы с детства, не обладает специальными правовыми познаниями и относится к наиболее социально незащищенной категории населения, в связи с чем не может воспользоваться квалифицированной юридической помощью и самостоятельно обратиться в суд. Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, Г. достигла совершеннолетия, дееспособна. А инвалидность, отсутствие юридического образования и социальная незащищенность не свидетельствуют о невозможности ее обращения в суд в защиту своих интересов и в силу ст. 45 ГПК РФ не предоставляет прокурору право для подачи иска в защиту ее интересов».
Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 48 Конституции каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом согласно ст. 26 ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» бесплатная юридическая помощь гражданам, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, предоставляется только в определенных случаях, в частности по делам о взыскании алиментов, назначении пенсий и пособий, по вопросам, связанным с реабилитацией, и др.
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что определение суда противоречит не только нормам ГПК, но и Конституции.
Не меньше проблем возникает с предъявлением прокурором заявлений в защиту интересов РФ, ее субъектов и муниципальных образований.
Казалось бы, оценка действующих норм права не вызывает сложности. В ст. 131 ГПК установлено, что в исковом заявлении прокурора, предъявляемом в защиту интересов РФ, ее субъектов, муниципальных образований или в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «город Курск» к гражданину Ф. о признании самовольными постройками возведенные им строения в пределах водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Сейм в урочище Солянка г. Курска и их сносе.
Урочище Солянка передано в ведение органов местного самоуправления Курска Постановлением губернатора Курской области от 26 августа 2004 г.
Уполномоченные органы не выдавали Ф. правоустанавливающие документы на земельный участок в урочище Солянка и разрешение на строительство объекта на этом земельном участке. Самовольное возведение постройки на землях, переданных в ведение органов местного самоуправления Курска, нарушает права муниципального образования «город Курск» по управлению и распоряжению земельными участками, предусмотренные Земельным и Гражданским кодексами РФ.
Право на судебную защиту муниципального образования и органов местного самоуправления гарантировано ст. 133 Конституции. Этой же статьей предусмотрен запрет на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией и федеральными законами.
Кроме того, в связи с возведением постройки в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Сейм в нарушение действующего законодательства возникла реальная угроза загрязнения, засорения, истощения водного объекта, а также среды обитания объектов животного и растительного мира.
В исковом заявлении прокурора в соответствии со ст. 131 ГПК указаны нарушения интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц. Однако суд дважды оставлял заявление без движения на том основании, что прокурор не указал, чьи интересы он защищает, предъявляя иск. И только настойчивость прокурора в рамках процессуального законодательства позволила добиться принятия заявления к рассмотрению по существу.
При решении вопроса о возможности обращения в суд в защиту интересов РФ, ее субъектов и муниципальных образований возникают затруднения в оценке заинтересованности этих субъектов в разрешении того или иного гражданско-правового спора, ставшего поводом для обращения прокурора в суд. В частности, неясно, тождественны ли интересы государства и муниципальных образований интересам государственных и муниципальных предприятий и учреждений.
Судебная практика свидетельствует, что при обращении прокурора с исками в защиту интересов государственных и муниципальных предприятий и учреждений суд отказывает в их принятии, полагая, что в этом случае интересы РФ, ее субъектов и муниципальных образований не нарушаются.
Вместе с тем, в силу ст. 125 ГК, от имени РФ, ее субъектов и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают: органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Представляется, для эффективной реализации полномочий прокурора необходимо ст. 45 ГПК изложить в новой редакции, содержащей прямое указание на возможность его обращения с заявлениями в защиту прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц, если этого требует защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан.
