ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШИМ — ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ В СВЕТЕ «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ» АМНИСТИИ
О. С. ПОЧЕЧУЕВА
Почечуева Ольга Сергеевна, кандидат юридических наук, юрисконсульт Московской коллегии адвокатов «Сергей Мирзоев, Петр Мостовой и партнеры, город Москва».
В статье О. С. Почечуевой рассмотрены проблемы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления. Освещены вопросы, касающиеся установления размера, степени, критериев и вида вреда потерпевшему, причиненного преступлением, порядка компенсации в свете принятия в России «предпринимательской» амнистии, принятой Постановлением Государственной Думы от 2 июля 2013 г. N 2562-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии». Кроме того, выявлены особенности правопреемства юридического лица, которое является потерпевшим по уголовному делу. Представлены выводы, касающиеся внесения изменений по вопросу возмещения вреда потерпевшим — юридическим лицам.
В статье 52 Конституции РФ предусмотрено: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Согласно части 3 ст. 42 УПК РФ «потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением». Определение размера имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, всегда связано с оценочными критериями. Органы предварительного расследования при установлении ущерба потерпевшему по уголовным делам допускают немало нарушений, которые непосредственно связаны с неясностью требований законодательства, а также отсутствием у следователей квалификации для решения сложных вопросов рыночной оценки потерь в ходе предпринимательской деятельности. В первую очередь это касается потерпевших — юридических лиц. Следует отметить, что в настоящее время не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального закона в отношении наиболее точного установления размера, степени, критериев, вида вреда, причиненного потерпевшему, и порядка его компенсации. Такая ситуация не устраивает ни потерпевших, ни обвиняемых. Когда амнистия должна применяться на ранних стадиях предварительного расследования, достоверное установление размера ущерба становится весьма проблематичным. И. Г. Баранникова даже утверждает, что «исходя из непреложности презумпции невиновности представляется, что амнистия не должна распространяться на стадии уголовного преследования, не должна применяться до вступления в силу приговора суда» <1>. ——————————— <1> Баранникова И. Г. Институт амнистии в России: конституционно-правовые начала: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. http://www. pandia. ru/144043/.
По мнению Н. В. Мазур, общепринятое понимание определения «потерпевший» не может согласовываться с принципом презумпции невиновности. Исходя из сути данного принципа, «факт совершения преступления устанавливает только суд и наступление определенных последствий в виде причинения вреда может признать исключительно суд» <2>. Таким образом, вопрос, связанный с определением вреда потерпевшему, на стадии предварительного расследования в случае вынесения акта об амнистии остается законодательно не урегулированным. ——————————— <2> http://www. justicemaker. ru/view-article. php? id=22&art;=3114
Изучение уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения позволяет выявить пробелы, которые возникают в правовом регулировании. Применительно к нашей теме это касается четкости формулирования норм, предусматривающих вопросы самого определения понятия и процессуального положения юридического лица как потерпевшего в уголовном процессе. После объявления «предпринимательской» амнистии Постановлением Государственной Думы от 2 июля 2013 г. N 2562-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» также возникают спорные моменты, связанные с правильностью определения размера вреда, причиненного преступлением юридическому лицу, которое было признано потерпевшим по уголовному делу. Так, в части 1 ст. 42 УПК РФ установлено, что «потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации». Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В дополнение к этому в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и давать им мотивированную оценку при принятии судебного решения <3>. При этом детальное исследование видов юридических лиц позволяет выделить классификации юридических лиц, которые являются значимыми для уголовно-процессуальных отношений: а) в зависимости от соотношения прав учредителей (участников) и самого юридического лица на его имущество; б) в зависимости от целей создания и осуществляемой организацией деятельности <4>. ——————————— <3> СПС «КонсультантПлюс». <4> См.: Ширяева Т. И. Юридическое лицо как потерпевший и особенности его участия в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. 12.00.09. http://www. dslib. net/kriminal-process/juridicheskoe-lico-kak-poterpevshij-i-osobennosti-ego-uchastija-v-ugolovnom. html. Волгоград, 2008.
Безусловно, участвуя в уголовном производстве в качестве потерпевшего, юридическое лицо стремится прежде всего восстановить свои нарушенные права посредством возмещения причиненного ему вреда. Поэтому согласно пункту 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного расследования принимаются меры к доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением. Само издание акта об амнистии является императивным основанием для прекращения уголовного преследования. Во внимание не принимаются ни отсутствие раскаяния лица, ни примирение виновного с потерпевшим, ни заглаживание имущественного вреда. Уголовно-процессуальным законодательством неполно регламентированы вопросы, касающиеся возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. При прекращении уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии эта проблема обостряется <5>. ——————————— <5> См.: Скутина Е. В. Амнистия в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству возмещение вреда, который был причинен в результате преступления, осуществляется на стадиях: 1) возбуждения уголовного дела; 2) предварительного расследования; 3) судебного разбирательства; 4) исполнения приговора <6>. Соответственно, следует рассмотреть некоторые особенности, связанные непосредственно с возмещением вреда потерпевшему, на стадии предварительного расследования. Достаточно важным при выяснении размера причиненного преступлением вреда потерпевшему является то, что правоохранительным органам необходимо принять во внимание последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего либо охраняемым законом интересам общества или государства. Конструктивное осмысление всех фактических материалов уголовного дела, в частности документов, в соответствии с которыми можно оценить размер причиненного ущерба, обсуждение правовой позиции с потерпевшим или его представителем даст возможность правильно определить характер ущерба. При этом неизбежно обсуждение следствием того же вопроса со стороной защиты обвиняемого. Ведь размер ущерба еще не закреплен судебным решением, а следствие на ранних стадиях уголовного расследования, как правило, еще не располагает достоверными данными о точном ущербе. Особенно по предпринимательским делам, в рамках которых и проходит амнистия 2013 г. ——————————— <6> http://sovetsky. alt. sudrf. ru/modules. php? name=press_dep&op;=4&did;=29. Возмещение вреда потерпевшим. Председатель суда Д. В. Левыкин.
Согласно статье 6 УПК РФ уголовное судопроизводство призвано защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В любом случае правоохранительные органы должны соблюдать требования уголовно-процессуального закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в признании, принятии дела к уголовному производству, привлечении лица в качестве обвиняемого, прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, направлении уголовного дела по подследственности, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. На практике установлено, что органы предварительного расследования допускают существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся пункта 4 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которым характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу <7>. Соответственно, по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества на стадии предварительного расследования назначается экспертиза, посредством которой устанавливают стоимость уничтоженного имущества либо определяют стоимость восстановления поврежденного имущества. При этом согласно полученным данным органы расследования производят допрос потерпевшего, в ходе которого выясняют мнение потерпевшего о значительности для него причиненного ущерба. На этой стадии расследования уголовного дела могут быть допущены нарушения уголовно-процессуального закона об установлении размера причиненного ущерба <8>. Поэтому следует принимать во внимание, что «…выбор конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении него была применена амнистия» <9>. Важно учитывать позицию Конституционного Суда РФ о том, что «…нельзя признать акты об амнистии не подлежащими контролю, тем более что согласно статье 46 Конституции Российской Федерации судебный контроль и защита обеспечиваются применительно к любым действиям и решениям государственной власти. Следовательно, должна гарантироваться защита и против принимаемых с нарушением принципов правового государства актов об амнистии» <10>. ——————————— <7> См.: интернет-сайт Белгородского областного суда: http://oblsud. blg. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id;=2782. <8> Там же. <9> Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 11-О «По жалобе гражданина Озерова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», пунктом 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». <10> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, в уголовно-процессуальное законодательство необходимо ввести нормы, которые предусматривали бы определенный механизм реализации, соответствующие правила и порядок возмещения вреда потерпевшему в случае применения акта амнистии на стадии предварительного расследования. Должны быть введены и основные понятия, касающиеся видов и способов возмещения вреда, причиненного преступлением, а также нормы, предусматривающие ответственность за невыплату вреда потерпевшему. Вышесказанное иллюстрируется тем, что вместо конституционных и уголовно-правовых понятий «имущественный вред» и «ущерб» законодатель в амнистии 2013 г. использовал гражданско-правовое понятие «убытки», что запутывает правоприменителя и создает очередную правовую неопределенность. Потерпевшему — юридическому лицу на любом этапе уголовного процесса должна быть предоставлена возможность довести до правоохранительных органов свою правовую позицию по существу дела и доводы, которые следует считать достаточно необходимыми для ее обоснования. Поскольку юридическое лицо не может испытывать ни нравственных, ни физических страданий, защите подлежит лишь его деловая репутация, которая может пострадать от действий обвиняемого или подозреваемого. Кроме того, вред деловой репутации может быть причинен не только такими преступлениями, как клевета и оскорбление, но и, например, нарушением авторских и смежных, изобретательских или патентных прав; заведомо ложной рекламой; незаконным использованием товарного знака; злоупотреблением полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации <11>. ——————————— <11> Сайт прокуратуры Московской области: http://www. mosoblproc. ru/explain/?id=25.
В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. При этом судом должны рассматриваться только гражданские иски о возмещении имущественного вреда, а иногда и об имущественной компенсации морального вреда только к виновным или лицам, несущим материальную ответственность за действия таковых. М. Х. Абдрахманов справедливо предлагает внести дополнение в уголовно-процессуальное законодательство посредством нормы следующего содержания: «Юридическое лицо, признанное в предусмотренном настоящим Кодексом порядке потерпевшим и (или) гражданским истцом, осуществляет процессуальные права и исполняет процессуальные обязанности через свои органы или наделенных соответствующими полномочиями работников либо представителя» <12>. Тем самым соответствующие требования закона, характеризующие индивидуализацию и обоснованность назначаемого наказания, с учетом всех возможных обстоятельств совершения преступления являются весьма весомыми при определении размера вреда потерпевшему лицу — юридическому лицу. Кроме того, возможность правопреемства юридического лица, которое является потерпевшим по уголовному делу, является особым. Вместе с тем А. Д. Прошляков отмечает, что «правопреемство юридических лиц зачастую носит сложный характер, может быть предметом длительных споров в порядке гражданского судопроизводства и, строго говоря, не входит в предмет доказывания по уголовному делу», а также «статус потерпевшего по уголовному делу неотчуждаем, поскольку уголовно-процессуальный закон не признает правопреемства, делегирования или иной передачи прав потерпевшего — юридического лица к другому субъекту» <13>. ——————————— <12> Абдрахманов М. Х. Процедура признания юридических лиц потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном процессе. http://sun. tsu. ru/mminfo/000063105/310/image/310-105.pdf. <13> Прошляков А. Д. О неотчуждаемости статуса юридического лица — потерпевшего по уголовному делу // http://www. ruzh. org/rlj/2009/2009_5/DJVU/2047.pdf; Российский юридический журнал. 2009. N 5.
С данным суждением трудно не согласиться. Однако необходимо отметить, что в ходе процесса по конкретному уголовному делу может возникнуть необходимость замены участвующего в деле лица в результате правопреемства. При этом важно, чтобы сам факт правопреемства юридического лица был документально установлен и подтвержден свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельством о государственной регистрации. Следовательно, предоставление юридическим лицам правовых гарантий эффективной и своевременной защиты их законных интересов в уголовном процессе в случае правопреемства юридического лица не может ограничиваться только лишь установлением наличия данного факта при разрешении вопроса в зависимости от характера причиненного вреда и конкретных обстоятельств. В дополнение существует законодательная необходимость усовершенствовать институт примирения в уголовном процессе в отношении лиц, признанных потерпевшими путем закрепления процессуальным документом. В рамках уголовного дела, где потерпевшим является юридическое лицо, это становится особенно актуальным, ведь возмещение вреда по взаимному согласию сторон — наиболее эффективный метод, направленный на восстановление меры наказания по справедливости. Тем более что различными учеными в области уголовно-процессуального права высказывались предложения о том, чтобы подобный документ о примирении и компенсации вреда был составлен. При этом он мог бы именоваться «примирительным соглашением» между обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим. Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть нормы, согласно которым лицо, которое причинило вред юридическому лицу (признанное потерпевшим по уголовному делу), возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, возникший в результате совершенных им действий или принятых решений. При этом достаточно важно, чтобы в случае реорганизации юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, после принятия судом соответствующего решения, но до вступления его в законную силу меры уголовно-правового характера, назначенные в отношении виновного в совершении преступления лица, подлежали бы применению в полной мере. В свою очередь, осуществление защиты прав и законных интересов потерпевших, таких как юридическое лицо, осуществлялось посредством восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. Поэтому, как отмечалось ранее, реализация защиты прав потерпевшего — юридического лица связана непосредственно с целями уголовного судопроизводства, а также с использованием в уголовном законодательстве отдельных положений гражданского законодательства, в котором закреплено понятие деловой репутации и возможности имущественной компенсации вреда, причиненного деловой репутации и иным нематериальным благам.
Библиография
Абдрахманов М. Х. Процедура признания юридических лиц потерпевшими и гражданскими истцами в уголовном процессе. http://sun. tsu. ru/mminfo/000063105/310/image/310-105.pdf. Баранникова И. Г. Институт амнистии в России: конституционно-правовые начала: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Прошляков А. Д. О неотчуждаемости статуса юридического лица — потерпевшего по уголовному делу // http://www. ruzh. org/rlj/2009/2009_5/DJVU/2047.pdf; Российский юридический журнал. 2009. N 5. Скутина Е. В. Амнистия в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. Ширяева Т. И. Юридическое лицо как потерпевший и особенности его участия в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2008.
