Отсутствие в УПК РФ правового регулирования механизма реализации подсудимым и осужденным права на приглашение нескольких защитников — пробел в российском уголовно-процессуальном праве

(Игнатов С.) («Мировой судья», 2008, N 7)

ОТСУТСТВИЕ В УПК РФ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА РЕАЛИЗАЦИИ ПОДСУДИМЫМ И ОСУЖДЕННЫМ ПРАВА НА ПРИГЛАШЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ЗАЩИТНИКОВ — ПРОБЕЛ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

С. ИГНАТОВ

Игнатов С., доцент Удмуртского государственного университета (г. Ижевск), адвокат, кандидат юридических наук.

Групповая защита в судебных инстанциях имеет свою специфику и порождает ряд вопросов теоретического и прикладного характера. Например, вправе ли обвиняемый после ознакомления с делом с участием нескольких защитников и направления дела в суд отказаться от этой группы защитников или части из них и заключить соглашение с другой группой защитников (частью из них) и по каким мотивам он вправе это сделать? Может ли подсудимый или осужденный в подобном случае рекомендовать защитникам, с которыми он заключил новое соглашение, избрать нового координатора, оставить прежнего или определить его самостоятельно, без учета мнения остальных адвокатов групповой защиты? Полагаю, что ответы на эти вопросы должны быть утвердительными, поскольку ничто не мешает подсудимому и осужденному отказаться от конкретного адвоката (адвокатов) на любой стадии уголовного процесса. Соответственно, в случае приглашения подсудимым или осужденным обновленной полностью или частично группы защитников логично решить вопрос об определении нового координатора группы защитников либо об оставлении прежнего. При этом причина отказа обвиняемого от группы защитников полностью либо лишь части из них должна быть аргументирована перед судом. Сложным и практически не изученным является вопрос о праве и мотивах отказа кого-либо из адвокатов от участия в дальнейшей защитительной деятельности в составе данной группы по своей инициативе (например, в силу психологической несовместимости с координатором групповой защиты либо по причине предстоящего отпуска по беременности и т. п.). Этот вопрос решается проще, когда выход из состава группы кого-либо из защитников осуществляется по инициативе доверителя (подзащитного), так как в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ <1> обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и заявляется в письменном виде. Надо полагать, что координатор групповой защиты может дать совет (рекомендацию) доверителю отказаться от юридической помощи конкретного адвоката, участвующего в групповой защите, в силу его недобросовестного отношения к исполнению поручений либо в силу его слабой компетентности. В этом случае решение обвиняемого об отказе от юридической помощи такого защитника не может рассматриваться как осуществляемое не по инициативе обвиняемого. ——————————— <1> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921; 2002. N 22. Ст. 2027; N 30. Ст. 3015, 3020, 3029; N 44. Ст. 4298; 2003. N 27. Ст. 2700, 2706, 2708; N 28. Ст. 2880; N 34. Ст. 8511; N 50. Ст. 4847; 2004. N 11. Ст. 914; N 17. Ст. 1585; N 27. Ст. 2711; N 49. Ст. 4853; 2005. N 1. Ст. 13; N 23. Ст. 2200; 2006. N 3. Ст. 277; N 10. Ст. 1070; N 23. Ст. 2379; N 28. Ст. 2975; N 31. Ст. 3452; 2007. N 1. Ч. 1. Ст. 46; N 16. Ст. 1827; N 18. Ст. 2118; Российская газета. N 4385. 08.06.2007, N 4386. 09.06.2007; N 4422. 25.07.2007; N 4486. 06.10.2007.

Сложность решения вопроса о выходе адвоката из состава группы защитников при осуществлении защиты коллегиально объясняется тем, что в соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Это правило УПК установлено в целях обеспечения возможности обвиняемому (подозреваемому) реально воспользоваться его конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи и пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ст. 48 Конституции Российской Федерации) <2>. ——————————— <2> Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета N 237. 25 декабря 1993 г.

Автору представляется, что при дополнении УПК РФ специальной статьей, посвященной регламентации механизма осуществления групповой защиты обвиняемого (подсудимого, осужденного), целесообразно предусмотреть в ней правило, согласно которому адвокат-защитник вправе отказаться от участия в групповой защите обвиняемого на любом этапе уголовного судопроизводства, так как при этом доверитель не лишается по существу конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи со стороны других адвокатов — участников групповой защиты и права пользоваться помощью адвоката-защитника. Пока в УПК РФ и Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» <3> нет предлагаемого выше правила, по моему мнению, в адвокатской практике следует руководствоваться предлагаемым правилом: адвокат-защитник вправе отказаться от участия в защитительной деятельности в составе группы защитников в любой момент уголовного процесса, заявив о таком отказе доверителю, следователю, дознавателю или суду в письменном виде. ——————————— <3> Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с измен. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 23. Ст. 2102; 2003. N 44. Ст. 4262; 2004. N 35. Ст. 3607; N 52 (ч. 1). Ст. 5267.

Рассмотрим вопрос о том, необходимо ли при предварительном слушании дела участие в заседании суда каждого участника групповой защиты либо при этом можно ограничиться присутствием в суде лишь координатора группы защитников либо наряду с ним кого-то из адвокатов, собравших соответствующую информацию и письменные документы, которые могут быть использованы в качестве повода и основания для возбуждения ходатайства защиты перед судом. Автору представляется, что целесообразно, как правило, участвовать в предварительном слушании дела координатору группы защитников, а при наличии оснований для возбуждения ходатайства по отдельным эпизодам дела — о признании доказательств недопустимыми, о прекращении дела в части и прочее — необходимо участие в судебном заседании, кроме координатора группы защитников, того адвоката, который осуществляет защиту по отдельным эпизодам обвинения и владеет лучше доказательственной информацией по этим вопросам. В противном случае нет смысла в участии в предварительном слушании адвоката, не владеющего информацией, которая может быть использована для заявления ходатайств стороны защиты. Кроме того, представляется, что адвокат-защитник, принимающий участие в групповой защите и при этом владеющий соответствующей доказательственной информацией, не только вправе, но и обязан ходатайствовать перед судом о внесении изменений в обвинение в целях его смягчения. Рассматривая особенности групповой защиты в процессе судебного следствия в суде первой инстанции, обратим внимание на следующее: — все защитники обязаны принимать участие в судебном следствии, задавать вопросы и выяснять обстоятельства дела в интересах защиты подсудимого по согласованию с координатором; — только при таком условии у защитника — участника групповой защиты появляется основание для участия в судебных прениях и для выступления с репликой. Автор полагает, что при наличии координатора групповой защиты и с согласия иных ее защитников, с учетом объема уголовного дела и небольшого числа эпизодов преступной деятельности он вправе выступить с защитительной речью по всем материалам дела. Но при этом может возникнуть вопрос: могут ли защитники групповой защиты просить у суда слово для выступления с дополнительной защитительной речью по отдельным эпизодам, по которым, по мнению адвоката-защитника групповой защиты, в речи координатора допущены существенные пробелы или имела место неадекватная оценка либо трактовка того или иного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения уголовного дела. Полагаю, что такое возможно. Суду следует удовлетворять подобную просьбу и разрешать защитнику дополнить защитительную речь координатора по соответствующим эпизодам обвинения. Проблемным является вопрос о том, как следует поступать при групповой защите подсудимого, если координатор отказывается от выступления с репликой, а присутствующие в зале судебного заседания другие защитники групповой защиты считают полезным либо необходимым выступить с репликой. Мне представляется, что, несмотря на наличие соглашения участников групповой защиты о выступлении в прениях сторон лишь координатора, а следовательно, и для выступления его с репликой, другие участники групповой защиты при этом не утрачивают права, в случае появления в том необходимости, на выступление в прениях и с репликой. Все сказанное выше направлено на оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому, поэтому не может ограничиваться в суде право каждого участника групповой защиты на участие в прениях сторон и с репликой, если они убеждены, что тем самым окажут помощь своему доверителю. Поэтому суд (судья) обязан удовлетворять заявление участника групповой защиты о дополнительном выступлении в прениях сторон и с репликой. Так целесообразно поступать еще и потому, что отдельные защитники, занимавшиеся сбором доказательств по тем или иным эпизодам защиты, полнее владеют доказательственной информацией и могут успешнее убедить суд, а также и присяжных заседателей, если дело рассматривалось в суде с участием присяжных, в правоте своей защитительной позиции. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. N 4 «О судебном приговоре» внимание судей было обращено на то, что провозглашение приговора, которым завершается разбирательство дела, должно происходить в присутствии участников процесса и, в частности, прокурора и защитника <4>. В ст. 318 УПК РСФСР 1960 г. такого предписания применительно к прокурору и защитнику не было. Такого указания нет и в ст. 310 действующего ныне УПК РФ. Отсутствует подобная рекомендация ныне и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (с изм., внесен. Постановлением Пленума от 06.02.2007 N 7), а названное выше Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. признано утратившим силу. Однако прокурорская и адвокатская практика идут по пути обязательного присутствия в зале суда при провозглашении приговора. Ведомственные акты Генеральной прокуратуры обязывают к тому прокуроров, осуществлявших поддержание государственного обвинения в суде. Такие же рекомендации даны Адвокатской палатой Российской Федерации. Можно ли считать неуважением к суду со стороны одного или нескольких адвокатов, участвовавших в судебном заседании при групповой защите, отсутствие их в зале судебного заседания при провозглашении судом приговора? Мне представляется присутствие в зале суда лишь координатора группы защитников или по его рекомендации одного из участников групповой защиты вполне достаточным, поскольку присутствие в суде всей группы защитников существенного смысла не имеет. ——————————— <4> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 — 1977. Ч. 2. М., 1978. С. 334.

Мне думается, что при этом никоим образом не нарушается процессуальная форма (процедура) провозглашения приговора по итогам судебного разбирательства и это не влияет на уровень защиты. Судье (суду) в подобных ситуациях не следует реагировать на данный факт каким-либо образом, в частности, у суда нет оснований информировать адвокатскую палату субъекта Федерации об отсутствии адвоката-защитника (адвокатов) при провозглашении приговора (особенно с согласия координатора групповой защиты), т. е. не рассматривать такое отсутствие в зале суда в качестве нарушения процессуальной формы судебного разбирательства. Применительно к кассационному производству рассмотрим вопрос о том, при наличии каких оснований, в каких пределах и кому из участников групповой защиты целесообразно и следует обжаловать в кассационном порядке обвинительный приговор, не вступивший в законную силу. Например, вправе ли каждый участник групповой защиты подписать свою кассационную жалобу, указав при этом лишь кассационные основания в пределах эпизодов обвинения, по которым им осуществлялась защита осужденного, либо он вправе подготовить и подписать кассационную жалобу по всем имеющимся кассационным основаниям по делу. Мне представляется, что каждый адвокат-защитник, участник групповой защиты, вправе обжаловать в кассационном порядке лишь те констатации обвинительного приговора суда, по которым им лично осуществлялась защита подсудимого в ходе судебного разбирательства. Однако, по моему мнению, наиболее целесообразным следует признать такой порядок кассационного обжалования обвинительного приговора суда, когда участники групповой защиты по взаимному согласию поручают координатору подготовить проект общей кассационной жалобы, совместно с ним дорабатывают этот проект жалобы и затем подписывают ее вместе с координатором группы защитников. Менее целесообразным следует считать поручение координатору подготовить и подписать кассационную жалобу единолично, поскольку в таком случае возможны разногласия и конфликты между ним и отдельными участниками группы защитников в случаях отказа в удовлетворении жалобы полностью или частично судом кассационной инстанции. Весьма важным в практическом плане является вопрос о правовых последствиях коллективной жалобы адвокатов групповой защиты, подписанной всеми ее участниками либо только координатором участников групповой защиты. Влечет ли это за собой приглашение в судебное заседание суда кассационной инстанции всех подписавших коллективную кассационную жалобу защитников либо лишь координатора групповой защиты. По нашему мнению, независимо от того, подписана кассационная жалоба всеми участниками групповой защиты либо лишь ее координатором с их согласия, суд обязан известить о дне, часе и месте заседания суда кассационной инстанции всех адвокатов — участников групповой защиты по делу. А неявка в судебное заседание кого-либо из них не влечет за собой отложение заседания суда кассационной инстанции по данному делу при явке в этот суд кого-либо из других участников групповой защиты. Но если кто-либо из адвокатов — участников групповой защиты просит перенести судебное заседание, суд кассационной инстанции обязан удовлетворить это ходатайство при наличии к тому уважительных причин. Немаловажное прикладное значение имеет решение вопроса о том, кому из явившихся в суд кассационной инстанции защитников групповой защиты следует выступить с объяснениями в поддержку кассационных требований — координатору с согласия иных защитников либо каждому из явившихся в судебное заседание защитников. Автор настоящей статьи полагает, что суд кассационной инстанции не вправе ограничивать право явившихся в судебное заседание защитников выступить с объяснениями в поддержку кассационной жалобы полностью или по каким-либо эпизодам обвинения, диктовать порядок выступлений явившихся защитников в суд. Суд также не вправе ограничить число защитников, явившихся в судебное заседание и желающих выступить с объяснениями, обязан дать возможность выступить каждому явившемуся защитнику — участнику групповой защиты. При разрешении вопроса, вправе ли кто-либо из явившихся защитников групповой защиты уйти (выйти) из зала судебного заседания до оглашения решения суда кассационной инстанции, следует ответить утвердительно. Рассмотрим проблему, при каких ситуациях координатор либо другой участник групповой защиты вправе настаивать на удовлетворении его ходатайства о вызове осужденного в суд кассационной инстанции. Автор полагает, при убеждении в необходимости такого вызова адвокат обязан добиваться удовлетворения своего ходатайства. Вопрос, насколько правомерно получение объяснений осужденного путем использования судом кассационной инстанции аудио — и видеотехники при нахождении осужденного в специально оборудованном соответствующей техникой помещении следственного изолятора, является практически решенным: такая практика уже используется в судах областного звена ряда субъектов Российской Федерации. Однако при осуществлении групповой защиты осужденного целесообразно одному из участников такой защиты присутствовать в помещении следственного изолятора вместе с осужденным во время получения от него объяснений судом кассационной инстанции по каналам аудио — и видеотехники. Это могло бы расцениваться как одна из гарантий реализации права осужденного на защиту. Поэтому координатору групповой защиты целесообразно возбудить ходатайство перед судом кассационной инстанции о получении объяснений осужденного по видеоканалу, продумать и решить, кто из участников групповой защиты должен присутствовать в зале суда кассационной инстанции, а кто из них будет присутствовать в камере следственного изолятора. Представляется существенным вопрос о том, кто из участников групповой защиты имеет право на получение копии кассационного определения или постановления суда кассационной инстанции, а также обязан ли суд при наличии о том просьбы каждого адвоката-защитника, участника групповой защиты осужденного, изготовить и вручить ее каждому участнику групповой защиты либо лишь координатору группы защитников. По нашему мнению, каждому участнику групповой защиты целесообразно запросить и получить копию определения или постановления суда кассационной инстанции, если все они намерены обжаловать это решение в надзорном порядке. Если участники групповой защиты не намерены обжаловать кассационное решение в надзорном порядке, то в получении копии этого документа нет смысла. При групповой защите в суде надзорной инстанции возникают и решаются те же вопросы, о которых говорилось применительно к суду кассационной инстанции, в частности, при наличии каких оснований целесообразно или даже необходимо обжаловать приговор, вступивший в законную силу; вправе ли участник групповой защиты наряду с другими подписать коллективную надзорную жалобу, где указываются все основания для пересмотра приговора, либо каждому адвокату следует подавать индивидуальную надзорную жалобу. Автор данной статьи является сторонником подготовки коллективной надзорной жалобы, которую следует подписывать всем адвокатам, осуществляющим групповую защиту. Подача коллективной надзорной жалобы, по моему мнению, влечет те же правовые последствия, что и коллективная кассационная жалоба, т. е. суд обязан вызвать в судебное заседание надзорной инстанции всех адвокатов, подписавших коллективную надзорную жалобу. Каждый адвокат — участник групповой защиты по данному уголовному делу вправе ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания по уважительным причинам. Кроме того, всем явившимся в судебное заседание защитникам групповой защиты должна быть предоставлена возможность выступить с обоснованием (не повторением) доводов надзорной жалобы. При этом суд надзорной инстанции не вправе ограничивать продолжительность, определять очередность или лишать возможности выступить каждому защитнику в судебном заседании. Также применительно к надзорному производству автор ставит следующий вопрос: при наличии каких именно оснований следует обжаловать приговор, вступивший в законную силу? Представляется, что каждый защитник групповой защиты вправе выбрать по своему усмотрению основания обжалования приговора, вступившего в законную силу. Кроме того, участник групповой защиты вправе подписать коллективную жалобу, указав все надзорные основания. Но при этом автор отстаивает право защитников групповой защиты по взаимному согласию поручить координатору подготовить одну общую жалобу и подписать ее единолично. Хотя, разумеется, за отдельными участниками защиты сохраняется право подать свою индивидуальную надзорную жалобу по эпизодам, по которым они (он) осуществляли защиту, т. е. по своим эпизодам. Представляется, что правовые последствия при коллективной надзорной жалобе адвокатов групповой защиты и подача индивидуальной надзорной жалобы, подписанной отдельными участниками групповой защиты, аналогичны и, соответственно, все это влечет за собой приглашение в судебное заседание всех подписавших как коллективную, так и индивидуальную надзорные жалобы. Суд обязан известить всех адвокатов. А неявка кого-либо без уважительной причины в судебное заседание при отсутствии просьбы кого-либо из защитников не влечет за собой отложение заседания суда надзорной инстанции. Здесь также возникает вопрос, кто из защитников групповой защиты, явившихся в судебное заседание, вправе (или должен) выступить с объяснениями: координатор с согласия иных защитников групповой защиты, либо кто-либо из явившихся адвокатов, либо все явившиеся защитники должны выступить со своими объяснениями. Суд надзорной инстанции не вправе ограничить или изменить порядок (очередность) выступлений явившихся защитников в суд. И при этом суд не вправе ограничить число желающих выступить с объяснениями из числа явившихся в судебное заседание защитников, а обязан дать возможность выступить каждому явившемуся защитнику групповой защиты.

——————————————————————