(Киричук А. А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ДИНАМИКИ РАЗВИТИЯ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КРЕДИТУ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 января 2011 года
А. А. КИРИЧУК
Киричук Андрей Андреевич, соискатель ВГНА при Минфине России.
Динамика развития договорного обязательства начинается со стадии его возникновения <1> и содержит процедуры заключения, исполнения, изменения и расторжения гражданско-правового договора <2>. ——————————— <1> Груздев В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 10. <2> Давыдова Г. Н. Юридические процедуры заключения гражданско-правового договора // Налоги. 2009. N 17.
Наличие указанных стадий продиктовано структурой первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей в своем составе глав 22 «Исполнение обязательств», 28 «Заключение договора», 29 «Изменение и расторжение договора». Отметим, что такое деление является «весьма условным, так как все действия тесно взаимосвязаны и обусловливают друг друга» <3>. ——————————— <3> Сальникова Т. А. «Идентификация» в рамках договорной работы кредитной организации // Право и экономика. 2008. N 9. С. 49.
Наряду с договорным этапом и входящими в него перечисленными стадиями в юридической литературе можно встретить позицию о наличии в процессе заключения договоров еще одной — преддоговорной стадии (этапа). По мнению Т. В. Ламм, являющейся сторонницей данной позиции, наличие преддоговорной стадии «позволяет с особой тщательностью подойти к выбору будущих контрагентов, а также выявить понимание общности интересов» <4>, на ней «закладывается фундамент будущих договорных отношений, формируются условия, устанавливающие наиболее оптимальный механизм надлежащего исполнения договорного обязательства, принимаются меры, позволяющие в будущем не допускать разногласий между сторонами» <5>. ——————————— <4> Ламм Т. В. Многосторонние договоры в гражданском праве. Общие положения. Иркутск, 2002. С. 82. <5> Назаров А. Е. Договор как процесс: понятие и структура // Юридический мир. 2009. N 8. С. 39.
Ряд авторов, наоборот, указывают на факультативный характер данной стадии, которая, на их взгляд, «используется по усмотрению сторон, вступающих в договорные отношения» <6>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право» (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное). —————————————————————— <6> Гражданское право. Обязательственное право: Учебник: В 4 т. / В. В. Витрянский, В. С. Ем, С. М. Корнеев и др.; под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. Т. 3. С. 198; См. также: Договоры в предпринимательской деятельности / О. А. Беляева, В. В. Витрянский, К. Д. Гасников и др.; отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Л. Левшина. М.: Статут, 2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Особый интерес в вопросе о необходимости данной стадии в динамике развития договора потребительского кредита представляет аргументация, предложенная А. Е. Назаровым. Рассматривая ст. 153 ГК РФ «Понятие сделки», он отмечает, что «формулировка данной статьи: «действия… направленные на установление…» свидетельствует о наличии в договорных обязательствах этапа преддоговорных отношений» <7>. ——————————— <7> Назаров А. Е. Договор как процесс: понятие и структура // Юридический мир. 2009. N 8. С. 39.
Наличие преддоговорной стадии при потребительском кредитовании подтверждают положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» <8> и Закона РФ «О защите прав потребителей» <9>. ——————————— <8> Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 23.07.2010) // Российская газета. N 27. 10.02.1996. <9> Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009) // Российская газета. N 8. 16.01.1996.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк обязан до заключения договора с заемщиком — физическим лицом предоставить информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением заемщиком — физическим лицом условий договора. Закон РФ «О защите прав потребителей» в самом определении называют потребителя (а именно он является стороной договора потребительского кредита), как гражданина, «имеющего намерение заказать или приобрести» товары (работы, услуги), предполагает преддоговорные отношения. На наш взгляд, утверждение, что «намерение» предваряет заключение договора, не вызывает никаких разночтений. Позицию о наличии при кредитовании преддоговорной стадии поддерживает В. А. Сиротина, отмечая при этом, что «кредит является длящейся сделкой». Вместе с тем выделяемые ею стадии — исполнение договора и урегулирование проблем с заемщиком <10> — явно недостаточны для полной характеристики динамики развития договора потребительского кредита. ——————————— <10> См.: Сиротин В. А. Кредит и заем как основа для возникновения системы расчетов // Банковское право. М.: Юристъ, 2008. N 2. С. 11.
На наш взгляд, наряду с преддоговорной стадией исследуемый договор проходит стадии исполнения, изменения и расторжения, входящие, в свою очередь, в этап договорных отношений, а также урегулирования спорных ситуаций с заемщиком, которые могут возникать как в период действия договора, так и по окончанию срока его действия. Следует отметить, что каждая стадия «влечет для будущих контрагентов определенные правовые последствия» <11>. ——————————— <11> Гражданское право: Учебник / О. В. Гутников, А. С. Гутникова, С. Д. Радченко и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: Контракт, Инфра-М, 2006. Т. 1. С. 364.
В отношении последствий преддоговорной стадии существует две противоположные точки зрения. Согласно первой «никакого юридического значения преддоговорная стадия (если только речь не идет о заключении сторонами предварительного договора) в принципе иметь не может, в связи с чем ее выделение с точки зрения права, а не из соображений житейской целесообразности обосновать трудно» <12>. ——————————— <12> Груздев В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 114.
На взгляд автора, правильной является противоположная точка зрения, предложенная А. Лупу и И. Оськиной: «…цель выделения этой стадии банковского кредитования с практической точки зрения обусловлена тем специфическим последствием, которое она порождает, — возможностью заемщика понудить банк к выдаче кредита, в том случае, если заемщик прошел все стадии преддоговорного процесса» <13>. ——————————— <13> Лупу А., Оськина И. Банк всемогущий // ЭЖ-Юрист. 2010. N 21. С. 10.
Рассматривая преддоговорную стадию, следует определиться с ее содержанием. По мнению О. Н. Садикова, данная стадия представляет собой «предварительные контакты между предполагаемыми его участниками с целью выяснения условий будущего договора, их приемлемости для партнеров, а также согласования текста самого договора» <14>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: Т. I» (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. —————————————————————— <14> Гражданское право: Учебник / О. В. Гутников, А. С. Гутникова, С. Д. Радченко и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: Контракт, Инфра-М, 2010. Т. 1. С. 364.
На наш взгляд, было бы правильнее говорить не о «контактах», а действиях сторон, так как гражданское право понятием «контакт» не оперирует и не содержит. В связи с этим преддоговорную стадию договора потребительского кредита следует понимать как совокупность действий банка и заемщика, предшествующие заключению договора и направленные на его заключение. Одним из таких действий является «обращение заемщика в банк с заявлением о выдаче кредита и рассмотрение банком этого заявления» <15>. ——————————— <15> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: В 5 томах. М.: Статут, 2006. Т. 1. С. 398.
Вместе с тем в судебной практике можно встретить позицию, согласно которой заявление заемщика на предоставление потребительского кредита является офертой <16>, а саму оферту зачастую относят уже к стадии заключения договора <17>. ——————————— <16> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 N А58-4492/08-Ф02-111/09 по делу N А58-4492/08 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 18.09.2007 N 09АП-11031/2007-АК по делу N А40-25599/07-145-155 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 11.03.2009 N 2136/09 по делу N А04-3022/08-24/111 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2008 N Ф03-5068/2008 по делу N А04-3022/08-24/111 // СПС «КонсультантПлюс». —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: Т. I» (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. —————————————————————— <17> Гражданское право: Учебник / О. В. Гутников, А. С. Гутникова, С. Д. Радченко и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: Контракт, Инфра-М, 2010. Т. 1. С. 366; Давыдова Г. Н. Юридические процедуры заключения гражданско-правового договора // Налоги. 2009. N 17.
Разрешить указанное противоречие поможет сделанное нами ранее деление динамики развития договора потребительского кредита на преддоговорный и договорный этапы. Началом договорного этапа является стадия заключения. Согласно ст. 433 ГК РФ, учитывая консенсуальный характер исследуемого договора, его необходимо признать заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия акцепта). Таким образом, оферта относятся к преддоговорному этапу договора потребительского кредита. Данная позиция также была озвучена А. Е. Назаровым <18>. ——————————— <18> Назаров А. Е. Указ. соч. // Юридический мир. 2009. N 8. С. 39.
Оферта представляет собой предложение заключить договор, направление которой порождает последствия в виде права адресата акцептовать ее и обязанности оферента заключить договор. От обычного предложения ее отличают следующие условия: а) предложение заключить договор должно содержать все существенные условия договора <19>; б) из оферты должно быть понятно, что оферент принял окончательное решение заключить договор, и адресату для заключения договора достаточно выразить встречную волю заключить договор <20>; в) это акт волеизъявления, в котором заключена воля лица вступить в договорные отношения с одним или несколькими конкретными лицами, которым адресовано предложение заключить договор <21>. ——————————— <19> Драчев Е. В. Требования, предъявляемые законодательством к предложению заключить договор (оферте) // Юрист. 2006. N 7; СПС «КонсультантПлюс». <20> Там же; См. также: Соцуро Л. В. Гражданско-правовой договор как объект толкования // Арбитражный и договорной процесс. 2000. N 1. С. 51. <21> Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 249.
Требование об адресовании оферты одному или нескольким лицам «обусловлено тем, что в момент заключения договора должно сниматься предложение его заключить» <22>, иначе «в результате акцепта оферты сразу несколькими покупателями может возникнуть ситуация, когда один и тот же товар явится предметом различных договоров» <23>. Предложение «не может рассматриваться как оферта, поскольку здесь еще не установлен один из существенных элементов договора — его сторона» <24>. ——————————— <22> Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. С. 445. <23> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов; 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. Т. II. Полутом 1. С. 171. <24> Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве / Р. О. Халфина; отв. ред.: В. Н. Можейко. М.: Изд-во АН СССР, 1954. С. 207.
Вместе с тем во многих имущественных договорах индивидуализация сторон не имеют существенного значения <25>. Учитывая это, законодатель предусмотрел возможность использовать в гражданском обороте оферту, направляемую неопределенному кругу лиц — публичную оферту. ——————————— <25> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1954. С. 151.
В отношении договора потребительского кредита использование публичной оферты недопустимо ввиду особой значимости заемщика для банка, а также того факта, что рассматриваемый договор не является публичным, в связи с чем банк не может заключить договор потребительского кредита со всяким отозвавшимся на оферту. Как указывалось ранее, доминирующей на сегодняшний день является позиция об обращении заемщика с заявлением в банк, которое является его предложением заключить договор (офертой), а акцептом — согласием банка на заключение договора <26>. ——————————— <26> Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М., 1982. С. 316 (автор гл. 26 «Заем» — Я. А. Куник); см. также: Научно-практический комментарий к основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / Под ред. С. Н. Братуся, Е. А. Флейшиц. М.: Госюриздат, 1962. С. 215 — 217; Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М.: Юридическая литература, 1967. С. 116.
Соглашаясь с таким подходом, который внешне ничем не противоречит законодательству, следует согласиться с тем, что условия договора потребительского кредита должны содержаться в заявлении заемщика, т. е. получается, что банк присоединяется к условиям, разработанным физическим лицом. Вместе с тем, как было показано нами ранее, исследуемый договор в большинстве случаев заключается посредством присоединения заемщика к условиям, разрабатываемым банком. В пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О потребительском кредитовании» ее составители отмечают, что «исходя из буквального содержания самого заявления очевидно отсутствие волеизъявления гражданина на формулирование тех условий, на которых предлагается заключить кредитный договор, поскольку все существенные условия сделки, за исключением требуемой суммы кредита, исходят не от клиента, а от банка» <27>. ——————————— <27> Паспорт проекта Федерального закона N 136312-5 «О потребительском кредитовании»; Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О потребительском кредитовании» // СПС «КонсультантПлюс».
Президент Ассоциации региональных банков России А. Г. Аксаков выражается более лаконично: «…заявление на выдачу кредита как оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, готовится и печатается самим банком», «…случаи, чтобы клиент-заемщик, обращающийся за потребительским кредитом, формулировал эти условия самостоятельно, неизвестны» <28>. ——————————— <28> Отвечая на вызовы времени // Управление в кредитной организации. 2007. N 5. С. 39.
Такая ситуация, на наш взгляд, стала возможной вследствие отсутствия в российском законодательстве процедуры заключения договора потребительского кредитования. С позиции права разрешить ее возможно признанием заявления на предоставление потребительского кредита, разработанного банком, не самой офертой, а лишь предложением для заемщика делать оферту. Отметим, что в юридической литературе также можно встретить мнение о том, что именно текст договора выполняет роль оферты <29>. ——————————— <29> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Т. 1. С. 398.
Подтверждением того, что именно банк направляет оферту, можно найти в «Порядке предоставления потребительских кредитов в торговых организациях — партнерах ОАО «Альфа-Банк». Согласно п. 1 указанного Порядка соглашением о потребительском кредите является принятое (акцептованное) клиентом предложение оферты Банка, содержащейся в Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования <30>. ——————————— <30> Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А06-4088/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
В случае заключения договора потребительского кредита на условиях, совместно выработанными сторонами, офертой также следует признать текст договора. При этом оферентом может выступать как заемщик, так и банк ввиду того, что отсутствует типовая форма, к которой надо присоединиться и на которую надо ответить акцептом. Эти выводу подтверждает и В. В. Витрянский, указывающий, что «в роли акцептанта при различных вариантах заключения кредитного договора… может выступать как кредитор, так и заемщик, вернее, тот из них, который ставит свою подпись в оформленном и подписанном другой стороной проекте договора» <31>. ——————————— <31> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Т. 1. С. 398.
Таким образом, при заключении исследуемого договора на согласованных условиях оферентом может быть любая из сторон. В случае заключения договора потребительского кредита путем присоединения оферентом необходимо признать банк, офертой — текст договора, заемщик лишь акцептует его, при этом заявление на предоставление потребительского кредита следует признать предложением делать оферту. Понятие «предложение делать оферту» закреплено в п. 1 ст. 437 ГК РФ, устанавливающего, «что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении». Как отмечает А. Н. Гуев, приглашение делать оферты лишь информирует <32> в отличие от оферты, которая ясно выражает волю направившего ее лица считать себя заключившим договор с любым, кто отзовется. ——————————— <32> Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 3-е изд., доп. и перераб. М.: Инфра-М, 2003. С. 706 — 707.
«Реклама» (от лат. «reclamare» — выкрикивать <33>) упоминается статьей 437 ГК РФ в качестве одной из разновидностей приглашения делать оферты. ——————————— <33> Беляева О. А. Предпринимательское право: Учебное пособие / Под ред. В. Б. Ляндреса. 2-е изд., испр. и доп. М.: Контракт; Инфра-М, 2009. С. 313.
Рекламу следует отнести к действиям банка, как стороны договора потребительского кредита, по предоставлению заемщику до заключения договора необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» <34> рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. ——————————— <34> Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.
И хотя реклама нацелена на побуждение сторон к вступлению в конкретное правоотношение и совершение сделок <35>, в некоторых случаях она рассматривается как публичная оферта. ——————————— <35> См.: Страунинг Э. Л. О месте рекламных правоотношений в системе гражданских правоотношений // Реклама и право. М.: Юрист, 2008. N 2 (11). С. 4.
Следуя нормам ст. 11 Федерального закона «О рекламе» и п. 2. ст. 437 ГК РФ, реклама может выступать в роли публичной оферты, если содержит все существенные условия договора, из которой усматривается воля рекламодателя заключить договор на указанных в рекламе условиях с любым, кто отзовется. По мнению Н. Н. Захаровой, «если банк или иная кредитная организация путем рекламы или иными предложениями, адресованными неопределенному кругу лиц, приглашают заключить кредитный договор, то речь может идти о заключении публичного договора» <36>. Поддержку данной позиции можно найти и у других авторов <37>, а также в судебных решениях, связанных с реализацией постановлений Управлений Федеральной антимонопольной службы по субъектам Российской Федерации <38>. ——————————— <36> Захарова Н. Н. Кредитный договор. М.: «Банковский Деловой Центр», 1996. С. 7; См. также: Вишневский А. А. Банковское право: Краткий курс лекций. М., 2002. С. 11. <37> Сальникова Л. Ипотека: как получить кредит? // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2005. N 46. <38> См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2005 по делу N А40-26664/05-147-168 // СПС «КонсультантПлюс».
Вместе с тем судебная практика содержит указание на то, что рекламу потребительских кредитов следует признать предложением делать оферту <39>. ——————————— <39> Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2009 по делу N А49-5374/2008 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2006 по делу N А14-1932/2006/20/13 // СПС «КонсультантПлюс».
О правильности выводов судов говорит тот факт, что договор потребительского кредита не является публичным договором. Обоснованность такой позиции была предложена нами ранее. Напомним, что основным аргументом является особая важность личности заемщика, а также право на отказ банка в предоставлении потребительского кредита, установленное ст. 821 ГК РФ, которое также зависит от личности заемщика (его возможности возвратить кредит в срок). Рассматривая рекламу потребительского кредита, необходимо отметить коллизию норм п. 3 ст. 28 со ст. 6 Федерального закона «О рекламе» и ст. ст. 8 — 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 6 Федерального закона «О рекламе» фактически устанавливает обязанность банка указывать всю существенную информацию под страхом признания рекламы недобросовестной. Наряду с этим п. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» фактически устанавливает необходимость указания не «существенных» условий, а условий, определяющих «фактическую стоимость» кредита для заемщика и влияющих на нее, и только в случае, если реклама потребительского кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает перечень условий, определяющих фактическую стоимость кредита и влияющих на нее. Данная коллизия, на наш взгляд, должна быть решена в пользу более общей нормы статьи 6 Федерального закона «О рекламе». Как верно указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, «понятие существенной информации в законе не определено» <40>. В своем Постановлении он указал, что, следуя смыслу ст. 6 Федерального закона «О рекламе» «реклама должна содержать существенные условия о рекламируемом продукте, поименованные в законодательных актах» <41>. ——————————— <40> См.: Постановление ФАС Северо-западного округа от 25.01.2007 по делу N А56-56384/2005 // СПС «КонсультантПлюс». <41> См.: Там же.
Это означает, что кроме норм, устанавливающих существенные условия потребительского кредита, содержащихся в настоящее время в ГК РФ и Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», реклама потребительского кредита должна также содержать условия, перечисленные в ст. ст. 8 — 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие банк довести до заемщика-потребителя сведения о самом себе (банке) <42>, режиме работы, полной сумме, подлежащей выплате потребителем. Отметим, что график погашения потребительского кредита является индивидуальным для каждого потребителя, поэтому его указание в рекламе невозможно. ——————————— <42> Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2010 по делу N А65-31753/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2009 по делу N А17-1995/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
При этом неполное указание в рекламе условий потребительского кредитования уже не раз становилось основанием для привлечения банка-рекламодателя к административной ответственности <43>. ——————————— <43> Цит. по: Беляева О. А. Указ. соч. С. 337; Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/3187-07 по делу N А40-70456/06-119-414 // СПС «КонсультантПлюс».
Исходя из сказанного, п. 3. ст. 28 Федерального закона «О рекламе» требует серьезной редакции, ввиду невозможности реализовать возложенную на него задачу, и не отражающий норм права, применяемых к потребительскому кредитованию. На наш взгляд, возможна следующая редакция п. 3. ст. 28 Федерального закона «О рекламе»: «Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита содержит хотя бы одно существенное условие кредитования, такая реклама должна содержать все остальные существенные условия кредитования; при рекламе потребительского кредита указываются также условия, установленные законодательством о защите прав потребителей». Отметим еще раз, что наличие в рекламе всех существенных условий договора потребительского кредита никоим образом не означает признание его публичной офертой по причине того, что сам договор потребительского кредита не является публичным. Для заключения договора рассмотрение оферты должно заканчиваться акцептом, который фактически подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Кроме того, необходимо придание соглашению предусмотренной законом формы <44>, которой для исследуемого договора согласно ст. 820 ГК РФ является письменная форма. ——————————— <44> Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. С. 239.
Следует сказать, что несоблюдение письменной формы в соответствии со ст. 162 ГК РФ является основанием для признания договора потребительского кредита недействительным. Отсутствие оттиска печати банка и подписи главного бухгалтера на договоре, а также несоответствие даты, указанной в договоре, с фактической датой его подписания сторонами, согласно законодательству <45> и судебной практике <46> не является нарушением его формы <47>. ——————————— <45> См. п. п. 2 — 3 ст. 434 и ст. 820 ГК РФ. <46> См., напр.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2691 или Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 марта 2009 г. по делу N А53-8780/2008-С1-33 // СПС «КонсультантПлюс»; В отношении даты заключения см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2003 г. N Ф08-1085/2003 // СПС «КонсультантПлюс». <47> Цит. по: Бабкин О. Л. К вопросу о форме кредитного договора // Юридический мир. 2010. N 2. С. 19.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. К акцепту применяются следующие требования: во-первых, он должен быть полным и безоговорочным и, во-вторых, получен в срок, установленный для акцепта. Молчание акцептом не признается. В случае договора потребительского кредитования акцептом будет являться безоговорочное согласие заемщика, удостоверенное его подписью. Следует сказать, что «четкое юридическое разграничение оферты и акцепта невозможно уже по той причине, что оферту и акцепт нельзя признать самостоятельными односторонними сделками» <48>. ——————————— <48> Цит. по: Давыдова Г. Н. Юридические процедуры заключения гражданско-правового договора // Налоги. 2009. N 17.
С этой точки зрения нельзя не согласиться хотя бы по той причине, что и оферта и акцепт являются односторонними сделками, поскольку требуют согласия лишь одной стороны. По мнению Ф. И. Гавзе это составные части общей процедуры формирования основы будущего договора как двусторонней сделки <49>. ——————————— <49> Гавзе Ф. И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Юрид. лит., 1972. С. 86.
С акцептом связано очень важное событие. Момент заключения договора, являющийся отправной точкой возникновения обязательства по договору потребительского кредита. Как верно отмечает С. П. Гришаев, момент получения акцепта может совпадать с моментом подписания договора его сторонами; если же договор потребительского кредита подписывается не одновременно, то моментом заключения договора следует считать дату получения обеими сторонами подписанного ими текста договора <50>. ——————————— <50> Гришаев С. П. Ипотека на современном этапе. Комментарий законодательства // Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс». 2009.
Например, договор потребительского кредита в двух экземплярах, подписанный со стороны банка, направляется по почтовой связи заемщику. По прошествии нескольких дней заемщик получает письмо, содержащее договор, подписывает его и один экземпляр акцептованного договора направляет в банк. Подписанный таким образом текст договора еще через несколько дней был получен банком. Очевидно, в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора следует считать дату получения банком подписанного обеими сторонами текста договора потребительского кредита. С момента заключения договора потребительского кредита «на стороне кредитора возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 819 ГК РФ), заемщику же принадлежит право требовать от кредитора выдачи соответствующей суммы кредита» <51>. ——————————— <51> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Т. 1. С. 420.
По мнению Л. А. Новоселовой, «в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны — приобрести право требовать их возврата от должника». Учитывая, что критерием, предложенным ею для разграничения денежного обязательства от других, является «наличие в таком обязательстве цели погашения денежного долга» <52>, Л. А. Новоселова делает вывод о невозможности признания кредитного обязательства денежным. ——————————— <52> Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательства м. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 25 — 26.
Автор придерживается противоположной позиции и присоединяется к мнению В. В. Витрянского <53> и других авторов <54>, признающих кредитное обязательство денежным. ——————————— <53> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Т. 1. С. 426 — 427. <54> Марочкина Ю. Н. Современные проблемы ипотечного кредитования // СПС «КонсультантПлюс», 2006; Каримуллин Р. И. Возврат кредита (окончание) // Право и экономика. 2000. N 11. С. 20; С. 24 — 25.
Учитывая определения денежного обязательства, предложенные различными авторами <55> и положениями ст. 317 ГК РФ, денежным следует признать обязательство, в котором одна сторона (должник) согласно договору обязан уплатить другой стороне (кредитору) определенную в договоре денежную сумму, выраженную в рублях либо иностранной валюте. ——————————— <55> Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 30.; Иоффе О. С. Избранные труды: В 4-х т. СПб., 2004. Т. III. Обязательственное право. С. 134; Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004. С. 107 — 108.
Переходя к стадии исполнения договора потребительского кредита, необходимо сказать о том, что понятие «исполнение обязательства» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Вместе с тем, как отмечает Н. Н. Агафонова, «по смыслу гл. 22 ГК РФ под исполнением обязательства следует понимать совершение должником действий (воздержание от действий), направленных на удовлетворение интересов кредитора и являющихся обязанностью должника» <56>. ——————————— <56> Гражданское право: Учебник / Н. Н. Агафонова, С. В. Артеменков, В. В. Безбах и др.; отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. Ч. 1. С. 258.
Исследуемый нами договор является двусторонним обязательством, а следовательно, попадает «под действие п. 2 ст. 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать» <57>. ——————————— <57> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Т. 1. С. 420.
Исполнением договора потребительского кредита как обязательства является реализация сторонами его содержания, т. е. условий, «в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства» <58>. ——————————— <58> Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. Т. II. Полутом 1. С. 163.
В действующем законодательстве основное содержание кредитного договора отражено в ст. ст. 819, 820 ГК РФ <59>, а следовательно, оно должно содержаться в любого рода кредитных договорах, в том числе и договоре потребительского кредита, с учетом его особенностей. ——————————— <59> Сбитнев В. Потребитель и банки // ЭЖ-Юрист. 2008. N 2.
Традиционно в юридической литературе содержанием кредитного договора трактуется «обязанность банка предоставить кредит, чему корреспондирует право заемщика потребовать предоставления кредита; обязанность заемщика принять кредит; обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, чему корреспондирует право банка-кредитора потребовать от заемщика исполнения этих обязанностей» <60>. ——————————— <60> Вишневский А. А. Банковское право: Краткий курс лекций. М.: Статут, 2002. С. 77; см. также: Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. С. 13 — 14.
Вместе с тем некоторые авторы отмечают возможность возникновения на стороне заемщика дополнительных обязанностей. По мнению других — некоторые обязанности заемщика как таковые ими являться не могут. Так, Л. Г. Ефимова к возможным обязанностям заемщика относит обязанность принять и вернуть «кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств, не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности, соблюдать целевой характер кредита» <61>. ——————————— <61> Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. С. 535 — 536.
На наш взгляд, следуя принципу целевого использования денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита (на личные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности), обязанность заемщика «соблюдать целевой характер кредита», упомянутую Л. Г. Ефимовой в качестве факультативной, следует признать обязательной. В целях реализации данной обязанности необходимо признать корреспондирующее ей право банка на контроль за финансовым состоянием заемщика, обеспечением кредита и порядком расходования денежных средств, представленных в рамках кредита, и соответствующую обязанность заемщика «не уклоняться от банковского контроля». О наличии такого контроля в законодательстве зарубежных стран и необходимости его в российском законодательстве говорит и В. В. Витрянский, отмечая, что «банковский контроль за финансовым состоянием заемщика со стороны банка, предоставившего ему кредит, представляется мерой весьма полезной, которая могла бы оказать плодотворное влияние на состояние имущественного оборота в целом» <62>. ——————————— <62> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Т. 1. С. 440 — 441.
Данная обязанность заемщика может исполняться путем своевременного предоставления по запросу банка достоверной информации о расходах заемщика, подтвержденная первичной документацией, отчетами (счетами, квитанциями, чеками торговых организаций), иными документами. Наряду с целесообразностью дополнить перечень обязанностей заемщика В. В. Витрянский предлагает исключить из содержания договора обязанность заемщика принять выдаваемый банком кредит. Право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, установленное в п. 2 ст. 821 ГК РФ и отсутствие у банка права требовать от заемщика принять сумму кредита, на его взгляд, являются подтверждениями такой точки зрения <63>. ——————————— <63> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Там же.
Таким образом, обязанностью заемщика является: — вернуть предоставленные денежные средства в установленный в договоре потребительского кредита срок и уплатить обусловленные проценты, чему корреспондирует право банка-кредитора потребовать от заемщика исполнения этих обязанностей; — не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и финансово-хозяйственным состоянием заемщика, соблюдать целевой характер потребительского кредита, чему корреспондирует право банка осуществлять контроль за финансовым состоянием заемщика, обеспечением кредита и порядком расходования денежных средств. Обязанностью банка является предоставить кредит, чему корреспондирует право заемщика потребовать предоставления кредита. Следует отметить, что данная обязанность банка регламентирована Положением N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» <64>, утвержденным Банком России. ——————————— <64> Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П (ред. от 27.07.2001) // Вестник Банка России. 29.11.2001. N 73.
Согласно п. 2.1.2 данного Положения денежные средства в рамках договора потребительский кредит могут быть предоставлены в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление потребительского кредита в иностранной валюте должно осуществляться в безналичном порядке. У ряда авторов данные правила вызвали исключительно негативное отношение <65>. Так, Л. Г. Ефимова сочла их противоречащими действующему законодательству <66>. ——————————— <65> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). М.: Инфра-М, Контракт, 2003. С. 547 (автор комментария к § 2 гл. 42 «Кредит» — Н. Ю. Рассказова). <66> Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. С. 526.
На сегодняшний день в отношении норм Положения N 54-П, в частности п. 2.1.2, утвердилось мнение о том, что они не могут ограничивать способы предоставления кредита исключительно перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика <67>. ——————————— <67> Ефимова Л. Г. Указ. соч. С. 525 — 526; Вишневский А. А. Указ. соч. С. 77; Шакирова Р. Р. К вопросу о правах и обязанностях сторон по кредитному договору // Право и политика. М.: Nota Bene, 2005. N 7. С. 137; Витрянский В. В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005. С. 133 — 134, 141; Каримуллин Р. И. Предоставление кредита // Право и экономика. 2000. N 8. С. 33.
Автор присоединяется к позиции В. В. Витрянского о том, что правила указанного Положения определяют обычный порядок размещения банками безналичных денежных средств, что не запрещает и не исключает использование сторонами кредитного договора различных форм исполнения банком-кредитором обязательства по предоставлению кредита в распоряжение заемщика, в том числе и не требует зачисления соответствующих денежных средств на счет заемщика <68>. ——————————— <68> Витрянский В. В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2004. N 11. С. 47.
Моментом исполнения обязанности банка предоставить кредит необходимо считать момент зачисления денежных средств на счет заемщика при безналичном расчете либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение N 54-П не требует обязательного для заемщика заключения договора банковского счета с банком-кредитором в момент выдачи кредита. Договор банковского счета может быть заключен заемщиком ранее выдачи кредита (без всякой связи с его получением) либо кредитным договором может быть предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика, открытый в ином банке. К аналогичному выводу пришел ФАС УО, указав в своем Постановлении, что «правильными являются выводы… о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными нормами глав 42, 45 Гражданского кодекса РФ. Предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан» <69>. ——————————— <69> Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11016/06-С1 по делу N А60-27250/06 // СПС «КонсультантПлюс».
Следует также сказать о возможности исполнения договора потребительского кредита третьему лицу. По мнению Банка России, это невозможно ввиду того, что исходя из сути обязательства банка — кредитора по предоставлению денежных средств клиенту-заемщику, а также сложившейся практики делового оборота, нормы глав ГК РФ «Исполнение обязательства», «Обеспечение исполнения обязательства», «Перемена лиц в обязательстве» и «Прекращение обязательства» «не могут быть в полной мере применены к обязательствам банка по предоставлению кредита» <70>. ——————————— <70> См.: письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 мая 2003 г. N 05-13-5/1941 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств» // СПС «КонсультантПлюс».
Автор полностью согласен с мнением В. В. Витрянского о том, что позиция Банка России не учитывает существующие нормы гражданского законодательства, в частности: нормы о возложении должником исполнения своего обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ), о переадресовке исполнения (ст. 312 ГК РФ), об уступке права требования (ст. ст. 388 — 390 ГК РФ) и переводе долга (ст. ст. 391 — 392 ГК РФ), о различных способах прекращения обязательств (гл. 26 ГК РФ)) <71>. ——————————— <71> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: В 5 томах. М.: Статут, 2006. Т. 1. С. 438.
Кроме правил исполнения обязанности банка по предоставлению потребительского кредита Положение N 54-П содержат правила исполнения обязанности заемщика по возврату предоставленных денежных средств. В соответствии с п. 3.1 данного Положения физическое лицо вправе погасить (возвратить) предоставленные банком денежные средства и уплатить проценты: 1) путем списания денежных средств с банковского счета заемщика — клиента банка по его платежному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета заемщика, обслуживающегося в другом банке на основании платежного требования банка-кредитора при условии, что кредитным договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения заемщика; 3) путем перечисления денежных средств со счетов заемщиков — физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков — физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании соответствующих договоров). Указанные способы погашения согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ доступны для исполнения договора потребительского кредита как самим заемщиком, так и за него третьим лицом. Возможность исполнения третьим лицом возможно по соглашению третьего лица с заемщиком, а также без соглашения в случае, когда третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 — 387 ГК РФ. Как отмечает С. К. Соломин, «третье лицо, подвергшееся опасности утратить свое право на имущество должника, должно подтвердить не только наличие права на это имущество, но и то, что это право будет утрачено в случае обращения кредитором взыскания на имущество должника» <72>, в противном случае такое исполнение приобретает черты ненадлежащего. ——————————— <72> Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. С. 196.
При исполнении обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита за заемщика третьим лицом, сам должник по общему правилу согласно ст. 403 ГК РФ отвечает за исполнение обязательства третьими лицами, т. е. остается стороной обязательства. Как справедливо отмечает Н. Н. Агафонова, «третье лицо, исполняя обязанность за должника, не становится стороной обязательства и не приобретает по нему прав и обязанностей» <73>. ——————————— <73> Гражданское право: Учебник / Н. Н. Агафонова, С. В. Артеменков, В. В. Безбах и др.; отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2007. Ч. 1. С. 599.
Конечным итогом исполнения всегда является прекращение обязательства. Однако такого результата можно достичь исключительно надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Принцип надлежащего исполнения установлен ст. 309 ГК РФ и заключается в исполнении обязательств «надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями» <74>. ——————————— <74> Кастальский В. Н. Залог исключительных прав. М.: Статут, 2008. С. 5 — 6.
Из принципа надлежащего исполнения обязательств вытекает правило о необходимости исполнения обязательства в натуре <75>, и реального исполнения, т. е. требуется выяснить «было ли совершено действие» <76>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: Т. I» (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. —————————————————————— <75> Гражданское право: Учебник / О. В. Гутников, А. С. Гутникова, С. Д. Радченко и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: Контракт, Инфра-М, 2010. Т. 1. С. 378; См. также: Краснов Н. И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1959. С. 16. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <76> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2009. Кн. 1. С. 419.
Следуя указанным принципам, выделяются условия исполнения обязательств: предмет исполнения; субъекты исполнения; сроки исполнения; место исполнения; способ исполнения <77>. ——————————— <77> Гражданское право: Учебник / Н. Н. Агафонова, С. В. Артеменков, В. В. Безбах и др.; отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. Ч. 1. С. 591.
Надлежащие предмет и способ исполнения рассмотрены нами выше. Ниже мы коснемся иных условия, требуемых для надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита. Как было обосновано ранее, надлежащими субъектами договора потребительского кредита являются банк (кредитор) и физическое лицо (заемщик-потребитель), обладающее полной дееспособностью. Вместе с тем, как верно отмечает Л. А. Новоселова, «существующие правопорядки в качестве общего правила допускают перемену лица в обязательстве как на стороне кредитора, так и на стороне должника» <78>. ——————————— <78> Новоселова Л. А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам // СПС «КонсультантПлюс», 2002; В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона».
В этой связи необходимо рассмотреть возможность перехода прав банка к другому лицу. Закон однозначно допускает возможность уступки прав требования по договору потребительского кредита кредитной организации. Однако в отношении возможности уступки прав требования по исследуемому договору некредитной организации единого подхода не выработано <79>. ——————————— <79> См.: Новоселова Л. А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам // СПС «КонсультантПлюс», 2002.
В одних случаях суды приходят к выводу, что такая уступка невозможна <80>, в других — наоборот, что такая уступка разрешена законом <81>. ——————————— <80> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2002 N А56-5667/2002 // СПС «КонсультантПлюс». <81> Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2001 N А54-512/01-С5 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, 29.06.2007 N 09АП-6632/2007-ГК по делу N А40-78431/06-29-293 // СПС «КонсультантПлюс».
Возможность цессии объясняют отсутствием в законодательстве запрета уступки банком, исполнившим свои обязанности по выдаче кредитов, своего права требовать возврата сумм кредитов и процентов за их использование некредитной организации <82>; отсутствием уступки требования в перечне банковских операций, установленном в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» <83>; возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию <84>; личность заимодавца (кредитора) не имеет значения для должника <85>. ——————————— <82> Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2001 N А54-512/01-С5 // СПС «КонсультантПлюс»; Витрянский В. В. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 14. <83> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, 29.06.2007 N 09АП-6632/2007-ГК по делу N А40-78431/06-29-293 // СПС «КонсультантПлюс». <84> Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. С. 122. <85> См.: Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 70 — 71.
Невозможность уступки рассматриваемого права объясняют наличием лично-доверительных отношениях между заемщиком и кредитором <86>, а также, как отмечают О. А. Наумова и В. Л. Слесарева, особого статуса банка как кредитной организации <87>. ——————————— <86> См.: Витрянский В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2004. N 11. С. 61; Трофимов М. В. Банковская ссуда и способы обеспечения ее возврата / Под ред. М. Ю. Барщевского. М.: Белые альвы, 1996. С. 17 — 18. <87> Цит. по: Новоселова Л. А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам // СПС «КонсультантПлюс». 2002.
Следует сказать и об отсутствии норм, позволяющих банку передать банковскую тайну некредитной организации. Учитывая позицию, изложенную в письме Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой «смена лица не влечет прекращения обязательства или изменения его характера, то есть кредитное правоотношение остается специфическим видом, для которого характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т. д.» <88>, правильным, на наш взгляд, является признание возможности уступать требования, вытекающие из договора потребительского кредита только кредитным организациям. ——————————— <88> См.: письмо Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в Московский арбитражный суд от 20.09.1996 N С1-7/ОП-5713; Постановление ФАС Московского округа от 16.06.1998 N КГ-А40/1187-98 // СПС «КонсультантПлюс».
Возможность уступки заемщиком принадлежащего ему права предоставления кредита в юридической литературе менее обсуждаема ввиду того, что «при уступке права требования предоставления кредита ни первоначальный, ни последующий заемщик не смогут обогатиться, получить какой-либо дополнительный доход» <89>. ——————————— <89> Соломин С. К. Цессия в отношениях по кредитному договору // Адвокат. 2008. N 2. С. 75.
Как верно отмечает С. К. Соломин, при уступке заемщиком существующего права банк лишается права воспользоваться специальными правилами пункта 1 ст. 821 и ст. 451 ГК РФ, что, на наш взгляд, недопустимо ввиду того, что новый заемщик может быть не в состоянии исполнить обязательство. Порядок исполнения заемщиком обязательства по потребительскому кредиту фиксируется либо в тексте договора, либо в приложении к нему — графике платежей. При нарушении порядок погашения денежного обязательства в силу вступают нормы ст. 319 ГК РФ, устанавливая, что сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, например, судебные, почтовые, банковские расходы, затем — проценты (штрафного и нештрафного характера), а в оставшейся части — основная сумма долга. В отношении места исполнения кредитного обязательства юридическая литература не содержит каких-либо требований. На наш взгляд, это оправдано, т. к. в кредитном обязательстве важен факт зачисления средств, а не место, с которого был совершен перевод (платеж). Например, заемщик может погасить потребительский кредит полностью или частично как в том отделении банка, в котором он ему был оформлен, так и в любом ином отделении (филиале, структурном подразделении, банкоматы) этого банка, а также через отделения почтовой связи, других банков. Как верно отмечается в юридической литературе, обязательство, исполненное в срок, прекращается <90>. В противном случае вступают в силу нормы об ответственности должника за нарушение сроков исполнения. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: Т. I» (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. —————————————————————— <90> Гражданское право: Учебник / О. В. Гутников, А. С. Гутникова, С. Д. Радченко и др.; под ред. О. Н. Садикова. М.: Контракт, Инфра-М, 2010. Т. 1. С. 388.
Договор потребительского кредита в отличие от договора займа, в котором срок обязательства не определен, относится к обязательству с определенным сроком исполнения. Срок кредита — это срок действия отдельного обязательства, представляющий собой период времени между моментом получения кредита заемщиком и моментом его возврата <91>. ——————————— <91> Гришаев С. П. Ипотека на современном этапе. Комментарий законодательства // СПС «КонсультантПлюс». 2009.
Для надлежащего исполнения важны следующие сроки, входящие в срок кредита: — срок возврата кредита — срок погашения всей суммы кредита; — срок уплаты процентов — срок, наступление которого ведет к обязанности заемщика уплатить проценты, и появлению у кредитора права требовать их уплаты <92>. ——————————— <92> См.: Ахметшин И. Срок кредита и его возврата // Бизнес-адвокат. N 15. 1997; СПС «КонсультантПлюс»; Гришаев С. П. Сроки в кредитном договоре; СПС «КонсультантПлюс». 2008; Гришаев С. П. Ипотека на современном этапе. Комментарий законодательства; СПС «КонсультантПлюс». 2009.
Необходимо отметить, что исполнение договора потребительского кредита возможно досрочно целиком или в части. С возможностью досрочного исполнения договора потребительского кредита тесно связано еще одно важное требование, предъявляемое к исполнению обязательств — недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, сформулированное в ст. 310 ГК РФ <93>. ——————————— <93> Там же.
«Возможность одностороннего отказа от исполнения заключенного договора со стороны как кредитора, так и заемщика» <94> отмечалось в литературе в качестве особенности кредитных отношений. ——————————— <94> Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Изд-во «БЕК», 2003. Т. II. Полутом 2. С. 224.
В отношении вывода о возможности банка отказаться от предоставления кредита С. К. Соломин отмечает, что он является следствием неправильного понимания п. 1 ст. 821 ГК РФ. На его взгляд, «выражение «отказаться от предоставления» необходимо толковать как действие (отказ), которое должно предшествовать моменту надлежащего исполнения и не может пониматься как действие, которое может приостановить надлежащее исполнение» <95>. Реализация норм, содержащихся в п. 1 ст. 821 ГК РФ «исходя из общего смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости… Об обстоятельстве, свидетельствующем о невозврате кредита в срок, банк-кредитор должен узнать только после того, как заключен кредитный договор. Если бы банк знал заранее, что такое обстоятельство будет иметь место, то данный кредитный договор заключен не был бы либо был бы заключен на иных условиях» <96>. ——————————— <95> Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М.: Юстицинформ, 2009. С. 90 <96> Соломин С. К. Указ. соч. М.: Юстицинформ, 2009. С. 95.
Право заемщика в соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ досрочно возвратить денежные средства, предоставленные в рамках договора потребительского кредита, было рассмотрено нами в одной из ранних статей и было признано правомерно такого возврата. Следует сказать, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по потребительскому кредиту в срок действия договора не влечет за собой исполнение самого обязательства. В этом случае стороны переходят к этапу урегулирования проблем с заемщиком, возникающим по окончанию срока действия договора, что является предметом рассмотрения для отдельного параграфа работы. Подводя итог, еще раз отметим, что в своей динамике обязательство по потребительскому кредитованию проходит преддоговорную стадию, под которой следует понимать совокупность действий банка и заемщика, предшествующие заключению договора и направленные на его заключение, стадии исполнения, изменения и расторжения, входящие, в свою очередь, в этап договорных отношений, а также урегулирования проблем с заемщиком, которые могут возникать как в период действия договора, так и по окончанию срока его действия. В случае заключения договора потребительского кредита путем присоединения оферентом необходимо признать банк, офертой — текст договора, заемщик лишь акцептует его, при этом заявление на предоставление потребительского кредита следует признать предложением делать оферту. В случае заключения исследуемого договора на согласованных условиях оферентом может быть любая из сторон. Выявленная в ходе исследования коллизия норм п. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» с иными нормами действующего законодательства может быть решена путем принятия следующей редакции указанного пункта: «Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита содержит хотя бы одно существенное условие кредитования, такая реклама должна содержать все остальные существенные условия кредитования; при рекламе потребительского кредита указываются также условия, установленные законодательством о защите прав потребителей». Требования, вытекающие из заключенного договора потребительского кредита, могут уступаться только кредитным организациям.
