К ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ БАНКОВСКОЙ ТАЙНЫ
А. Е. САМСОНОВА
Самсонова Анна Евгеньевна, начальник юридического отдела ООО «Воронежрегионгаз», кандидат юридических наук.
В статье рассматривается вопрос о причинах утраты былого значения банковской тайны в практике и законодательстве как зарубежных стран, так и России. Выводы автора могут быть использованы в правоприменительной практике.
On the issue of contemporary state of bank secret A. E. Samsonova
The article considers the issue of the reasons of loss of former importance of banking secret in practice and legislation of both foreign countries and Russia. The author’s conclusions may be used in law-application practice.
Интерес к банковской тайне в последнее десятилетие не случаен. С одной стороны, банковская тайна — это принцип деятельности любого банка. С другой стороны, доступ к информации, составляющей банковскую тайну, позволяет государству решать многие публичные задачи, контролировать своих граждан, обеспечивать безопасность их жизнедеятельности. По общему правилу клиенты банков, будь то юридические лица или граждане, не хотят, чтобы кто-либо знал об их капиталах, а также движении денежных средств по их счету. Однако как государство, так и международные контрольные органы стремятся получить такую информацию. Банковская тайна служит тем инструментом, который призван найти компромисс между названными интересами. Для достижения такого компромисса законодатель должен, во-первых, четко определить, что представляет собой банковская тайна, во-вторых, регламентировать порядок и случаи ее предоставления, также органы, которые вправе получать такую информацию. Однако сегодня ни в науке, ни в законодательстве нет единообразного понимания банковской тайны. Причин тому несколько. Прежде всего, серьезные противоречия в законодательстве, которые позволяют достаточно вольно трактовать банковскую тайну. Во-вторых, неоднозначное соотношение банковской тайны с другими видами тайны, в том числе с коммерческой тайной. В-третьих, изменение подходов к банковской тайне и ее защите в последние десятилетия. Сама по себе «тайна» — это особый правовой режим информации, предполагающий ограниченный к ней доступ. Интересно, что первое законодательное определение банковской тайны было дано в Своде законов Российской империи, где закреплялось, что соблюдать банковскую тайну — значит «хранить в тайне все, касающееся вверяемых банку частных коммерческих дел и счетов» <1>. ——————————— <1> Свод законов Российской империи. Ч. 2. Т. XI.
В советский период развития Российского государства банковскую тайну было принято определять как обязанность кредитного учреждения сохранять тайну по операциям клиентов <2>. ——————————— <2> Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.: БЕК, 1994. С. 152.
После экономических преобразований конца ушедшего века вопрос о понятии банковской тайны стал предметом обсуждения специалистов. Двусмысленность законодательных формулировок, отсутствие судебной практики, которая могла бы восполнить существующие правовые пробелы, послужили тому причиной. Одни специалисты склонялись к узкому пониманию банковской тайны. Так, сторонники указанного подхода считают, что банковская тайна представляет собой совокупность норм, устанавливающих перечень сведений, не подлежащих разглашению, круг субъектов, обязанных обеспечить сохранность, а также случаи и порядок доступа к сведениям, составляющим тайну. При этом нельзя расширительно толковать банковскую тайну и распространять режим банковской тайны на любые сведения о клиенте, в том числе в отношении юридических лиц. Сторонники широкого понимания банковской тайны считали, что перечень входящих сюда сведений, является открытым. Так, О. М. Олейник писала, что, «даже если банк в ходе предоставления, например, кредита получит какие-либо сведения о состоянии здоровья клиента или его семейном положении, эти сведения, а не только операции, произведенные для выдачи кредита, могут быть включены в банковскую тайну» <3>. ——————————— <3> Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. 1997. N 7. С. 14.
К вопросу о понятии банковской тайны обращался и Конституционный Суд Российской Федерации. Из решений Конституционного Суда РФ можно вывести следующие определения, касающиеся банковской тайны. Банковская тайна, включающая тайну банковского счета и банковского вклада, сведения об операциях по счету и о клиентах кредитной организации, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Пределы возложенной на банки обязанности хранить банковскую тайну определяются законом. Банковская тайна является по своей природе публично-частным институтом, служит как обеспечению условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, так и гарантированию основных прав граждан и юридических лиц <4>. ——————————— <4> Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 10-О «По жалобе открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, позиции, выраженной Конституционным Судом, можно дать следующее определение банковской тайны. Банковская тайна — это защищаемые банками и иными организациями сведения о банковских операциях по счетам и сделкам в интересах клиентов, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиентах и корреспондентах, разглашение которых может нарушить их право на неприкосновенность частной жизни. Основными объектами банковской тайны выступают: а) тайна банковского счета; б) тайна операций по банковскому счету; в) тайна банковского вклада; г) тайна частной жизни клиента или корреспондента. Нарушение банковской тайны состоит в раскрытии соответствующей информации (части информации) без согласия управомоченного лица (клиента, корреспондента) или в использовании ее банковским служащим в своих интересах, если такие действия могут причинить моральный или материальный вред. Сегодня нет единообразия в понимании банковской тайны и на уровне разных государств. Отличия в подходах зависят прежде всего от того, допускается ли и при каких условиях раскрытие информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам. Вопрос банковской тайны, несмотря на многовековую историю, не так прост. Даже швейцарские банки не отличаются единообразием его понимания. Ни США, ни Канада уже не могут рассматриваться как зоны сохранения банковской тайны. То же касается и большинства стран Европы, в частности Германии, Ирландии, Италии, Испании. Наиболее консервативным в вопросах, связанных с банковской тайной, является Лихтенштейн. Характерно, что даже в Швейцарии отношение к банковской тайне сегодня не столь строгое. Банковская тайна берет свою историю в 1713 г., когда Совет кантона Женева принял банковские правила, возложившие на банкиров обязанности вести учет своих клиентов и их сделок. Тогда же банкам было запрещено предоставлять такую информацию любому лицу, кроме самого клиента, за исключением явно выраженного согласия со стороны городского совета <5>. Как указывают историки, этот институт явился ответом на потребности власти. Изначально клиентами банков были французские короли, которым даже тогда было что скрывать. Швейцарские банкиры в своем большинстве были протестантами французского происхождения, покинувшими страну. Короли же Франции нуждались в наличных, а потому были вынуждены обращаться к богатым изгнанникам-еретикам, несмотря на вопросы веры. Именно по этой причине все сделки приходилось держать в строжайшей тайне. История развития XVIII — XX вв. лишь способствовала становлению, укреплению и развитию института банковской тайны как в Швейцарии, так и в Европе и на других континентах. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Д. Б. Куренькова, И. А. Зарипова, А. В. Петрова «Банковская тайна и налоговое администрирование в странах Европы» включена в информационный банк согласно публикации — «Международные банковские операции», 2007, N 4. —————————————————————— <5> Куреньков Д. Б., Зарипов И. А., Петров А. М. Банковская тайна и налоговое администрирование в странах Европы. URL: http://www. itcon-audit. ru/2.htm.
Сегодня международное законодательство стремится к унификации законодательных норм о раскрытии банковской тайны. Россия, исходя из принятого и действующего законодательства, стремится к самой либеральной по отношению к банковской тайне стране — Соединенным Штатам Америки. В Штатах законодательство обязывает банки предоставлять любую информацию о вкладчиках, которыми заинтересовались правоохранительные органы, при наличии официального запроса властей. Как известно, деньги не подчиняются правилам морали или нравственности, и они будут там, где комфортнее для них условия. На их перемещение можно оказывать влияние двумя способами. Во-первых, административно, угрозами и расправами. Например, в начале 30-х годов ушедшего века Гитлер ввел закон о валютном контроле, по которому любой гражданин, имевший капитал за границей, карался смертью. Во-вторых, их движение можно контролировать путем создания либеральных условий, продуманностью экономической, налоговой, финансовой политики, но это сложнее. Сегодня принято выделять три основные, официальные причины отмирания банковской тайны. Во-первых, борьба с теневыми деньгами, во-вторых, финансирование терроризма, в-третьих, налоговые преступления. В действительности имеется и еще одна, скрытая, причина. Речь идет о стремлении государства контролировать доходы своих граждан и юридических лиц, а также любое движение денежных средств. В действительности ликвидация института банковской тайны стала самоцелью современного государства, так как мешает ему в установлении полного контроля над гражданами. Банковская тайна позволяет гражданам свободно распоряжаться своими средствами, выбирая оптимальные условия сбережения и инвестирования, что не всегда устраивает государственную власть. Высказывается мнение, с которым нельзя не согласиться, что отказ от банковской тайны продиктован ростом экономики. Именно рост экономики привел к снижению налоговых поступлений, а это явилось следствием непродуманной налоговой политики. Государственные чиновники же вместо решения проблемы путем снижения налоговой нагрузки определили бороться с банковской тайной. По большому счету тайны в строгом смысле этого слова не существует. Есть лишь режим ограниченного доступа к банковской информации. Вопрос о доступе к банковской тайне уже несколько десятилетий будоражит умы законодателей, чиновников и банкиров. Основным аргументом в существующих дискуссиях является «опыт других стран». Остановимся на причинах отмирания банковской тайны в других странах. Еще в ушедшем веке стояла проблема, когда определенные компании получали доходы от незаконных операций, в частности наркобизнеса, работорговли, продажи оружия. Тогда же европейские страны начали вести борьбу с нелегальными доходами. При этом такая цель, как борьба с терроризмом, еще не стояла остро и насущно. Речь шла лишь о том, что цивилизованные страны боялись допустить на свой рынок преступные деньги, что нанесло бы непоправимый вред легальной экономике. В связи с чем разрабатываются первые директивы ЕС по поводу отмывания денег. Речь идет о 80-х годах XX в. В 1989 г. на встрече лидеров «Большой семерки» была создана организация по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем. Она получила наименование Financial Action Task Force of Money Laundering (FATF). А в 1990 г. названная организация приняла «Сорок рекомендаций FATF». В 1999 г. принимается Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию. Она предусматривает основополагающий принцип, согласно которому нельзя прикрываться банковской тайной при расследовании коррупционных преступлений. В 2000 г. принимается так называемый черный список FATF, который включал в себя перечень государств, имевших слабые системы противодействия отмыванию доходов, а также уклонявшихся от выполнения рекомендаций FATF. После трагических событий 11 сентября 2001 г. вопрос о соблюдении требований международной организации получили особое значение. Таким образом, основная причина отмирания банковской тайны, причина, лежащая на поверхности, — это борьба с терроризмом. Одновременно решается и еще одна крайне важная задача — борьба с отмыванием доходов, которая включает в себя как получение незаконных доходов, так и уклонение от уплаты налогов <6>. ——————————— <6> Во многих странах уклонение от уплаты налогов рассматривается как преступление. Сегодня широко развернута дискуссия о том, что все налоговые правонарушения нужно считать источниками отмывания денег.
Банкам ликвидация института банковской тайны и, таким образом, борьба с терроризмом обходятся достаточно дорого во всех смыслах. Речь идет как о росте издержек банка, так и об оттоке клиентов в связи с ухудшением отношений с ними. Практически все страны мира восприняли и следуют рекомендациям FATF. Министры финансов 15 стран Евросоюза подписали закон, который должен запретить банкам анонимные счета и устранить понятие банковской тайны в вопросах обмена информацией об уплате налогов. С января 2005 г. 12 стран ЕС стали обмениваться информацией о вкладчиках из других стран Союза и их доходах. Эти страны взимают со своих граждан, хранящих деньги в зарубежных банках, налог по национальной ставке. А как обстоит дело в нашей стране? Еще в 1999 г. С. Сарбаш при анализе договора банковского счета и его правовой регламентации в ГК РФ указывал, что «законодательное регулирование доступа государства в лице государственных органов, осуществляющих публичные функции, к конфиденциальной информации частных лиц нуждается в совершенствовании» <7>. ——————————— <7> Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 146.
Законодательное определение понятия банковской тайны в нашей стране отсутствует. Одновременно такое определение дается в ст. 857 ГК РФ через составляющие банковской тайны: тайна банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте. При определении пределов и объемов банковской тайны руководствуются также Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в ред. от 23.07.2010) «О банках и банковской деятельности» <8>. ——————————— <8> Российская газета. N 27. 1996. 10 февраля.
Однако два названных нормативных акта достаточно противоречивы и допускают двойное толкование института банковской тайны. Так, норма ст. 857 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня органов, имеющих право требовать предоставления им сведений, составляющих банковскую тайну, и носит отсылочный характер. Одновременно Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень органов, которым предоставлено право получать информацию, содержащую сведения, составляющие банковскую тайну. Более того, ст. 857 ГК РФ находится в главе, регулирующей отношения именно по договору банковского счета. Это обстоятельство приводит некоторых правоприменителей к выводу о том, что законодатель гарантировал лишь тайну операций по счету клиента <9>. Речь идет о том, что у юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, их вклады не включены в состав сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с чем высказывается точка зрения, что даже если такие сведения и составляют банковскую тайну, то отсутствует порядок их предоставления. Следовательно, указанные сведения могут быть предоставлены не только лицам, поименованным в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Есть и иные противоречия в действующем законодательстве. ——————————— <9> Как справедливо было указано С. В. Сарбашем, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в главе, регулирующей отношения именно по договору банковского счета, поэтому законодатель, следуя логике и принципу системного подхода регулирования, присущего кодифицированному закону, не счел возможным устанавливать нормы, к договору банковского счета не относящиеся.
Пример. Юридическое лицо обратилось в банк с целью заключения договора банковского счета или кредитного договора. При этом соответственно предоставило банку немалую информацию о своей деятельности, принадлежащем ему имуществе и т. д. Однако договор по каким-либо причинам не был заключен, и указанное лицо не стало клиентом банка. Исходя из буквального толкования закона, банк не несет ответственности за разглашение информации, полученной в ходе преддоговорной работы. В соответствии со ст. 845 ГК РФ клиентом банка является владелец счета в банке. Отсюда следует, что лицо, совершающее с банком сделки, однако не имеющее в этом банке счета, законодателем не рассматривается в качестве клиента банка и на него не распространяются нормы о банковской тайне. Пример. Юридическое лицо имело счет в банке, который активно использовался в ходе коммерческой деятельности. Спустя время указанная организация закрывает счет, расторгая договор банковского счета, и открывает новый счет в другом банке. Исходя из формулировок действующего законодательства, указанное юридическое лицо не будет являться клиентом банка, а потому кредитная организация в отношении его не обязана сохранять банковскую тайну. Недостатки формулирования понятия банковской тайны в действующем законодательстве приводят многих к такому выводу, что кредитная организация должна сообщить клиенту (корреспонденту) перечень сведений, составляющих банковскую тайну, чтобы в случае их разглашения возместить по требованию того же клиента (корреспондента) причиненные убытки. Это следует из того, что законодатель предоставил право кредитной организации включать иные сведения в состав банковской тайны, смешав правовые режимы банковской тайны и коммерческой тайны. По вопросу соотношения банковской и коммерческой тайны нет единства мнений как у правоприменителей, так и у теоретиков. Одни считают, что банковская тайна — это разновидность коммерческой тайны, заключающаяся в том, что клиенты и банки стремятся скрыть сведения о своих операциях в целях закрепления за собой высоких прибылей. Обязанность банковских работников в интересах клиентов не разглашать сведения о состоянии их счетов и осуществляемых ими операциях <10>. ——————————— <10> Праслов В. Сохранение банковской тайны и борьба с легализацией незаконно нажитых капиталов // Хранитель. 2006. 24 апреля.
Другие утверждают, что банковская тайна представляет собой особый правовой режим, не сводимый ни к одному ранее известному правовому режиму информации <11>. ——————————— <11> Олейник О. М. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. 1997. N 6, 7.
Заслуживающую внимания позицию высказал С. Сарбаш. Так, он указывал, что нормы о банковской тайне скорее дополняют правовой режим коммерческой и служебной тайны, нежели поглощаются последними <12>. ——————————— <12> Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 149.
Согласно ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, органам государственной налоговой службы и налоговой полиции, таможенным органам РФ в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора — органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Однако информацию, составляющую банковскую тайну, желают часто получить и те организации, которые не имеют к ней доступа в силу закона. Вряд ли можно согласиться с позицией, что наиболее правильным было бы установление возможности получения сведений, составляющих банковскую тайну, только по решению суда, как во многих зарубежных странах (Швейцария, Люксембург, Германия), что это якобы может повысить доверие к российским банкам и будет способствовать прекращению ухода капиталов за рубеж. Российская судебная система сегодня с большим трудом справляется с тем потоком дел, которые имеет. Запросы по банковской тайне лишь усложнят имеющуюся ситуацию. Действующее законодательство достаточно непоследовательно в регламентации вопроса предоставления банковской тайны третьим лицам. Показательно дело, рассмотренное Конституционным Судом в 2003 г. <13>. Была осуществлена проверка конституционности нормы Закона об обязанности банков предоставлять судебным приставам-исполнителям всю истребуемую ими информацию. Коллизия состояла в том, что ч. 2 ст. 14 Закона «О судебных приставах» предусматривала: «…все организации и должностные лица обязаны предоставлять судебным приставам востребованную ими информацию». Одновременно право судебных приставов на запрос информации, относящейся к банковской тайне, не был специально прописан в Законе «О банках и банковской деятельности». Учитывая такое противоречие, со ссылкой на «свой» закон, кредитные организации отказывались предоставлять судебным приставам востребованную информацию. 14 мая 2003 г. Конституционный Суд признал законным право судебных приставов требовать данные о банковских счетах граждан и организаций. Но при этом механизм, обеспечивающий сохранность предоставляемой приставам информации, прописан не был. Показательно и то, что лишь в 2007 г. были внесены соответствующие изменения в банковское законодательство <14>. ——————————— <13> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 21. Ст. 2058. <14> Интересен тот факт, что подобная правовая коллизия, оставшаяся до сегодня не решенной, существует и в отношении адвокатских запросов.
В периодических изданиях неоднократно указывалось на тот факт, что правоохранительные органы как легально, так и нелегально имеют возможность получения информации, составляющей банковскую тайну. Россия попала в черный список FATF в июне 2000 г. Однако уже в 2002 г. была создана система контроля за банковскими финансовыми операциями, выполнено при этом 25 требований FATF. Прежде всего речь идет о принятии Закона о противодействии отмыванию преступных средств, а во-вторых, о создании специальной правительственной структуры. Сегодня в России действует система определенных законодательством мер, которые направлены на борьбу с отмыванием доходов, полученных преступным путем. К их принятию Россию подтолкнули Национальный инвестиционный совет (НИС) и Организация по противодействию отмыванию капиталов (FATF). Эксперты FATF при посещении отдельных московских банков были крайне удивлены той работой, которая была проделана банками в целях создания системы отслеживания подозрительных сделок. В Федеральном законе от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) (с изм. и доп., вступившими в силу с 06.12.2009) <15> возложена обязанность на кредитные учреждения в срок не позднее одного банковского дня уведомлять специально созданный уполномоченный орган о совершенных сделках и лицах, их совершивших. Более того, согласно п. 3 ст. 7 Закона кредитные учреждения и их работники обязаны направлять в уполномоченный орган сведения обо всех «подозрительных» сделках. Таким образом, государство сегодня осуществляет повсеместный контроль за всеми финансовыми операциями. Функции по организации контроля возложены на специальный уполномоченный орган — Федеральную службу по финансовому мониторингу Российской Федерации <16>. ——————————— <15> Российская газета. N 151-152. 2001. 9 августа. <16> Указом Президента РФ N 1263 от 1 ноября 2001 г. ФСФМ был включен в структуру федеральных органов исполнительной власти и вошел в систему Министерства финансов РФ. Руководство осуществляет первый заместитель Министра финансов России. В литературе отмечается, что исходя из компетенции указанного органа его следует отнести к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, поскольку основными задачами органа являются сбор, обработка и анализ информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом физических и юридических лиц на негласной основе.
По вопросу подозрительных сделок сегодня сложилась следующая позиция: информация должна быть раскрыта, если имеется достаточно оснований для подозрений об отмывании денег или о связях с террористической деятельностью. Признаками же подозрительных сделок могут быть не только сумма, но и определенные контакты, частота сделок и пр. Такого количества сообщений, которые в нашей стране приходят в Росфинмониторинг, нет нигде в мире, так как у нас очень много операций подпадают под формальные критерии контроля. Закон сформулирован таким образом, что объем информации, которую необходимо переработать, рос в геометрической прогрессии, а потому отслеживать соответствующие сделки становилось практически невозможно. В год финансовая разведка обрабатывала десятки сотен сообщений. Пример. На этапе становления контроля собиралась любая информация о платежах за третье лицо. В результате банки, в частности Сберегательный банк Российской Федерации, собирали также информацию о лицах, осуществляющих платежи за детские сады, школы, детские платные кружки. Плательщики при этом были обязаны предоставлять полную информацию о себе: паспортные данные, адрес проживания и пр. Одновременно такая информация никак не могла понадобиться для борьбы с терроризмом или отмыванием доходов, полученных преступным путем. Как говорится в русской пословице, заставь мужика Богу молиться… Но сама власть отказывается от обнародования информации о собственных капиталах. Ратифицированная в 2003 г. Россией Конвенция против коррупции FATF предусматривала контроль над счетами любого назначенного или избранного лица на какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе. Разработанный в связи с этим законопроект, обязывающий банки передавать данные о счетах министров, председателей судов, депутатов и других публичных персон в распоряжение Росфинмониторинга, так и не был принят. Способы получения информации, составляющей банковскую тайну, четко прописаны в законе. Однако существуют и незаконные способы получения такой информации. В этой связи следует разграничивать и отличать правовые и неправовые способы раскрытия банковской тайны. К неправовым способам относятся утечка информации в силу человеческого фактора, в том числе личные отношения между сотрудниками кредитной организации и представителем правоохранительных органов, использование давления, внедрение «своих» людей в кредитную организацию. Таким образом, основную «брешь» в защите информации, составляющей банковскую тайну, принес Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) (с изм. и доп., вступившими в силу с 06.12.2009) <17>. ——————————— <17> Российская газета. N 151-152. 2001. 9 августа.
Однако на этом законодатель не остановился. Так, были разработаны поправки в ряд законов, в частности в Законы «О банках и банковской деятельности», «Об аудиторской деятельности». Основная идея изменений сводилась к следующему. На аудиторов возлагается обязанность по предоставлению определенной информации, полученной в ходе банковской проверки. Передача такой информации при этом не рассматривается как разглашение банковской и нарушение аудиторской тайны. Были попытки изменить подход к банковской тайне и со стороны Центрального банка РФ. Так, Банк России выпустил рекомендательное письмо, носящее обязательный характер, где от банков требовалось в установленной форме отправлять в ЦБ РФ данные обо всех движениях наличных денежных средств физических лиц. Однако реальная опасность распространения указанной информации среди третьих лиц привела к отмене соответствующих рекомендаций. Есть еще один повод считать, что в современном виде банковская тайна просуществует недолго. Речь идет о методах работы банков с просроченной задолженностью. Передача информации коллекторским фирмам с формально-юридических позиций может рассматриваться как разглашение банковской тайны. Одновременно случаев привлечения банков к ответственности за такое разглашение, как нам известно, не было. Более того, если буквально толковать понятие банковской тайны, то предъявление искового заявления в суд с целью взыскания долга — это разглашение банковской тайны, так как в указанном случае условия банковского договора узнают третьи лица, в частности помощник судьи, секретарь судебного заседания, канцелярия суда, приставы. Если такой вывод следует из буквального прочтения ГК РФ и Закона «О банках и банковской деятельности», то режим банковской тайны пора менять.
ПОДВЕДЕМ ИТОГ
Основной причиной отмирания банковской тайны наряду с борьбой с терроризмом, а также с отмыванием денег, полученных преступным путем, является стремление государства контролировать доходы и движение денежных средств своих граждан, включая организации. С годами такое стремление будет только увеличиваться. Подавляющее большинство экспертов считают, что банковская тайна переродится в самое ближайшее время в защиту банковской информации от несанкционированного доступа. При этом любые госорганы в конечном итоге получат право доступа к банковским счетам юридических и физических лиц во всем мире. А зададимся вопросом: требуется ли добропорядочным гражданам, законопослушным руководителям организаций банковская тайна? Кому есть что скрывать? Для чего скрывать? Думается, что в современных условиях актуальность соблюдения банковской тайны для законопослушных участников хозяйственного и имущественного оборота уже не столь актуальна. Актуально лишь то, чтобы полученная соответствующими фискальными, контролирующими и иными уполномоченными органами информация не получила распространения среди третьих лиц, кому такая информация необходима для целей далеко не законных. Единственно возможный способ, позволяющий избежать конфликта с фискальными органами, банками по вопросам предоставления банковской тайны, — это ведение честного бизнеса. Лишь в этом случае есть возможность относиться достаточно спокойно к тому, что банковская тайна — это отмирающее понятие… Наиболее правильный на сегодня способ для законодателя — это уменьшить перечень сведений, составляющих банковскую тайну, при этом ужесточив ответственность за ее разглашение. Как вариант — либерализовать доступ правоохранительных органов к получению банковской тайны, установив при этом достаточно жесткую ответственность: для граждан — уголовно-правовую, а для юридических лиц, госорганов и их руководителей — имущественную.
——————————————————————
Вопрос: Журнал незаконно опубликовал в одном и том же номере (выпуске) рекламу товара десяти разных производителей в соответствии с десятью договорами. Совершено несколько административных правонарушений или одно? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Журнал незаконно опубликовал в одном и том же номере (выпуске) рекламу товара десяти разных производителей в соответствии с десятью договорами. Совершено несколько административных правонарушений или одно?
Ответ: Публикация в одном номере (выпуске) нескольких незаконных рекламных сообщений о нескольких объектах рекламирования квалифицируется как несколько административных правонарушений.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования — товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3). Из приведенной нормы следует, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту (лица, товары, идеи, начинания), к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес. Судебная практика признает отдельным правонарушением несоблюдение законодательства о рекламе в отношении одного объекта рекламирования. Следовательно, десять незаконных рекламных сообщений о десяти разных производителях являются десятью различными правонарушениями. В силу ч. 1 ст. 4.4 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое. Данный вывод подтверждается судебной практикой по применению ст. 14.3 КоАП РФ (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2010 по делу N А82-267/2010, от 26.10.2009 по делу N А82-3063/2009-28). В то же время следует учитывать, что незаконное распространение одного и того же рекламного материала в различных выпусках средства массовой информации наказывается однократно (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2009 N Ф03-7117/2009 по делу N А04-4915/2009-4916/2009-4917/2009-4918/2009).
О. М.Кабанов Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 31.01.2011
