(Арефьева Л. В., Магомедов Г. А.) («Российский следователь», 2012, N 19)
ПРОБЛЕМА РАЗЖИГАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ И РЕЛИГИОЗНОЙ НЕТЕРПИМОСТИ В СОВРЕМЕННЫХ СМИ <*>
Л. В. АРЕФЬЕВА, Г. А. МАГОМЕДОВ
——————————— <*> Aref’eva L. V., Magomedov G. A. Problem of fomentation of national and religious intolerance in contemporary mass media.
Арефьева Лариса Викторовна, доцент кафедры теории и истории религии и культуры Дагестанского государственного университета, кандидат философских наук.
Магомедов Гамид Абдуллаевич, доцент кафедры периодической печати филологического факультета Дагестанского государственного университета, кандидат исторических наук.
Данная статья — о проблемах освещения в СМИ вопросов нарушения прав человека, ограничения основных свобод. Основное место в статье занимают проблема разжигания национальной и религиозной нетерпимости журналистами и анализ ситуации в современной прессе.
Ключевые слова: право, свобода слова, свобода совести, нетерпимость, Дагестан, Кавказ, СМИ, толерантность, права человека.
The article is about questions and problems of disturbing of the human rights in the mass media. The greatest part in the article takes the problem of religious and national intolerance made by journalists and the analysis of such situation in the modern press.
Key words: right to freedom of speech, freedom of conscience, tolerance, Dagestan, the Caucasus, the media, human rights.
Сегодня действующее в России законодательство запрещает возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды <1>. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Также запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности <2>, не допускается использование средств массовой информации в целях разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни <3>. Уголовный кодекс РФ устанавливает ответственность за действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации <4>. ——————————— <1> Конституция РФ. Ст. 29. <2> Там же. Ст. 19. <3> Закон РФ «О средствах массовой информации». Ст. 4. <4> УК РФ. Ст. 282.
Под нарушением законодательства можно понимать любое действие, совершенное в контексте данной нормы, любой целенаправленный акт внешней деятельности, включая речевое изложение мысли и иные формы передачи информации языковыми или изобразительными средствами. Такими действиями являются использование публичных высказываний, печатных изданий, иных средств массовой информации (радио, телевидение, Интернет) для передачи устных, письменных или аудиовизуальных сообщений, которые направлены на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды. Что касается злоупотребления свободой слова и свободой массовой информации, понятие направленности действий характеризует только семантику информации, ее смысловое содержание (например, призывы к избиениям по национальному признаку, погромам рынков, где работают кавказцы, или антимусульманская агитация), которое потенциально может спровоцировать межнациональные или межконфессиональные конфликты, но не предусматривает фактическое наступление таких последствий. Можно привести много примеров: призывы к избиению кавказцев на Сенатской площади в Москве, «Дагестанец убил русского» и др. <5>. ——————————— <5> URL: http://k-kiselev. livejournal. com/130659.html.
Материал в средствах массовой информации, который содержит отрицательную эмоциональную оценку и формирует негативную установку в отношении определенной этнической, расовой, конфессиональной группы или отдельных лиц как членов этой группы, подстрекает к ограничению их прав или к насильственным действиям против них, признается провокационным. Подобная информация, как правило, порождает напряженность в обществе, нетерпимость к сосуществованию людей разных рас, национальностей и вероисповеданий, поскольку создает благоприятную почву для конфликтов. Часто путают провокацию, вызывающую агрессию и возбуждающую вражду, с констатацией фактов. Последняя не несет отрицательного «эмоционального заряда» и не направлена на формирование негативной установки. Поэтому нельзя, например, считать возбуждением национальной вражды сообщение о том, что самыми неграмотными среди россиян, по данным социологических исследований, являются цыгане. Психологическое содержание данной информации будет заключаться в том, чтобы привлечь к этой проблеме внимание общественности и специалистов, а не укрепить в массовом сознании стереотип о необучаемости цыган как национальной черте. Тем не менее информацию такого характера нежелательно публиковать в средствах массовой информации. Справедливо утверждение, что «вражда может проявляться в неприязни, сильной антипатии, ненависти, в желании любыми способами ущемить чьи-либо права и законные интересы. Отстаивание кем бы то ни было каких бы то ни было этнических интересов — будь они в политике, экономике или номенклатуре — должно рассматриваться как состав преступления. Или хотя бы как факт общественной дискредитации. Помог соплеменнику — все равно что поставил бестолковую любовницу на ответственный пост. Это должно стать неприличным. Иначе диаспоры разорвут страну» <6>. ——————————— <6> URL: http://www. izvestia. ru/news/363679
Если при содержательном анализе публикации в прессе будет выявлено, что текст или его часть подпадают под один или несколько вышеперечисленных признаков, необходимо решать вопрос о возбуждении уголовного дела против издания. Существует определенная классификация признаков возбуждения вражды и ненависти, которая известна специалистам. Сейчас она все более активно применяется на практике как правоохранителями, так и экспертами при проведении психологических исследований материалов СМИ, направленных на возбуждение национальной, религиозной и расовой вражды, и зарекомендовала себя как валидный и надежный инструмент для выявления смысловой направленности продукции масс-медиа подобного рода. Данные критерии могут быть использованы и для определения смысловой насыщенности сообщений масс-медиа, публичных выступлений в целях унижения национального, расового или религиозного достоинства человека. Приведем краткие примеры подобных высказываний, встречающихся в сообщениях СМИ, и их сопоставление с приведенными группами признаков. Так, к признакам первой группы («ложная идентификация») относятся такие выражения, как: «нация бездельников и тунеядцев», «все они — дикари с примитивным мышлением, живущие по законам кровной мести», «кавказская мафия», «хищники», «кровопийцы», «лица кавказской национальности», «чехи», «даги», «жиды» и т. д. Происходит приписывание всем представителям этнической или религиозной группы стремления следовать древним обычаям, верованиям, традициям, негативно оцениваемым современной культурой, утверждение о врожденном или историческом превосходстве одной нации, расы, религии и неполноценности и порочности других, перенос различного рода негативных характеристик и пороков отдельных представителей на всю этническую группу. Признаки второй группы («ложная атрибуция») могут проявляться в таких суждениях, как: «Кавказцы захватили московские рынки», «Дагестанцы в Подмосковье захватили русские земли», «Кавказцы насилуют женщин», «Чеченцы и дагестанцы занимаются работорговлей», «Азиаты в России занимаются наркоторговлей», «Евреи захватили Россию», «Сионо-масонский заговор», «Дагестанский террор в российской армии» и т. д. Происходит возложение вины и ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую, расовую или религиозную группу. В суждениях об изначальной враждебности определенной нации, расы, религии по отношению к другой утверждается о полярной противоположности и несовместимости интересов этнической и религиозной группы с интересами других народов. К признакам третьей группы («мнимая оборона») можно отнести такие призывы, как: «Дадим отпор кавказским оккупантам», «Защитим Родину от скверны», «Очистим Москву от мусора», «Чемодан — вокзал — Кавказ», «Запретить представителям некоренных народов управлять страной», «Правильно их Сталин прижимал к ногтю», «Москва — москвичам!!!» и т. д. Предъявляются требования вытеснить из различных сфер деятельности лиц определенной национальности, расы, конфессиональной принадлежности, ограничить права и свободы граждан, высказываются угрозы в отношении лиц определенной национальности, расы или по признаку религиозной принадлежности. Тем самым происходит оправдание геноцида, депортаций, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, расы, религии. К сожалению, в российской юриспруденции не оговорена недопустимость использования оскорбительных выражений по отношению к определенным группам лиц. Правила защиты чести и достоинства, существующие в российском законодательстве, не распространяются на таких коллективных субъектов, как нации или социальные группы, объединенные по профессиональному социальному, возрастному, гендерному признаку. Хотя защита национальной чести и достоинства возможна — в соответствии со ст. 282 «Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды» УК РФ, — но чрезвычайно трудна, так как в соответствии с текстом статьи состав преступления будет лишь в том случае, если окажется доказанным, что субъект действовал умышленно и умысел был направлен именно на «возбуждение национальной или расовой вражды или розни, на унижение национальной чести и достоинства» <7>, а не просто стремился проинформировать аудиторию или высказать собственное мнение. ——————————— <7> Уголовный кодекс РФ. Ст. 282.
Как пишет Михаил Федотов, «очевидно, что помимо случаев, когда налицо уголовно наказуемая пропаганда национальной розни, имеется широкий спектр возможных вариантов принципиально недопустимого распространения сведений, порочащих социальные группы. СМИ не должны разъединять людей, порождая чувства обиды, неуверенности, социально-политической незащищенности» <8>. Закон о СМИ запрещает использовать право журналиста на распространение информации, порочащей гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями <9>. ——————————— <8> Федотов М. А. Право массовой информации в Российской Федерации. М., 2002. С. 217. <9> Закон о СМИ РФ. Ст. 51.
Нарушение этого запрета предполагает уголовную или административную ответственность, но в Уголовном кодексе соответствующая норма отсутствует, а вопрос об административной ответственности не рассматривается в связи с отсутствием соответствующих правовых актов. Как справедливо считает М. Федотов, «принципиально важно распространить конституционное право на защиту чести и достоинства, на любые объединения и группы граждан, дав им возможность требовать в судебном порядке опровержения недостоверных порочащих сведений в том же издании, в котором они были распространены» <10>. ——————————— <10> Федотов М. А. Право массовой информации в Российской Федерации. М., 2002. С. 218.
Конфликты по делам диффамации занимают одно из центральных мест среди вменяемых СМИ нарушений. Рассмотрим один из случаев — дело по иску журналиста Светланы Анохиной к корреспонденту дагестанской газеты «Свободная Республика» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Обстоятельства дела таковы. Заур Газиев в 2008 г. опубликовал сказку «Близнецы». Обозреватель газеты «Новое дело» Светлана Анохина раскритиковала ее в своей рецензии «Непропеченный колобок и недоеденная бабушка». В августе 2008 г. автор сказки опубликовал в еженедельнике «Свободная Республика» статью «Другое измерение», которая содержала сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию С. Анохиной. Позже З. Газиев опубликовал на своем сайте www. zaur. ru статью «Ну очень страшное кино», в которой содержались оскорбление и клевета в адрес С. Анохиной, а также сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и ставящие под сомнение ее деловую репутацию как журналиста. Газиев в материале заменил фамилию «Анохина» на «Анухина». С. Анохина обратилась в суд с иском к Газиеву о закрытии сайта www. zaur. ru, опровержении порочащих ее честь и достоинство сведений, размещенных в СМИ, компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб. Хотя ответчик ссылался на то, что речь в статьях идет о собирательном образе, Анохина делала упор на 25 фактологических совпадениях, которые доказывают, что «собирательный образ» и есть она. В качестве доказательств приводились фразы из статей Газиева — «вела пропаганду пороков», «толкала наркоту», «пьяные дебоши с неизменными сексуальными домогательствами» <11>. ——————————— <11> URL: http://www. kavkaz-uzel. ru/articles/160361.
Суд первой инстанции ее иск не удовлетворил. Верховный суд Дагестана отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. В итоге суд частично удовлетворил исковые требования Анохиной и обязал З. Газиева удалить с сайта статьи и дать опровержение. Суд также взыскал с З. Газиева в пользу С. Анохиной компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. Проблема использования средств массовой информации для возбуждения национальной, религиозной и иной вражды далеко не нова. Чаще всего она обсуждается применительно к печатным изданиям национал-радикального толка (представителем которых является, например, газета «Завтра»). Но проблема, конечно, в не столь острых формах, она встречается и в крупных медиа. С недавнего времени проявления «языка вражды» начали «выплескиваться» непосредственно на улицы городов и поселков в виде уличных граффити, надписей на стенах домов, гаражей, ларьков, заборах, на транспорте и т. п. И присуща эта проблема не только России. В англоязычных странах для обозначения этой проблемы используется устойчивый термин hate speech — «разжигание ненависти». Тем не менее когда говорят о журналистах, речь зачастую идет скорее не о преступлении, а о небрежности и личной некорректности, о том, что в тех же цивилизованных западных странах называют нарушением «политической корректности». В мае 2011 г. Государственная Дума РФ отклонила законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (по вопросу изменения действующего законодательства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти)». Нельзя не согласиться с Е. А. Ямбургом, который утверждает: «Бесконечные разговоры о культуре мира, призывы к воспитанию толерантности останутся благими пожеланиями до тех пор, пока мы не поймем, что в конечном итоге все усилия в этом направлении сводятся к формированию у ребенка потребности в диалоге и обучению цивилизованным способам его ведения. Строго говоря, такие человеческие качества, как миролюбие, широта, великодушие, отзывчивость, стремление понять другого, не похожего на тебя, восприняв его боль острее, чем свою собственную, — результат всего воспитания» <12>. ——————————— <12> Ямбург Е. А. Школа на пути к свободе. М., 2000. С. 110.
