М. Дашян, юрист регионального благотворительного общественного фонда содействия развитию ИКТ «Право и Интернет».
В «БА» N 4 была опубликована статья «Правовой статус электронной почты», в которой шла речь о нормативной базе электронной переписки. Данный материал посвящен анализу правоприменительной практики на примере отдельных судебных споров.
Электронный документооборот в судебных разбирательствах
Сведения, распространяемые посредством электронной почты, могут быть признаны доказательствами по делу. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 8 июля 1999 г. N А06-176-6/98 указывается, что факт отгрузки товаров подтвержден актами сверки расчетов и накладными, переданными по электронной почте (о достоверности сообщения и используемых средствах защиты информации в Постановлении не упоминается).
Электронная почта используется и для обмена информацией с контрагентами в коммерческом обороте. Например, оставшиеся без внимания, направленные электронной почтой претензии контрагента, касающиеся существенных нарушений качества товара (в т. ч. неустранимых недостатков), послужили основанием для его отказа от договора (на основании ст. 475 ГК РФ) и обращению в арбитражный суд с иском о возмещении убытков (Постановление ФАС Поволжского округа от 22 июня 2001 г. N А57-11020/00-25).
Другой пример. Организация, исполняя свои договорные обязательства, перечисляет денежные средства электронной почтой на расчетный счет контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ N 8564/95 от 11 июня 1996 г.).
Сами по себе денежные переводы посредством электронной почты не вызывают особых споров. В большинстве случаев споры возникают в связи с фактом осуществления данной услуги, а не в связи с технологией процесса. Для примера обратимся к конкретному разбирательству между ЗАО «Паритет» и Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (Брянский банк).
Истец обратился к Сбербанку РФ с требованием о взыскании убытков в связи с несвоевременным исполнением платежного поручения.
Исполняя свое договорное обязательство перед третьим лицом, истец обязался перечислить в надлежащий срок соответствующие договору денежные средства посредством электронной почты. В указанный срок истец предъявил к исполнению Брянскому банку Сбербанка РФ платежное поручение с указанием на электронный вид платежа и срок оплаты. Приняв платежное поручение, банк списал со счета истца соответствующую денежную сумму. Но, в нарушение своих обязательств, перечислил деньги банку получателя только спустя 4 дня (Постановление ФАС Центрального округа от 2 февраля 2000 г. N А09-4380/99-23).
Фиксация получения электронных сообщений
Интересно судебное разбирательство между общественным объединением «Дальневосточный информационный центр» (ДИЦ) — истцом — и АОЗТ «Телекомпания «ВИД» — ответчиком. По договору между этими организациями истец обязался поставлять подписчику (ответчику) 2 раза в месяц информационные сообщения (информационные материалы) за ежемесячно перечисляемую на расчетный счет денежную плату. Информация должна была передаваться посредством электронной почты. Причем в договоре было установлено, что ДИЦ не несет ответственности, если задержка доставки, утрата бюллетеней явились следствием провайдеровских услуг электронной почты либо следствием недоступности для установления связи.
Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что, по мнению истца, он получил уведомление об отказе от продолжения договорных отношений, датированное апрелем 1997 г. лишь в октябре того же года, но до даты его поступления договорные обязательства надлежащим образом исполнялись, и истец просил взыскать задолженность.
Арбитражный суд г. Москвы 6 апреля 1999 г. разрешил спор в пользу ответчика. Суд исходил из того, что факт предоставления истцом и приемки ответчиком обусловленных договором услуг в период с февраля по октябрь 1997 г. не подтвержден. Также суд обосновал свое решение тем, что ответчик в период, когда истец уже отказался от обязательств, не предъявлял к нему требований об исполнении обязательств по договору, не направлял актов сдачи работ, счетов-фактур на оплату.
Но Постановлением ФАС по Московскому округу от 7 июля 1999 г. это решение было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В Постановлении отмечалось, что выводы суда не основаны на материалах дела (не учтена вся переписка сторон), а также признавалось, что нуждается в дополнительном исследовании вопрос о том, поступала ли к ответчику по электронной почте предусмотренная договором информация, не были исследованы обстоятельства возможного неполучения этой информации и принадлежность их к числу случаев, не зависящих от истца и перечисленных в договоре.
Таможенная граница и электронная почта
Грамотное использование сервиса электронной почты открывает перед пользователями существенные возможности для выхода на международный рынок. Трансграничная и экстерриториальная сущность киберпространства позволяет на законных основаниях обходить нормы таможенного законодательства.
Рассмотрим судебное разбирательство, в котором признается, что в факте передачи информации посредством электронной почты отсутствует состав таможенного правонарушения. Из материалов дела следует, что истец заключил договор с третьим лицом (немецкой компанией) о выполнении работ по проведению исследований финансового рынка США, результатом которого должен был стать отчет, включающий в себя анализ инвестиционных инструментов финансового рынка США; поиск и предварительное определение фирмы-партнера; анализ финансового состояния компаний; анализ возможности инвестирования трастовыми компаниями средств в российские проекты. Работы по договору были исполнены, о чем имелся акт сдачи-приемки.
Таможенные органы при проверке финансово-хозяйственной деятельности истца сделали вывод о том, что, поскольку материалы, полученные от немецкой компании, не были оформлены в соответствии с таможенным законодательством, имеет место правонарушение. Руководствуясь ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ, на истца был наложен штраф в размере 50% стоимости товаров (данной информации, которая оценивалась по договору в 21 тыс. долларов США).
В процессе разбирательства истец отказался признавать факт получения информации на дискете, которая была ввезена через таможенную границу. По его мнению, информация была получена посредством электронной почты сети «Редком». В доказательство были представлены договор на оказание услуг электронной почты и сведения, подтверждающие их оплату. В связи с отсутствием в договоре и акте сдачи-приемки условия о способе передачи информации, а также с отсутствием иных доказательств, опровергающих доводы истца, суд удовлетворил иск (решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 1999 г.).
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 2 сентября 1999 г. N А49-4433/98-3ак/13 отмечается, что «информация, полученная электронной почтой, не отвечает определению товара, данному в ст. 18 Таможенного кодекса РФ, согласно которому «товары — любое движимое имущество, в т. ч. валюта, валютные ценности, электрическая, тепловая, иные виды энергии и транспортные средства, за исключением транспортных средств, указанных в п. 4 настоящей статьи». Также цитируется указание ГТК РФ «О таможенном оформлении записанных носителей информации», в котором отмечено, что «при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации носителей информации (магнитных дисков, магнитных лент, компакт-дисков, бумажных носителей информации и т. д.) с записанной на них информацией товаром является не собственно носитель информации, а указанный носитель с записанной на нем информацией в совокупности».
