(Овчинников В. А., Антонов Я. В.) («Российская юстиция», 2013, N 6)
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМАХ «ТРАДИЦИОННОГО» И «ЭЛЕКТРОННОГО» ГОЛОСОВАНИЯ
В. А. ОВЧИННИКОВ, Я. В. АНТОНОВ
Овчинников В. А., кандидат юридических наук, кандидат технических наук, профессор кафедры конституционного права Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Антонов Я. В., преподаватель кафедры конституционного права Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
В данной статье исследуются вопросы юридической ответственности за правонарушения в сфере избирательного процесса в системах «традиционного» и «электронного» голосования. Уделяется внимание определению, признакам и основанию конструкции юридической ответственности в современном праве. Излагаются проблемы и перспективы правового регулирования юридической ответственности в системе электронного голосования.
Ключевые слова: юридическая ответственность, государственное принуждение, принуждение к соблюдению норм права, виновность, конституционно-правовая ответственность, ГАС «Выборы».
This article describes the issues of legal responsibility for offenses in the electoral process in the systems of «traditional» and «electronic» voting. Attention is paid to the definition, features, base and construction of legal responsibility in the modern law. Outlines the problems and prospects of the legal regulation of the legal responsibility in e-voting system.
Юридическая ответственность в современном праве — одна из наиболее важных категорий и явлений, поскольку только она гарантирует исполнение любых законодательных предписаний. Ее отсутствие означает фактическое бессилие правовых норм, невозможность обеспечения их исполнения со стороны государства. Свое выражение юридическая ответственность находит в таком элементе структуры нормы правы, как санкция. Однако только этим она не ограничивается. Юридическая ответственность — это, по сути, целый правовой механизм, включающий в себя не только сами меры государственного принуждения, но и взаимодействие субъектов по поводу их применения. Механизм юридической ответственности касается даже больше не самих правовых норм, а процесса их реализации, внедрения их в юридическую практику. Юридическая ответственность также является специфическим правовым способом разрешения конфликтов в обществе и государстве. При этом, осуществляя свое действие на стыке публичных и частных интересов, юридическая ответственность защищает преимущественно интересы публичные как интересы общие, имеющие наибольшее значение, интересы наиболее соответствующие интересам государства. В связи с тем что традиционно возникают дискуссии в вопросах определения юридической ответственности, остановимся на данном вопросе более подробно. Эволюционный период развития юридической ответственности и ее видов имеет большую историческую основу, а вот определение юридической ответственности в современном его правопонимании сформулировано относительно недавно. В период с 1960 по 1980 годы определение юридической ответственности было предложено теоретиками Ленинградской школы права, которое актуально и в наши дни. Яркими ее представителями являются М. Д. Шаргородский, О. С. Иоффе, Г. Б. Гальперин, А. И. Королев и Д. А. Керимов. По их мнению, а также по мнению ряда других авторов, юридическая ответственность представляет собой санкцию в виде меры государственного принуждения, носящую порицательный характер в отношении правонарушителя за совершение им виновного, противоправного деяния, выражающуюся в лишениях личного или имущественного характер. Лишения, в какой форме бы они ни выражались — это принудительные меры, предусмотренные нормой права на случай несоблюдения ее в рамках конкретного вида юридической ответственности (зам. автора). Думается, что юридическую ответственность в узком смысле допустимо понимать как меру принуждения к соблюдению норм права, применяемую органами государства к субъектам, которыми эти нормативно-правовые акты нарушаются <1>. Выделим следующие признаки юридической ответственности, исходя из определения, данного теоретиками ленинградской школы права: 1) наличие виновно совершенного деяния; 2) применение государственного принуждения уполномоченными государственными органами; 3) присутствие персонифицированного, порицательного и превентивного (предупредительного) характера. ——————————— <1> Керимов Д. А., Королев А. И., Шаргородский М. Д. Общая теория права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1961. С. 451 — 452; Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. С. 228 — 231; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961. С. 314 — 315; Шаргородский М. Д. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 186 — 191.
Современные теоретики зачастую вкладывают в определение понятия юридической ответственности разные терминологические элементы, используя большее число синонимов, нежели смысловых категорий, но при этом довольно часто упускают главное — системообразующие признаки, определяющие базовое основание, требуемое для применения мер юридической ответственности, а именно: 1) совершение виновного противоправного деяния; 2) последствия деяния; 3) причинно-следственную связь между деянием и последствиями. На наш взгляд, логическим завершением требования признаков является признак вины, напрямую связанный с принципом справедливости, который, в свою очередь, обосновывает необходимость привлечения к юридической ответственности именно виновного субъекта. В рамках рассмотрения этого вопроса необходимо отметить, что мерами юридической ответственности, исходя из изложенного определения, являются указанные в законодательстве «наказательные» санкции, которые традиционно именуются в научной литературе карательными или штрафными <2>. Однако не следует отождествлять термины «мера» и «санкция», поскольку употребление термина «мера» помимо самой санкции предполагает наличие уже реализованного на практике правоприменительного механизма, в то время как употребление термина «санкция» позволяет говорить лишь об элементе структуры правовой нормы. ——————————— <2> Курс лекций по избирательному праву и избирательному процессу Российской Федерации // http://www. democracy. ru/library/learning/lectures/index. html.
Юридическая ответственность в избирательном процессе занимает особое место. С одной стороны, она гарантирует исполнение законодательных предписаний всеми участниками избирательного процесса, с другой стороны, обеспечивает применение мер государственного принуждения к лицам, совершившим избирательные правонарушения. Ряд авторов считают, что под юридической ответственностью в избирательном процессе следует понимать применение мер государственного принуждения уполномоченными на то государственными органами (в судебном или административном порядке), возлагающими на правонарушителя ограничения личного или имущественного характера, определяемые в рамках конкретного вида юридической ответственности и реализуемые в соответствии с законом <3>. ——————————— <3> Вешняков А. А., Веденеев Ю. А., Лысенко В. И. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М.: Норма, 2003. С. 517; Князев С. Д. Российское избирательное право. Владивосток: ДВГУ, 2001. С. 307 — 309; Игнатенко В. В. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном процессе: Учебное пособие. Иркутск, 2003. С. 29 — 31.
Юридическая ответственность в избирательном процессе образуется из различных видов юридической ответственности, применяемых в избирательном процессе. В числе их можно выделить конституционно-правовую ответственность, административную ответственность, уголовную ответственность, гражданско-правовую ответственность. Если вопросы об определении мер административной, уголовной, гражданско-правовой ответственности не вызывают крайне острых дискуссий в связи с наличием кодифицированных источников, то вопросы о понятии и определении мер конституционно-правовой ответственности в настоящее время представляют собой предмет для различных дискуссий. Причем данные дискуссии могут касаться не только теоретических аспектов, но и аспектов правоприменительных, таких как, допустим, основания ответственности. Мы полагаем, что выделение конституционно-правовой ответственности оправданно, поскольку существует целый ряд мер юридической ответственности, обеспечивающих реализацию законодательных предписаний в избирательном процессе. К таким мерам относятся: предупреждение, отказ в регистрации инициативной группы референдума, отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов), отмена регистрации кандидата (списка кандидатов), признание результатов выборов и итогов голосования недействительными, отмена решения о признании кандидата избранным, расформирование избирательной комиссии. Основным аргументом противников выделения конституционно-правовой ответственности в избирательном процессе является присутствие объективного вменения в рамках некоторых мер. Примером этого может служить отмена регистрации кандидата, которая применяется в случаях подкупа избирателей не только лично самим кандидатом, но и его доверенными лицами, а также иными публично-правовыми субъектами, к которым они принадлежат <4>. В данном случае, по нашему мнению, принцип субъективного вменения присутствует и не умаляется, поскольку кандидат явно имел намерение совершить подкуп избирателей, не имеет значение посредством кого подкуп был произведен. ——————————— <4> Штурнев А. Е. Принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения // Академический юридический журнал. 2003. N 1. С. 25.
На наш взгляд, и, по мнению ряда авторов, любой вид юридической ответственности исходит из общей теоретической конструкции, при этом отсутствие в законе положений, регламентирующих принцип субъективного вменения, не может исключать необходимость его применения. Конституционно-правовая ответственность в этом смысле не является исключением <5>. ——————————— <5> Плахотнюк В. А. Вина гражданина как субъективное условие его ответственности по избирательному праву // Академический юридический журнал. 2003. N 1. С. 19.
Основными проблемами применения юридической ответственности в рамках системы «традиционного» голосования являются дефекты законодательства (дублирование или фактическая невозможность применения мер юридической ответственности), различия в понимании законодательных положений, влекущее неправильное их применение, злоупотребление правом. Проблема злоупотребления правом является наиболее острой, поскольку ее присутствие вполне очевидно, что проявляется, например, в рамках предвыборной борьбы, когда кандидаты в целях победы над конкурентами любой ценой подают исковые заявления в суд с требованием отмены регистрации другого кандидата без должных к тому оснований. Такой механизм позволяет «обеспеченным» кандидатам, имеющим своего законного представителя, с помощью судебных органов существенно ограничивать возможности других кандидатов по реализации своих предвыборных программ <6>. ——————————— <6> Антонов Я. В. Юридическая ответственность в избирательном процессе. Сборник конкурсных работ в области избирательного права и избирательного процесса, повышения правовой и политической культуры избирателей (участников референдумов), организаторов выборов, участников избирательных кампаний, выполненных студентами и аспирантами высших учебных заведений (юридических вузов, факультетов, правовых кафедр) Российской Федерации в 2009/2010 учебном году. М.: РЦОИТ, 2010. С. 70.
Новый вид голосования — электронное голосование, создающее целый ряд особенностей и проблем, связанных с применением мер юридической ответственности к виновным лицам. Можно выделить в этой связи следующие проблемы: дефекты законодательства; проблемы определения оснований юридической ответственности; проблемы защиты информации; проблемы определения элементов объективной и субъективной стороны правонарушения. Разберем данную проблему на примере ГАС «Выборы». В соответствии со ст. 24 ФЗ от 10.01.2003 N 20-ФЗ «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» <7> члены избирательных комиссий, комиссий референдума, работники аппаратов избирательных комиссий, комиссий референдума, в том числе работники информационных центров избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, другие работники, принимающие участие в технологических процессах обработки информации, содержащейся в ГАС «Выборы», и имеющие право доступа к информационным ресурсам ГАС «Выборы», иные лица, неправомерно вмешивающиеся или предпринявшие попытку вмешательства в работу ГАС «Выборы», несут дисциплинарную, административную, уголовную или материальную ответственность в соответствии с федеральными законами. ——————————— <7> Федеральный закон от 10.01.2003 N 20-ФЗ «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» (в ред. от 11.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 2. Ст. 172.
В данном случае речь идет только о ст. 192 Трудового кодекса РФ (дисциплинарные взыскания) <8> и главе XI (материальная ответственность сторон трудового договора) и о ч. 3 ст. 141 Уголовного кодекса РФ <9>, касающейся вмешательства в деятельность избирательной комиссии. ——————————— <8> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (в ред. от 29.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 3. <9> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Также юридическая ответственность предусмотрена за разглашение персональных данных согласно главе 13 КоАП РФ <10> и ст. 17 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации) <11>. ——————————— <10> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2012, с изм. от 17.01.2013) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1. <11> Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3448.
Учитывая специфику электронного голосования в России и практически полную закрытость ГАС «Выборы», установить данные правонарушения представляется крайне сложной задачей. Этим во многом объясняется отсутствие практики привлечения к юридической ответственности в данной сфере. Необходимая степень прозрачности ГАС «Выборы» также не прослеживается, поскольку обычный гражданин и наблюдатель на выборах фактически отстранен от возможности проверить качество системы. В этом смысле обеспечение удобства избирательных комиссий, по нашему мнению, не обеспечило прозрачность самой системы электронного голосования в РФ. С другой стороны, установление фактов правонарушений в данной сфере необходимо требует установления принципиально новых «информационных» оснований привлечения к юридической ответственности и выработки практики их применения, что также произведено не было. Особое значение также имеет установление объективной стороны правонарушения, а именно события преступления в информационном поле ГАС «Выборы», субъективной стороны, а именно вины конкретного лица и особых «избирательно-ориентированных механизмов» защиты информации. В связи с внедрением системы ГАС «Выборы» не последовало пересмотра, дополнения и разъяснения оснований и мер юридической ответственности за избирательные правонарушения, не была выявлена и регламентирована специфика правонарушений в сфере электронного голосования. Поэтому можно полагать, что в данном аспекте присутствуют явные пробелы в избирательном законодательстве. Они требуют адекватного и своевременного устранения для обеспечения соблюдения законодательных предписаний посредством целостного, системного, комплексного, эффективного правового регулирования юридической ответственности в избирательном законодательстве.
