Распоряжением от 03.10.2006 N 274-РМ мэр Москвы запретил территориальным агентствам по развитию малого предпринимательства (ТАРП) предоставлять субъектам малого предпринимательства «юридические адреса».
Данные изменения нужно рассматривать в контексте истории развития системы государственной регистрации юридических лиц за последнее десятилетие.
Распоряжение N 274 отменяет распоряжение от 24.06.99 N 670-РМ о предоставлении адресов ТАРП «в качестве местонахождения субъекта малого предпринимательства». Указанная норма распоряжения N 670-РМ существовала во исполнение норм Закона г. Москвы от 28.06.95 N 14 «Об основах малого предпринимательства в Москве», который ввиду существовавшего пробела в федеральном законодательстве регулировал в том числе ряд вопросов в сфере государственной регистрации юридических лиц. Напомним некоторые нормы Закона (формально не отмененные, но фактически неприменимые после принятия ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»).
Ввиду ужесточения государственного контроля над бизнесом под девизом борьбы с однодневками проблемы возникнут у всех, кто не может лично принять «гостей» из налоговой по указанному в уставе адресу.
К примеру, в п. 5.4 ст. 5 Закона государственным органам при регистрации юридического лица запрещается «требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его местонахождение, указанное в учредительных документах». В п. 5.6 той же статьи для отдельных категорий организаций допускается указание в качестве места нахождения адреса жилого помещения.
Цель норм очевидна — разорвать порочный круг: необходимость представления для регистрации нового юридического лица документа, подтверждающего его местонахождение, в то время как данное лицо еще не существует как субъект гражданских правоотношений.
Указанное абсурдное требование легло в основу порочной практики, когда для создания юрлица «покупался юридический адрес». Иными словами, заключался договор аренды, являвшийся мнимой сделкой, лишь с целью представления документов, якобы подтверждающих место нахождения. О негативных последствиях (в том числе о невозможности получения корреспонденции, направленной по указанному адресу, в то время как лицо будет считаться надлежаще извещенным, и т. п.) тогда мало кто думал, да и создать фирму иначе зачастую было невозможно. Ныне нужно принимать во внимание и административную ответственность за предоставление в ЕГРЮЛ ложных сведений, установленную п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Позже, когда под знаменем «борьбы с административными барьерами на пути бизнеса» система государственной регистрации была радикально изменена принятием соответствующего федерального закона, требование о представлении данных документов потеряло правовую основу. К сожалению, в практике работы регистрирующих органов оно еще долго сохранялось. Ввиду ужесточения государственного контроля над бизнесом под девизом борьбы с однодневками различного рода проблемы возникнут у всех, кто не может лично принять «гостей» из налоговой по указанному в уставе адресу, а у органов власти города Москвы появился повод пересмотреть те НПА, которые в новом контексте стали выглядеть чересчур либерально.
Полагаем, разумное решение проблемы контроля над адресом юридического лица имеется («ЭЖ-Юрист» об этом не раз писал) — это указание организацией, по каким-то причинам не имеющей ни офисных, ни производственных помещений, в качестве места нахождения адреса, по которому расположена так называемая секретарская фирма, оказывающая услуги по передаче почтовой корреспонденции и передаваемых путем личного вручения документов. Именно такого рода услуги оказывали ТАРПы. Вопрос лишь в том, востребовано ли данное решение органами власти или перед ними стоит другая задача — создать систему, при которой подавляющее большинство предпринимателей будет заведомо виновно в нарушении законодательства? К кому применять санкции, а кого до поры пощадить — разберутся.
