(Шумов П. В.) («Российский следователь», 2006, N 12)
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ ПО ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ СРЕДСТВ РАЗРЕШЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ КОНФЛИКТОВ
П. В. ШУМОВ
Шумов П. В., аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин ВГПУ.
Всегда там, где сталкиваются интересы, возникает конфликт. Если обратиться к конфликту авторов, обладателей смежных прав, с одной стороны, и потребителей их продукции — с другой, становится очевидным, что автор творит, занимаясь интеллектуальным трудом, создает объекты интеллектуальной собственности, а потребитель использует такие объекты по своему усмотрению, часто для извлечения прибыли, поэтому он обязан оплатить труд автора. Естественен экономический интерес обеих сторон: первой — получить больше за труд, второй — отдать меньше за его использование. Направленность интересов абсолютно противоположна, как следствие — имеет место юридический конфликт, обусловленный нормативной урегулированностью рассматриваемых отношений. При этом не стоит забывать, что стороны в конфликте, несмотря на разобщенность интересов, едины в своей противоположности, поскольку не могут существовать друг без друга. Разрешение напряженности возможно лишь путем взаимных уступок сторон. Однако это теоретически идеальная ситуация. Конфликт между «производителем» и «потребителем» в России последнее время получил широкий общественный резонанс, в нем произошел временный дисбаланс сил в пользу потребителя. Контрафактную, поддельную продукцию свободно продают на рынке, распространяют в Интернете, грубым образом нарушаются права авторов и владельцев смежных прав. Ситуация требует привлечения третьей стороны, обладающей совокупностью методов для решения конфликтных ситуаций в общественном развитии — государства, которое, выступая регулятором общественных отношений, в состоянии своим вмешательством повлиять на взаимоотношения конфликтующих сторон. Российское законодательство по защите интеллектуальной собственности в целом следует признать соответствующим мировому уровню и способным регулировать правоотношения в сфере «создания, сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и предоставления потребителю документированной информации» <1>. Это подтверждается и высказываниями сотрудников ФИПС: «Россия сегодня обладает одним из самых передовых в мире законодательств в области авторского права. Разработанный с учетом международных соглашений и современных реалий Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» не просто соответствует требованиям Бернской и Всемирной конвенций, но в значительной степени их превосходит, устанавливая в целом намного более высокий стандарт авторско-правовой охраны по сравнению с достигнутым в большинстве зарубежных стран» <2>. ——————————— <1> Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ (ред. от 10 января 2003 г.) «Об информации, информатизации и защите информации». <2> Реализация в РФ положений Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений: Л. И. Подшибихин (leo_podsh@rambler. ru), К. Б. Леонтьев (konstantin@copyright. ru). См: http://www. copyright. ru/publ-412.html.
При этом отмечается достаточно важная роль в регулировании рассматриваемых отношений Законами «Об информации, информатизации, защите информации» и «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных». Между тем, несмотря на развитие и совершенствование законодательного регулирования, имеет место увеличение на мировом рынке пиратской и контрафактной продукции именно российского производства, то есть описываемая конфликтная ситуация продолжает развиваться. Представляется, что причина кроется в проблемах правоприменения. Механизм правового регулирования информационных отношений как совокупность средств и методов проведения в жизнь государственной политики постоянно испытывает трудности в связи с непрерывным совершенствованием технологий передачи и обработки информации. В связи с этим очевидным представляется вывод о том, что, несмотря на кажущееся совершенство российского законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности, материальные правоотношения, выступающие источником права, явно опережают его по своему развитию. А следовательно, одного правового регулирования конфликта недостаточно. Стоит обратить пристальное внимание на устойчивое общественное мнение о правильности и возможности нарушения авторских прав путем приобретения «пиратской» и контрафактной продукции. Деятельность по изготовлению, распространению и приобретению пиратской и контрафактной продукции в России, других странах сравнима с наркобизнесом. Плачевно, но спрос на пиратскую продукцию порождал и будет порождать предложение. Многие из конечных потребителей готовы взамен небольшой потери в качестве получить выгодную разницу в цене (800 — 1000 рублей за лицензионную продукцию и 150 — 200 за пиратскую копию). При этом представляется необходимым обратить внимание на столкновение в общественном сознании двух противоположных идей. Первая утверждает, что с развитием современных технологий вообще отпадает необходимость в существовании добросовестного использования интеллектуальной собственности, поскольку существующие рыночные механизмы неспособны обеспечить оборот результатов интеллектуальной деятельности так, чтобы он отвечал интересам автора и потребителя. Но в целом добросовестное использование иногда необходимо разрешать, несмотря на ущерб, наносимый этим автору, поскольку определенная часть правомочий всегда должна оставаться в общественном достоянии. Вторая говорит об опасности ограничения добросовестного использования посредством современной технологии и необходимости выработки новых правовых механизмов, способных защитить право на добросовестное использование. При этом имеет место попытка правообладателя, которого, конечно, не устраивают ничтожные возможности контролировать распространение охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в информационных сетях, создать технологию «надежных систем». Под надежными понимаются такие системы распространения информации, в рамках которых технологическими средствами обеспечивается полный контроль автора за оборотом созданных им результатов <3>. ——————————— <3> Электронная коммерция — проблемы и мнения. Обзор положения дел в электронной коммерции под редакцией Валерии Уэрд. Стивен Леви (Steven Levy) // http://www. russ. ru, Русский журнал.
Однако пока названные «надежные системы» могут быть реализованы лишь в сфере оборота компьютерных программ. Программная защита позволяет исключить любое, в т. ч. добросовестное использование программы помимо разрешения автора, она предоставляет автору возможности, ранее недоступные ни для одного из видов интеллектуальной собственности: контролировать объем и характер использования программы. Представляется, что в подобной ситуации лишь соблюдение баланса интересов автора, владельцев смежных прав и конечного потребителя творчества — единственный выход. В России государственным структурам следует принимать срочные меры по борьбе с нарушениями прав авторов. Отметим, что для этого кроме детального нормативного урегулирования названных правоотношений необходимо решить важную проблему кадрового обеспечения правоохранительных органов, занимающихся защитой интеллектуальной собственности. В рассматриваемой сфере им противостоят исключительно высокообразованные лица, и для успешной борьбы с информационными преступлениями одного юридического образования уже недостаточно. Представляется верным поставить вопрос о привлечении к работе молодых перспективных сотрудников. К сожалению, зачастую служба государственным интересам экономически гораздо менее выгодна, нежели применение знаний в частной деятельности. Немалую роль в защите прав авторов должна и может сыграть судебная система. Сейчас в суд в основном обращаются авторы с исками о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и взыскании авторского вознаграждения. Имеющуюся практику защиты прав на интеллектуальную собственность не только силовыми ведомствами, но и судами необходимо развивать и совершенствовать, лишь тогда при консолидации усилий возможно достижение желаемых результатов. Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время в России имеет место временный дисбаланс сил в конфликте производителя и потребителя интеллектуальной собственности в пользу потребителя и механизм правового регулирования информационных отношений как совокупность средств и методов проведения в жизнь государственной политики постоянно испытывает трудности применения в связи с непрерывным совершенствованием технологий передачи и обработки информации, разрешение указанного конфликта возможно путем взаимных уступок сторон в конфликте и достижением баланса интересов. Государство в сложившейся ситуации обязано сыграть в процессе достижения баланса важную роль арбитра и регулятора. Для выполнения этой задачи представляется важным уделить особое внимание решению проблемы выработки четкой процедуры реализации существующих нормативных правовых актов, а также формированию правильного общественного мнения по вопросу, учитывающему интересы как авторов и обладателей смежных прав, так и конечных потребителей.
