ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ,
ПОЛУЧЕННОЙ ИЗ ИНТЕРНЕТА
А. Т. БОННЕР
Боннер А. Т., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса МГЮА, заслуженный деятель науки Российской Федерации.
Глобальные информационные сети представляют собой неотъемлемое от жизни общества сложное социальное, информационное и правовое явление. В Интернете сосредоточено колоссальное количество самой разнообразной информации. Эту информацию можно найти и использовать в тех или иных целях. Там можно разместить любую информацию, в том числе предложения политического, коммерческого и личного характера. В глобальных информационных сетях размещаются также литературные и музыкальные произведения, товарные знаки, знаки обслуживания и иные объекты интеллектуальной собственности.
В современной практике деловых отношений все большее место начинает занимать электронная торговля. Ее суть заключается в использовании единого информационного пространства для повышения эффективности общения между участниками коммерческих отношений (продавцом и покупателем, деловыми партнерами и т. д.). Объемы электронных сделок быстро растут, и уже многие торговые компании, банки и иные организации, в том числе и в России, внедрили у себя технологии финансового обслуживания посредством Интернета.
Дальнейшее развитие электронной торговли в России напрямую связано с обеспечением достаточного уровня информационной безопасности и совершенствованием нормативно-правовой, в том числе и процессуально-правовой, базы, которую можно использовать в данной сфере. Между тем на сегодняшний день здесь действует только Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», который, с одной стороны, не может решить всех возникших проблем, а с другой — имеет определенные недостатки <1>.
———————————
<1> См.: Козлова М. Развитие электронной торговли в России: проблемы юридического обоснования законности проведения электронных сделок // Адвокат. 2004. N 11. С. 92.
С помощью Интернета функционирует система электронного документооборота. Она базируется на использовании электронной почты, выполняющей транспортную функцию. В настоящее время Интернет обеспечивает организацию электронного обмена информацией, в том числе и документами, между неограниченным кругом участников, причем каждый участник обмена может напрямую взаимодействовать с любым другим участником. По уже явно устаревшим данным компании International Data Corp., каждый день пользователи Интернета отправляют около 10 млрд. электронных писем <2>. Вероятно, на самом деле число таких сообщений в настоящее время значительно больше.
———————————
<2> Калятин В. О. Правовые аспекты использования электронной почты // Юридический мир. 2001. N 7. С. 10.
Однако применение Интернета в деловых и коммерческих целях, в том числе использование электронной почты, не только облегчает взаимодействие хозяйствующих субъектов и повышает его оперативность, но и порождает ряд сложных правовых проблем, требующих разрешения как на законодательном уровне, так и на уровне делового и правового общения.
Одна из серьезных информационных и правовых проблем, с которой сталкиваются пользователи Интернета и, в частности, получатели электронной почты, — проблема установления отправителя электронного документа. При формировании электронного адреса в качестве учетного имени пользователя необязательно используется его реальное имя. Например, ничто не мешает зарегистрировать бесплатный почтовый ящик, включив в состав выбранного имени имя другого человека, и разослать почту, притворяясь другим лицом <3>.
———————————
<3> Калятин В. О. Указ. соч. С. 13.
Технически вполне возможно установить, с какого именно компьютера был отправлен тот или иной документ, однако весьма затруднительно персонифицировать его отправителя. Даже добросовестный пользователь электронной почты в случае необходимости может воспользоваться чужим электронным адресом для отправки электронного документа своему контрагенту. Кроме того, относительно часто приходится сталкиваться с различного рода недобросовестностью и злоупотреблениями со стороны отправителей электронных сообщений.
Нет сомнения в том, что электронный адрес отправителя сообщения является реквизитом, идентифицирующим электронный документ, как и некоторые иные указанные в документе данные, например: наименование фирмы, должность, фамилия и инициалы ее служащего. Однако такого рода реквизиты не позволяют с достоверностью установить отправителя электронного документа. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
С целью достоверного установления вышеуказанного обстоятельства стороны электронного обмена документами вынуждены применять различного рода кодовые обозначения, условные знаки, пароли, шифры и иные аналоги собственноручной подписи, включая электронную цифровую подпись (п. 2 ст. 160 ГК РФ), которые позволят со значительной степенью уверенности идентифицировать отправителя электронного документа.
Кроме того, на пути прохождения незашифрованного электронного письма от отправителя к адресату доступ к нему могут получить многие лица. Электронный документ становится доступным третьим лицам даже без принятия ими специальных мер по перехвату сообщений. Если же речь идет о специально организованных системах перехвата электронной почты, то здесь возможности доступа к электронной почте ограничены только мощностью имеющегося оборудования <4>.
———————————
<4> См.: Там же. С. 11, 17.
Таким образом, даже постоянное сохранение передаваемых документов на сервере посторонней организации, обеспечивающей функционирование почтового ящика, делает очень важными вопросы конфиденциальности, подлинности и авторства электронных документов, передаваемых через Интернет.
Весьма существенным недостатком электронного обмена документами через каналы Интернет, равно как и недостатком электронного документа вообще, является легкость внесения в него изменений и, как следствие, отсутствие уверенности в достоверности полученного электронного документа.
При оценке степени достоверности информации, получаемой с помощью Интернета, нельзя не учитывать вышеуказанные недостатки электронного документооборота. Однако в большинстве случаев они отступают на второй план в сравнении с его оперативностью, другими многочисленными удобствами. Поэтому вряд ли можно рассматривать информацию, полученную с помощью Интернета, как абсолютно неприемлемую при установлении обстоятельств гражданских и арбитражных дел. Ведь подпись и печать, скрепляющие традиционные документы, в современных условиях жизни общества реально не могут гарантировать их неизменность. Специалисты констатируют, что подделка традиционных документов имеет, вероятно, не меньшую историю, чем история письменности <5>.
———————————
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
Статья Е. Ю. Шишаевой «Правовое регулирование использования электронного документа в предпринимательской деятельности» включена в информационный банк.
——————————————————————
<5> См.: Косовец А. А. Правовое регулирование электронного документооборота // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1997. N 4. С. 53. См. также: Шишаева Е. Ю. Правовое регулирование использования электронного документа в предпринимательской деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 154 — 160.
По поводу правомерности использования в Интернете объектов интеллектуальной собственности, а также соответствия действительности информации, размещенной либо перемещенной с помощью глобальных информационных сетей, порой возникают правовые споры, которые разрешаются судами общей юрисдикции, арбитражными и третейскими судами. При этом размещенная в Интернете информация в ряде случаев приобретает доказательственное значение и используется судами при разрешении соответствующих споров.
В современной судебной практике и, в частности, по делам о защите чести и достоинства, отдельным избирательным спорам, делам, связанным с защитой интеллектуальной собственности, стороны не так уж редко ссылаются на информацию, почерпнутую из Интернета. Необходимо отметить, что разные ветви судебной власти относятся к такого рода информации по-разному. В частности, арбитражные суды без каких-либо оговорок рассматривают подобную информацию в качестве доказательств <6>. Суды же общей юрисдикции до недавнего времени исключали подобную информацию из сферы судебного исследования, ссылаясь на ее недопустимость. И формальным основанием для такой постановки вопроса являются положения ст. 55 ГПК РФ, которые исчерпывающим образом определяют круг процессуальных источников, из которых суд может получить информацию, имеющую значение для дела.
———————————
<6> См., напр.: Решетникова И. В., Семенова А. В., Царегородцева Е. А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. М., 2006. С. 129 — 130.
В данном отношении от положений ГПК РФ выгодно отличаются нормы главы 7 АПК РФ. В частности, на основании ч. 2 ст. 64, ст. 89 АПК РФ в качестве доказательств, наряду с традиционными средствами доказывания, которые предусмотрены как в АПК РФ, так и в ГПК РФ, допускаются также «иные документы и материалы».
Отказ от исчерпывающего перечня средств доказывания дает возможность использования в современном арбитражном процессе в качестве доказательств разнообразных современных средств информации.
Именно поэтому содержащаяся в Интернете информация значительно чаще используется арбитражными судами. В этом отношении в высшей степени любопытно следующее дело. В арбитражный суд обратилось ОАО. В подготовленном им ходатайстве ставился вопрос об обеспечении доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном ст. 72 АПК РФ. Целью ходатайства являлась фиксация незаконного размещения принадлежащего ОАО товарного знака на сайте российского ООО в доменной зоне РФ сети Интернет путем проведения осмотра сайта. При этом заявитель сообщил о своем намерении обратиться в соответствии со ст. ст. 4, 45, 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в арбитражный суд с иском о запрещении незаконного использования ООО товарного знака и компенсации причиненных убытков, вызванных его незаконным использованием.
Ходатайство было мотивировано невозможностью представления в арбитражный суд необходимых доказательств при рассмотрении спора по существу в случае, если ответчик удалит информацию с сайта либо ликвидирует сайт, на котором незаконно используется товарный знак. В подтверждение ходатайства заявитель представил в арбитражный суд свидетельство о регистрации спорного товарного знака на свое имя.
Арбитражный суд по месту нахождения заявителя признал себя компетентным и удовлетворил ходатайство заявителя, сославшись на следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 72 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств. Соответственно, на основании ч. 3 ст. 99 АПК РФ и в силу ч. 4 ст. 72 АПК РФ арбитражный суд по месту нахождения заявителя вправе рассмотреть ходатайство о предварительном обеспечении доказательств.
Поскольку заявитель привел убедительные доводы для применения предварительного обеспечения доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, поручил судебному приставу с участием специалиста в порядке исполнительного производства провести осмотр сайта общества в сети Интернет с целью выявления факта использования товарного знака заявителя и распечатки его содержания <7>.
———————————
<7> См.: Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер. Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
Любопытны обстоятельства и другого спора, связанного с размещением информации в Интернете. ООО «Верит» являлось владельцем товарного знака в виде словесного обозначения «Компромат. ru» согласно свидетельству от 27.12.2002 N 233709 в отношении товаров и услуг 16, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ. Палата по патентным спорам решением от 12.11.2004 N 2001733154/50 признала регистрацию названного товарного знака частично недействительной, сохранив ее действие в отношении некоторых перечисленных в ее решении услуг.
Решение Палаты по патентным спорам было мотивировано тем, что товарный знак «Компромат. ru» является словесным обозначением, представляет собой сочетание слова «компромат» и указания на принадлежность домена первого уровня России. В силу доминирующего положения слова «компромат» (компрометирующие материалы, т. е. материалы, порочащие чью-либо деятельность или репутацию), обозначение в целом указывает на негативный характер (свойство и вид) информации, поэтому в силу п. 1 ст. 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» оно не могло быть зарегистрировано как товарный знак для товаров 16-го класса МКТУ и большинства услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Палаты по патентным спорам и отказали в признании ее решения недействительным.
Напротив, суд кассационной инстанции признал доказанным факт приобретения обозначением «Компромат. ru» различительной способности в результате его использования обществом «Верит» и признал решение Палаты по патентным спорам недействительным.
Отменяя постановления суда кассационной инстанции, Президиум ВАС РФ, в частности, указал следующее. Утверждение суда кассационной инстанции о приобретении спорным обозначением различительной способности не соответствует доказательствам, представленным в подтверждение этого факта, и сделано без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.
Суду не было представлено доказательств иного использования обозначения «Компромат. ru», чем в сети Интернет. Используемый с 24.08.1999 домен «Compromat. ru» не тождествен зарегистрированному, имеет графическое отличие (исполнен латиницей, а не кириллицей), служит средством адресации пользователей сети не на сайт общества «Верит», владельца товарного знака, а на сайт «Библиотека компромата Сергея Горшкова», который и является администратором домена.
Кроме того, третье лицо, участвующее в деле, также являлось администратором домена «Kompromat. ru», отличающегося от предыдущего только первой буквой, оно же с июля 2001 г. выпускало журнал с одноименным названием, т. е. использовало обозначение до даты приоритета товарного знака. Указанные данные свидетельствуют о том, что несколько лиц независимо друг от друга использовали сходные обозначения.
Вывод о том, что зарегистрированное обозначение «Компромат. ru» приобрело различительную способность в отношении товаров и услуг именно общества «Верит» и, более того, в отношении всех классов товаров и услуг, необоснован. Следовательно, у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций <8>.
———————————
<8> Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 15736/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.
В связи с изложением обстоятельств данного дела очень важно подчеркнуть, что суд надзорной инстанции, давая оценку постановленных по делу судебных актов, пришел к выводу о том, что информация, на основании которой был сделан вывод об использовании обозначения домена «Компромат. ru» в сети Интернет, имеет доказательственное значение. Президиум ВАС РФ также обратил внимание на особенности графического исполнения доменного имени сайта (исполнен латиницей, а не кириллицей). Проанализировав особенности функционирования указанного домена в Интернете, Президиум подчеркнул, в частности, то обстоятельство, что он служил средством адресации пользователей сети не на сайт общества «Верит», владельца товарного знака, а на сайт «Библиотека компромата Сергея Горшкова», который и является администратором домена. Информацию, характеризующую особенности функционирования домена в Интернете, Президиум ВАС РФ вполне аргументированно квалифицировал в качестве доказательства.
По ряду моментов в высшей степени интересным является и Постановление Президиума ВАС РФ по спору корпорации «Истман Кодак Компани» (США) с предпринимателем без образования юридического лица Грундулом А. В. о запрещении использовать товарный знак «Kodak», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во всемирной компьютерной сети Интернет.
Истец является владельцем товарных знаков в виде обозначения KODAK и комбинированного обозначения со словесным элементом «Kodak» в отношении классов товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг, указанных в них.
Ответчик же заключил с Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне RU в виде обозначения www. kodak. ru. Институт в качестве уполномоченного органа произвел регистрацию доменного имени.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ, «данное доменное имя давало возможность пользователям идентифицировать компьютер, подключенный к сети Интернет, посетить страницу, принадлежащую этому предпринимателю, и получить информацию о его коммерческой деятельности».
Арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
По мнению Президиума ВАС РФ, такой вывод противоречит нормам названного Закона, а также ст. 10. bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
«Отсутствие в названных нормах закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением.
Согласно ст. 10. bis названной выше Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.
Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.
Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.
<…> Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.
При рассмотрении спора арбитражные суды не дали оценки действиям российского предпринимателя Грундула А. В., умышленно зарегистрировавшего на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Kodak», т. е. товарный знак другого юридического лица.
Не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком «Kodak», поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта. Следовало также оценить вероятность получения предпринимателем экономической выгоды от посещения пользователями сети Интернет страницы с доменным именем www. kodak. ru, на которой размещалась информация о его магазине и о наличии в нем товаров, обозначенных товарным знаком «Kodak».
Вопрос о возможности квалифицировать такие действия как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо как проявление недобросовестной конкуренции судом не рассматривался.
Кроме того, при новом рассмотрении спора необходимо проверить, не предпринимались ли ответчиком попытки продать или иначе передать доменное имя собственнику товарного знака, и оценить наличие на сайте информации о принадлежности прав на него иному лицу.
Необходимо учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2000 по делу N А40-46846/99-83-491 ответчику запрещено использовать названное доменное имя, поэтому следует проверить, был ли исполнен указанный судебный акт» <9>.
———————————
<9> Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 1192/00 по делу по иску «Истман Кодак Компани» к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. В. о запрещении использовать товарный знак «Kodak», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет // Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.
Особо следует подчеркнуть, что при новом рассмотрении дела Президиум ВАС РФ предложил суду первой инстанции проанализировать и оценить наличие или отсутствие «на сайте ответчика информации о принадлежности прав на него иному лицу» <10>.
———————————
<10> Там же.
В практике современных деловых отношений в качестве средства передачи информации очень часто используется электронная почта. В настоящее время отправленные по электронной почте сообщения арбитражные суды признают в качестве доказательства по делу. Например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.07.1999 N А06-176-6/98 было указано, что факт отгрузки товаров подтвержден актами сверки расчетов и накладными, переданными по электронной почте <11>.
———————————
<11> См.: Дашян М. Дело об электронной почте слушается в суде // Бизнес-адвокат. 2003. N 5.
Доказательственное значение такого рода информации было признано и в следующем деле. «Дальневосточный информационный центр» (ДИЦ) и АОЗТ «Телекомпания «ВИД» заключили договор на предоставление информационных услуг. ДИЦ обязался поставлять подписчику, ответчику по делу, дважды в месяц информационные материалы за ежемесячно перечисляемую на расчетный счет денежную плату. Информация должна была передаваться посредством электронной почты. Считая, что ответчик в полной мере не рассчитался за оказанные ему услуги, ДИЦ обратился в Арбитражный суд г. Москвы, однако в иске было отказано.
Постановлением ФАС Московского округа это решение было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В Постановлении отмечалось, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела (не учтена вся переписка сторон). Суд кассационной инстанции также предложил дополнительно исследовать вопрос о том, поступала ли к ответчику по электронной почте предусмотренная договором информация. По его мнению, не были исследованы как причины возможного неполучения этой информации, так и принадлежность их к числу перечисленных в договоре форс-мажорных обстоятельств. В частности, в договоре было установлено, то ДИЦ не несет ответственности, если задержка доставки или утрата информационных бюллетеней явились следствием обстоятельств, связанных с работой провайдера, либо иными обстоятельствами, делающими установление связи невозможным <12>.
———————————
<12> См.: Дашян М. Указ. соч.
В рассматриваемом аспекте интерес представляет и следующее дело. При проверке финансово-хозяйственной деятельности организации таможенные органы сделали вывод о том, что, поскольку материалы, полученные от немецкой компании, необходимые для выполнения работ по проведению исследований финансового рынка США, не были оформлены в соответствии с таможенным законодательством, имеет место правонарушение. На основании ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ на организацию был наложен штраф в размере 50% стоимости товаров. Согласно договору стоимость данной информации оценивалась в 21 тыс. долл. США.
Оспорив правомерность привлечения к административной ответственности, организация обратилась в арбитражный суд. В заявлении было указано, что с немецкой компанией был заключен договор на выполнение работ по проведению исследований финансового рынка США. Результатом работ должен был стать отчет, включающий в себя анализ инвестиционных инструментов финансового рынка США; поиск и предварительное определение фирмы-партнера; анализ финансового состояния компаний; анализ возможности инвестирования трастовыми компаниями средств в российские проекты. Работы по договору были исполнены, о чем имелся акт сдачи-приемки.
В процессе разбирательства таможенный орган утверждал, что информация, о которой идет речь, была получена на дискете, ввезенной через таможенную границу. Оспаривая данное утверждение, организация ссылалась на то, что информация была получена не на дискете, перевезенной через таможенную границу, а посредством электронной почты, которая не знает таможенных границ. В подтверждение этого были представлены договор на оказание услуг электронной почты и сведения, подтверждающие их оплату. Поскольку в договоре и акте сдачи-приемки условия о способе передачи информации отсутствовали, а каких-то иных доказательств, опровергающих доводы организации, привлеченной к административной ответственности, стороны не представили, Арбитражный суд Пензенской области незаконно наложенный штраф снял.
ФАС Поволжского округа это решение было оставлено без изменения. В Постановлении суда кассационной инстанции было также отмечено, что «информация, полученная электронной почтой, не отвечает определению товара, данному в статье 18 Таможенного кодекса РФ, согласно которому «товары — любое движимое имущество, в том числе валюта, валютные ценности, электрическая, тепловая, иные виды энергии и транспортные средства, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 4 настоящей статьи». ФАС также сослался на указание Государственного таможенного комитета (ГТК) РФ «О таможенном оформлении записанных носителей информации», в котором отмечено, что «при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации носителей информации (магнитных дисков, магнитных лент, компакт-дисков, бумажных носителей информации и т. д.) с записанной на них информацией товаром является не собственно носитель информации, а указанный носитель с записанной на нем информацией в совокупности» <13>.
———————————
<13> См.: Дашян М. Указ. соч.
Автор мультфильма «Ну, погоди!» А. Хайт является владельцем одноименного товарного знака, в том числе и в отношении таких товаров и услуг, как:
— моющие и косметические средства, шампуни;
— реклама, распространение рекламных материалов.
ООО «ФРАТТИ НВ» производило, хранило, распространяло, рекламировало (в том числе в сети Интернет) серию детских шампуней и пены для ванн «Ну, погоди!». На этикетках указанных товаров использовался товарный знак истца. Этот товарный знак был также размещен и на официальном сайте ответчика.
Иск А. Хайта к ООО «ФРАТТИ НВ» рассматривал Арбитражный суд Московской области, куда автор упомянутого мультфильма обратился с требованием о прекращении действий, нарушающих его права, и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака. В связи с тем, что ответчик признал использование товарного знака «Ну, погоди!», отпала необходимость исследования в этой части соответствующих доказательств. Однако при необходимости арбитражный суд имел возможность осмотреть в Интернете официальный сайт ответчика, отразив его результаты в протоколе осмотра либо в протоколе судебного заседания и в судебном акте. После подписания сторонами лицензионного соглашения об использовании товарного знака «Ну, погоди!» дело было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения <14>.
———————————
<14> Тулубьева И. Волк и заяц пошли на мыло // Бизнес-адвокат. 2003. N 20.
Практика же судов общей юрисдикции, в том числе практика Верховного Суда РФ, по отношению к информации, полученной из Интернета, является противоречивой. В одних случаях суды, ссылаясь на правило допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), категорически отказываются исследовать эту информацию, в других же считают возможным использовать ее в качестве средства доказывания. Последняя практика представляется правильной.
Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу по заявлению С. и И. об отмене постановления ЦИК Республики Башкортостан о регистрации кандидата на должность президента этой республики М. Г. Рахимова, в частности, записано следующее: «Отказывая в удовлетворении заявления С. и И., суд правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании М. Г. Рахимовым преимуществ должностного или служебного положения.
Представленные заявителями в подтверждение этих доводов видеоматериал с записью о функционировании сайта «Президент РБ», перепечатки из портала на бумажных носителях от 31 октября и 2 ноября 2003 г. не могли быть расценены как доказательства по делу как не соответствующие требованиям ст. 77 ГПК РФ» <15>.
———————————
<15> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2003 по делу N 49-Г03-139. (Здесь и далее судебная практика приводится по СПС.)
Напротив, при рассмотрении гражданского дела по заявлению П. и И. об отмене регистрации кандидата на должность губернатора Сахалинской области М. суды первой и второй инстанций в качестве доказательства исследовали информацию, полученную в Интернете. Суд пришел к выводу о том, что довод заявителей о нарушении кандидатом М. и его доверенными лицами правил предвыборной агитации при провед ении культурно-развлекательных мероприятий не подтвердился. Заявителями не было представлено доказательств, что проводимые в Сахалинской области в ноябре 2003 г. концерты ансамбля «Пламя» носили характер благотворительной деятельности, проводимой кандидатом М., его доверенными лицами или уполномоченными представителями.
«Данные, полученные в Интернете, на которые ссылался П., не свидетельствуют с очевидностью о точных датах проведения концертов, а являются лишь объявлением о предстоящих концертах, распространенным в Интернете 10 ноября 2003 г., и свободной информацией о проведенных концертах» <16>.
———————————
<16> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2003 по делу N 64-Г03-13.
Интерес представляет и указание, содержащееся в Кассационном Определении по другому делу: «Что касается адреса сайта Интернет, то суд установил, что этот сайт изготовлен до начала избирательной кампании кандидата Х. — в 2001 г., содержит информацию об истории создания и планах хозяйственно-экономической деятельности ООО «Эдельвейсгрупп». Утверждение о том, что на данном сайте содержатся изображение, фамилия и многочисленные интервью кандидата в депутаты Х. и что это является грубейшим нарушением норм избирательного права, правильно признано судом несостоятельным, поскольку этот сайт размещен в 2001 г., до избирательной кампании, то есть во время, когда Х. не выдвигался кандидатом в депутаты» <17>.
———————————
<17> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2003 по делу N 11-Г03-45.
Другими словами, в двух последних случаях суды не встали на чисто формальную позицию, которая могла бы заключаться в том, что поскольку в ст. 55 ГПК РФ информация, полученная в Интернете, прямо не упоминается, то ее нельзя и отнести к допустимым средствам доказывания. Информация, находившаяся на соответствующих сайтах в Интернете, была исследована в судебном заседании и отвергнута не по формальным соображениям, а в связи с ее содержательной стороной. Думается, что суды поступили правильно.
Судебная практика последних лет свидетельствует о том, что появляются целые категории гражданских дел, по которым сам спор возник по поводу информации, размещенной в Интернете. По такого рода делам, вполне естественно, суды вынуждены приобщать к материалам дела и исследовать в судебном заседании информацию, почерпнутую из Интернета. В необходимых случаях при исследовании такой информации суд вынужден обращаться к помощи экспертов или специалистов.
Так, С. Х. обратился с иском к А. о защите авторских прав и взыскании денежной компенсации за их нарушение. Свои требования истец мотивировал тем, что с рядом поэтов и композиторов он заключил лицензионные договоры на исключительное использование фонограмм их песен в сети Интернет. По утверждению истца, он создал самостоятельное мультимедийное произведение «Энциклопедия русской музыки «ЗВУКИ. РУ» и разместил фонограммы на своем веб-сайте. Ответчик же, являясь владельцем другого веб-сайта — «Русский музыкальный портал», нарушил его смежные права, размещая на своем сайте те же фонограммы песен.
Среди специфических доказательств, исследованных в судебном заседании по приведенному делу Черемушкинским районным судом г. Москвы, заслуживают упоминания следующие. Из Российского НИИ развития общественных сетей была истребована справка об истории домена, на котором были размещены фонограммы песен, являвшиеся объектом спора. НИИ подтвердил, что на момент регистрации домена его администратором (владельцем) являлся ответчик А. К материалам дела были приобщены акт экспертизы фонограмм песен, размещенных в Интернете, назначенной нотариусом до возбуждения дела в суде, копии компакт-дисков, на которых были записаны эти фонограммы, а также распечатка текстов из Интернета. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Н., причем предметом исследования эксперта являлась информация, размещенная в Интернете. Тщательно исследовав перечисленные и иные доказательства, суд вынес законное и обоснованное решение, которое вступило в законную силу <18>.
———————————
<18> Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы за 2001 г. Дело N 2-755.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» отмечается, что одним из самых распространенных правонарушений в сфере авторского права и смежных прав является воспроизведение контрафактных экземпляров произведений, а также фонограмм, и их незаконная реализация. Все большую угрозу правообладателям представляет незаконное размещение произведений и фонограмм в телекоммуникационных сетях, в частности в сети Интернет и сети сотовой связи.
А в п. 25 названного Постановления Пленум констатирует следующее: «Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с п. 2 ст. 16 указанного выше Закона. Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав. Созданные (полученные) в результате такого использования экземпляры произведений или объектов смежных прав с нарушением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» являются контрафактными.
Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав» <19>.
———————————
<19> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8. С. 11.
Об Интернете как об информационной и правовой реальности наших дней идет речь и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В частности, в абз. 3 п. 2 данного Постановления записано: «Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при <…> распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».
Кстати сказать, лицо, распространившее соответствующую информацию в Интернете, во многих случаях может быть известно. А спор, возникший по поводу распространения этой информации, может быть связан не с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица, а, например, с оспариванием неправомерных действий органа или лица, распространившего эти сведения. Так, У. обратился в Мурманский областной суд с заявлением о признании незаконными действий Избирательной комиссии Мурманской области, распространившей в сети Интернет в связи с проведением выборов депутатов Мурманской областной думы недостоверную информацию о нем как о кандидате в депутаты областной Думы.
Полагая, что У. просит признать распространенные о нем сведения не соответствующими действительности и, не приняв во внимание, что они связаны с проведением выборов и действиями областной избирательной комиссии, судья Мурманского областного суда в принятии заявления отказал за неподсудностью.
Отменяя указанное определение по частной жалобе У., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее. Как усматривается из заявления У., им предъявлены требования о признании незаконными действий Избирательной комиссии Мурманской области, распространившей в сети Интернет недостоверные сведения о нем как о кандидате в депутаты Мурманской областной думы. Указанные действия Избирательной комиссии связаны с проведением выборов депутатов областной Думы.
Согласно ст. 115 ГПК РСФСР (ныне — ст. 26 ГПК РФ. — А. Б.) областному суду подсудны, в частности, дела об оспаривании действий избирательной комиссии области по выборам в органы государственной власти субъекта Российской Федерации <20>.
———————————
<20> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2002 по делу N 34-Г02-12.
К проблеме распространения порочащих сведений в Интернете Пленум Верховного Суда РФ возвращается и в абз. 2 и 3 п. 7 вышеуказанного Постановления. В частности, Пленум разъясняет, что распространение сведений в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи является частным случаем распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.
Судам предлагается иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации <21>. Любопытно отметить, что данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ в полном объеме, правда, без какого-либо правового обоснования, неукоснительно применяется не только судами общей юрисдикции, но и арбитражными судами.
———————————
<21> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. С. 2.
Таким образом, в свете руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно сказать, что информация, почерпнутая из Интернета, должна признаваться в качестве допустимого доказательства, и что касается существа этой информации, то она должна оцениваться судами с точки зрения относимости, достаточности и достоверности. Разумеется, при этом должны учитываться специфические особенности информации в Интернете.
Очевидно, что вопрос о правовой природе получаемой судом в сотрудничестве со сторонами из Интернета информации требует специального исследования. Несмотря на специфику как самой информации, так и ее источника, некоторые ученые склонны рассматривать в рамках традиционных средств доказывания. Так, проф. И. В. Решетникова, анализируя ситуацию, связанную с обеспечением арбитражными судами доказательств, расположенных на соответствующих сайтах в Интернете, полагает, что здесь «скорее всего, речь идет о фиксации вещественного доказательства путем его осмотра, о чем составляется протокол» <22>.
———————————
<22> Решетникова И. В., Семенова А. В., Царегородцева Е. А. Указ. соч. С. 129 — 130.
Вероятно, на данном этапе развития процессуального законодательства и науки процессуального права условно можно говорить о сайтах в Интернете как неких специфических вещественных доказательствах. Содержащаяся там информация может быть собрана путем осмотра сайта с фиксированием его результатов в протоколе. В зависимости от конкретной ситуации осмотр сайта может производиться в порядке обеспечения доказательств (ст. ст. 64 — 66 ГПК РФ, ст. 72 АПК РФ) либо в судебном заседании судом, рассматривающим дело по существу. В рамках состязательного процесса полученная при этом информация предварительно может быть оценена сторонами и окончательно — судом с точки зрения относимости, достаточности и достоверности.
В то же время вряд ли можно информацию, полученную в Интернете, полностью приравнивать к вещественным доказательствам. В соответствии со ст. 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Определение вещественных доказательств, которое дается в ст. 76 АПК РФ, практически аналогично. Слово «предмет» в русском языке означает всякое материальное явление, вещь <23>. Интернет и бесчисленное количество находящихся в нем сайтов, конечно, не являются обычными предметами, которые можно взять в руки, понюхать, пощупать и т. д. Однако, вне сомнения, это материальные явления. Попробуем же к нему «примерить» некоторые положения ГПК и АПК, определяющие процессуальный порядок представления, собирания и исследования вещественных доказательств.
———————————
<23> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 514.
В частности, ст. 74 ГПК РФ и ст. 77 АПК РФ посвящены хранению вещественных доказательств. Совершенно очевидно, что сайты в процессуальном значении этого слова не могут храниться ни в суде, ни вне суда. Сайты не могут быть и опечатаны. Вряд ли суд также в состоянии принимать меры по сохранению соответствующих сайтов в неизменном состоянии. Правда, суд может их осмотреть, и относимая к делу информация может быть зафиксирована в протоколе осмотра либо в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах. Но такой осмотр может быть проведен судом не непосредственно, а не иначе как с применением специально предназначенной для этого сложной электронной системы — компьютера.
В осмотре сайта может принимать участие специалист, а вот подвергнуть экспертизе находящуюся там информацию реально вряд ли возможно (ч. 1 ст. 183 ГПК РФ, ч. 3 ст. 78 АПК РФ).
Анализ судебной практики показывает, что правовые споры, связанные с информацией, размещенной в Интернете, касаются главным образом права на товарный знак. В то же время появляются отдельные дела, связанные с защитой деловой репутации, если порочащие истца сведения были распространены в Интернете.
В письме в редакцию «Российской газеты» гражданин С. сообщал о допускаемых в ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» нарушениях строительных норм и правил. Письмо было использовано при подготовке опубликованной газетой статьи «Дело — труба. Нанесет ли газопровод «Заполярное — Уренгой» непоправимый ущерб России?» Статья была размещена также на сайте информационно-аналитического интернет-издания «Правда. Ру». Обратившись в Арбитражный суд г. Москвы, ОАО просило, в частности, обязать редакцию периодического электронного издания «Правда On-line» разместить на сайте информационно-аналитического интернет-издания «Правда. Ру» текст опровержения порочащих сведений. Заявленные истцом требования арбитражным судом были удовлетворены в полном объеме <24>.
———————————
<24> Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2004 N КГ-А40/7368-04.
В высшей степени интересным является следующее дело. ЗАО «Тройка-Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мегасофт» о защите деловой репутации. Истец указал, что порочащие его сведения содержатся в статье «Что вы знаете о компании «Тройка-Сталь»?», расположенной в рубрике «Черный список — металлоторговые компании» на интернет-сайте www. metaltorg. ru, принадлежащем ООО «Мегасофт» как администратору данного сайта. Истец просил опровергнуть порочащие его сведения путем размещения (опубликования) соответствующей информации на том же сайте в той же рубрике.
Решением Арбитражного суда Московской области в иске было отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик не может считаться распространителем порочащих сведений, поскольку ни сам ответчик, ни принадлежащий ему сайт не обладают признаками средства массовой информации.
В Постановлении суда апелляционной инстанции было дополнительно указано, что принадлежность сайта www. metaltorg. ru ответчику не свидетельствует о том, что последний является распространителем содержащихся на нем сведений.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поставил вопрос о том, что ответчик должен нести ответственность за размещенные на своем сайте порочащие истца сведения, поскольку они опубликованы в виде сообщений, чье авторство установить не представляется возможным.
Возражая против жалобы, представители ответчика утверждали, что ООО «Мегасофт» указанных истцом сведений не распространяло. Нахождение их на сайте ответчика является результатом автоматического (минуя какую-либо обработку, редактирование, цензуру и т. п. со стороны администратора сайта — ООО «Мегасофт») фиксирования, происходящего в рубрике «Черный список — металлоторговые компании» на сайте www. metaltorg. ru, свободного обмена мнениями посетителей данного интернет-ресурса о деятельности коммерческих фирм, занятых на рынке оборота металла. Доступ к сайту является для всех свободным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик и его сайт www. metaltorg. ru не являются средствами массовой информации, а поэтому нормы Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», в частности, предусматривающие ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений, по данному делу применению не подлежат.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за распространение порочащих деловую репутацию сведений может быть возложена только на лицо, их распространившее. Однако истец не доказал, что именно ООО «Мегасофт» является распространителем порочащих сведений, которые размещены на сайте ответчика его посетителями, чье авторство установить невозможно.
Отменяя постановленные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, в частности, обратил внимание на следующее.
Ответчика и принадлежащий ему интернет-сайт www. metaltorg. ru нельзя отнести к средствам массовой информации. Однако отсутствие статуса средства массовой информации само по себе не исключает возможности наступления ответственности юридического лица, распространившего сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию другого лица (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Приведенный в названной статье перечень возможных способов (форм) распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, не является исчерпывающим.
А далее Постановление ФАС Московского округа настолько важно и интересно, что нам ничего не остается, как его процитировать: «…учитывая непрерывное развитие технического прогресса (в частности, средств передачи информации), время принятия указанных разъяснений ВАС РФ (1992, 1993, 1995 гг.), размещение информации на сайтах сети Интернет, не имеющей в силу своих объективных особенностей каких-либо ограничений как по территории, так и по аудитории, имеющей доступ к ее ресурсам, можно расценивать как один из возможных способов распространения информации, не исключая сведений, порочащих деловую репутацию тех или иных лиц».
В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 11 ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Мегасофт» является владельцем и администратором интернет-сайта www. metaltorg. ru.
В отсутствие законодательного регулирования правил регистрации сайтов сети Интернет такие правила могут определяться и устанавливаться обычаями делового оборота.
Так, Российский НИИ развития общественных сетей является администратором Российского национального домена верхнего уровня RU и обеспечивает регистрацию доменов второго уровня в домене RU.
Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, утвержденному решением Координационной группы домена RU РосНИИРОС от 29.12.2001 (далее — Регламент), администратор домена — это юридические или физические лица, для которых регистрируется домен.
Домен (область пространства иерархических имен сети Интернет) — это набор символов, позволяющий идентифицировать и найти в сети Интернет ресурс (веб-сайт) с определенным доменным именем.
ООО «Мегасофт» владеет доменным именем www. metaltorg. ru, на котором расположен одноименный сайт, содержащий различную информацию, в том числе касающуюся деятельности металлоторговых компаний.
При этом в соответствии с преамбулой вышеуказанного Регламента, имеющего силу обычая делового оборота ввиду его использования при регистрации доменных имен (сайтов) в зоне RU, администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение прав на торговую марку, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта).
Поскольку ООО «Мегасофт» использует доменное имя www. metaltorg. ru путем размещения под этим именем интернет-сайта, постольку это общество согласно правилам Регламента несет ответственность за порядок использования данного сайта.
В материалах дела имеется нотариально заверенный распечатанный текст, отображающий содержание страниц рубрики «Черный список — металлоторговые компании» раздела «Пользователям» сайта ответчика www. metaltorg. ru.
Именно часть сообщений, содержащихся (размещенных) на указанных страницах сайта ответчика и касающихся предпринимательской деятельности ЗАО «Тройка-Сталь», по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Из указанных сообщений усматривается, что они являются анонимными и не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.
Вместе с тем суд обеих инстанций не учел, что нахождение данных сообщений (содержащих сведения о ЗАО «Тройка-Сталь») на принадлежащем ответчику сайте www. metaltorg. ru напрямую зависит от создания ответчиком условий для их размещения на своем сайте, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей).
В связи с этим вывод судов обеих инстанций о том, что по данному делу ответчик не может рассматриваться в качестве распространителя сведений, расположенных на страницах его сайта и касающихся деятельности истца, нельзя признать достаточно обоснованным, как опровергаемый материалами дела.
При этом в случае подтверждения обоснованности требований истца, касающихся распространения ответчиком порочащих сведений, нельзя исключать возможности привлечения последнего к ответственности в виде обязания произвести опровержение таких сведений, аналогично привлечению к ответственности средств массовой информации при опубликовании или ином распространении ими порочащих деловую репутацию сведений без обозначения имени автора таких сведений…».
Отменяя постановленные по делу судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФАС рекомендовал суду первой инстанции предложить истцу уточнить предмет исковых требований, проверить их обоснованность, для чего установить все имеющие для дела значение обстоятельства <25>.
———————————
<25> Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2003 N КГ-А41/3503-03 // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 3.
При этом подчеркнем, что с учетом характера спора установление всех имеющих значение для дела обстоятельств возможно только с учетом информации, размещенной в Интернете.
В приведенном Постановлении ФАС поднимается ряд чрезвычайно важных и интересных материально-правовых и процессуальных вопросов. Однако с учетом проблематики исследования ограничимся тем, что обратим внимание только на некоторые из них.
ФАС полагает, что возможность обращения в суд по поводу распространенной в Интернете информации даже при условии, что ее автор неизвестен и установить его нельзя, сомнений не вызывает. Равным образом за размещенной в Интернете информацией признается доказательственное значение. Эта информация должна быть соответствующим образом получена, исследована и оценена судом. Данная позиция полностью согласуется и с положениями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Одновременно вызывает сомнения сформулированная ФАС точка зрения, в соответствии с которой администратор сайта, на котором размещена соответствующая информация, должен быть признан распространителем порочащих сведений при условии, что он лишен возможности каким-то образом обрабатывать, редактировать и осуществлять цензуру поступающей на сайт информации. Мы не считаем себя компетентными обсуждать вопрос о технической возможности такого рода вмешательства или цензуры. Как минимум, это в высшей степени затруднительно, а то и вовсе невозможно. С тем же успехом в качестве распространителя сведений, вероятно, можно рассматривать собственника забора или здания, на стенах которого нанесены надписи или рисунки граффити.
Думается, что вопрос о лицах, участвующих в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации, при условии, что порочащие сведения распространены в сети Интернет, должен решаться следующим образом. Если истец утверждает, что распространителем порочащих сведений является определенное лицо, то вполне естественно, что в процессе оно должно занимать положение ответчика. Если в ходе рассмотрения дела подозрения истца относительно распространения сведений ответчиком либо иным конкретным лицом, которое может быть привлечено к участию в процессе в качестве надлежащего либо второго ответчика, останутся недоказанными, то порочащие сведения могут быть признаны не соответствующими действительности в порядке особого производства (п. 6 ст. 152 ГК РФ, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Что же касается администратора сайта, то он непременно должен участвовать в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика либо в качестве заинтересованного лица по делу особого производства (ст. 51 ГПК РФ, абз. 3 ст. 40 АПК РФ).
