(Трепель В. Г., Шишов М. А., Шумилина Е. В.) («Адвокатская практика», 2011, N 6)
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ <*>
В. Г. ТРЕПЕЛЬ, М. А. ШИШОВ, Е. В. ШУМИЛИНА
——————————— <*> Trepel’ V. G., Shishov M. A., Shumilina E. V. Topical question of forensic medical examination.
Трепель Вартан Григорьевич, руководитель Управления Росздравнадзора по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону).
Шишов Михаил Алексеевич, главный государственный инспектор Управления Росздравнадзора по Ростовской области, кандидат медицинских наук.
Шумилина Елена Владимировна, ведущий специалист-эксперт Управления Росздравнадзора по Ростовской области.
Статья посвящена актуальным аспектам действующего законодательства, регулирующего порядок производства и обжалования судебно-медицинской экспертизы, а также вопросам осуществления контроля за ней. Выделены отдельные аспекты, требующие оптимизации и совершенствования.
Ключевые слова: медицинская экспертиза, государственный контроль, обжалование заключения эксперта.
Article devoted to analysis of normative legal base, which regulates forensic medical examination and topical question of its appeal and state control.
Key words: forensic medical examination, state control, appeal of medicolegal report.
В современной научно-правовой литературе все большее внимание уделяется актуальным проблемам порядка производства судебно-медицинской экспертизы (СМЭ), в частности: — отсутствие единого федерального органа исполнительной власти с целью управления экспертной деятельностью, а также зависимость Бюро СМЭ от управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, что негативно сказывается в случае проведения экспертиз в отношении действий работников учреждений здравоохранения [5]; — наличие отдельных фактов незаконной, по мнению авторов, деятельности следователя (дознавателя) в отношении порядка назначения и проведения экспертизы, начиная с договоренности с экспертом «натянуть» результаты экспертизы для нужных следователю (дознавателю) выводов и заканчивая производством по просьбе следователя (дознавателя) экспертизы без материалов, предоставляемых эксперту для исследования [2]; — наличие заинтересованности у эксперта помочь пригласившей его стороне (в данном случае под стороной рассматриваются обвиняемый или потерпевший), а также недостаток опыта или глубоких знаний по специальности, что может привести к неверной оценке представленных для исследования материалов [1]; — монополизация государственной судебно-экспертной деятельности и ее отдельных видов, что отрицательно сказывается на качестве экспертных исследований, в связи с отсутствием конкуренции и низким уровнем требований со стороны руководства экспертных учреждений к своим сотрудникам [4]; — наличие корпоративности в медицинской среде, приводящей к недостаточной объективности ведомственной судебно-медицинской экспертизы при расследовании профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками, а также наличие проблемы затягивания сроков производства СМЭ [6]. Каждая из перечисленных проблем приобретает еще большую актуальность с учетом того, что заключение (акт) судебно-медицинской экспертизы имеет решающее значение для квалификации содеянного по ст. ст. 111, 113, 114, 118 УК РФ [3]. Вместе с тем все они связаны с различными аспектами осуществления контроля за производством СМЭ. В связи с этим целью данной статьи является рассмотрение ряда вопросов контроля за порядком осуществления СМЭ, а также возможности обжалования ее результатов. В силу положений п. 5.1.3.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 323 (ред. от 20.08.2010), а также п. 6.3.4 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 г. N 205 (ред. от 10.08.2010), контроль за порядком производства судебно-медицинской экспертизы относится к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и ее территориальных органов по субъектам Российской Федерации. С учетом вышеизложенного если у сторон уголовного судопроизводства (обвиняемого или потерпевшего) возникнут сомнения в соблюдении обязательных требований при производстве СМЭ, то действующим законодательством предусмотрена возможность проведения проверки уполномоченным федеральным органом власти. Однако на проведение подобных проверок распространяется действие Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Следовательно, проверить порядок соблюдения обязательных требований при производстве СМЭ возможно только путем проведения или плановых, или внеплановых проверок. В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки в рамках рассмотрения обращений граждан является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Данный перечень является закрытым и не подлежит расширенному толкованию. Однако обращения граждан, в том числе являющихся участниками судопроизводства, в которых указывается на нарушения обязательных требований при производстве судебно-медицинской экспертизы, не содержат вышеназванных оснований. Как следствие в рамках рассмотрения обращений граждан провести внеплановую проверку порядка соблюдения медицинской экспертизы органом государственного контроля (надзора) в ряде случаев не представляется возможным. Актуальным является и вопрос о правовых последствиях факта установления органом государственного контроля нарушений обязательных требований при проведении СМЭ. Например, рассмотрим ситуацию, когда при проверке соблюдения порядка производства СМЭ установлено нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно то, что выводы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанные в заключении эксперта, не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», может повлечь сомнения в правильности или обоснованности данного заключения и явиться основанием для назначения повторной экспертизы. С одной стороны, в силу требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Кроме того, если данная проверка проводилась в рамках рассмотрения обращений граждан, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (ред. от 29.06.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. С другой стороны, согласно ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не допускается воздействие на эксперта со стороны государственных органов в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Как следствие, орган государственного контроля (надзора) не вправе понудить эксперта изменить ранее данное им заключение. Вместе с тем результаты проведенной уполномоченным органом государственного контроля (надзора) проверки порядка производства СМЭ могут являться основанием для постановки вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, выявленные уполномоченным органом государственного контроля (надзора) нарушения обязательных требований при производстве СМЭ могут быть использованы для предусмотренной ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) возможности обжаловать в суд заключения учреждений, производивших судебно-медицинскую экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом необходимо учитывать сложившуюся судебную практику (например, Определение Пензенского областного суда от 17 июля 2007 г. по делу N 33-1359), согласно которой в случаях, если заключение эксперта является доказательством по уголовному делу, оно не подлежит обжалованию в порядке гражданского судопроизводства. Актуальным является и вопрос о контроле за соблюдением сроков производства СМЭ в уголовном судопроизводстве, предусмотренных Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за порядком производства медицинской экспертизы, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 декабря 2006 г. N 900. В частности, в соответствии с п. 15 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н, срок производства экспертизы определяется руководителем государственного судебно-экспертного учреждения в пределах срока, установленного в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы. Однако положения ст. ст. 195, 283 УПК РФ (в отличие от ч. 1 ст. 80 ГПК РФ или ч. 4 ст. 82 АПК РФ) не предусматривают возможности указания в постановлении о назначении судебной экспертизы (СМЭ) срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза. Вышеуказанные аспекты осуществления контроля за порядком производства СМЭ тесно связаны с установленным ст. 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правом граждан Российской Федерации обращаться в государственные органы с просьбой о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов. Принимая во внимание то, что согласно ст. 1 Конституции Российская Федерация провозглашена правовым государством, крайне актуальной становится правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 25 апреля 2001 г. N 6-П, от 21 ноября 2002 г. N 15-П [6]: «Правовое государство по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно обеспечивает безопасность граждан, охрану и защиту их прав и законных интересов, эффективное восстановление в правах. Поэтому в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется на основе принципа юридического равенства (статьи 1, 2, 17, 18, 19 и 45 Конституции Российской Федерации). При этом, по смыслу статей 45 (часть 1), (часть 1) 55, (пункт «в») 71, (пункт «б» части 1) 72 и (части 1 и 2) 76 Конституции Российской Федерации, государство обязано соблюдать и защищать не только права и свободы граждан, непосредственно закрепленные Конституцией Российской Федерации, но и производные от них другие права и их гарантии, приобретаемые на основании федерального закона. С целью разрешения указанных коллизий, учитывая значение судебно-медицинской экспертизы в уголовном судопроизводстве, представляется целесообразным рассмотреть вопрос о внесении следующих изменений в действующее законодательство: — в ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установив, что положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю за порядком производства судебно-медицинской экспертизы; — в ч. 1 ст. 195 УПК РФ, установив, что в постановлении о назначении судебной экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение.
Нормативно-правовые акты
1. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22 июля 1993 г. N 5487-1 (ред. от 28.09.2010) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318. 2. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства РФ. 2008. N 52. Ст. 6249. 3. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (ред. от 29.06.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. N 19. Ст. 2060. 4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. N 23. Ст. 2291. 5. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 323 (ред. от 20.08.2010) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» // Собрание законодательства РФ. 2004. N 28. Ст. 2900. 6. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 г. N 205 (ред. от 10.08.2010) «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации (Управлении Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации)» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 52. 7. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31 декабря 2006 г. N 900 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за порядком производства медицинской экспертизы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 11. 8. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // Российская газета. 2010. N 186.
Литература
1. Александрова Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта? // Уголовное право. 2008. N 1. 2. Васяев А. А. Следует ли доверять заключениям эксперта по экспертизам, проведенным в ходе предварительного расследования // Адвокат. 2010. N 1. 3. Лубшев Ю. Защита по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью // Российская юстиция. 1997. N 2. 4. Мохов А. А., Меденцов А. А. К вопросу о назначении «независимых» экспертиз при отправлении правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 12. 5. Саверский А. В., Старченко А. А. О необходимости передачи сети бюро судебно-медицинских экспертиз под ведомство Росздравнадзора // Медицинское право. 2009. N 1. 6. Сучков А. В. Проблемы назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз при расследовании профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками // Медицинское право. 2010. N 3.
