Супруги часто заключают соглашение о разделе имущества, по которому один из них отказывается от всего имущества в пользу другого. Несмотря на то что заключение такого соглашения при взаимном согласии супругов ничего противозаконного не содержит, есть случаи, когда оно признается ничтожной сделкой. На основе анализа практики разрешения судебных споров дадим практические рекомендации по оформлению подобных соглашений.
Правовые основания
В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ и п. 1 ст. 244 ГК РФ предоставляется возможность иметь имущество в общей собственности двум и более лицам. Согласно ст. 244 ГК РФ совместной собственностью имущества является имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности на него, при этом совместная собственность возникает только в случаях, предусмотренных законом. Одним из таких случаев, предусмотренных законом, является совместная собственность супругов. Статья 33 СК РФ указывает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Пункт 4 ст. 256 ГК РФ устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе супругов при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. Из чего следует, что соглашения о разделе общего имущества обусловлены положениями прежде всего семейного права. С момента регистрации брака в органах ЗАГС (подп. 2 п. 1 ст. 47 ГК РФ) внутрисемейные отношения супругов, в том числе и касающиеся вопросов их собственности на недвижимое имущество, не могут регулироваться гражданским законодательством без учета особенностей субъектного состава его участников (супругов). В пункте 2 ст. 38 СК РФ указано на то, что общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению, а по желанию такое соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Довольно краткая формулировка скрывает огромный потенциал возможности осуществления раздела супругами имущества без судебных разбирательств, что соответствует принципу разрешения внутрисемейных споров по взаимному согласию (п. 3 ст. 1 СК РФ). В доктрине и практике признается, что по смыслу и значению соглашения, предусмотренного ст. 38 СК РФ, соглашение о разделе имущества — это гражданско-правовая сделка (договор), вследствие которой общее совместно нажитое имущество супругов становится личной собственностью каждого из них.
Соглашение между бывшими супругами
Иногда ставится под сомнение возможность заключения соглашения о разделе имущества между бывшими супругами. Буквальное прочтение ст. 38 СК РФ может привести к выводу о том, что в качестве субъектов соглашения о разделе имущества выступают именно супруги, а не бывшие супруги. Так, Т. Краснова отмечает, что основанием для таких сомнений является вывод в Определении ВС РФ от 14.01.2005 N 12-В04-8 о том, что ст. 35 СК РФ не подлежит применению к отношениям бывших супругов, а рассчитана именно на супругов <1>. Стоит согласиться с мнением автора о том, что для решения этого вопроса определяющим является положение п. 1 ст. 38 СК РФ, из которого следует, что раздел общего имущества возможен как в период брака, так и после его расторжения. ——————————— <1> Краснова Т. В. Прекращение законного режима имущества, нажитого в период брака // Правовая политика и правовая жизнь. 2009.
Недопустима ситуация, при которой реализация права на раздел имущества, нажитого в период брака, поставлена в зависимость от осуществления субъективного материального права в принудительном порядке через суд, что явно недопустимо. Супруги не могут быть поставлены под угрозу признания соглашений о разделе имущества, заключенных после расторжения брака, ничтожными лишь на том основании, что все необходимые вопросы в отношении своего имущества они решили в добровольном порядке, оптимизируя свои временные и финансовые затраты.
Отказ от имущества — основание ничтожности
На практике возникает вопрос: возможно ли заключение соглашения о разделе имущества супругов, согласно которому имущество, приобретенное в период брака, передается только одному из супругов, а второй супруг не получает ничего из совместно нажитого имущества? В литературе имеются два противоположных подхода относительно условий соглашения о разделе имущества. 1. Первый подход исходит из принципа свободы договора, который позволяет гражданам заключать сделки на любых условиях при наличии воли двух сторон. «При добровольном разделе общего имущества супруги сами могут определить размеры своих долей, а значит, и перечень вещей, поступающих в индивидуальную собственность. Никакие мотивы их совместного решения в данном случае не имеют значения. Например, муж может передать в собственность жене все совместно нажитое имущество или, наоборот, жена заявит о том, что она вправе претендовать лишь на четверть общего имущества. Все эти решения зависят от личных отношений между супругами, от того, какие моральные ценности им дороги» <2>. ——————————— <2> Гражданское право: Учебник. Издание 5-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999. Том 3.
По мнению Л. Пчелинцевой, «супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Поэтому они могут по соглашению передать любую вещь из состава общего имущества супругов в личную собственность одного из них» <3>. ——————————— <3> Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: Норма, 2006.
Данная позиция находит отклик и в судебной практике. Например, в Определении Воронежского областного суда от 15.03.2011 по делу N 33-1299 указывается, что по соглашению о разделе имущества может быть предусмотрено и такое условие, как переход права собственности на все имущество, принадлежащее обоим супругам на праве совместной собственности, к одному из супругов. 2. Вторая точка зрения исходит из необходимости предварительного выдела доли в натуре, что следует из буквального смысла слова «раздел». Вице-президент нотариальной палаты Ставропольского края Н. Фатина высказывает мнение, что при разделе мы говорим о долевой собственности на общее имущество. Нулевой доли не бывает. Супруг, не получивший или недополучивший имущество, имеет право на компенсацию. Без компенсации такая сделка не раздел, а дарение <4>. ——————————— <4> Фатина Н. Г. Вопросы применения законодательства об общем имуществе супругов // Нотариальный вестник. 23.03.2007.
В Справке Кемеровского областного суда от 15.02.2007 N 01-19/85 о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2006 год указывается, что супруги могут поделить имущество как в равных долях, так и в иной пропорции. Практика судебных разбирательств показывает, что суд может исходить и из буквального выражения «раздел», содержащегося в п. 2 ст. 38 СК РФ. Так, супруг обратился в суд с иском к своей супруге о признании недействительной сделки — соглашения о разделе совместно нажитого имущества и применении последствий недействительности сделки. Из текста соглашения следовало, что супруги, состоящие в браке, производят раздел общего имущества, нажитого во время брака. По условиям соглашения — из общей совместной собственности супругов в собственность супруги. Признавая соглашение о разделе имущества супругов недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 38, ст. 39 СК РФ и указал, что в случае раздела имущества каждому из супругов должна отойти часть имущества. При этом в любом случае каждый из супругов получает часть имущества в счет своей доли, если они установлены неравными, либо соответствующую компенсацию. То есть законодатель не предусмотрел вариант раздела имущества, когда один из супругов не получает при разделе никакого имущества либо компенсации его стоимости. Такое регулирование раздела совместно нажитого имущества соответствует и самому пониманию слова «раздел»: согласно словарю С. И. Ожегова указанное слово имеет аналогичный смысл со словом «делить», то есть разъединять на части, распределять. Суд второй инстанции, признавая решение суда первой инстанции законным, отметил, что, удовлетворяя требования истца и применяя последствия недействительности ничтожного соглашения, он указал, что последнее противоречит ст. ст. 38, 39 СК РФ о разделе совместно нажитого имущества, поскольку не соотносится со смыслом данных норм, которые предполагают, что в результате раздела имущества каждая из сторон соглашения получает в той или иной форме (денежной, натуральной) часть имущества (решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17.03.2009 по делу N 2-404/2009, Кассационное определение от 18.05.2009 по делу N 33-1682/09). Аналогичная точка зрения высказана и арбитражными судами. В Постановлении ФАС ЦО от 05.05.2004 N А54-3861/03-С4 указывается, что из смысла ст. 38 СК РФ следует, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В рассматриваемом деле П. в соответствии с соглашением лишь отказался от транспортного средства, при этом в документе нет каких-либо ссылок на то, что муж что-либо получает взамен и в каком объеме он передал жене свою долю. Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае не произошел раздел имущества супругов, а значит, на автомобиль может быть распространен режим общего имущества со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. ФАС УО в Постановлении от 28.04.2008 N Ф09-8243/07-С6 посчитал, что соглашение от 02.08.2006 суд правомерно квалифицировал как договор дарения, поскольку волеизъявление его сторон было направлено на безвозмездную передачу Бычковым Н. Н. принадлежащей ему 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения Бычковой В. А. (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При этом суд указал, что обязательств по разделу общего имущества супругов указанное соглашение не содержит, так как из его содержания не усматривается воля сторон на раздел общего имущества супругов.
Выдел имущества в натуре
Стоит обратить внимание на вопрос соразмерности полученного имущества супругами при заключении соглашения о разделе имущества. Данная проблема отражена в практике Архангельского областного суда по следующему гражданскому делу. С. обратился с иском к бывшей супруге о признании недействительным брачного договора о разделе общего имущества супругов, так как указанный договор существенно ущемляет его права в связи с несоразмерным разделением имущества, что ставит его в крайне неблагоприятное положение и противоречит семейному законодательству. Суд в иске отказал. Он установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 3 августа 2004 года. Между ними 24 ноября 2004 года был заключен договор о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, который был нотариально удостоверен. По договору в собственность ответчику переходит трехкомнатная квартира, а истцу — стиральная машина. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является не брачным договором, а добровольным соглашением о разделе совместно нажитого имущества, по которому имущество супругов может быть поделено в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ не в равных долях (Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за первое полугодие 2005 года). Как показывает практика, положение п. 2 ст. 38 СК РФ толкуется судом в том смысле, что стороны самостоятельно могут определить соразмерность имущества, производя выдел имущества в натуре, вне зависимости от стоимости и равнозначности получаемого имущества. Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы. Соглашение, согласно которому все имущество, нажитое супругами, переходит в собственность только одного из супругов, само по себе ничего противозаконного не содержит. Однако выражение реализации взаимного согласия требует учета специфики принципа разрешения внутрисемейных споров. Принцип разрешения внутрисемейных споров по взаимному согласию супругов при разрешении вопроса о разделе имущества требует соблюдения имущественного интереса каждого супруга, что является гарантией разрешения спора на основании взаимного согласия. Интерес в получении соразмерной части имущества обеспечивается обязательной необходимостью выделения части имущества в натуре при наличии совместного имущества супругов. Реализация принципа свободы договора осуществляется с учетом особенностей семейных отношений, одним из существенных аспектов которых является участие при распределении имущественных благ, получаемых в период брака, и особенностей выдела общего имущества супругов, исключающего возможность нулевой доли в совместном имуществе супругов. Порядок реализации взаимного согласия заключается в том, что воля супругов должна быть идентифицирована в конкретном имуществе (волеизъявление 1), а потом возможен отказ уже от выделенного имущества (волеизъявление 2). Стоит отметить, что технически это может быть выражено в одном соглашении, что позволит супругам более осмысленно принимать решение.
