(Близнякова Н. В.) («Право и экономика», 2013, N 8)
ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ИННОВАЦИОННЫХ ИНТЕРНЕТ-СЕРВИСОВ КАК ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Н. В. БЛИЗНЯКОВА
Близнякова Наталья Владимировна, старший юрисконсульт ОАО «МегаФон». Научная специализация — интеллектуальная собственность. Родилась 13 сентября 1988 г. В 2010 г. окончила Московскую государственную юридическую академию им. О. Е. Кутафина. Автор следующих основных трудов: «Сетевой нейтралитет» (Legal insight. 2012. N 7), «Защита персональных данных» (www. pcmag. ru (2010)), «Возврат НДС» (ruscargoservice. ru (2010)).
В настоящей статье рассматривается вопрос защиты инноваций в среде интернет-сервисов как «особых объектов» интеллектуальной собственности, освещена проблема введения инновационных интернет-решений в оборот, приведены рекомендации по ее решению, осуществлено сравнение российского и зарубежного опыта, дана оценка последствиям предоставления защиты таким «особым объектам».
Protection of innovative Internet-services as intellectual property N. V. Bliznyakova
This article concerns protection of innovations in a sphere of Internet-services as special items of intellectual property, problem of introduction of innovative Internet-solutions as well as recommendations in relation to its solution, comparison of Russian and foreign experience, evaluation of consequences of protection of such special items.
Суть бизнес-инновации и основная ценность инновационного бизнес-продукта состоит в применении в предпринимательской деятельности какого-либо решения, способа, средства, метода и т. д., не используемых ранее (либо не используемых ранее именно в данной сфере). При этом такой продукт должен не просто быть «новым», но позволять усовершенствовать и оптимизировать существующие модели, повысить их эффективность, снизить издержки или производить иной полезный эффект. В отличие, например, от изобретения инновация тесно связана именно с внедрением определенного новшества, таким образом, не изобретение как таковое, а именно применение какого-либо изобретения в определенной сфере бизнеса, приводящее к улучшению результата, можно считать бизнес-инновацией. Инновационное решение, таким образом, в любом случае является результатом интеллектуальной деятельности (либо совокупностью таких результатов), которые могут представлять собой различные объекты интеллектуальной собственности. Инновационное решение при соблюдении соответствующих условий патентования может быть, в частности, зарегистрировано в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца либо защищаться как объект авторского права (в части инноваций в интернет-среде — это, как правило, программы для ЭВМ и базы данных, а также их интерфейсы), секрет производства (ноу-хау) и т. д. Однако не всякому инновационному решению может предоставляться правовая защита, так как, с одной стороны, ряд инноваций может быть связан с применением новых алгоритмов и бизнес-методов, которые в большинстве стран не являются охраноспособными (в частности, в Российской Федерации авторским правом не охраняются идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования). С другой стороны, имеют место случаи, когда инновационным решениям может предоставляться «двойная» правовая защита (в качестве объекта и авторского, и патентного права), например, в США существует проблема «двойной защиты» программных продуктов за счет маскировки программного обеспечения и бизнес-моделей под патентуемые «изобретения». Инновационное решение может представлять собой совокупность результатов интеллектуальной деятельности, которые могут охраняться по отдельности либо совместно, в составе инновационного продукта. Право выбора способа защиты своего решения остается за инноватором (автором, разработчиком или правообладателем такого инновационного решения). Инноватор заинтересован в предоставлении своему решению правовой защиты по ряду причин, в первую очередь в целях коммерциализации и введения в гражданский оборот разработанного инновационного решения, а также в целях средства защиты (или нападения) в конкурентной борьбе, в том числе в целях препятствования заимствованию со стороны конкурентов. Однако в этом случае имеется риск злоупотребления правом со стороны инноватора, так как предоставление защиты определенному инновационному решению может препятствовать развитию аналогичных инновационных решений других участников рынка.
Особенности инноваций в интернет-среде
Проблема выбора способов защиты инновационного решения особенно характерна для инноваций в среде интернет-сервисов. Во-первых, ввиду специфики среды Интернета инновационное решение, используемое в каком-либо интернет-сервисе, доступном для интернет-пользователей по всему миру, очень быстро получает широкую известность и может быть заимствовано и воссоздано конкурентами со всех точек земного шара, в то время как правовая защита такого решения (например, в случае, если оно регистрируется в качестве изобретения, полезной модели) ограничена по территориальному принципу. Таким образом, инноватор, внедряющий удачное решение, не застрахован от появления многочисленных «клонов» по всему миру, даже если он обеспечит правовую защиту своего инновационного решения в своей стране. Во-вторых, заимствованию удачных инновационных решений в интернет-среде способствует относительная анонимность, сложность установления нарушителя и выбора применимой юрисдикции, территориальная распределенность, возможность практически моментального обмена информацией и ее копирования. В связи с этим зачастую в качестве дополнительных мер защиты инноватор, если это возможно, применяет программно-технические средства защиты инновационного продукта в сфере интернет-услуг. Кроме того, инноватору необходимо учитывать тот факт, что в ряде стран его инновационное решение может не признаваться охраноспособным, следовательно, ему необходимо учитывать специфику законодательства других стран при выходе на зарубежные рынки. Однако в интернет-среде такой «выход на зарубежные рынки» непроизвольно происходит уже в момент запуска интернет-сервиса (если инноватор не воспользуется дополнительными техническими ограничениями).
Интернет-инновации как «особый объект» интеллектуальной собственности
Инновационные интернет-сервисы включают ряд разработок, которые зачастую сложно отнести к какому-либо из признаваемых объектов интеллектуальной собственности, например, бизнес-модели, реализуемые программно-аппаратным путем, программные алгоритмы решения определенных бизнес-задач, способы обмена информацией путем применения скриптов, кодеков, протоколов и т. д., которые не обладают достаточной патентоспособностью, чтобы регистрироваться в качестве полезных моделей (тем более изобретений), а также не являются полноценными программами для ЭВМ. Проблема связана с тем, что в ряде стран подобные «особые объекты» не признаются охраноспособными, в то время как в других странах подобным объектам правовая защита может предоставляться. Различия заключаются не только в том, защищаются ли указанные объекты или нет, но также в способах защиты — в ряде стран таким объектам может предоставляться авторско-правовая защита, в иных странах такие объекты могут признаваться патентуемыми. В частности, согласно ч. 5 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в качестве самостоятельных изобретений не могут быть зарегистрированы открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации. Однако перечисленные решения могут быть зарегистрированы в качестве изобретения в составе какой-либо модели или устройства, в совокупности с которыми указанные объекты представляют собой техническое решение, относящееся к продукту или способу и отвечающее иным условиям патентоспособности. При этом данный подход не является общеприменимым. В ряде стран критерии отнесения подобных объектов к патентуемым являются менее четкими, что позволяет, например, получать патенты на алгоритмы ведения предпринимательской деятельности (бизнес-методы), программные продукты, математические методы и т. д. Например, один из самых известных мультинациональных игроков на рынке электронной коммерции Amazon. com запатентовал в США свой метод «покупки-в-один-клик» (one-click-buy) <1>, однако не получил правовой защиты указанного метода в Европе ввиду применения в законодательстве США и Европейского союза различных подходов относительно правовой защиты бизнес-методов. ——————————— <1> Подробнее на: http://news. softpedia. com/news/Amazon-Re-Granted-1-Click-to-Buy-Patent-137190.shtml (дата обращения: 01.07.2013).
Интересным способом защиты «особых объектов» являются так называемые программные патенты (softwarepatents), позволявшие до принятия Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) и закрепления в нем принципа авторско-правовой охраны программ для ЭВМ (ч. 1 ст. 10) предоставлять программным продуктам «двойную» правовую защиту — и в качестве объектов авторских прав, и в качестве патентуемых объектов промышленной собственности. В США патентование программных продуктов (или программных алгоритмов) осуществляется до сих пор. При этом патентоспособными признаются не только программы для ЭВМ, но и такие «особые объекты», как программные алгоритмы, относящиеся к бизнес-методам. В частности, решение Апелляционного суда США по делу State Street Bank and Trust Company v. Signature Financial Group, Inc. (149 F. 3d 1368 Fed. Cir. 1998) <2> закрепило возможность патентования подобных бизнес-методов, однако такой подход впоследствии был пересмотрен в рамках дела InreBilski (Fed. Cir. 2008) <3>, при рассмотрении которого камнем преткновения стал вопрос определения критериев патентоспособности подобных алгоритмов. ——————————— <2> Доступно по ссылке: http://www. kuesterlaw. com/saris. htm (дата обращения: 01.07.2013). <3> Подробнее на: http://www. patentlyo. com/patent/2008/10/in-re-bilski. html (дата обращения: 01.07.2013).
Критерии отнесения программных алгоритмов к патентуемым до сих пор четко не установлены и не закреплены на законодательном уровне. При рассмотрении аналогичных дел американские судьи придерживаются позиции, в соответствии с которой такой программный продукт должен быть связан с устройством и приводить к какому-либо полезному, конкретному и материальному результату. В судебной практике США по спорам, связанным с патентованием «особых объектов», в целях определения, является ли то или иное решение патентоспособным, применяется так называемый тест «устройство или трансформация» (machine-or-transformation test), в соответствии с которым решение может быть запатентовано, если оно связано с конкретным устройством, либо если оно трансформирует один материальный предмет в другой (либо преобразовывает одно состояние в другое). К этому тесту, в частности, обратились в рамках рассмотрения ранее упомянутого дела Inre Bilski, в результате чего возможность патентования программных алгоритмов, относящихся к бизнес-методам, в США практически сошла на нет. Однако проблема «двойной защиты» программных продуктов за счет маскировки программного обеспечения и бизнес-моделей под патентуемые «изобретения» в США все еще существует, так как, несмотря на то, что метод, реализованный при помощи компьютерных технологий, не может быть запатентован, на компьютерные технологии, созданные для реализации данного метода, может быть получен патент. В последнее время в отношении решений для интернет-сервисов наблюдается настоящий «патентный бум». В 2013 г. компания Google получила патент на «метод с применением компьютера» (computer-implemented method), позволяющий получать согласие пользователя на обработку поисковых запросов с целью последующего отображения релевантной рекламной информации <4>, кроме того, Google обладает патентами на сервис проверки орфографии, инструмент совместного управления веб-страницами, страницу поисковых результатов и т. д. Вероятно, такая поспешная регистрация являлась реакцией на одновременные изменения интерфейса поисковика Yahoo. Кроме того, в 2012 г. у Yahoo возникли разногласия с бывшим партнером — социальной сетью Facebook, вылившиеся в настоящее патентное противостояние, приуроченное к выходу Facebook на IPO. Спорные патенты распространялись на системы контроля конфиденциальности данных, рекламные системы, системы индивидуализации потока данных и веб-страниц, системы интеграции электронной почты и управления информационными потоками, а также на управление личными данными пользователя. В целях урегулирования конфликта Facebook и Yahoo обсуждают возможность перекрестного лицензирования и сотрудничества. Патент на созданную компанией Twitter систему микроблогов <5> был получен 19 марта 2013 г. Кроме того, известные социальные сети заинтересованы в патентовании таких функций, как «потяните, чтобы обновить» (pull-to-refresh), «подписаться» (follow), «отметить как понравившееся» (like), «поделиться» (share). Как уже упоминалось, проблема инновационных решений для интернет-сервисов, помимо прочего, состоит в том, что объекты интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана, например в США, могут не признаваться охраноспособными в других странах. В связи с этим владельцу интернет-сервиса, доступного по всему миру, необходимо вырабатывать стратегию защиты своей интеллектуальной собственности, принимая во внимания особенности правового регулирования в различных странах. В частности, ввиду невозможности патентования функции like в России компания Facebook сочла необходимым зарегистрировать хотя бы ее визуальное отображение в качестве товарного знака (с регистрацией словесного обозначения возникли определенные сложности ввиду общеупотребимости и неохраноспособности термина «like»). Разумеется, предоставление авторско-правовой охраны интерфейсу, дизайну, внешнему виду сервиса и регистрации товарных знаков вместо патентования решения как такового не защищает владельца инновационного сервиса в полной мере, так как охрана предоставляется только по форме, а не по содержанию сервиса, что позволяет конкурентам заимствовать удачное решение и запустить аналогичный сервис, лишь изменив его интерфейс и дизайн. ——————————— <4> Доступен по ссылке: http:// patft. uspto. gov/ netacgi/ nph-Parser? Sect1=PTO2&Sect2;=HITOFF&p;=1&u;= %2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool. html&r;=17&f;=G&l;=50&co1;=AND&d;=PTXT&s1;= %22Google+Inc%22&OS-;’Google+Inc»&RS;=»Google+Inc» (дата обращения: 01.07.2013). <5> Доступен по ссылке: http:// patft. uspto. gov/ netacgi/ nph-Parser? Sect1=PTO1&Sect2;=HITOFF&d;=PALL&p;=1&u;= %2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum. htm&r;= 1&f;=G&l;=50&s1;=8401009.PN.&OS;=PN/8401009&RS;=PN/8401009 (дата обращения: 01.07.2013).
Введение инновационных решений в оборот
Автор инновационного решения заинтересован в его защите не только для осуществления конкурентной борьбы, но также в целях коммерциализации результата своей интеллектуальной деятельности. При этом он сталкивается с рядом трудностей на всех этапах разработки и внедрения инновационного решения. Оборот инновационных решений во многом осложнен в связи с тем, что инновационное решение может содержать неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности, которые согласно ст. 128 ГК РФ не рассматриваются в качестве объектов гражданских прав [1]. Кроме того, анализируя развитие инновационной деятельности в России, можно выявить ряд дополнительных трудностей на этапах разработки и внедрения решения. Во-первых, российскому инноватору изначально сложнее найти инвестора своих будущих разработок не только в силу экономических причин (в частности, ввиду того, что возврат на инвестиции не может быть гарантирован, что отталкивает большинство инвесторов), но также и в связи с тем, что в России венчурное инвестирование в целом находится на начальном этапе развития. Во-вторых, в российском законодательстве должным образом не урегулирован вопрос оборота прав на будущую интеллектуальную собственность, что особенно важно для разработчиков инновационных решений. Возможности распоряжаться правами на еще не созданные результаты интеллектуальной деятельности в значительной степени препятствует подход, обозначенный в ст. 157 ГК РФ, в соответствии с которым сделки считаются заключенными на определенных условиях, только если сторонам заранее неизвестно, возникнут ли такие условия. Если же их возникновение зависит от действия или бездействия одной из сторон, такие условия могут считаться недействительными. В то же время в законодательстве США сторонам предоставлена возможность заранее определить судьбу будущих разработок в лицензионном соглашении. В проекте сводной пояснительной записки к рекомендациям по поправкам к законодательству России и США, регулирующему инновационную деятельность, подготовленном подгруппой по законодательной базе рабочей группы по инновациям российско-американской двусторонней президентской комиссии BPC («IWG») <6> предлагается внести поправки в указанную статью, разрешающие заключать сделки по правам на интеллектуальную собственность с учетом будущих доработок и улучшений объектов интеллектуальной собственности, независимо от того, зависит ли выполнение таких доработок от действий или бездействия одной или нескольких сторон таких сделок, и могут ли такие стороны спрогнозировать такое выполнение или повлиять на него. ——————————— <6> См.: проект Сводной пояснительной записки к рекомендациям по поправкам к законодательству России и США, регулирующему инновационную деятельность, подготовленный подгруппой по законодательной базе рабочей группы по инновациям российско-американской двусторонней президентской комиссии BPC («IWG»).
Похожая проблема возникает при попытке коммерциализации инновационного решения в области промышленной собственности, т. е. патентуемых результатов интеллектуальной деятельности, на которые еще не получен патент. В соответствии с российским законодательством возможность передачи исключительных прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец, на которые еще не выдан патент, не предусмотрена, есть лишь возможность передачи прав на получение патента, что сильно ограничивает возможность оборота объектов промышленной собственности до момента их регистрации. Кроме того, инновационное решение по возможности должно быть коммерциализовано в кратчайшие сроки, в противном случае оно может потерять свою актуальность. Дополнительная сложность связана с тем, что на практике экспертиза по заявке проводится Федеральным институтом промышленной собственности в течение нескольких месяцев, при этом исключительные права на объекты патентного права возникают только после полного прохождения соответствующей процедуры по получению патента. Очевидно, существующее правовое регулирование отношений, возникающих в сфере интернет-технологий в связи с созданием и введением в оборот инновационных решений, не вполне отвечает требованиям этой динамически развивающейся отрасли. В связи с этим потребуется внести определенные изменения в действующее законодательство в целях создания прозрачных и эффективных правил игры для участников рынка. В первую очередь в целях поддержки инновационных решений и упрощения их коммерциализации необходимо внести изменения в ч. IV ГК РФ, а именно предусмотреть для сторон возможность определять в лицензионном соглашении судьбу будущих разработок, а также ввести механизм, позволяющий распоряжаться объектами промышленной собственности уже на этапе подачи заявок на регистрацию (по аналогии с американской моделью).
Последствия предоставления защиты «особым объектам»
Ранее в рамках настоящей статьи говорилось о создании «особых объектов» интеллектуальной собственности в ходе работы над инновационными интернет-сервисами, а также о различных вариантах правовой защиты таких объектов от заимствования конкурентами. Однако, исследуя вопрос правовой защиты подобных инновационных решений, необходимо также принимать во внимание риск злоупотребления правом со стороны инноваторов, которые могут использовать соответствующие патенты и свидетельства не только в целях защиты своих разработок, но и как средство конкурентной борьбы. Затяжные патентные споры с большим количеством встречных исков являются чрезвычайно затратными для владельцев инновационных решений и могут оказывать влияние на стоимость компании (что подтверждается примером компании Facebook, столкнувшейся с масштабным нападением со стороны Yahoo в преддверии выхода на IPO, а также патентными войнами между Samsung и Apple). Принимая во внимание указанную проблему, компания Twitter в своем патентном соглашении с инноваторами (Innovator’s Patent Agreement Twitter) <7> закрепила «защитную» функцию своих патентов, заверив инноваторов в том, что патенты на их решения не будут использоваться для нападения на конкурентов. ——————————— <7> Доступно по ссылке: http://github. com/twitter/innovators-patent-agreement (дата обращения: 01.07.2013).
Предоставление правовой защиты инновационному решению означает возникновение временной «монополии» в указанной сфере, что в конечном итоге может препятствовать дальнейшему развитию инноваций. Институт принудительных лицензий практически не минимизирует этот риск в связи с тем, что основным критерием для предоставления принудительных лицензий является неиспользование указанного результата интеллектуальной деятельности правообладателем в течение достаточно длительного периода времени, что губительно для инноваций, ценность которых заключается в их актуальности и «новизне». Таким образом, невозможно дать однозначный ответ на вопрос: следует ли обратиться к опыту США и расширить перечень охраняемых объектов за счет «особых объектов», перечисленных ранее, или же лучшим решением было бы оставить за инноватором право воспользоваться уже существующими способами защиты? Однако совершенно очевидно, что для развития инноваций в России необходимо предоставить участникам рынка возможность распоряжения результатами интеллектуальной деятельности, создаваемыми в будущем, а также объектами промышленной собственности на этапе подачи заявки, в связи с чем видится целесообразным внесение соответствующих изменений в гражданское законодательство Российской Федерации.
Список литературы
1. Трофимов С. В. Правовое обеспечение инновационного развития промышленного производства. Иркутск: БГУЭП, 2010. 202 с.
