(«Имущественные отношения в Российской Федерации», 2014, N 4)
ТАКТИКА И СТРАТЕГИЯ ПОВЕДЕНИЯ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА
К. В. КОРУМА
Корума Кира Владимировна, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры», адвокат (г. Москва).
В статье рассматриваются ключевые проблемы урегулирования проблемной задолженности при банкротстве должника. Анализируются возможные подходы к выбору тактики и стратегии поведения кредитной организации в этой ситуации. Исследуются особенности правового статуса залогового кредитора. Автор дает рекомендации, как противодействовать недобросовестности должника и контролировать деятельность арбитражного управляющего.
Tactics and strategy of conduct credit institution when the debtor’s bankruptcy
K. V. Coruma
The article discusses key challenges in resolving problem debts in case of bankruptcy of the debtor. The possible approaches to the choice of tactics and strategies of the credit institution in this situation. The features of the legal status of secured creditor. Recommended how to counteract bad faith of the debtor and supervise the arbitration manager.
Key words: bad debts, mortgage lender, credit institution, trustee in bankruptcy.
Банкротство должника и судебный порядок
урегулирования проблемной задолженности
Следствием международного финансового кризиса явилось то, что в сложной экономической ситуации оказались многие компании, не исполнившие свои обязательства по кредитным соглашениям и облигационным займам, задолженность которых передана в управления по работе с проблемной задолженностью кредитных организаций, осуществляющих поиск способов эффективного урегулирования долгов заемщиков. Указанные обстоятельства послужили причиной возросшей актуальности вопросов правового регулирования отношений, связанных с так называемой проблемной задолженностью. Выбор тактики и стратегии поведения в таких ситуациях, на наш взгляд, является принципиально важной задачей как для самих кредитных организаций, их клиентов, так и для юристов, предоставляющих юридические услуги заемщикам.
Так, для того чтобы правильно применить те или иные методы урегулирования проблемной задолженности заемщика, кредитной организации необходимо оценивать мотивы деятельности заемщиков, которые могут быть как добросовестными, так и недобросовестными, а также провести финансово-экономический анализ деятельности компании. Перед началом любой процедуры взыскания следует определить стратегию как совокупность основных целей и тактику как постановку наиболее конкретных задач деятельности кредитной организации.
Для избрания поведенческой стратегии необходимо учитывать, что процесс урегулирования проблемной задолженности включает этапы внесудебного урегулирования (соглашение об отступном, новация, зачет, изменение порядка и сроков исполнения обязательств по кредитному соглашению и т. п.) и судебного урегулирования. Причиной судебных разбирательств зачастую является невозможность сторон достичь взаимовыгодного соглашения или убедить друг друга в необходимости проведения мероприятий по реструктуризации задолженности, что только способствует усугублению платежного кризиса.
Оба названных порядка имеют свои положительные и отрицательные стороны, однако в рамках настоящей статьи уделим большее внимание раскрытию содержания судебного порядка урегулирования проблемной задолженности.
Судебный порядок урегулирования проблемной задолженности является многоаспектным процессом, который включает не только возможность обращения кредитной организации в суд с иском о взыскании задолженности и получения взысканной задолженности в рамках исполнительного производства, но и процедуру несостоятельности (банкротства).
Несостоятельность (банкротство) как механизм оздоровления экономики, очищая ее от нежизнеспособных элементов рынка, является радикальной мерой, но в то же время этот механизм направлен на сохранение баланса интересов должника и кредиторов в сфере как правового, так и экономического регулирования.
Однако сегодня простая процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) при использовании критерия неоплатности может привести к злоупотреблениям своими правами кредиторами и должниками, стремящимися занять преимущественное место в процедуре несостоятельности (банкротства) или использовать этот механизм в качестве способа уйти от необходимости выплаты долга. Для достижения цели должники могут использовать различные методы, в том числе превышение величины кредиторской задолженности над стоимостью активов по балансу путем увеличения долгов (наращивание так называемой искусственной кредиторской задолженности) либо уменьшение стоимости имущества (вывод активов различными способами).
Так, неправомерная переоценка основных средств, наращивание кредиторской задолженности, продажа основных средств с последующей покупкой по заниженной цене, создание необоснованных резервов по дебиторской задолженности, искажение оценки готовой продукции и отнесение затрат на финансовые результаты отчетного периода, а также искажение фактического распределения затрат между текущими и будущими периодами при списании расходов будущих периодов могут привести к искажению информации, содержащейся в бухгалтерской и финансовой документации должника, фальсификации финансовых показателей компании. Заинтересованными в недобросовестном банкротстве лицами могут являться руководители компании (менеджмент) и (или) ее собственники, например в случае возникших разногласий с собственниками бизнеса с целью приобретения активов компании по более низкой цене. Также такими лицами могут быть кредиторы или группа кредиторов, занимающих в процедуре несостоятельности (банкротства) преимущественное положение, либо задолженность которых значительно возросла в незначительный промежуток времени, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражные управляющие, заинтересованность которых проявляется в представлении в своих отчетах неполной информации, ведении арбитражным управляющим нескольких процедур банкротства, прикрытых единым крупным кредитором.
Учитывая изложенное, считаем, что кредитору необходимо предъявлять требования к должнику максимально быстро, уже в ходе процедуры наблюдения. На этой стадии в том числе можно определить дальнейшие перспективы прохождения процедуры несостоятельности (банкротства) — внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство. На этом этапе первостепенной задачей является изучение отчета арбитражного управляющего о финансовом анализе деятельности должника на предмет наличия либо отсутствия возможности восстановления его платежеспособности, наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
К сожалению, можно констатировать, что в настоящее время эффективность оздоровительных процедур в правоприменительной практике весьма невысока. Следовательно, если при анализе отчета арбитражного управляющего можно прийти к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, то позиция на собрании кредиторов должна формироваться с учетом таких обстоятельств. В таких случаях следует поддержать переход к конкурсному производству без введения внешнего управления или финансового оздоровления. Если собранием кредиторов принято решение о введении оздоровительных процедур, то представляется целесообразным обжаловать такое решение.
Особенности правового статуса залогового кредитора
при банкротстве должника
В связи с тем, что правоотношения, возникающие при проведении процедуры несостоятельности, достаточно обширны и проанализировать их в рамках одной статьи не представляется возможным, рассмотрим один из важных, на наш взгляд, вопросов — об особенностях правового статуса залогового кредитора при банкротстве должника.
Актуальность этого вопроса, большое количество споров и различной правоприменительной практики стали причиной принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 58).
Прежде всего следует отметить особый правовой статус залогового кредитора. Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Приведенная норма корреспондирует с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге». Вместе с тем, поскольку одним из принципов законодательства о банкротстве является принцип соблюдения соразмерности удовлетворения требований кредиторов, статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника при реализации предмета залога.
Рассмотрим тактику и стратегию кредитной организации, получившей статус залогового кредитора, в ключе имеющихся у такой категории кредиторов полномочий и преимуществ.
Так, при заключении кредитного договора между кредитной организацией и заемщиком в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика дополнительно между сторонами заключается договор о залоге (это, безусловно, не исключает возможность использования института поручительства). В случае неисполнения заемщиком обязательств перед кредитной организацией у последней как у кредитора возникают права требования двух видов:
1) об исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению (о выплате суммы основного долга, процентов, неустойки и т. п.);
2) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Формально оба требования могут быть заявлены кредитором одномоментно. Вместе с тем, в случае если залогодатель и должник являются одним лицом, для кредитной организации стратегически более верно, на наш взгляд, заявить требование о взыскании задолженности по кредитному соглашению в целях максимально быстрого получения судебного решения.
Если требования об исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество будут заявлены одновременно, то процесс получения судебного решения может затянуться, поскольку обращение взыскания на залог может повлечь проведение оценки, экспертизы, розыск имущества и его идентификацию. На основании решения о взыскании долга кредитная организация довольно быстро сможет инициировать процедуру банкротства и предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего.
Если залогодателем является третье лицо, то кредитной организации наряду с требованием к основному должнику об исполнении обязательства по кредитному соглашению необходимо направить требование к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании полученного решения кредитная организация вправе возбудить исполнительное производство либо процедуру банкротства. В этом случае риском является оказание должником активного противодействия взысканию, имущество может быть отчуждено заемщиком в пользу третьих лиц в процессе судебного разбирательства. В связи с этим при подаче иска необходимо заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер, об аресте денежных средств и иного имущества должника, иных мер, направленных на сохранение имущества должника. Более того, необходимо иметь в виду, что в целях невозврата долга должник может самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным с целью получения контроля над процедурой своего банкротства.
В случае возбуждения должником дела о банкротстве кредитной организации необходимо в установленный законодательством срок заявить требование о включении в реестр требований кредиторов. В случаях возбуждения кредитной организацией или должником дела о банкротстве кредиторам следует руководствоваться, в частности, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58. Согласно позиции Пленума ВАС РФ, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил такие требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Таким образом, для получения правового статуса залогового кредитора для кредитной организации ключевым является факт доказывания наличия заложенного имущества, в том числе в случае, если в договоре залога прописано условие об оставлении заложенного имущества у залогодателя. Это объясняется тем, что при отсутствии заложенной вещи у залогодателя отсутствует и вещное право у залогодержателя. По общему правилу бремя доказывания лежит на кредитной организации. Однако если вне рамок дела о банкротстве, а в рамках судебного разбирательства об обращении взыскания на заложенное имущество судом уже проверялся факт его нахождения у залогодателя, то целесообразным было бы переложить бремя доказывания факта наличия заложенного кредитной организации имущества на залогодателя либо на иных кредиторов, возражавших против установления требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. По результатам проверки наличия заложенного имущества судом выносится определение об установлении требований залогового кредитора, в котором указывается конкретное имущество, за счет реализации которого залоговый кредитор получит удовлетворение в преимущественном порядке, что является обязательным, так как в реестре требований кредиторов такие сведения не отражаются, но учитываются конкурсным управляющим при проведении расчетов с кредиторами.
Также следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в этих процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.
В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы не обладают правом голоса на собраниях кредиторов, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (см., например, пункт 1 статьи 141, пункт 2 статьи 150).
При утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в результате реализации заложенного имущества для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов и не являющихся погашенными, кредитор голосует в общем порядке.
Еще одним аспектом, требующим рассмотрения, является стратегия кредитной организации при определении стоимости заложенного имущества. Так, начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена на момент, максимально приближенный к его продаже, с целью скорейшей и максимально выгодной для кредитной организации реализации заложенного имущества. По этой причине в случае возникших разногласий о порядке, сроках, цене заложенного имущества с конкурсным управляющим кредитной организации целесообразно провести оценку заложенного имущества самостоятельно, на основании которой признать необоснованными результаты оценки, проведенной арбитражным управляющим, либо оспорить подготовленное арбитражным управляющим положение о порядке и сроках реализации заложенного имущества.
Способы реализации прав кредитора для эффективной работы
с проблемной задолженностью
Указав на возможности использования правового статуса залогового кредитора, резюмируем стратегию поведения кредитной организации при работе с проблемной задолженностью в целом.
Так, в ситуации активной борьбы с недобросовестными хозяйственными субъектами, стремящимися вывести из-под контроля компании принадлежащие ей материальные ценности путем искажения сведений о дебиторской задолженности и имуществе компании, а также с целью достижения максимального удовлетворения своих требований в процедурах несостоятельности (банкротства), уступки прав (требований) по кредитным соглашениям по максимально выгодной цене, кредитным организациям необходимо предпринять следующее:
— проведение мероприятий, направленных на увеличение конкурсной массы должника;
— проведение мероприятий, направленных на уменьшение (исключение) необоснованной кредиторской задолженности;
— проведение мероприятий, направленных на привлечение к ответственности должников и иных лиц в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;
— осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.
В связи с этим отметим, что контроль за действиями арбитражного управляющего со стороны кредитной организации, ее активная правовая позиция в отношении реализации арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей имеют важнейшее значение для достижения цели максимально выгодного урегулирования проблемной задолженности, в том числе при реализации заложенного кредитной организации имущества.
Для достижения этой цели необходимо следующее:
— проведение постоянного анализа деятельности арбитражного управляющего на предмет надлежащего и полного осуществления им своих полномочий, установленных законодательством о банкротстве;
— оперативное реагирование в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
— создание ситуаций, которые послужили бы основанием для обжалования действий арбитражного управляющего.
Для целей контроля действий арбитражного управляющего на собрании кредиторов следует ставить вопрос о предоставлении арбитражным управляющим в том числе документов о заключенных должником сделках (особенно о сделках, на основании которых в реестр требований кредиторов были включены требования недружественных кредиторов; о сделках, касающихся отчуждения имущества должника), сведений о выявлении сделок, подлежащих оспариванию или в отношении которых возможен отказ от исполнения, сведений о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности и также по выявлению имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц. Предварительно можно направить арбитражному управляющему соответствующие запросы.
Анализ запрошенных документов позволит кредитной организации получить всестороннее представление о текущей ситуации в рамках той или иной процедуры несостоятельности должника, а также определить пути контроля за действиями арбитражного управляющего.
Безусловно, формы контроля могут отличаться в зависимости от процедуры банкротства и сопровождаться реализацией права оспаривания действий арбитражного управляющего, которые, по мнению кредитной организации, являются неправомерными. Так, например, при внешнем управлении важным представляется проанализировать его план и осуществлять контроль за реализацией мероприятий, предусмотренных этим планом, в том числе путем направления запросов о сроках и стадиях его выполнения, а также анализа отчетов о его выполнении. Обжалованию подлежат, в частности, действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанные с несоблюдением сроков, установленных планом внешнего управления.
Как уже отмечалось, в отношении залоговых кредиторов необходимым является осуществление контроля за реализацией имущества должника в процедуре конкурсного производства, в том числе его оценкой, проведением торгов по его реализации. В этом случае кредитная организация вправе обжаловать как осуществленную арбитражным управляющим оценку имущества должника, подлежащего реализации, так и порядок реализации имущества должника, предложенный арбитражным управляющим.
Не менее важной представляется активная правовая позиция кредитной организации в работе собраний кредиторов. Так, возможно инициировать решение об обращении арбитражного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должников, о привлечении контролирующих должников лиц к ответственности, о прекращении полномочий комитета кредиторов и избрании его нового состава с участием представителя кредитной организации. В случае принятия собранием или комитетом кредиторов решений, не отвечающих интересам кредитной организации, такие решения необходимо обжаловать.
Наряду с изложенным следует отметить, что кредитная организация вправе оспаривать сделки, совершенные должником, по основаниям, предусмотренным § 2 главы 9 ГК РФ, а именно признать их в судебном порядке недействительными. При этом оспаривание сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, осуществляется независимо от того, заключены они до или после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства в течение срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
Сделки должника, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности, следует оспаривать как совершенные при злоупотреблении правом, доказывая недобросовестность такого кредитора. Признание сделки недействительной влечет признание права требования такого кредитора отсутствующим и исключение его требований из реестра кредиторов.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 15 февраля 2011 года N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, участие в процедуре банкротства недобросовестного кредитора, обладающего половиной голосов на собраниях кредиторов, в значительной степени может повлиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, нарушает частноправовые интересы всех кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.
Также кредитная организация вправе, проанализировав информацию о финансовом состоянии должника за предшествующие возбуждению дела о банкротстве три календарных года, заявить в суд ходатайство о проведении экспертизы, направленной на выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также направить заявление в правоохранительные органы о преступлениях, совершенных уполномоченными должностными лицами должника (в том числе о мошенничестве по отношению к кредитной организации).
Таким образом, в настоящее время законодательством предусмотрен правовой механизм защиты интересов кредитной организации при урегулировании проблемной задолженности. Избрание верного алгоритма его использования, тактики и стратегии поведения, в том числе на стадии банкротства должника, возможно при наличии действенной правовой помощи экспертов, обладающих всесторонними знаниями в этой сфере, и непременно приведет к максимально положительному результату для кредитора.
Литература
1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
2. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)».
3. Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
4. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».
5. Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51.
