АБСОЛЮТНОСТЬ ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПРИРОДА ПРАВ СОСОБСТВЕННИКОВ
С. А. СИНИЦЫН
Синицын Сергей Андреевич, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
В статье С. А. Синицына рассмотрены вопросы квалификации права общей собственности и прав сособственников с точки зрения деления прав на абсолютные и относительные. Особое внимание уделено правовой природе прав сособственников. В процессе исследования использован метод сравнительного правоведения.
Ключевые слова: права (правомочия) сособственников, абсолютные и относительные права, право общей собственности.
В российском гражданском праве, как и в гражданском праве некоторых государств СНГ, предпринимаются попытки рассматривать отдельные вещные права в качестве относительных. М. К. Сулейменов отмечает возможность выделять вещные относительные права: права сособственников в общей собственности и отношения между собственником и субъектом права хозяйственного ведения (или оперативного управления). На этой основе ученый делает вывод, что относительные гражданские правоотношения не могут отождествляться с обязательствами <1>. Вероятно, такая точка зрения позволяет ему избежать вывода об обязательственно-правовой связи сособственников. Высказанная позиция чревата и другим суждением, неизбежно следующим из сделанного заключения: абсолютность перестает восприниматься как неотъемлемый признак вещного права, в то время как принцип разграничения абсолютных и относительных, вещных и обязательственных по-прежнему видится в численном составе участвующих лиц. При этом совершенно непонятно, что понимается под абсолютностью. ——————————— <1> Сулейменов М. К. Вещные и обязательственные права в Казахстане: содержание и соотношение понятий // Вещные и обязательственные права в законодательстве Республики Казахстан: Сб. материалов Международно-практической конференции. Алма-Ата, 2000. С. 5 — 7.
Решение о закреплении определенного имущества на праве оперативного управления (или хозяйственного ведения) и его принятие — это те юридические факты, без которых не может существовать само указанное право, но нет никаких оснований отождествлять основания возникновения и содержание права. Аналогичным образом, право общей собственности — это единое право собственности с несколькими субъектами, соглашения которых касаются лишь особенностей его осуществления в части пользования, владения и распоряжения объектом права. Правомочия сособственников лишены какого-либо самостоятельного значения при отсутствии права общей собственности, в абсолютной природе которого сомневаться не приходится. Право общей собственности едино и не расщепляется на относительные правомочия сособственников, а потому не может характеризоваться, с одной стороны, абсолютной (притязания сособственников к третьим лицам), а с другой — относительной направленностью (взаимные притязания сособственников). Взаимоотношение и юридические связи сособственников характеризуют право общей собственности на стадии осуществления. В связи с этим следует различать осуществление — динамику права и его сущностное содержание — статику, которое не подвержено качественным изменениям. Конструкция общей собственности допускает участие в праве в качестве управомоченных субъектов нескольких лиц, ни одному из которых это вещное право не принадлежит в полном объеме. Право общей собственности осложнено структурными особенностями строения, что никак не отражается ни на его внутренней сущностной основе, ни на его внешнем действии, которое осуществляется от имени всех сособственников. Отдельные правомочия сособственников могут считаться однородными в том смысле, что они определяют правовые возможности каждого из них в осуществлении единого права общей собственности, которое является абсолютным. Квалификация обязательственной правовой природы правомочий сособственников не может полагаться лишь на ограниченный объем правомочия распоряжения, принадлежащий каждому отдельному сособственнику. Правильно было бы сказать, что каждый из сособственников в отдельности правомочен распоряжаться только своим участием в «сообществе» собственников. Однако необходимо обратить внимание на то, что отношения сособственников возникают прежде всего вследствие принадлежности одной и той же вещи нескольким лицам на праве собственности одновременно, но никак не вследствие наличия или отсутствия соглашения сособственников как такового. Распространение отдельных положений обязательственного права на соглашения сособственников подчеркивает лишь метод регулирования их взаимных притязаний, но никак не природу принадлежащих им прав. В юридической литературе подвергалась сомнению обоснованность отнесения прав сособственников к числу обязательственных прав <2> и подчеркивалось, что сособственники отвечают друг перед другом «как бы из договора» <3>. ——————————— <2> См.: Зеллер В. Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков, 1895. С. 35 — 30. <3> Зимелева Н. В. Общая собственность в советском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1940. С. 135.
В любых возможных вариациях внутренних взаимоотношений сособственники выступают в статусе субъектов единого права. Правомочия сособственников состоят в неразрывной связи, производны от права общей собственности и не имеют никакой возможности существовать в его отсутствие, поэтому любые попытки позиционирования их в качестве самостоятельных правовых явлений в образах вещных, обязательственных, абсолютных или относительных прав сомнительны. Внутренне соотношение правомочий сособственников характеризуют объем и баланс интересов субъектов права, а внешнее действие права общей собственности показывает качественно иную содержательную основу субъективного права в целом. Эти составляющие не могут быть смешаны воедино ни при каких обстоятельствах! Право между сособственниками разделено не по своему содержанию и направлению действия, а по субъективной относимости. Прав П. Эртман, считая, что неделимое по содержанию право распространяется как на одного, так и на другого субъекта права, но на каждого из них оно распределяется по определенным направлениям, которые не могут отождествляться с внешней силой действия права и его влиянием на третьих лиц <4>. Сомнение вызывает другое высказывание: «Я не понимаю, почему каждый из сособственников не должен иметь возможности заявить по отношению к третьим лицам неограниченные требования о признании права собственности… каждый из сособственников имел бы в неограниченном объеме право по отношению ко всем третьим лицам» <5>. В ближайшей перспективе это означает, что любой из сособственников изначально наделен возможностью заявить притязания о признании права собственности лично за собой, что исключает возможность и целесообразность существования общей собственности в принципе. Тем более если учесть, что судебный акт по спору с одним из сособственников едва ли будет иметь юридическую силу в отношении остальных сособственников. ——————————— <4> Oertmann P. Das Problem der relativen Rechtszustandigkeit. S. 193, 194. <5> Ibid. S. 196.
Современными авторами особое внимание уделяется вопросу о возможности заявления требования о возврате вещи, находящейся в незаконном владении третьего лица. Нет сомнений, что любой из сособственников может адресовать соответствующее требование любому незаконному владельцу от имени всех сособственников, которые должны быть в обязательном порядке привлечены судом к участию в деле как соистцы — того требует сама конструкция общей собственности и интересы всех сособственников. Недоумение вызывает мнение, высказанное А. В. Егоровым, который, рассуждая о правомерности возврата вещи во владение одного из сособственников, незаконно распорядившегося ею, утверждает: «…как представляется, вещь должна возвращаться истцу, заявившему соответствующий иск. При этом ввиду нарушения другим участником общей собственности, который владел вещью по соглашению сособственников, но незаконно распорядился ею, возникают основания для пересмотра указанного соглашения. В любом случае истец, выигравший дело и отобравший вещь у приобретателя, вправе ее удерживать до тех пор, пока по новому соглашению всех сособственников или в судебном порядке не будет вновь установлено, у кого во владении будет находиться общая вещь» <6>. ——————————— <6> Егоров А. В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников // Вестник гражданского права. 2012. Т. 12. N 4. С. 26.
Данный тезис получает весьма неоднозначное обоснование, заключающееся в том, что действующее законодательство не предусматривает возможности присуждения к возврату вещи в пользу всех сособственников, и это подкрепляет необходимость поиска необходимого решения наукой <7>. При этом сомнительно, что искомое присуждение вообще может быть осуществлено в пользу заявителя иска, а не всех соистцов одновременно: ведь после рассмотрения иска по существу фигура заявителя иска утрачивает практически всякое значение. Тем более обращает на себя внимание апелляция цитируемого автора к пробелам законодательства: в АПК РФ глава 28.2 специально посвящена особенностям рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц <8>. ——————————— <7> Там же. С. 27. <8> В гражданско-процессуальном законодательстве появление аналогичного регулирования — видимо, дело недалекого будущего (см. законопроект N 13974-6).
Особенно интересно следующее суждение: «Можно присуждать вещь в пользу заявителя иска, вознаграждая его тем самым за проявленную активность в деле защиты общих прав и полагаясь на его добросовестность, т. е. на то, что в дальнейшем он не будет чинить препятствия иным сособственникам во владении и пользовании спорной вещью. Если эти надежды окажутся напрасными, то может быть рассмотрен спор между всеми сособственниками об установлении порядка пользования вещью» <9>. Однако как возможно решением суда выделить заявителя иска из всех истцов и присудить в его пользу владение объектом общей собственности с формулировкой «за активное участие в деле защиты общих интересов сособственников»? До сих пор задачи правосудия никогда не связывались с триадой «Citius, Altius, Fortius!». Не касаясь законности предложенного решения, правомерности пересмотра судом соглашения сособственников о владении и пользовании общей вещью, которое не имеет отношения к предмету рассмотренного спора о возврате вещи из владения третьего лица, возникает вопрос о его соответствии интересам прочих сособственников — соистцов. Кто спрашивал их согласия на присуждение владения только лишь заявителю иска, который мог не иметь вообще никаких правомочий на владение по имевшему место соглашению сособственников? ——————————— <9> Егоров А. В. Указ. соч. С. 27.
Острота вопроса в данном случае связывается с правовым режимом и спецификой движимых и недвижимых вещей. Вероятно, предлагаемые А. В. Егоровым решения всерьез возможно рассматривать применительно к движимым вещам. Вместе с тем все зависит от конкретной ситуации. Передача вещи во владение всех сособственников одновременно вызывает сомнение вследствие физических свойств последней, а также индивидуальных особенностей структуры общей собственности (конкретный костюм в театре, являющийся одним из объектов общей собственности артистов, может быть необходим лишь одному сособственнику-артисту для исполнения конкретной роли). Напротив, возможно общее владение декорациями, инвентарем, осуществляемое всеми сособственниками — актерами, циркачами, рапсодами и пиитами странствующих театров и цирков. В этом случае присуждение владения кому-либо одному из сособственников может привести к невозможности осуществления законных правомочий оставшихся сособственников. В отношении недвижимости ситуация обратная. Непонятно, как без ущерба для общих интересов всех сособственников можно присудить владение одному из них земельным участком, зданием, помещением, исключив тем самым (пусть на определенный период) остальных сособственников от владения общей вещью. Далеко не бесспорно приведенное обоснование права на удержание вещи сособственником, выигравшим процесс и отобравшим вещь у незаконного владельца до пересмотра соглашения сособственников. Разве не повлечет приведение в жизнь таких рекомендаций узурпации владения и нового нарушения прав всех сособственников? Использование конструкции удержания выигравшим процесс заявителем иска может оказаться неоправданным самоуправством. Ни решения суда, ни действия одного из сособственников не могут ущемлять права иных сособственников, в том числе ограничивать возможность владения и пользования общей вещью. В целях соблюдения интересов всех сособственников суд может истребовать вещь из чужого незаконного владения в пользу всех сособственников-соистцов и решить вопрос о передаче вещи одному или нескольким сособственникам на ответственное хранение, если сособственники-соистцы заявят о необходимости пересмотра ранее заключенного соглашения о владении и пользовании общим имуществом. Однако это уже совсем иная ситуация.
Библиография
Егоров А. В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников // Вестник гражданского права. 2012. Т. 12. N 4. Зеллер В. Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков, 1895. Зимелева Н. В. Общая собственность в советском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1940. Сулейменов М. К. Вещные и обязательственные права в Казахстане: содержание и соотношение понятий // Вещные и обязательственные права в законодательстве Республики Казахстан: Сб. материалов Международно-практической конференции. Алма-Ата, 2000. Oertmann P. Das Problem der relativen Rechtszustandigkeit // JhJ. 1916. Bd. 30.
