(Муратова Д. А.) («Российская юстиция», 2009, N 4)
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СПОСОБА ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Д. А. МУРАТОВА
Муратова Д. А., преподаватель кафедры гражданского права Российской академии правосудия.
В Гражданском кодексе РФ отсутствует понятие способа защиты гражданских прав. Проведен сравнительный анализ категорий «способ защиты», «меры защиты» и «средства защиты». Данные понятия не могут рассматриваться как идентичные и требуют разграничения. Приведена классификация подходов к категории «способ защиты», критический обзор основных точек зрения. Исследовано понятие и содержание права на защиту, основные позиции относительно самостоятельности этого права. Выработано теоретическое понятие способа защиты гражданских прав. Для обеспечения реализации гражданских прав важное значение имеет не только их закрепление в нормативных правовых актах, но и осуществление их судебной защиты. По замечанию О. В. Иванова, «только статья 6 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик впервые дала основание рассматривать защиту субъективных гражданских прав как правовой институт» <1>. В настоящее время институт защиты субъективных гражданских прав является неотъемлемым составляющим гражданского права как отрасли права. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты возведена Конституцией и действующим ГК РФ в ранг основополагающего конституционного принципа, на котором базируется система нормативных правовых актов, содержащих нормы гражданского права. Как справедливо отмечается в юридической литературе, в настоящее время «роль общих правил о ненадлежащем осуществлении и защите гражданских прав и охраняемых законом интересов неизмеримо возрастает», причем «научная разработка и законодательное оформление такого рода правил составляют важную задачу современной гражданско-правовой науки» <2>. Однако несмотря на проявившиеся как в практике, так и в правовой науке существенные положительные изменения в области регулирования защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов все еще имеют место значительные пробелы в законодательной регламентации этой сферы. ——————————— <1> Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы советского государства и права: Труды Иркутского университета. Т. 45. Серия юридическая. Вып. 8. Ч. 3. Иркутск, 1967. С. 41. <2> Юрченко О. О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2004. С. 27.
Защита субъективных гражданских прав осуществляется посредством соответствующих способов. По замечанию М. К. Воробьева, понятие «способ защиты гражданских прав» не было известно ГК РСФСР 1922 г. и не обсуждалось в литературе периода, предшествовавшего изданию Основ законодательства 1961 г. <3>. Автор отмечает, что, по его наблюдениям, в работах этого периода только Р. О. Халфина писала о способах защиты гражданских прав, причем вкладывала в это слово не вполне тот смысл, который придается ему в современной цивилистике <4>. ——————————— <3> Воробьев М. К. О способах защиты гражданских прав // Труды по правоведению: Материалы конференции Новосибирского факультета по итогам научно-исследовательской работы за 1967 г. Новосибирск, 1968. С. 76 — 77. <4> Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР / Отв. ред. Генкин Д. М. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 156.
Рассматривая термин «способ защиты», необходимо проанализировать составляющие его понятия: «способ» и «защита». Представляется, что такой подход позволит определить, какие из предусмотренных законодательством возможностей в случае нарушения права можно рассматривать как способы защиты, а какие являются средствами защиты, мерами ответственности и так далее. В ГК РФ отсутствует понятие способа защиты гражданских прав. В ст. 12 Гражданского кодекса закреплен общий перечень способов, к которым может обратиться лицо для защиты нарушенного права. В юридической литературе единое мнение по этому вопросу также не выработано. Формулировка данного понятия часто представляет сложность в связи с наличием ряда близких по значению слов — «средство», «мера», «форма». Как справедливо отмечает А. П. Вершинин, «между явлениями, которые обозначены данными терминами, существует тесная взаимосвязь и взаимозависимость, что и приводит подчас к смешению понятий» <5>. Изучение их соотношений, как справедливо заметил Д. М. Чечот, — дело дальнейших исследований <6>. ——————————— <5> Вершинин А. П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав / Под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1988. С. 55. <6> Чечот Д. М. Субъективное гражданское право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. С. 72.
Имеющиеся в юридической литературе подходы к формулировке понятия способа защиты гражданских прав можно условно разделить на следующие группы: 1) под способом защиты понимаются меры; 2) под способом защиты понимаются средства; 3) под способом защиты понимаются действия; 4) под способом защиты понимаются требования. Каждый из этих подходов заслуживает более подробного рассмотрения. 1. Авторы, мнения которых отнесены к первой, рассматривают понятия «способ» и «мера» как равнозначные, определяя способы защиты как меры защиты, меры ответственности, меры принудительного характера. Подчеркивается принудительный характер таких мер по отношению к нарушителю права. Е. А. Суханов определяет способ защиты гражданского права как «конкретную правоохранительную меру, посредством которой устраняется нарушение права» <7>. Также в литературе способы защиты гражданских прав определяются как закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя <8>. Схожей позиции придерживается и А. А. Павлов, определяя способы защиты как закрепленные законодательством материально-правовые меры, посредством которых производится пресечение и предупреждение нарушений субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также восстановление прав в случае их нарушения <9>. Нередко способы защиты понимаются как меры реакции управомоченных лиц на нарушение гражданских прав <10>. ——————————— <7> Гражданское право. Учебник В 2-х. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998. С. 410. <8> Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2005. С. 295. <9> Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 19 — 20. <10> Гражданское право / Под ред. Б. М. Гонгало, Т. И. Илларионовой, В. А. Плетнева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 2001. С. 54.
2. Применительно ко второму подходу («способы как средства») необходимо привести позицию В. В. Витрянского, который определяет способы защиты гражданского права как средства, с помощью которых могут быть достигнуты: пресечение, предотвращение, устранение нарушения права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права <11>. Определение способа через средство, однако, встречается в юридической литературе значительно реже, чем первый подход. ——————————— <11> Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 14.
3. Сторонники третьего подхода исходят из лингвистического значения слова «способ». В. Гудым, принимая во внимание значение термина «способ», приведенного в толковых словарях русского языка, приходит к пониманию способа как приема, который выражается в отдельном действии, движении <12>. О. О. Юрченко, также учитывая этимологию слова «способ», определяет способ защиты как действие или систему действий, применяемых при исполнении какой-либо работы, при осуществлении или для достижения чего-либо <13>. ——————————— <12> Гудым В. Понятие способа защиты права налогоплательщика в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 1. <13> Юрченко О. О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2004. С. 42.
В Толковом словаре русского языка способ определяется как «действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь» <14>. Ю. А. Сорокин в связи с этим отмечает, что рассмотрение способов защиты в качестве материально-правовых и юрисдикционных действий уполномоченных субъектов приводит к «стиранию граней между способами защиты и самой защитой», под которой автор понимает «юрисдикционную и неюрисдикционную деятельность уполномоченных субъектов» <15>. ——————————— <14> Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1983. С. 674. <15> Сорокин Ю. А. Понятие способа защиты гражданских прав. Классификация способов защиты гражданских прав // «Черные дыры» в российском законодательстве; Юридический журнал. 2007. N 5. С. 114.
4. Способ защиты понимается некоторыми авторами как требование особого рода. Так, А. П. Вершинин полагает, что посредством закрепления в законе прав требования, которые подлежат принудительному осуществлению, гражданское законодательство регламентирует способы защиты различных прав. По мнению автора, обязательственные требования (регулятивные) сами по себе являются главными, т. е. основными, тогда как требования о защите (охранительные) — дополнительными, т. е. вспомогательными <16>. В качестве обоснования автор ссылается на положения ст. 207 ГК РФ, в которой говорится о сроке исковой давности по основным и дополнительным требованиям <17>. Позиция А. П. Вершинина представляется противоречивой, так как объединяет сразу несколько подходов. Автор одновременно допускает рассмотрение способа защиты как требования, как действия и как меры <18>. ——————————— <16> Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: Соц. юрид. фак. по переподгот. кадров по юрид. наукам С.-Петерб. гос. ун-та, 2000. С. 35 — 36. <17> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (от 30.11.1994) // Российская газета. 08.12.1994. N 238 — 239. <18> Вершинин А. П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав / Под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1988. С. 55.
Для того чтобы сделать обоснованный вывод о соотношении понятий «мера», «средство» и «способ», необходимо исследовать каждое из них более подробно. А. Средство защиты. В юридической литературе средства понимаются как «цельный, системный юридический механизм, обеспечивающий урегулированность всей совокупности общественных отношений, которые являются предметом правового регулирования» (В. А. Хропанюк <19>), как «механизм защиты субъективных гражданских прав, то есть индивидуально выстроенная система правовых средств и условий, направленная на достижение конечной цели по юридическому и фактическому восстановлению нарушенных прав либо пресечению их нарушения» (Е. В. Вавилин <20>). А. В. Малько определяет правовые средства как «правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей» <21>. ——————————— <19> Хропанюк В. А. Теория государства и права. М., 1993. С. 244 — 245. <20> Вавилин Е. В. Некоторые проблемы механизма защиты субъективных гражданских прав // Правоведение. 2002. N 3. С. 179. <21> Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. N 8. С. 66 — 67.
Некоторые авторы, разграничивая «средства защиты» и «способы защиты», предлагают понимать средства защиты как «орудие воздействия на нарушителя» <22>, «действия, посредством которых заинтересованные лица требуют осуществления мер защиты от других субъектов» <23>. О. О. Юрченко при анализе соотношения «средств» и «способов» ссылается на определение средств достижения цели в философской литературе как объективных предметов или действий, включенных в структуру целеполагающей деятельности и обеспечивающих получение определенного результата <24>. Представляется обоснованной позиция Д. М. Чечота, который определил, что «средства защиты — первоначальное действие по защите прав, которым возбуждается производство по делу: иск, жалоба, заявление, ходатайство и т. д.» <25>. ——————————— <22> Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2000. С. 122. <23> Вершинин А. П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав / Под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1988. С. 54 — 56. <24> Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М: Политиздат, 1985. С. 206. <25> Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. С. 72.
Изучив мнения различных авторов, можно сделать вывод, что способ защиты и средство защиты — не идентичные понятия, хотя некоторые авторы допускают их отождествление в той или иной степени (например, О. О. Юрченко <26>). Как справедливо указывается в юридической литературе, хотя «способ защиты» и «средство защиты» нередко отождествляются, законодатель в ст. 12 ГК РФ закрепил именно термин «способ», а не «средство» <27>. В юридической литературе к средствам защиты относят «нормы права, правоприменительные акты, договоры, юридические факты, субъективные права, юридические обязанности, запреты, льготы, поощрения, наказания» <28>, «иски, жалобы» <29>, «иск, жалобу, заявление, ходатайство» <30>. ——————————— <26> Юрченко О. О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве. Тверь: Твер. гос ун-т, 2004. С. 42 — 43. <27> См., например: Лапчинский М. В. Некоторые аспекты исследования понятия «юридические средства охраны гражданских прав» // Государство и право. 2003. N 5. С. 88; Юрченко О. О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2004. С. 43. <28> Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. N 8. С. 66 — 67. <29> Вершинин А. П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав / Под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1988. С. 54 — 56. <30> Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. С. 72.
Б. Мера защиты. Понятие «мера защиты» раскрывается в юридической литературе разнообразно. Существуют следующие основные позиции: 1) мера защиты — это принудительная деятельность государства; 2) мера защиты — это принудительная деятельность управомоченного лица; 2) мера защиты — это способ защиты права. 1. Сторонником первого подхода может быть назван С. С. Алексеев, который отмечает, что мера защиты права — это «государственно-принудительная деятельность, направленная на восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности» <31>. Такое понимание мер защиты в незначительной степени отличается от понятия юридической ответственности, обязательным признаком которой считается использование государственно-принудительного механизма. А. С. Мордовец включает в понятие «меры защиты» и восстановление нарушенного права, и меры процессуального принуждения <32>. ——————————— <31> Алексеев С. С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1982. С. 280. <32> Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: Изд-во Сарат. ВШ МВД России, 1996. С. 223.
2. Под мерами защиты в гражданском праве некоторыми авторами понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав, интересов и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении без обращения за защитой права к компетентным государственным или общественным органам <33>. Эти меры называют оперативными, потому что они являются односторонними действиями управомоченного лица <34>. ——————————— <33> Гражданское право. Учебник в 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1994. С. 163. <34> Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 24.
3. А. П. Вершинин, как и многие другие авторы, ставит знак равенства между способом и мерой защиты. В частности, перечисляя способы защиты гражданских прав, которые были закреплены в ст. 6 Основ гражданского законодательства, он отмечает: «Перечень мер защиты гражданских прав является недостаточно согласованным по своему содержанию, так как не соблюден единый критерий выделения мер защиты». В той же работе автор употребляет понятие «способы (меры) защиты», а также именует отдельные способы защиты — признание права, взыскание неустойки — мерами защиты <35>. Такой подход прямо указывает на отождествление автором данных понятий. М. С. Кораблева рассматривает способ защиты как меру, вытекающую из закона, с помощью которой через юрисдикционный орган оказывается воздействие на нарушителя и достигается восстановление положения, существовавшего до нарушения права <36>. М. А. Рожкова отмечает, что под способом защиты прав следует понимать меры, прямо предусмотренные законом в целях пресечения оспаривания либо нарушения субъективных гражданских прав и (или) устранения последствий такого нарушения <37>. ——————————— <35> Вершинин А. П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав / Под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1988. С. 56. <36> Кораблева М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 7. <37> Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2000. С. 236.
Изучив мнения, представленные в юридической литературе, можно сделать следующий вывод. Большинство авторов трактуют «меру защиты» как действие принудительного характера, государственно-принудительную деятельность, иногда как санкцию в отношении нарушителя права. Некоторые авторы отождествляют меру и способ защиты, однако в соответствии со ст. 12 ГК РФ для защиты нарушенного права предусмотрены именно способы защиты, а не меры и не средства. Термин «способ защиты» употребляется также в Семейном кодексе РФ (ст. 8), Трудовом кодексе РФ (ст. ст. 21, 352) и иных нормативных правовых актах. Употребление понятий «способ», «мера», «средство» защиты как тождественных представляется необоснованным, так как не отвечает их юридической природе. Анализ понятия «способ защиты гражданских прав» невозможен без исследования категории защиты. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года в ст. 6 устанавливал, что «защита гражданских прав осуществляется в установленном порядке судом, арбитражным судом или третейским судом», «в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР и РСФСР, осуществляется также товарищескими судами, профсоюзными и иными общественными организациями», а в случаях, «особо предусмотренных законом» — в административном порядке <38>. В указанной статье также были перечислены способы защиты гражданских прав. ——————————— <38> Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964.
Принятая в 1994 году часть первая ГК РФ в ст. ст. 11 — 16 закрепляет формы и способы защиты гражданских прав. Как отмечается в литературе, «и ГК 1964 г., и современный ГК РФ устанавливают перечни способов и форм защиты, но не имеют нормативно оформленной системы отраслевой защиты» <39>. ——————————— <39> Тарусина Н. Н. Основы совершенствования законодательства о защите субъективных прав и интересов // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав / Под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1988. С. 41.
Исследованию защиты прав посвящено значительное количество работ. Н. Н. Тарусина отмечает, что «процессуалисты, цивилисты и административисты, давно и пристально исследующие защитную функцию соответствующих отраслей, не располагают четким общетеоретическим представлением о природе, месте и содержательных элементах защиты, ее связях с другими правовыми понятиями и роли в механизме правового регулирования». Множественность подходов, по мнению Н. Н. Тарусиной, обусловлена еще и тем, что «общая теория права до настоящего времени не предложила отраслевым юридическим наукам сколько-нибудь удовлетворительного определения защиты субъективных прав и интересов, а также критериев формирования ее системы» <40>. Такой пробел в научном знании не может не отражаться негативно на правоприменительной практике. ——————————— <40> Тарусина Н. Н. Основы совершенствования законодательства о защите субъективных прав и интересов // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав / Под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1988. С. 40.
В юридической литературе можно выделить следующие подходы, согласно каждому из которых защита субъективного права представляет собой: 1) систему мер; 2) деятельность государственных органов либо действия субъекта защиты; 3) систему юридических норм; 4) реализацию права на защиту, которое является субъективным правомочием самостоятельного вида. К первому подходу можно отнести, в частности, позицию О. О. Юрченко, которая определяет защиту как предусмотренную законом «систему мер, направленных на обеспечение неприкосновенности интереса (права), его осуществимость, восстановление в случае его нарушения и ликвидацию последствий нарушения» <41>. Ю. Д. Басин также понимает защиту гражданских прав как «предусмотренную законом систему мер, опирающихся на государственное принуждение и направленных на обеспечение неприкосновенности права и ликвидацию его нарушения», «необходимых для применения в отношении правонарушителя принудительного воздействия с целью признания или восстановления оспариваемого или нарушенного права» <42>. ——————————— <41> Юрченко О. О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2004. С. 35. <42> Басин Ю. Д. Основы гражданского законодательства и защита субъективных гражданских прав. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та, 1971. С. 34.
Сторонники второго подхода определяют защиту прав как деятельность уполномоченных органов или действия субъекта защиты. А. П. Вершинин понимает под защитой деятельность по устранению препятствий на пути осуществления субъективных прав <43>. Е. А. Крашенинников полагает, что «защита регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса представляет собой деятельность по реализации права на защиту» <44>. ——————————— <43> Вершинин А. П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав / Под ред. В. В. Бутнева. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1988. С. 54. <44> Крашенинников Е. А. Право на защиту // Методологические вопросы теории правоотношений: Тезисы научно-практической конференции. Ярославль, 1986. С. 8.
В некоторых работах защита гражданских прав трактуется как «система юридических норм, направленных на предупреждение правонарушений и устранение последствий правонарушений» <45>, «система правового регулирования гражданско-правовых отношений, которая предотвращает правонарушения, а в случае их совершения устанавливает ответственность за допущенное правонарушение» <46>. ——————————— <45> Малеин Н. С. Гражданский закон и право личности. М.: Юрид. лит., 1981. С. 192. <46> Стоякин Г. Я. Защита абсолютного субъективного права // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. О. А. Красавчикова. Вып. 53. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1977. С. 53.
Право на защиту понимается рядом авторов как самостоятельное правомочие. При этом не решен вопрос его самостоятельности. А. В. Клигман определяет защиту гражданских прав как «реализацию права на их защиту» <47>. Дискуссия сводится к тому, является ли право на защиту самостоятельным субъективным правом, которым обладает каждое лицо независимо от содержания его наличных прав, или же это правомочие, входящее в состав конкретного субъективного права (например, право собственности включает, с этой точки зрения, правомочия владения, пользования и распоряжения, а также правомочие на защиту от нарушений и посягательств). ——————————— <47> Клигман А. В. Защита субъективных гражданских прав: некоторые проблемы // Защита субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: РИО ВЮЗИ, 1989. С. 3.
Классическая позиция, определяющая право на защиту как элемент (правомочие) субъективного права, основывается на схеме, предложенной Н. Г. Александровым <48>: всякое субъективное право характеризуется наличием трех возможностей. Одна из них — возможность прибегнуть к содействию государственных органов — традиционно рассматривалась в юридической литературе в качестве права на защиту. Одним из основоположников классического подхода к пониманию права на защиту явился В. П. Грибанов, рассматривавший право на защиту как элемент субъективного права. По мнению В. П. Грибанова, «право на защиту по своему материально-правовому содержанию включает возможность не только использовать в отношении правонарушителя меры принудительного воздействия, но и применять дозволенные законом средства собственного принудительного воздействия» <49>. ——————————— <48> Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 108 — 109. <49> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.
В. В. Витрянский и М. И. Брагинский также полагают, что правомочие по защите нарушенного субъективного права является одним из элементов субъективного гражданского права, который «проявляет себя лишь в ситуациях, когда кто-либо оспаривает, посягает или нарушает это субъективное гражданское право» <50>. Сходные положения приведены в учебнике гражданского права под редакцией Е. А. Суханова. Субъективное право на защиту определяется авторами данного учебника как «юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право» <51>. М. А. Рожкова рассматривает право на защиту в объективном и субъективном смысле. В объективном смысле — это юридический институт, совокупность правовых норм; в субъективном смысле право на защиту — выбор возможности определенного поведения субъекта защиты, дозволяемого действующим законодательством. При этом автор отмечает, что право на защиту входит в содержание всякого субъективного гражданского права, а также что «неверно рассматривать право на защиту как самостоятельное субъективное право» <52>. ——————————— <50> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 424. <51> Гражданское право. Учебник в 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1998. С. 409. <52> Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2000. С. 20.
Несмотря на распространенность и обоснованность в научной литературе традиционного подхода к пониманию права на защиту как правомочия, в последние годы все большее распространение получает иная точка зрения. В соответствии с ней право на защиту следует понимать как самостоятельное субъективное право лица. Среди приверженцев этой позиции можно выделить А. П. Вершинина, Е. А. Крашенинникова, А. А. Павлова, О. О. Юрченко. А. П. Вершинин отмечает, что понимание права на защиту как элемента субъективного гражданского права, «не согласуется с указанием закона на необходимость закрепления способов защиты в законодательстве» <53>. Е. В. Вавилин подчеркивает важное свойство права на защиту, вытекающее из общей диспозитивной направленности гражданского законодательства, закрепленной в п. 1 ст. 9 ГК РФ. Он полагает, что субъекты гражданских правоотношений не только имеют право на защиту принадлежащих им субъективных гражданских прав, но и обладают возможностью отказаться от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов <54>. А. А. Павлов отмечает, что в классическом подходе к понятию права на защиту имеются свои противоречия. По мнению автора, В. П. Грибанов, с одной стороны, признает право на защиту одной из возможностей, входящих в содержание субъективного права, с другой — оно само включает в себя ряд возможностей. А. А. Павлов полагает, что В. П. Грибанов высказывает мнение, которое противоречит его же концепции, так как, «отрицая за правом на защиту качество самостоятельного права, характеризует его именно с позиции содержания субъективного права» <55>. ——————————— <53> Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: Соц. юрид. фак. по переподгот. кадров по юрид. наукам. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 2000. С. 44. <54> Вавилин Е. В. Некоторые проблемы механизма защиты субъективных гражданских прав // Правоведение. 2002. N 3. С. 180. <55> Павлов А. А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2001. С. 14.
Таким образом, представляется, что право на защиту следует рассматривать как юридически обеспеченную и гарантированную возможность лица, право или охраняемый законом интерес которого нарушены, посредством государственных органов либо самостоятельно восстановить нарушенное право (либо получить возмещение) либо иным способом устранить нарушение. Рассмотрев позиции различных авторов, нормы ГК РФ и изучив соотношение смежных понятий «мера», «способ» и «средство» защиты, а также «защита», «право на защиту», можно сформулировать следующее понятие способа защиты гражданских прав. Способы защиты гражданских прав представляют собой исчерпывающе предусмот ренные ГК РФ или иными федеральными законами действия, последовательно осуществляемые управомоченными лицами или органами государственной власти, направленные на пресечение правонарушения и (или) восстановление нарушенного гражданского права. В зависимости от формы защиты данные действия осуществляются непосредственно лицом, чье право нарушено, или уполномоченным органом государственной власти. Например, способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 13 ГК РФ, может быть реализован только в судебной форме (согласно ст. ст. 12, 13 ГК РФ). Формирование единообразного подхода к понятию «способы защиты гражданских прав» имеет существенное значение для совершенствования научного знания о защите гражданских прав, единообразной правотворческой и правоприменительной практики.
