Анастасия Анциперова, координатор Центра методологии судебной и договорной работы, Иркутский юридический институт (филиал) Российской правовой академии Минюста России, г. Иркутск.
При решении транснациональных коммерческих споров в России процессуальные нюансы требуют учитывать и нормы международного права, и нормы страны происхождения участников спора — иностранных коммерческих организаций. Но как быть организациям из непризнанных государств, которых с точки зрения международного права как бы не существует? Можно ли им реализовать право на судебное разбирательство в России? Рассмотрим этот вопрос на примерах из судебной практики.
Возможна дискриминация
Прежде чем дать некоторые рекомендации для коммерческих организаций непризнанных государств, решивших обратиться в российские арбитражные суды, поговорим о дискриминации таких организаций и их участников.
Пользование правами и свободами, признанными Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950), должно быть обеспечено без дискриминации. Статья 6 Конвенции говорит, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Статья 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» гласит, что все равны перед судами и трибуналами.
Но вопреки этим международным директивам дискриминация коммерческих организаций непризнанных государств, то есть граждан, которые являются участниками или работниками названных организаций, возможна на стадии возбуждения производства по делу.
Приведем в пример конкретное дело одной организации из Приднестровья.
Общее собрание хозяйственного общества решает отстранить иностранное акционерное общество от участия в управлении, а долю капитала, принадлежащую иностранному партнеру, распределить между прочими участниками.
Акционерное общество является юридическим лицом Приднестровской Молдавской Республики (ПМР), то есть создано согласно законам непризнанного государства. Юридические лица непризнанных государств не обладают гражданской правоспособностью, а следовательно, такое юрлицо не может быть участником российского хозяйственного общества.
В силу п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. В соответствии с п. 2 этой же статьи вопросы создания юридических лиц, а также вопросы их правоспособности регламентируются личным законом юридического лица.
Согласно международному публичному праву Приднестровье является территорией Республики Молдова. Регистрация юридических лиц в Молдове осуществляется в соответствии с Законом Республики Молдова от 19.10.2007 N 220-XVI «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Общество зарегистрировано как юридическое лицо в порядке, установленном Законом ПМР от 11.06.2007 N 222-З-IV «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике». Полагая, что его права нарушены, АО обратилось в российский арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании решения собрания участников хозяйственного общества. Суд определил, что к исковому заявлению по корпоративному спору в соответствии со ст. 225.3 АПК РФ необходимо приложить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представлять в арбитражном суде доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской или иной деятельности. Истец представил выписку из Единого государственного реестра ПМР, подтверждающую его статус юридического лица по законам Приднестровья, копию устава, заверенную органом исполнительной власти ПМР, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Руководствуясь ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд указал, что при предъявлении иска нарушены требования закона о представлении документов, подтверждающих статус организации из страны происхождения, оставил исковое заявление без движения и предложил в течение трех дней устранить сомнения в происхождении акционерного общества посредством представления выписки из государственного реестра юридических лиц Республики Молдова.
Решение по делу
Определением от 11.07.2002 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-7523/02-105-95, поскольку истец — предприятие ПМР не обладает статусом юридического лица. Отменяя данное Определение, апелляционная инстанция указала, что суд, «делая выводы об отсутствии у истца статуса юридического лица, не дал оценки Протоколу о взаимном признании действия на территории Приднестровья и Республики Молдовы документов, и, кроме того, суду не было известно о наличии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих факт наличия у истца статуса юридического лица».
Дело в том, что президенты ПМР и Молдовы ратифицировали Протокол о взаимном признании действия на территории Приднестровья и Молдовы документов, выдаваемых компетентными органами, таких как удостоверения личности, водительские удостоверения, документы об образовании, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц.
Оставляя в силе Постановление апелляции, ФАС МО указал, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца статуса юридического лица по неполно выясненным обстоятельствам, кассационная жалоба российской компании удовлетворению не подлежит (Постановление ФАС МО от 20.11.2002 по делу N КГ-А40/7696-02). Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил представленные приднестровской организацией документы как доказательства, подтверждающие статус юридического лица. Косвенно оценка была поддержана судом кассационной инстанции.
Разумеется, Протокол между Приднестровьем и Молдовой о взаимном признании документов не имеет никакого правового значения ни для России, ни для Молдовы. Молдова вправе соглашаться с документами, которые выдают приднестровские органы, или не соглашаться с ними, но Россия, не будучи стороной Протокола, не может признавать приднестровские документы. Статусом юридических лиц на территории России приднестровские организации не обладают, однако суд первой инстанции должен именем РФ признать приднестровскую организацию юридическим лицом ad hoc, то есть специально для рассмотрения корпоративного спора по иску приднестровского акционерного общества.
Рекомендации
Аргументация судов слишком сложна и противоречива. Поэтому предлагаем приднестровским юридическим лицам указывать в исковых заявлениях принцип международного права, запрещающий произвольную дискриминацию перед судом. Возможность обращения в суд должна быть обеспечена каждому. Организация не может быть ограничена в доступе к правосудию лишь на том основании, что власти государства не в состоянии обеспечить контроль над всей своей территорией и выдавать документы создаваемым на данной территории юридическим лицам. Дискриминация юридических лиц есть дискриминация граждан, составляющих «людской» субстрат юридического лица. Применительно к приднестровским организациям это дискриминация российских граждан, компактно проживающих в Приднестровье.
Правильной является позиция тех судов, которые оценивают свидетельства о регистрации юридических лиц, выдаваемые регистрационными органами Приднестровья, в качестве доказательства, подтверждающего правоспособность организации (Постановление ФАС МО от 08.07.2005 по делу N КГ-А40/5612-05). Но с оговоркой, что данное признание осуществляется судом в порядке оценки доказательств, представляемых истцом по конкретному делу в подтверждение своего статуса юридического лица. Организация признается юридическим лицом лишь для цели правосудия по конкретному делу — постановления законного и обоснованного решения.
Вопросы факта, а не права
Что представляет собой Протокол о взаимном признании документов в окружающей нас юридической действительности? Рассмотрим аргументацию Апелляционного определения Орловского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-1562/2013.
В Определении сказано, что Россия признает государственный суверенитет Республики Молдова над всей территорией бывшей Молдавской ССР, в том числе над территорией Приднестровья. Приднестровская Молдавская Республика не признана международным сообществом самостоятельным субъектом международного права.
Далее отмечено, что согласно Протоколу от 16.05.2001 между Приднестровьем и Республикой Молдова (РМ) о взаимном признании на территории Приднестровья и Молдовы документов, выдаваемых компетентными органами, стороны (ПМР и РМ) договорились признавать действие документов о трудовом стаже, пенсионных документов, документов, подтверждающих право на льготы.
На этом основании суд первой инстанции обоснованно включил период прохождения российским гражданином военной службы в льготном исчислении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, и обязал УФСИН России по Орловской области включить в выслугу лет период службы в должности бортового техника звена вертолетов МИ-8 вертолетной авиации эскадрильи Армейской авиации Министерства обороны Приднестровья.
Если ПМР не существует с точки зрения международного права, это означает, что на Протокол от 16.05.2001, указы президента ПМР и законы Приднестровья нельзя ссылаться как на источники права, подтверждающие законность и обоснованность решения российского суда.
Все нормативные акты Приднестровья, Протокол от 16.05.2001, документы, которые выдаются компетентными органами ПМР, включая нотариальные акты и судебные решения, не могут служить правовым обоснованием решений, принимаемых российскими судами. Акты нормативного и индивидуального правового регулирования, принимаемые в Приднестровье для российских судов, есть вопросы факта, а не права, это доказательства по делу, которые подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами. Отсюда следует, что за судебными решениями судов ПМР не следует признавать тех свойств, которыми обладают судебные решения. С другой стороны, нельзя допускать дискриминацию и необходимо обеспечить равенство между гражданами, обладающими судебными решениями РМ и судебными решениями ПМР.
Футурология и фантастика
В отдаленной, но возможной перспективе актуальность проблематики исчезнет в связи с присоединением Украины и Молдовы к Таможенному союзу, где будет действовать соглашение о порядке исполнения судебных решений, согласно которому судебное решение государства Таможенного союза не требует экзекватуры в других государствах Союза, либо будут действовать институты, подобные европейскому исполнительному листу.
Следует обеспечить беспрепятственную защиту интересов граждан, проживающих за границей, в сфере исполнительного производства, наделив консулов РФ по месту компактного проживания российских граждан полномочиями по рассмотрению споров между гражданами и изданию решений по данным спорам, которые бы являлись исполнительными документами в РФ. Консульское решение по спору о взыскании алиментов может подлежать исполнению, если должник не заявит своих обоснованных возражений в течение установленного разумного срока в суд по месту исполнения решения.
