Государственная Дума РФ приняла законопроект, наделяющий сотрудников предприятия, задерживающего выплату заработной платы, правом инициировать банкротство.
Текст законопроекта, разработанный Минтруда РФ, вносит изменения в статью 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно нововведениям, задолженность по заработной плате станет еще одним из признаков банкротства. Кроме того, согласно представленному документу, требования о выплате задержанной зарплаты будут удовлетворяться во вторую очередь. Руководитель компании-должника должен будет обратиться с суд, если заработная плата задержана более чем на три месяца, а срок, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении за невыплату заработной платы, будет увеличен до года.
Максим Смородинов, кандидат юридических наук, председатель Самарской коллегии адвокатов «Эгида». Комментарий.
Учитывая существующие статистические данные по возможным задержкам выплаты заработной платы в РФ, принятие нормы, повышающей ответственность за нарушение сроков ее выплаты, выглядит закономерным. И исходя из этого, проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» видится положительным этапом на пути разрешения указанной проблемы.
Равным образом, включение в число признаков банкротства наличие задолженности по заработной плате несомненно простимулирует работодателя к своевременной ее выплате, что создаст некую дополнительную гарантию прав для работника, помимо предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ. Однако, несмотря на наличие превентивного характера, закон должен быть действующим и, более того, эффективным на практике, а вот с этим сложнее. Предполагаемые изменения невольно наталкивают на вопрос о том, хватит ли у простого работника денежных средств или компетенции вступить в судебный спор с работодателем, который может закончиться неполучением каких-либо выплат в течение всего времени судебных тяжб, а также потерей рабочих мест как для него, так и для его коллег. Более того, даже в том случае, если требования о выплате задержанной зарплаты будут удовлетворяться во вторую очередь, никто не даст гарантии, что работник получит хоть минимальную часть от задержанного, особенно в том случае, если речь идет о малом предприятии.
В то же время представляется, что в случае принятия законопроекта невозможность выплатить заработную плату послужит для руководства первым сигналом, влекущим необходимость принятия своевременных и верных решений для оздоровления предприятия и выплаты заработной платы его работникам. Последнее говорит о том, что положения законопроекта направлены, не только на повышение ответственности за задержку выплаты заработной платы, но и в том числе на недопущение самой этой задержки и в конечном итоге на предотвращение банкротства организации, что, безусловно, является позитивным шагом и дополнительной гарантией прав работников.
Немаловажным является и одновременное внесение изменений в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, согласно которым увеличивается до 1 года срок давности по делам об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о труде в части невыплаты заработной платы и иных предусмотренных законом выплат. Данные изменения соответствуют составу рассматриваемого правонарушения, предусматривающего, что заработная плата задержана более чем на три месяца.
Георгий Сафронов, юрист ООО «1-й Консалт Центр». Комментарий.
Необходимо отличать трудовые отношения от коммерческих. Для защиты работников от невыплаты заработной платы существуют механизмы и в трудовом праве (например, ст. 142 ТК — приостановление трудовой деятельности, ст. 236 ТК — ответственность за задержку зарплаты). Процедура банкротства направлена в основном на погашение требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам. Это и есть собственно коммерческие отношения, в специфику которых несколько не вписываются отношения организации-должника и работников.
Кроме того, каким образом сотрудники предприятия должны инициировать банкротство? Они должны выбрать представителя работников должника (участника процедуры, знакомого законодательству о банкротстве — ст. 2 и др.) или объединиться в некий конгломерат работников?
Требования о выплате задержанной заработной платы в соответствии со п. 2 ст. 134 (обязательства по текущим платежам), п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 201.9, п. 2 ст. 211 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на данный момент являются требованиями, которые удовлетворяются во вторую очередь. Можно предположить, что остальные требования второй очереди будут ранжированы, и первыми будут удовлетворяться именно задолженности по заработной плате. Однако обязанность по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, вряд ли можно считать имеющей безусловно меньшую социальную значимость, чем удовлетворение требований о взыскании заработной платы. Поэтому подобное решение может быть оправданно только дискрецией законодателя.
Оценивая обязанность руководителя компании обратиться с суд в случае задержки заработной платы более чем на три месяца, можно констатировать повышение гарантий выплаты заработной платы под риском банкротства. Но меры по финансовому оздоровлению, которые могут быть применены в случае возникновения признаков банкротства, на мой взгляд, не должны быть ущемлены нововведениями.
Смысл увеличения срока — в решении проблемы невозможности привлечения к ответственности в течение третьего месяца после нарушения (для административной срок ограничен двумя месяцами, для уголовной необходимо более трех месяцев). Это нововведение можно расценить как положительное.
В настоящий момент в законотворчестве наблюдается тенденция к превращению законов из бизнес-ориентированных в ориентированные на простых людей, а в особенности граждан. Область несостоятельности (банкротства) не стала исключением. Включение во вторую очередь требований работников должника по невыплаченной заработной плате направлено в первую очередь на защиту их прав и законных интересов. Задолженность по заработной плате будет выплачиваться работникам перед остальными кредиторами, соответственно, у работников повысятся шансы на получение денег. С моей точки зрения, введение возможности работников инициировать банкротство своего работодателя, а также обязанности руководителя на подачу заявления в случае трехмесячной просрочки должно качественно дисциплинировать последнего, что благоприятно скажется на обстановку в бизнес-сообществе.
