Дулаев Заурбек Борисович, соискатель Кубанского государственного университета.
В статье рассматриваются исторические корни определения ценной бумаги, закрепленного действующим законодательством. Последовательно рассмотрены определения ценной бумаги и ее аналогов в дореволюционном законодательстве, советском законодательстве.
Ключевые слова: ценные бумаги, акции, облигации, вексель, чек, заем, история, займы СССР, государственные займы, дубликат накладной, бездокументарные ценные бумаги.
The article considers historical roots of definitions of security consolidated by the current legislation. The author analyzes definition of security and its analogues in pre-revolutionary and soviet legislation, notes the absence of systemic regulation of securities in the history of russian law.
Key words: securities, shares, promissory note, check, loan, history, the USSR loans, state loans, duplicate of bill of lading, paperless securities.
Определение термина «ценная бумага» и ее сущности является одной из наиболее сложных проблем современной цивилистической науки.
Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) определяет ценную бумагу как документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении [1].
Анализируя данное определение в исторической ретроспективе, следует отметить, что оно не ново для российского гражданского законодательства. Аналогичное определение содержалось в Основах гражданского законодательства 1991 г. В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 31 Основ ценной бумагой являлся документ, удостоверяющий имущественное право, которое может быть осуществлено только при предъявлении подлинника этого документа. Право, удостоверенное ценной бумагой, может быть переуступлено другому лицу лишь путем передачи ценной бумаги [2].
Однако в настоящее время не сложилось однообразного понимания ценных бумаг в рамках цивилистической доктрины.
Изначально цивилисты вполне сознательно отказываются давать точное определение ценных бумаг, предпочитая взамен искусное описание сути этого института [3].
Так, П. П. Цитович отмечал, что особый вид объектов торгового права составляют так называемые торговые бумаги. Их годность быть объектами сделок торгового права заключается не в них самих, а в том предмете, на который гласит текст бумаги. Текст торговой бумаги есть письменное (написанное, напечатанное и т. п.) изложение обязательства данного лица, с указанием предмета и содержания этого обязательства… торговая бумага больше, чем документ как обыкновенное письменное доказательство долговых прав: изложенное в ней обязательство не только документировано, оно вмещено, воплощено в ней и притом вмещено во всем своем содержании [4].
Одним из первых определение ценной бумаги среди российских цивилистов было дано А. Х. Гольмстеном, который понимал под торговыми или ценными бумаги, с которыми какое-либо право так тесно связано, что каждый владелец их может требовать осуществления права от противной стороны. Подобно тому, как право на вещь переходит путем передачи вещи, так и право требования определенной денежной суммы или вещи, находящейся в чужом владении, переходит посредством передачи торговой бумаги [5].
В свою очередь Шершеневич Г. Ф. определял ценную бумагу как документ, выражающий право на ценность, которое неразрывно с ним связано, под именем ценной бумаги следует понимать документ, которым определяется субъект воплощенного в нем имущественного права [6].
В СССР в период новой экономической политики были приняты ГК РСФСР 1922 г., Положение о векселях ВЦИКа и СНК от 20 марта 1922 г., Декрет СНК о фондовых биржевых операциях от 20 октября 1922 г., Постановление Президиума ЦИКа СССР «О документах, выдаваемых товарными складами в приеме товаров на хранение» и ряд иных документов. Соответственно, законодательство признавало многие известные ценные бумаги: акцию, облигацию, в том числе государственную облигацию, вексель, чек и т. д. [7].
Однако даже в этот период наибольшего благоприятствования, развития рыночной экономики нет стройного правового режима ценных бумаг и их ясного определения. Безусловно, теория ценных бумаг развивается достаточно активно, ценная бумага рассматривается как документ двойственной вещно-обязательственной природы, которая и создает особый правовой режим ценной бумаги.
Долгое время после окончания новой экономической политики советское право определения ценной бумаги не содержало (как, собственно, не имело оно и стройного правового режима этого института). Нет, ценные бумаги, конечно, использовались, хотя и весьма своеобразно. Так, еще одним из первых Декретов новой власти — «Об аннулировании государственных займов» было установлено (п. 5), что малоимущие граждане, владеющие аннулируемыми государственными бумагами внутренних займов на сумму не свыше десяти тысяч рублей по номинальной стоимости, должны были получить взамен именные свидетельства нового займа РСФСР [8]. Облигации некоторых займов советское правительство вообще постановило использовать в качестве денег.
Таким образом, в юридической литературе дореволюционного, советского и современного периода указывается на различные признаки ценных бумаг. Однако необходимо обратить внимание на то, что как в дореволюционное и советское время не существовало однообразного определения всех признаков ценных бумаг, так и в настоящий период развития научного познания среди исследователей по-прежнему таковое не достигнуто.
Итак, ценная бумага признается ценной не в силу присущих ей естественных свойств, а потому, что в ней закреплены определенные имущественные права: право на получение денежной суммы, право на получение товара, право на другие ценные бумаги и т. д.
Ценные бумаги обладают свойством, отличающим их от других юридических документов, которые также могут подтверждать различные субъективные гражданские права. Для того чтобы отграничить ценные бумаги от других документов, и прежде всего от суррогатов ценных бумаг, получивших достаточно широкое распространение, необходимо выделить признаки, присущие ценным бумагам.
Нормативные требования к признанию бумаги ценной заложены в самом законодательном определении. Если же определять общие признаки, свойственные всем ценным бумагам, за исключением признака нормативного признания бумаги ценной, остается признак алеаторности, а также еще один — удостоверение ценной бумагой субъективных гражданских прав, которые имманентны действительно всем ценным бумагам. Но при этом не стоит не учитывать, что для каждого вида ценных бумаг существенными являются и другие признаки [9]. Поэтому необходимо рассмотреть сущность некоторых из признаков, на которые обращают внимание практически все исследователи института ценных бумаг, при этом вводя в заблуждение, указывая, что данные признаки присущи всем видам ценных бумаг без исключения.
Ценная бумага удостоверяет субъективные гражданские права. Проблема юридической природы удостоверяемых ценными бумагами прав не нашла однозначного решения ни в юридической литературе, ни в законодательстве. Статья 142 ГК РФ определяет, что ценная бумага удостоверяет имущественные права. В то же время ст. 2 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг», характеризуя эмиссионную ценную бумагу, устанавливает, что таковая закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав [10]. Действительно, акция наряду с имущественными правами (например, правом на дивиденд, правом на ликвидационную квоту) предоставляет и иные права: право на участие в управлении акционерным обществом, право на получение информации о деятельности общества и др. Изучение различных видов ценных бумаг позволяет прийти к выводу, что ценные бумаги могут удостоверять либо имущественные права, либо имущественные и связанные с ними неимущественные права, но не может удостоверять только неимущественные права, поскольку она призвана участвовать в имущественном обороте и обладает качеством обращаемости.
В свою очередь, имущественные права, предоставляемые ценными бумагами, могут быть обязательственными (их большинство) и вещными. Вещные права закреплены в товарораспорядительных ценных бумагах, к которым следует отнести складские свидетельства, закладную, коносамент. При этом названные ценные бумаги воплощают в себе, наряду с вещными правами, также и обязательственные права. Бумаг, которые закрепляли бы только вещные права, в российском законодательстве не существует.
Любая ценная бумага удостоверяет определенное субъективное гражданское право, но не любое субъективное право может удостоверяться ценной бумагой. Виды имущественных прав, которые могут удостоверяться ценными бумагами, определяются только законом либо в установленном им порядке (п. 1 ст. 144 ГК РФ).
Начало презентации является важнейшим признаком ценных бумаг. Предъявление бумаги, ее презентация, оказывается необходимым для осуществления выраженного в ней права. Необходимость такого предъявления имеет двоякое значение. Во-первых, предъявление бумаги необходимо кредитору для его легитимации в качестве субъекта выраженного в ней права. Во-вторых, лицо, обязанное по бумаге, может выполнить свою обязанность только в отношении предъявителя бумаги.
Средством повышения оборотоспособности имущественных прав, выраженных в ценных бумагах, является наделение таких бумаг свойством так называемой публичной достоверности: по отношению к надлежащим образом легитимированному обладателю ценной бумаги обязанное лицо может выдвигать лишь такие возражения, которые вытекают из самого документа, либо касаются действительности бумаги (недееспособность должника во время составления бумаги, несоответствие бумаги установленным реквизитам и т. п.), либо основаны на непосредственных отношениях между должником по ценной бумаге и ее обладателем.
Это свойство закреплено в п. 2 ст. 147 ГК РФ, в соответствии с которым отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.
В юридической литературе существуют два подхода к условиям законодательного признания документа ценной бумагой.
Первый подход, который можно назвать широким, заключается в том, что для признания документа ценной бумагой он не должен быть запрещен государством к обращению в качестве таковой. При таком подходе круг документов, признаваемых ценными бумагами, расширяется до необозримых пределов.
Второй, узкий, подход предполагает необходимость четкого определения в нормативном порядке, какие документы относятся к ценным бумагам. Недостаток такого подхода заключается в том, что он предполагает наличие исчерпывающего перечня ценных бумаг в соответствующем законе. Тогда при появлении любого нового вида ценных бумаг необходимо будет внесение изменений в законодательный акт.
ГК РФ не воспринял ни одного из этих подходов. Он содержит открытый перечень ценных бумаг, указывая, что к ним относятся также и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
Важным признаком ценных бумаг является оборотоспособность (транзитивность).
Под оборотоспособностью следует понимать способность ценных бумаг быть предметом гражданско-правовых сделок. Статья 142 ГК РФ устанавливает, что имущественные права, удостоверенные ценной бумагой, могут быть реализованы двумя способами — осуществлением или передачей при обязательном предъявлении самого документа. При этом передачу следует рассматривать не как фактическое вручение документа одним лицом другому, а как прекращение права собственности на бумагу у отчуждателя и возникновение права собственности на нее у приобретателя.
Бездокументарные ценные бумаги в силу объективных причин не могут быть фактически (физически) переданы, но этого и не требуется. Часть 2 ст. 142 ГК РФ устанавливает, что для осуществления и передачи прав, удостоверенных такой ценной бумагой, достаточно доказательств закрепления их в реестре, поэтому юридическая передача прав на бездокументарные ценные бумаги осуществима.
Р. Р. Хайбрахманов справедливо указывает, что с момента своего возникновения смысловое содержание ценных бумаг изменилось. Данная трансформация обусловлена развитием и динамикой рыночных отношений. Если меняется само явление, меняется и его понятие, поэтому определение ценной бумаги, а также определение ее сущности представляет собой одну из наиболее сложных проблем современной российской цивилистической доктрины. Основные споры ведутся на предмет существования бездокументарных ценных бумаг и их научного обоснования. Дело в том, что возникновение бездокументарных ценных бумаг ставит под сомнение основополагающие признаки ценной бумаги, ранее признававшиеся очевидными [11].
Е. А. Суханов считает, что вещь, не существующая в реально осязаемой форме, не может называться вещью. Бездокументарные ценные бумаги представляют собой определенные права требования, т. е., по сути, юридическую фикцию, которая вполне реальный объект имущественного оборота, правда, не имеющий ничего общего с традиционными, физически осязаемыми вещами, на которые и рассчитан режим вещных прав. Он справедливо отмечает, что бездокументарные ценные бумаги — особый, самостоятельный «финансовый инструмент», к которому по недоразумению применяется традиционная для обычных ценных бумаг терминология… Когда говорят о праве собственности… на какие-то особые «вещи»… имеют в виду установление на них традиционно наиболее широкого и прочного вещного права и соответствующих ему способов правовой защиты [12]. Принципиальный недостаток такого подхода состоит не в неудачной игре слов, а в применении к этим новым для гражданского оборота объектам старого правового режима, в том числе средств правовой защиты, рассчитанных на иной по природе объект — физически осязаемую вещь… вместо того, чтобы разработать для них самостоятельный гражданско-правовой режим.
В настоящее время сложились две основные концепции понимания ценных бумаг. Первая концепция — документарная, представители которой, основываясь главным образом на действующем ГК РФ, признают ценными бумагами только документарные ценные бумаги [13].
Что касается так называемых бездокументарных ценных бумаг, то они в рамках документарной концепции рассматриваются не в качестве ценных бумаг, а только как имущественные права или способ фиксации прав, а потому не могут быть признаны вещами, а следовательно, и объектами права собственности. В. А. Белов приходит к категорическому выводу, что ценные бумаги и бездокументарные ценные бумаги имеют различный правовой режим, а значит, являются различными объектами гражданских правоотношений [14].
Сторонники второй — бездокументарной — концепции ценных бумаг указывают на то, что понимание ценных бумаг, заложенное в ГК РФ, базируется на традиционном понятии ценной бумаги, разработанном в рамках немецкой коммерциалистики конца XIX в. [15].
Однако современная дуалистическая концепция в равной мере признает ценной бумагой как документарные ценные бумаги, так и бездокументарные, а наличие формального определения позволяет установить, является ли тот или иной документ ценной бумагой.
В настоящее время выработать единое понимание ценной бумаги не представляется возможным, поэтому можно предложить определение бездокументарной ценной бумаги как особого объекта гражданских прав, мыслимого как идеальная оболочка для прав, заключенных в ценной бумаге. С тем чтобы исключить теоретические споры относительно одинаковой правовой природы классических и бездокументарных ценных бумаг и четко определить, что объектом гражданских прав по любой ценной бумаге являются имущественные права, вероятно, следует внести в ст. 142 ГК РФ необходимые изменения.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.
3. Ротко С. В., Тимошенко Д. А. Определение ценной бумаги и его трансформация в истории российского права // Банковское право. 2010. N 2. С. 28.
4. Цитович П. П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. М.: Статут, 2005. С. 224.
5. Гольмстен А. Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб.: Тип. Д. В. Чичинадзе, 1895. Вып. 1. С. 137 — 138.
6. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 95.
7. Данилова Е. Н. Советское торговое право. Л. — М.: Государственное издательство, 1925. С. 54 — 58.
8. Габов А. В. Ценная бумага в российском праве: некоторые страницы истории появления ее современного определения // Предпринимательское право. 2010. N 1. С. 45.
9. Ротко С. В. Признаки ценных бумаг и их трансформация в контексте современного правоприменения // Банковское право. 2009. N 5. С. 30 — 33.
10. ФЗ РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
11. Хайбрахманов Р. Р. Понятие ценной бумаги в теории российского гражданского права // История государства и права. 2007. N 7. С. 55.
12. Суханов Е. А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. N 12. С. 62.
13. Белов В. А. Бездокументарные ценные бумаги: Научно-практический очерк. М.: Юринфор, 2003. С. 14.
14. Там же. С. 17.
15. Степанов Д. И. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 3. С. 65.
——————————————————————
Вопрос: Можно ли в договор включить условие о том, что в случае нарушения срока оплаты по договору покупатель «уплачивает неустойку в размере до 1000 МРОТ»?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Можно ли в договор включить условие о том, что в случае нарушения срока оплаты по договору покупатель «уплачивает неустойку в размере до 1000 МРОТ»?
Ответ: Такое условие может быть квалифицировано как несогласованность сторонами условия о неустойке, и, следовательно, при возникновении спорной ситуации во взыскании неустойки может быть отказано.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ч. 2 ст. 331 ГК РФ).
Из указанных норм следует, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. Если размер неустойки не определен договором, то сторонами не было достигнуто соглашение о неустойке. Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами (см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А75-13232/2009).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Из изложенного следует, что стороны вправе включить в текст договора условие о расчете и взыскании за нарушение срока оплаты с покупателя неустойки в МРОТ (см. Определение ВАС РФ от 06.09.2007 N 10695/07, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2005 N Ф04-1629/2005(9714-А27-36), ФАС Поволжского округа от 28.11.2002 N А55-12309/02-13, ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2010 по делу N А56-65195/2009, ФАС Уральского округа от 12.11.2007 N Ф09-11096/06-С4, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А56-48541/2008).
Однако указание в тексте договора условия о неустойке в виде «до 1000 МРОТ» подразумевает несогласованность сторонами договора условия о неустойке, так как не позволяет определить конкретную сумму, подлежащую взысканию. В случае если условия договора не позволяют определить размер договорной неустойки, то во взыскании неустойки должно быть отказано (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2004 N А33-1272/04-С1-Ф02-5370/04-С2).
Е. А.Башарин
Юридическая компания «Юново»
Подписано в печать
06.12.2010
——————————————————————
Вопрос: Оператор связи обратился в суд с требованием о взыскании с абонента неустойки за несвоевременную оплату предоставленных услуг. Договор не содержал условия о неустойке, но оператор связи ссылался на то, что в п. 75 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» прямо предусмотрена законная неустойка. Подлежат ли удовлетворению требования оператора?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Оператор связи обратился в суд с требованием о взыскании с абонента неустойки за несвоевременную оплату предоставленных услуг. Договор не содержал условия о неустойке, но оператор связи ссылался на то, что в п. 75 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» прямо предусмотрена законная неустойка. Подлежат ли удовлетворению требования оператора?
Ответ: Требования оператора удовлетворению не подлежат. Однако по этому вопросу может быть принято и иное решение.
Обоснование: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ч. 2 ст. 331 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из указанных норм следует, что соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре. Если размер неустойки договором не определен, то соглашение о ней считается недостигнутым. Исключением из данного правила является законная неустойка, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами (см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А75-13232/2009).
На территории РФ услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Данная норма установлена п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи).
В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг (если меньший размер не указан в договоре). Такая неустойка выплачивается за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Об этом говорится в п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (далее — Правила).
Таким образом, нормами Закона о связи неустойка как вид ответственности за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг связи по передаче данных не установлена. Кроме того, Закон о связи не содержит положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты названных услуг может устанавливаться Правилами.
Следует отметить, что подзаконными нормативными правовыми актами, принимаемыми Правительством РФ во исполнение федеральных законов, не могут устанавливаться меры гражданско-правовой ответственности, не предусмотренные федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания о возможности взыскания и размере неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 08.10.2008 по делу N А12-489/08-С12, ФАС Уральского округа от 01.08.2007 N Ф09-6053/07-С5, Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А28-13902/2008-416/9, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-13930/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А60-28259/2008).
В рассматриваемом случае договор, заключенный между сторонами, соглашения о неустойке не содержит. Не имеется в нем и ссылки на применение сторонами п. 75 Правил в качестве договорных условий. При таких обстоятельствах требования оператора о взыскании неустойки, основанные на п. 75 Правил, удовлетворению не подлежат.
Необходимо отметить, что по рассматриваемому вопросу может быть принято и другое решение. Существуют судебные акты, в которых указано, что п. 75 Правил не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Правительство РФ, утверждая эти Правила, действовало в пределах предоставленных ему законодательством полномочий. Оно вправе было закрепить в п. 75 Правил норму об уплате абонентом и (или) пользователем оператору неустойки в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг связи пользователем (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N КАС09-661, решение Верховного Суда РФ от 17.11.2009 N ГКПИ09-1381).
