Во избежание убытков банки используют различные способы обеспечения возвратности кредитов. Однако в ряде случаев мошенники фальсифицируют используемые для этого документы и предметы, тем самым совершая обман работников банка относительно возможности возврата либо компенсации полученных средств. Один из способов обмана — представление подделанных гарантийных писем. Приемы, к которым прибегают для этого злоумышленники, довольно разнообразны. В одних случаях похищаются бланки предприятий с оттисками печатей и на них печатаются гарантийные письма. В других подделанное письмо либо заверяется похищенными (утерянными) печатями, либо через сообщников на такое письмо ставится оттиск настоящей печати и подделываются подписи руководителей предприятия. В третьих используются смонтированные ксерокопии бланков документов, оттисков печатей и подписей руководящих лиц. Встречаются также факты подложных писем, заверенных оттисками печатей со старыми названиями, реквизитами банков или их филиалов и др. Имеют место факты обмана граждан для выступления их в качестве поручителей. Так, гражданин Г., нигде не работая и не имея, таким образом, постоянного источника дохода, решил избрать в качестве одного из способов получения дохода хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а именно незаконное оформление и получение денежных займов в банках. Г. с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ОАО «Урало-Сибирский Банк» (в настоящее время ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), в феврале 2005 г. предложил С. В. Кузнецову и Е. В. Таранкову выступить поручителями по оформляемому на его имя кредиту в филиале ОАО «Урало-Сибирский Банк» в размере 450000 рублей под залог автомашины ВАЗ-21083, принадлежащей С. В. Кузнецову. С. В. Кузнецов и Е. В. Таранков, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Г., дали последнему свое согласие на участие в качестве поручителей. После этого Г. получил от поручителей их личные паспорта, трудовые книжки, свидетельство о расторжении брака Е. В. Таранкова и документы на автомашину ВАЗ-21083, принадлежащую С. В. Кузнецову. Имея на руках вышеуказанные документы, Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вступил в преступный сговор с другими лицами, которые оказали ему содействие в изготовлении необходимых для получения кредита в ОАО «Банк Уралсиб», «Юниаструм банк», «Ренессанс капитал» и других банках заведомо подложных справок о доходах от фирмы ООО «Аргос» на имя Г., С. В. Кузнецова, Е. В. Таранкова, а также внесли заведомо недостоверные сведения о последнем месте работы в ООО «Аргос» в трудовые книжки вышеуказанных лиц, которые передали Г., который, продолжая реализовывать свой план, собственноручно оформил заявление-анкету заемщика на свое имя, а поручители С. В. Кузнецов и Е. В. Таранков — анкеты поручителей, где указали по просьбе Г. заведомо недостоверные сведения о своих местах работы. Сформировав кредитную заявку, Г. представил ее в кредитный отдел филиала ОАО «УРАЛСИБ», создав таким образом условия для незаконного завладения чужими денежными средствами. После получения согласия банка на выдачу кредита по заявке Г., осознавая наступление в будущем негативных последствий для ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и поручителей Е. В. Таранкова и С. В. Кузнецова, продолжая реализовывать свой преступный умысел и желая оформить потребительский кредит, заведомо зная, что впоследствии он, в силу своего финансового положения, не будет выполнять обязательства по данному кредиту, вводя в заблуждение относительно своих намерений сотрудников кредитного отдела филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Самара, обеспечил явку в банк поручителей Е. В. Таранкова и С. В. Кузнецова и наличие предмета залога — автомашины ВАЗ-21083, принадлежащей поручителю С. В. Кузнецову, где сотрудники банка, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Г., оформили кредитный договор, согласно которому Г. был предоставлен потребительский кредит на сумму 450000 рублей, а также договоры поручительства и договор залога, которые Г., Е. В. Таранков и С. В. Кузнецов собственноручно подписали. После получения в кассе банка суммы кредита в размере 450000 рублей Г. с целью введения сотрудников банка в заблуждение относительно своих истинных намерений произвел выплаты по кредиту в размере 37500 рублей, а оставшуюся сумму в размере 412500 рублей присвоил, обратив ее в свою пользу и причинив ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере. В период современного экономического кризиса банки в рамках реструктуризации действующих кредитов предпринимают усилия по побуждению заемщиков предоставить им более ликвидное обеспечение к уже существующему (например, усилить обеспечение по кредиту в форме залога товара на складе, залога недвижимости, земельных участков и др.). Однако следует иметь в виду, что подобное и во многом правильное стремление банков к усилению кредитного обеспечения наталкивается на серьезную проблему — отсутствие у потенциальных заемщиков надежного обеспечения либо его наличие в ограниченном объеме. Но желание заемщиков иметь необходимый для поддержания текущей деятельности (в период кризиса в целях выживания) и развития кредитный ресурс зачастую побуждает к совершению такого противоправного деяния, как двойной либо многократный залог. Значительное число злоупотреблений совершается при предоставлении в качестве обеспечения залогов фальсифицированных материальных ценностей, имущества, на которое нельзя обратить взыскание или которое не соответствует объявленной стоимости либо не является собственностью залогодателя, и т. д. Так, при заключении договора залога с одним из банков г. Твери залогодатель Волченкова сдала в залог магазин «Продукты», являющийся муниципальной собственностью. Последнее в определенной степени свидетельствует о том, что в работе по кредитованию, и в частности при предоставлении залога, юридическая служба банка либо не участвует, либо осуществляет свои функции лишь формально. Имеют место факты залога одного и того же имущества, фальсификации залога. Так, руководитель одного научно-исследовательского центра получил кредиты в трех банках под залог одного и того же имущества. В четвертый банк он предоставил в качестве залога пикратный яд в количестве 389 г, оцененный сторонами в 60 млн. руб. В действительности оказалось, что предмета залога не существует, так как было предоставлено другое вещество, а протокол синтеза яда, подписанный главным провизором аптеки, оказался фальшивым. Используется также прием, когда преступные группы мошенническим путем завладевают квартирами граждан, которые якобы и сдают в залог. Получив ссуду, они скрываются, а банку приходится втягиваться в бесперспективные судебные процессы. Возможен также вариант, когда в квартиру, предоставленную в качестве залога, в течение срока кредитования прописываются граждане. В случае невозврата кредита продажа такой квартиры представляется маловероятной, так как для выселения этих граждан, скорее всего, не будет оснований, предусмотренных жилищным законодательством. Наиболее часто предметом залога является товар, на который выдается кредит. В связи с этим мошенники, получив кредит, реализуют материальные ценности без ведома банка, а кредит не возвращают. Так, руководитель ТОО «Виктория» Абов обратился в банк за получением кредита для оплаты товара — томатной пасты, которая хранилась на складе городского потребительского общества (ГОРПО). В обеспечение кредита он предложил томатную пасту. Руководство банка согласилось с этим и для осуществления права на заложенное имущество предложило Абову заключить трехсторонний договор хранения заложенного имущества (банк, ТОО, ГОРПО). Основным требованием банка была выдача со склада заложенного имущества только с разрешения банка и на основании доверенности, выданной последним. Пользуясь доверием руководства, Абов получил в банке чистый бланк договора хранения, размножил его и внес в его графы соответствующие данные. После этого, воспользовавшись предоставленной ему банком возможностью самому лично подписать договор хранения у руководства ГОРПО, изменил на одном из экземпляров условия. На первом листе экземпляра, подготовленного для ГОРПО, Абов в п. 1.2 указал: «ГОРПО принимает от ТОО «Виктория» на ответственное материальное хранение с правом реализации товар в виде томатной пасты ТОО «Виктория». В результате он получил договор в нужной ему интерпретации, разрешающий вывоз товара со склада беспрепятственно без согласования с банком. Осознавая, что в измененной им редакции договор хранения не будет подписан банком и он не получит кредит, в экземпляре договора, предназначенном для банка, в соответствующем пункте он указал: «ГОРПО принимает… и выдает его владельцу только с разрешения банка и на основании доверенности». Таким образом, Абов, представив разные по содержанию и смыслу договоры хранения в банк и ГОРПО, умышленно ввел их в заблуждение для достижения своих преступных намерений. Кроме того, при проведении проверки экономистом кредитного отдела банка наличия заложенного товара Абов умышленно ввел ее в заблуждение по поводу количества предлагаемой в залог пасты. Он предъявил экономисту документы, подтверждающие поступление томатной пасты на склад, но показал ей коробки, в которых на самом деле не было банок с томатной пастой, так как товар был частично реализован. Таким образом, Абов обманул представителя банка, предъявив товар на сумму, гораздо меньшую, чем была предложена в залог в обеспечение кредита. По результатам осмотра был составлен акт о якобы имевшемся в наличии товаре на сумму 25 млн. рублей. На основании этого акта был заключен договор о залоге, составлен кредитный договор, по которому Абов получил кредит, но не возвращал его. Руководство банка, обеспокоенное тем, что Абов не обращается в банк за доверенностью на реализацию пасты, решило проверить наличие заложенного товара. При повторной проверке было установлено, что томатная паста отсутствует. Изучение документации на реализацию товара показало, что реализация начата до получения кредита. Таким образом, при заключении договора томатная паста была уже частично продана, а оставшийся товар реализован без ведома банка, что фактически лишило его возможности воспользоваться заложенным имуществом в случае невозврата кредита. Своевременно полученную ссуду Абов не возвратил, от встреч с руководством банка уклонялся, а затем скрылся. Имеют место факты, когда в залог предоставляется имущество, на которое по закону нельзя обратить взыскание, при отсутствии документов о праве собственности на недвижимость и т. п. Другими наиболее типичными схемами мошенничества с этим видом обеспечения кредита являются следующие. 1. Принятие в качестве обеспечения по официальным документам товара, который фактически отсутствует, а вместо него находится подложный товар. Данная схема мошенничества достаточно примитивна и, как показывает анализ банковской практики, не выявляется в ходе первичной проверки, как правило, вследствие халатности (редко по преступному умыслу) сотрудников залогового департамента, которые не провели фактическую проверку товара, ограничившись его проверкой по документам. 2. Товар, предоставленный банку в качестве обеспечения, юридически принадлежит другому собственнику, в том числе предоставлен заемщику в форме товарного кредита с отсрочкой платежа. В целях документального сокрытия самого факта предоставления товарного кредита недобросовестным заемщиком фальсифицируется целый пакет документов (договор купли-продажи с подставной компанией, соответствующим образом составленные товарно-складские накладные, наличие конкретного товара на балансе и др.). 3. Товар, предоставленный банку в качестве обеспечения, имеет контрабандное происхождение. Как показывает банковская практика, такие случаи не единичны. 4. Товар, предоставленный банку в качестве залогового обеспечения, заемщик без разрешения кредитора переоформил на другое юридическое лицо. Как правило, в таких случаях заемщик идет на грубые нарушения условий кредитного договора и совершает прямое хищение имущества в форме мошенничества. Обычно в кредитной практике такие случаи имеют место, когда заемщик знает, что по тем или иным причинам не сможет вернуть выданный кредит, и параллельно сознательно выводит залоговое имущество из-под юрисдикции кредитора. Такое противоправное поведение заемщика сопровождается в большинстве случаев вовлечением в качестве пособника сотрудника банка, который может длительное время умышленно скрывать данный факт и тем самым прикрывать противоправную деятельность заемщика. На этом примере, как уже отмечалось ранее, актуальной является проблема контроля СЭБ банка за деятельностью сотрудников кредитного и залогового департаментов. Из анализа банковской практики известно, что заемщик, совершающий подобное мошенничество, в первую очередь рассчитывает на то, что если кредитор инициирует возбуждение уголовного дела, то в любом случае пройдет определенное время, залоговое обеспечение будет реализовано, а средства, полученные от его реализации, и присвоенные кредитные средства частично пойдут на вознаграждение пособникам. Если ситуация в плане юридической ответственности становится напряженной для заемщика, он зачастую в целях избежания ответственности скрывается за границей. В данном случае самым лучшим выходом для банка-кредитора является объявление должника в федеральный розыск, что совсем не является гарантией возврата кредитных средств. 5. Товар, предлагаемый в обеспечение банку, является залогом по кредиту у другого банка. 6. Двойное предоставление в качестве залога недвижимости. В практике СЭБ банков имеются случаи, когда с использованием заинтересованных сотрудников залогового департамента после подписания залоговых документов не производилась официальная регистрация данного объекта недвижимости в управлении регистрации прав собственности. Тем самым заемщик беспрепятственно может использовать ее в качестве залогового обеспечения при получении кредита в другом банке. При этом в случае невозврата банку кредита могут возникнуть серьезные трудности в судебном процессе по доказыванию своих претензий на данный объект недвижимости в качестве залогового обеспечения. Анализ банковской практики свидетельствует о том, что основной проблемой при принятии автотранспорта в залог является сверка его регистрационных данных с данными учета в ГИБДД. Чаще всего по халатности сотрудников департамента залогового обеспечения имели место случаи, когда регистрационные данные на конкретный автотранспорт фиксируются не на основе документов, а со слов самого заемщика. Если заемщик недобросовестный, у него появляется возможность использовать данное имущество в качестве залога в других банках.
