Я являюсь потерпевшей стороной в ДТП, и моя сумма ущерба согласно независимой экспертизе превышает 120000 руб., а у виновника машина застрахована как по ОСАГО, так и по ДСАГО. Получив выплату по ОСАГО, 7 декабря 2010 года я официально оформил все документы, необходимые для ДСАГО, и только 24 января 2011 года страховая компания выслала мне письмо о продлении срока выплаты, объяснив, что мой страховой случай является сложным и они делали заявку в компетентные органы. Правомерны ли действия страховой компании и в течение каких сроков они обязаны выплатить мне ущерб?
Андрей Волин, г. Нижний Новгород
ОСАГО — это обязательное страхование автогражданской ответственности, которое является одним из видов страхования ответственности страхователя перед третьими лицами. ОСАГО подразумевает страхование ответственности водителя перед третьими лицами, которым был причинен ущерб по вине водителя. В связи с этим страховая компания выплачивает возмещение за причиненный застрахованным лицом ущерб пострадавшей стороне.
Максимально возможная сумма выплат ущерба автострахования по договору ОСАГО при возникновении страхового случая составляет 400000 руб. Данная сумма покрывает возмещение вреда жизни или здоровью пострадавших, а также вреда имуществу пострадавших. При этом максимальная сумма выплат по закону об ОСАГО на возмещение вреда жизни или здоровью и вреда имуществу: 160000 руб. — если в ДТП пострадал 1 человек, 240000 руб. — если более 2 человек; 120000 руб. — если пострадало имущество 1 человека, 160000 — если пострадало имущество 2 или более человек.
В соответствии с правилами выплат по ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
Так как стоимость автомобилей зачастую превышает 1000000 руб., страховщики предлагают дополнительно к ОСАГО приобрести ДСАГО — дополнительное страхование (расширение) автогражданской ответственности. ДСАГО при желании страхователя может органично дополнить полис ОСАГО. У автовладельца есть возможность расширить лимит ответственности по полису ОСАГО до 300000, 500000, 1000000, 1500000, 3000000 и т. д. руб. Выплата страхового возмещения по правилам ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Таким образом, ДСАГО позволит возместить убытки, превышающие лимит ответственности по договору ОСАГО. Обычно ДСАГО идет как дополнение к полису ОСАГО и не предоставляется как индивидуальный полис. Если страховщик не производит выплаты, то при неисполнении данной обязанности он за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
——————————————————————
Вопрос: Можно ли удерживать имущество, принадлежащее должнику не на праве собственности, а на ином имущественном праве (например, аренды), учитывая, что на момент удержания данное право никем не оспаривается?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Можно ли удерживать имущество, принадлежащее должнику не на праве собственности, а на ином имущественном праве (например, аренды), учитывая, что на момент удержания данное право никем не оспаривается?
Ответ: Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Однако в арбитражной практике представлена и иная позиция.
Обоснование: Как следует из ст. 359 ГК РФ, такая мера обеспечения исполнения обязательства, как удержание, может быть применена к имуществу, принадлежащему должнику. При этом в данной норме не уточняется, должна данная вещь принадлежать должнику на праве собственности либо ином вещном праве или же она может принадлежать должнику на основании обязательственного права.
Таким образом, исходя из толкования указанной нормы имущество может удерживаться, в том числе если оно принадлежит должнику на праве аренды (обязательственном праве). Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15, от 19.01.2009 N Ф08-7617/2008 по делу N А32-20073/2007-65/227.
Между тем следует учитывать, что при применении изложенной позиции возникает вопрос о наложении взыскания на удерживаемое имущество (ст. 360 ГК РФ).
Объектом удержания является само имущество, а не право аренды. В связи с этим требования кредитора должны удовлетворяться из стоимости имущества, но не права аренды, как в рассматриваемой ситуации. Необходимо также учитывать, что удержание арендованного имущества по существу означало бы применение имущественной санкции к лицу, не являющемуся должником (к собственнику имущества).
В Постановлении от 23.06.2010 N Ф09-4646/10-С5 по делу N А71-9732/2009-Г29 ФАС Уральского округа указал, что исходя из смысла ст. 359 ГК РФ удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Из этого следует, что под правом, на основании которого вещь должна принадлежать должнику, подразумевается право собственности.
Необходимо отметить, что выводы суда подтверждены в Определении ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11275/10 по делу N А71-9732/2009.
В. Е.Ермакова
Эксперт КонсультантПлюс
Подписано в печать
15.04.2011
——————————————————————
Вопрос: Страхователь и страховщик заключили договор ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего по вине страхователя, пострадал автомобиль третьего лица. Виновник добровольно выплатил третьему лицу денежную компенсацию за ущерб. Вправе ли страхователь требовать возмещения этой суммы у страховщика?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Страхователь и страховщик заключили договор ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего по вине страхователя, пострадал автомобиль третьего лица. Виновник добровольно выплатил третьему лицу денежную компенсацию за ущерб. Вправе ли страхователь требовать возмещения этой суммы у страховщика?
Обоснование: Правоотношения сторон по страхованию гражданской ответственности регулируются нормами гл. 48 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Из ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Когда обязанность по возмещению вреда потерпевшему выполняет страхователь, страховщик не освобождается от исполнения обязанности. У страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку он сберегает те денежные средства, которые подлежат выплате потерпевшему (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения суммы, добровольно выплаченной третьему лицу, на основании ст. 1102 ГК РФ (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 N Ф08-266/2006, ФАС Центрального округа от 29.05.2006 по делу N А54-5892/2005-С19).
Если же страхователь был вынужден самостоятельно возместить потерпевшему ущерб в связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страховой суммы, то понесенные страхователем затраты могут быть признаны убытками, причиненными страховщиком (см. Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2002 N Ф09-2830/02-ГК).
О. И.Сингур
К. ю.н.,
вице-президент,
ОАО «НБКИ»
Подписано в печать
15.04.2011
——————————————————————
Вопрос: Покупатель предъявил иск о взыскании убытков, вызванных поставкой товаров ненадлежащего качества. Обязан ли он доказать размер причиненных убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду), если размер требований определен исходя из предусмотренной договором суммы, выплачиваемой поставщиком при поставке некачественного товара?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Покупатель предъявил иск о взыскании убытков, вызванных поставкой товаров ненадлежащего качества. Обязан ли он доказать размер причиненных убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду), если размер требований определен исходя из предусмотренной договором суммы, выплачиваемой поставщиком при поставке некачественного товара?
Ответ: По требованию о взыскании убытков истец должен доказать их размер и не может ограничиться ссылкой на условие договора, которым определена сумма выплаты в случае нарушения должником обязанностей.
Вместе с тем заявленное требование фактически представляет собой иск не о взыскании убытков, а о взыскании неустойки, поэтому покупатель не обязан доказывать размер причиненных убытков.
Обоснование: Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено следующее: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены… договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств…».
Исходя из изложенного можно сделал вывод о том, что размер убытков в рассматриваемом случае нужно доказать, причем в качестве достаточного доказательства может выступать договор, устанавливающий размер ответственности поставщика за поставку некачественного товара. Следовательно, при наличии в договоре соответствующего условия дополнительных доказательств для подтверждения размера причиненных убытков представлять не требуется. Убытки могут быть взысканы в размере суммы, указанной в договоре, без доказывания их фактического размера. Например, в Постановлении от 15.09.2009 по делу N А55-15812/2008 ФАС Поволжского округа, ссылаясь на процитированное выше Постановление Пленумов (т. е. распространяя сделанный вывод на споры, связанные с возмещением убытков), указал следующее: «Установление сторонами в договоре коэффициента, определяющего размер ответственности ответчика при поставке изделий ненадлежащего качества, исключает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу чего судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков истца».
Такой же вывод содержится и в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.08.2009 по делу N А55-16672/2008, 26.08.2009 по делу N А55-16500/2008, от 26.05.2009 по делу N А55-9356/2008, от 05.02.2009 по делу N А55-6696/2008, от 12.01.2009 по делу N А55-833/2008.
Между тем приведенный вывод не бесспорен в силу следующего.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормами процессуального законодательства установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных норм, безусловно, следует, что при взыскании убытков истец обязан доказать их размер. Данная точка зрения подтверждается судебной практикой. Так, Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, отклонил исковые требования, поскольку истец не доказал размер убытков (Постановление от 02.04.1996 N 7465/95).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 3757/96 прямо указано, что для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать их размер. Впоследствии эта правовая позиция неоднократно поддерживалась Президиумом ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 по делу N А70-1413/22-97, от 29.12.98 по делу N 959-Г, от 19.09.2000 N 270/00, от 09.01.2002 по делу N А41-К1-12149/00, от 22.03.2005 по делу N А40-15826/04-64-172, от 22.05.2007 по делу N А32-56380/2005-26/1596, от 02.06.2009 по делу N А55-13742/2006-13, от 21.07.2009 по делу N А40-28137/07-10-190).
Нижестоящие суды в основном следуют указаниям Президиума ВАС РФ по данному вопросу (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2011 по делу N А56-62681/2009, ФАС Уральского округа от 19.01.2011 по делу N А60-9619/2009-С5, ФАС Центрального округа от 28.01.2010 по делу N А64-186/09-23, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 по делу N А53-9767/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2006 по делу N А75-1626/2006, ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2010 по делу N А82-12312/2009-21, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу N А33-8599/08).
Может ли суд принять в качестве размера убытков сумму, предусмотренную договором к оплате в случае поставки некачественного товара? Безусловно, нет.
Убыток — это реальный ущерб и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а указанная в договоре сумма является неустойкой (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По гражданско-правовой природе это совершенно разные категории.
Первая представляет собой объективно обусловленные неблагоприятные последствия для потерпевшей стороны, а вторая — субъективно установленную сумму, размер которой определен соглашением сторон до момента совершения правонарушения, т. е. до момента, фиксирующего размер убытков. Эта сумма может не совпадать с размером убытков, хотя бы по той причине, что участники гражданского оборота не могут предугадать будущих событий.
Данный вывод подтверждает и содержание правовых норм: «если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой» (п. 1 ст. 394 ГК РФ); «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку» (ст. 333 ГК РФ).
Необходимо обратить внимание, что закон не говорит о том, что размер неустойки совпадает с размером убытка. Он только отмечает возможность (не обязанность суда, а всего лишь возможность) недопущения явной несоразмерности убытков и неустойки. Причем закон говорит не просто о неустойке (сумме, установленной соглашением сторон), а именно о подлежащей уплате неустойке. Следовательно, ограничения могут действовать лишь применительно к моменту взыскания неустойки, но не к моменту ее установления. Согласовывая в договоре размер неустойки, стороны ничем не ограничены. Разумеется, суд не может приравнивать таковую, установленную в рамках свободы договора, сумму к размеру объективно наступивших последствий.
Следовательно, по требованию о взыскании с поставщика убытков, вызванных поставкой товаров ненадлежащего качества, покупатель должен привести доказательства размера причиненных убытков и не может ограничиться ссылкой на условие договора, которым предусмотрена сумма выплаты в случае поставки некачественного товара.
По общему правилу размер убытков является предметом доказывания по делу об их взыскании. Недоказанность размера убытков является основанием для отказа в иске (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А58-3871/10, от 17.09.2009 по делу N А74-15/09).
Вместе с тем в рассматриваемом случае непредставление покупателем доказательств не должно влечь отказа в иске. Иск о взыскании предусмотренной договором суммы, по сути, является иском о взыскании неустойки, а не убытков. Фактически истец ошибся в квалификации спорного правоотношения.
Согласно сложившемуся в арбитражных судах подходу ошибка истца в квалификации спорного правоотношения и выбор им неверного способа защиты нарушенного права не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска (Постановления Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 по делу N А17-1960/2009, от 16.11.2010 по делу N А19-12205/09-58, от 05.10.2010 по делу N А55-14624/2008, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определение ВАС РФ от 02.08.2010 по делу N А17-7453/2008).
Таким образом, при рассмотрении дела суд должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спора (взыскание неустойки) и применить к нему соответствующие нормы права, в том числе п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С. В.Мусарский
К. ю.н.,
эксперт КонсультантПлюс
Подписано в печать
14.04.2011
——————————————————————
Вопрос: Местная администрация (арендодатель) и ООО (арендатор) заключили на неопределенный срок договор аренды земельного участка, на котором располагается нежилое строение, находящееся в собственности у общества. Может ли администрация отказаться от данного договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Местная администрация (арендодатель) и ООО (арендатор) заключили на неопределенный срок договор аренды земельного участка, на котором располагается нежилое строение, находящееся в собственности у общества. Может ли администрация отказаться от данного договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ?
Ответ: В рассматриваемом случае администрация может отказаться от договора аренды.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества — за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).
До недавнего времени по рассматриваемому вопросу существовали две позиции судов.
Согласно первой из них, если на участке находятся объекты недвижимости арендатора, арендодатель не вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В данном случае суды исходили из того, что право арендодателя отказаться от такого договора ограничено положениями земельного законодательства, а именно ст. 36 ЗК РФ (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 22.07.2010 N КГ-А40/7433-10, от 09.10.2007 N КГ-А40/10448-07, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 по делу N А32-13378/2008).
В силу второй позиции арендодатель вправе отказаться от договора аренды участка, заключенного на неопределенный срок, даже если на нем расположены объекты недвижимости арендатора. В таком случае суды основывались на том, что прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по делу N А17-7148/2009, ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А56-50642/2006, от 24.09.2007 N А56-49734/2005, ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2009 по делу N А32-3589/2008).
Для формирования единообразной практики применения норм права коллегия судей ВАС РФ рассмотрела заявление заинтересованного лица (арендодателя) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми уведомление арендодателя о прекращении договора аренды земельного участка в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ было признано незаконным в связи с наличием на участке объектов недвижимости арендатора, и передала соответствующее дело в Президиум ВАС РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум ВАС РФ посчитал, что заявление заинтересованного лица (арендодателя) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций подлежит удовлетворению. При этом суд указал, что каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.
Реализация арендодателем права на отказ от договора аренды и прекращение этого договора не нарушают исключительных прав арендатора, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10). Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Т. М.Шуб
Исполнительный директор,
юрисконсульт,
ООО «Юридическая фирма «Экоюрис»
Подписано в печать
13.04.2011
——————————————————————
Интервью: Несекретные материалы
(«Юридическая газета», 2011, N 14)
НЕСЕКРЕТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
А. И. СКВОРЦОВ
Вопрос предоставления участникам сведений (в том числе конфиденциального характера) о деятельности общества является актуальной и болезненной темой для менеджмента многих компаний. С одной стороны, право участника на доступ к информации, с другой — риск столкнуться со «злоупотребителями» и недобросовестным ее использованием во вред обществу. Найти сбалансированный подход попытался Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Доказать злой умысел получателя информации и защититься от корпоративного шантажа будет по-прежнему достаточно сложно, считает старший менеджер отдела юридических услуг компании Ernst & Young Алексей Игоревич Скворцов.
— В пункте 1 информационного письма ВАС РФ предоставил участникам хозяйственных обществ довольно широкие права на получение информации (за исключением ряда ограничений). Причем неважно, идет ли речь о держателе крупного пакета акций или о микроминоритарии. На Ваш взгляд, соблюден ли при таком подходе баланс интересов обществ и их участников?
— Данным письмом устанавливается, что при реализации права на получение информации о хозяйственном обществе его участники не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления такой информации. Тем самым ВАС РФ стремился защитить правовую позицию участников хозяйственных обществ в части истребования необходимых им сведений.
В то же время в письме предусмотрены положения, определяющие основания для отказа участнику и призванные обезопасить общество от деятельности недобросовестных лиц. В частности, речь идет о случаях злоупотребления участником своим правом на получение информации, когда он является фактическим конкурентом хозяйственного общества и использует полученные сведения (зачастую конфиденциальные) для причинения вреда коммерческим интересам общества, или случаях истребования участником информации, которая не представляет ценности с точки зрения ее анализа.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод: Президиум ВАС РФ стремился создать баланс между правами участников на истребование информации у обществ и интересами самих обществ. Однако о достижении этой цели можно говорить только после анализа судебных решений, которые будут вынесены с учетом разъяснений, содержащихся в письме.
— Общество не обязано делиться информацией, если доказано, что право на ее получение не нарушено. В частности, когда она относится к прошлым периодам деятельности общества и явно не представляет ценности с точки зрения ее анализа (экономического, юридического). Вместе с тем далее в письме оговаривается, что участник имеет возможность требовать предоставления документов общества независимо от даты их составления. Нет ли здесь противоречия?
— Действительно, законодательство об АО и ООО не содержит запрета на получение участником информации, относящейся к периоду, в течение которого данное лицо не являлось участником общества. Между тем в предоставлении такой информации может быть и отказано (обоснованность отказа необходимо будет доказывать уже в суде). Представляется, что противоречия в указанных нормах нет. В отсутствие в законе запрета на получение информации Президиум ВАС РФ установил некоторые рамки для оценки обоснованности отказа в предоставлении информации участнику. В частности, если она явно не представляет ценности с точки зрения ее экономического или юридического анализа.
— Кроме того, смущает оценочный подход: непонятно, какие данные «явно» не представляют ценности…
— Оценочный подход, как было справедливо отмечено, порождает некоторые сомнения в отношении объективности анализа всех аспектов дела. Тем не менее, учитывая достаточно противоречивую судебную практику, сложившуюся в ходе рассмотрения соответствующих судебных дел, ВАС РФ, по всей видимости, не стал устанавливать конкретные критерии оценки ценности информации, ограничившись формулировкой, что документ явно не представляет ценности. В случае возникновения конфликта между участником и обществом в каждом конкретном случае судом будут рассмотрены все факты, проведена оценка необходимости и обоснованности предоставления спорной информации участнику.
— Участнику могут отказать в предоставлении, так сказать, «устаревшей» информации, в том числе по причине истечения срока исковой давности. Однако такой срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов. Вместе с тем не исключено, что участник может узнать о своем нарушенном праве именно из документов, в предоставлении которых ему отказали «за давностью». Замкнутый круг…
— Да, существует некоторое противоречие между положениями, содержащимися в письме, и нормами ГК РФ. Так, установленный ГК РФ критерий для определения даты исчисления исковой давности («день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права») требует детальной оценки и подробного анализа всех обстоятельств дела судом. С одной стороны, только из полученных в обществе документов участник может узнать о своем нарушенном праве. С другой же стороны, в предоставлении документов ему вправе отказать по тому основанию, что по усмотрению суда как субъекта правоприменения срок исковой давности пропущен.
К сожалению, на настоящий момент письмо не дает ответа на вопрос о порядке разрешения таких ситуаций. Вероятно, по мере развития практики применения норм о праве участников на предоставление информации указанная выше коллизия будет устранена.
— «Злоупотребителям» также откажут в предоставлении информации. При этом приведенный ВАС РФ перечень оснований, по которым участник общества рискует получить отказ, открытый. Алексей Игоревич, что является поводом для отказа со ссылкой на злоупотребление правом?
— Как злоупотребление правом можно расценить намерение участника использовать в противоправных целях персональные данные о физическом лице (фамилию, имя, отчество, место жительства, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения и т. д.), вступившем в правоотношения с обществом, право на получение доступа к которым имеет участник. Необходимо отметить, что законодательством не установлено требование о необходимости получения согласия физических лиц на доступ к перечисленным сведениям.
Кроме того, в качестве злоупотребления может быть рассмотрена передача участником хозяйственного общества информации о юридических лицах, правопреемником которых стало общество в результате реорганизации. Участник имеет право на получение такого рода информации, но ее передача третьим лицам со злым умыслом в отдельных случаях наносит вред обществу-правопреемнику. Например, акционер АО, созданного путем преобразования ООО, вправе требовать предоставления ему протоколов общих собраний участников ООО.
Не исключено, что при рассмотрении конкретного дела суд выявит и иные факты злоупотребления участником своим правом на получение информации от общества.
— Существует экспертное мнение — доказать обществу недобросовестность и злой умысел участника и в связи с этим отказать в предоставлении информации будет весьма сложно. Как Вы считаете, возникнут ли проблемы с доказательственной базой?
— Действительно, доказать обществу недобросовестность и злой умысел участника в рассматриваемой ситуации достаточно сложно. Для защиты своей позиции в суде обществу необходимо руководствоваться основаниями, выработанными соответствующей судебной практикой. Доказательствами могут служить полученные обществом законным путем сведения о фактах злоупотребления участником своим правом на получение информации, о предоставлении конфиденциальной информации общества конкуренту общества и об использовании ее в противоправных целях, наносящих вред обществу.
— Предположим, общество уклоняется от предоставления информации и удовлетворяет требование участника только после того, как тот обратился с иском в суд. И если до принятия решения судом информация будет все-таки предоставлена, участнику откажут в иске. Реально ли участнику, который, например, планировал какие-либо сделки со своими акциями (долей), возместить убытки, вызванные волокитой при получении информации?
— Если у участника общества есть основания полагать, что вследствие противоправных действий общества он понес убытки, то он имеет право требовать их возмещения. Применительно к рассматриваемому примеру это будет взыскание с общества упущенной выгоды, то есть неполученных участником доходов.
Исходя из норм гражданского законодательства, а также существующей судебной практики лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении судом иска. Таким образом, взыскание упущенной выгоды представляется возможным, но сделать это будет достаточно сложно.
— Эксперты все чаще выдвигают предложение установить зависимость между правом на доступ участников ООО к информации об обществе и размером принадлежащей им доли. То есть чем больше доля, тем больше прав. Как Вы относитесь к подобной идее?
— По общему правилу все участники ООО имеют равные права, в том числе и на доступ к информации. ГК РФ, как и Федеральный закон от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не делает различий между участниками в зависимости от размера принадлежащей им доли.
В то же время концепция разграничения прав участников в юридических кругах обсуждается не зря. Она призвана упростить положение ряда обществ, облегчив им процесс принятия решений и, как следствие, ведение бизнеса. Однако практическая польза такого нововведения может быть оценена только после законодательного закрепления данного принципа и последующего правового анализа всех аспектов его практического применения.
— Если лица нет в списке участников ООО, то оно при запросе информации обязано доказать свой статус. Однако вести список и отвечать за достоверность представленной в нем информации — обязанность общества. Как-то нелогично возлагать бремя доказывания на участника. Не станет ли это лазейкой для обществ, которые пожелают затянуть процесс предоставления информации?
— Устанавливая правило о том, что участник общества обязан доказать свой статус, Президиум ВАС РФ стремился обезопасить общество от истребования у него информации ненадлежащим лицом. Представим ситуацию, когда общество должным образом ведет список участников, а доступ к конфиденциальной информации стремится получить лицо, которое не является его участником. На обоснование отказа ему в каждом отдельном случае может быть задействовано неоправданно много ресурсов. Именно такие ситуации и хотел исключить ВАС РФ. Поэтому правило о необходимости участника доказать свой статус при запросе информации в случае отсутствия сведений о нем в списке участников общества является вполне разумным.
При этом не исключено, что общество может использовать данную норму, чтобы затянуть процесс предоставления информации участнику. Однако статус действительного участника несложно подтвердить посредством предъявления выписки из ЕГРЮЛ или иного документа, подтверждающего возникновение права участника на долю. Учитывая довольно короткие сроки получения выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе (пять рабочих дней), а также общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ (выписку выдают любому лицу, имеющему надлежащее удостоверение личности), данное положение письма не может служить серьезным препятствием для доступа участника к интересующим его данным.
— ВАС РФ указывает, что предъявление требования участника о предоставлении копий документов не должно приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества. Это попытка защитить компании от гринмейла? И снова оценочное понятие: «три вагона» копий — существенное затруднение, а «один вагон» — несущественное?
— Понятие «гринмейл» (или российский аналог — так называемый корпоративный шантаж) не раз обсуждалось в российской правовой науке и практике.
Меры по защите общества от корпоративного шантажа содержатся в п. 1 письма. Там указаны признаки, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении информации. Среди таких признаков Президиум ВАС РФ выделяет следующие:
— участник неоднократно заявляет требования о предоставлении одних и тех же документов и их копий;
— участник заявляет требования о предоставлении сведений и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического или в связи с истечением срока исковой давности);
— участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере, и ее распространение способно причинить вред коммерческим интересам общества.
Все перечисленные признаки могут в той или иной степени свидетельствовать о наличии корпоративного шантажа, осуществляемого участником общества. В этой связи положением о том, что предоставление копий запрашиваемых документов не должно приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности компании, ВАС РФ, безусловно, стремился обезопасить общество от предъявления законных, но затрудняющих его деятельность требований участника.
Присутствующие оценочные понятия подразумевают детальное исследование судом действительного положения дел и в определенной степени неизбежны. Ведь, например, объем запрашиваемых участником копий документов, являющийся незначительным для крупного предприятия, затруднит деятельность небольшой компании.
— Общество не вправе отказать участнику в предоставлении документов, содержащих конфиденциальную информацию, в том числе коммерческую тайну (по требованию акционера предоставляются и договоры конфиденциального характера), а также сведений о размерах вознаграждения любого работника (так называемые золотые парашюты). Алексей Игоревич, существует ли у компаний возможность для маневра, если есть подозрения в недобросовестности участника? Реально ли доказать вину и взыскать ущерб с участника, который в корыстных целях использовал коммерческую тайну во вред интересам общества?
— Согласно ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о его деятельности. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник, содержат подобную информацию, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать расписку, в которой участник подтвердит, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее не разглашать. Если документы содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т. п.), общество предоставляет ему выписки из них, исключив соответствующие данные. Одновременно общество должно сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
Стоит отметить, что обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества носит лишь декларативный характер, не санкционируемый ГК РФ. На уровне специальных законов (п. 1 ст. 9 Закона об ООО) данная обязанность также не подкрепляется эффективными средствами защиты, позволяющими обеспечить ее соблюдение, за исключением возможности предъявления иска о возмещении убытков, наступивших в результате разглашения участником конфиденциальной информации. При этом Федеральный закон от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вовсе не предусматривает обязанности акционера не разглашать конфиденциальную информацию.
— В проекте письма содержался пункт о праве участника требовать через свое общество информацию о других организациях, в деятельности которых оно участвует (например, «дочек»). Однако в итоговой версии разъяснений ВАС РФ данный пункт исключен. Обоснованно ли, на Ваш взгляд, ограничение права участника на получение информации о таких организациях?
— По смыслу ст. 67 ГК РФ участник имеет право знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией о деятельности того общества, участником которого он является. На наш взгляд, исключение из проекта письма пункта о возможности получения участником общества информации о его «дочках» является вполне обоснованным и разумным. Дело в том, что участник материнского общества формально имеет возможность влиять на деятельность дочернего через решения, принимаемые материнским обществом в отношении дочернего. Однако данное лицо все же не владеет долей в уставном капитале дочернего общества и не является его участником. Это, по мнению ВАС РФ, служит основанием для ограничения права получать информацию о дочернем обществе.
В частности, в п. 6 письма Президиум ВАС РФ разъясняет, что по состоянию на момент удовлетворения требования участника о получении соответствующей информации лицо должно являться участником этого общества, за исключением случаев, когда правовая связь между бывшим участником хозяйственного общества и таким обществом еще не прервалась окончательно. В то же время за участником закреплено право требовать предоставления ему информации о юридических лицах, правопреемником которых стало его общество в результате реорганизации (например, протоколы общих собраний реорганизованного общества).
— Крупные компании, выступающие против предоставления любой информации любому участнику, вряд ли порадует позиция ВАС РФ. Насколько реально на практике с учетом появившихся разъяснений законным путем отказать участнику в информации или затянуть этот процесс, чтобы выиграть время?
— Компаниям необходимо учитывать, что они обязаны хранить и предоставлять по требованию участников установленные законодательством документы.
Обоснованность отказа общества от исполнения запроса участника об истребовании информации придется доказывать в судебном порядке, в случае если участник обратится в суд за защитой нарушенного права.
Суд может отказать участнику в удовлетворении его требования о предоставлении информации, если будет доказано, что такое требование являлось злоупотреблением его правом или что право на информацию не было нарушено, а общество отказало ему в ее предоставлении вследствие неоднократного истребования информации или истребования информации, не имеющей экономической или юридической ценности.
В случае же необоснованного непредоставления, а равно нарушения порядка или сроков предоставления информации участнику на хозяйственное общество на основании ч. 1 ст. 15.19 и ч. 2 и 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ может быть наложен административный штраф (на должностных лиц — до 30 тыс. рублей, на юридических лиц — до 700 тыс. рублей). Кроме того, за данный вид правонарушений для должностных лиц КоАП РФ предусмотрен иной вид ответственности в виде дисквалификации на срок до одного года. И забывать об этом не следует.
