Хачатурян Ю., юрист, генеральный директор Nika, Risk Plan.
Работники любой компании могут представлять угрозу для ее активов. Активами организации являются денежные средства и иное имущество, находящее на ее балансе.
Существенный имущественный вред работодателю могут принести:
— работники, отвечающие за наличие товарно-материальных ценностей;
— работники, наделенные правом заключать сделки от лица организации.
Безусловно, и сотрудник, не допущенный к материальным ценностям или наделенный правом заключать сделки, может нанести компании значительные убытки.
Привлечение сотрудников к материальной ответственности
как способ защиты активов: основные «минусы»
Основным механизмом, который помогает компенсировать работодателю причиненный ему ущерб, считается привлечение работника к материальной ответственности. Однако по ряду причин эта мера является неэффективной. Приведем несколько конкретных примеров.
Пример 1. В одной компании помощнику отдела закупок было поручено приобрести за наличные деньги два небольших принтера. Сотрудник купил на эти деньги один принтер, но дорогой. В результате компании пришлось тратить дополнительные денежные средства и приобретать еще один принтер, для того чтобы установить его в филиале своей фирмы.
Можно ли в данном случае привлечь за такие действия работника к материальной ответственности? Вряд ли. Ведь он обязан компенсировать ущерб, причиненный его действиями. В данном же случае непонятно, о каком ущербе идет речь, если товар на сумму, которую ему выделили для покупки, работодатель все-таки получил. Другое дело, что ему пришлось производить дополнительные траты в силу того, что работник так вольно трактовал его задание.
Безусловно, в данном случае речь идет о символической сумме, на которую вряд ли обратит внимание владелец компании. Гораздо хуже, когда аналогичные ошибки непреднамеренно или специально совершаются в более крупных масштабах (см. примеры 2, 3, 4).
Пример 2. Топ-менеджер компании на основании доверенности за бесценок продал имущество подконтрольной себе фирме.
Пример 3. Юрист и финансовый директор завизировали договор, который был рискован и экономически невыгоден предприятию.
Судебная практика (пример 4). Дело N 2-167 по иску открытого акционерного общества «Савинский завод ЖБИ» на основании ст. 277 ТК РФ к бывшему исполнительному директору завода С. о взыскании материального ущерба в размере 189120 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в сентябре 2002 г. по указанию ответчика без оформления договора и доверенности был отпущен бетон обществу с ограниченной ответственностью «Арс-мастер» на сумму 189120 руб. С. и его представитель М. иск не признали, мотивируя тем, что лично ответчик не давал ни письменного, ни устного распоряжения на выдачу бетона без надлежащих документов. Решением Плесецкого районного суда от 20.08.2003 в иске ОАО «Савинский завод ЖБИ» было отказано. Отказ в иске суд мотивировал тем, что материальная ответственность по возмещению ущерба в силу ст. 277 ТК РФ не может быть возложена на С. ввиду недоказанности истцом прямого действительного ущерба, возникшего в результате противоправных действий ответчика. На накладной об отпуске бетона отсутствует резолюция С., директор об истечении срока доверенности не мог знать, документы у получателя бетона должна была проверить бухгалтерия предприятия. Проверив указанное решение в пределах доводов жалобы, с ним согласилась и кассационная инстанция, не обратив внимания на то, что дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку спор, как вытекающий из трудовых отношений, независимо от цены иска подлежал рассмотрению мировым судьей (дело N 33-2430) (Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Архангельской области гражданских дел, связанных с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю).
Можно ли в случаях, описанных в примерах 2 и 3, привлечь сотрудников к материальной ответственности? Очевидно, что это проблематично. Ведь для привлечения работника к материальной ответственности необходимо доказать, что работодателю был причинен прямой действительный ущерб, во-вторых, наличие вины работника.
В случае, описанном в примере 2, будут проблемы с доказательством наличия прямого действительного ущерба, а в примерах 2 и 3 — вины работников.
Впрочем, на практике иногда и без наличия вины работника в непосредственном причинении вреда имуществу работодателя и причинной связи между его действиями и причинением работодателю прямого действительного ущерба его привлекают к материальной ответственности в судебном порядке.
Судебная практика (пример 5). Харьков в связи с производственной необходимостью был привлечен к работе на закрепленном за ним автомобиле в выходной день и после окончания в 14 часов работы автомобиль на обусловленную стоянку не поставил, а использовал его в личных целях. Около 17 часов автомобиль от дома Харькова был угнан неизвестными лицами. Сославшись на отсутствие вины Харькова в причинении ущерба, суд отказал в иске. При новом рассмотрении дела после отмены решения судебной коллегией областного суда иск был удовлетворен в полном объеме на основании п. 8 ст. 243 ТК РФ как ущерб, причиненный не при исполнении работником трудовых обязанностей (Информационное письмо по результатам обобщения судебной практики применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю Ульяновского областного суда, опубликовано на странице http:// uloblsud. ru/ index. php? option= com_content&task;= view&id;= 349<emid;= 61).
Возможно, кассационная инстанция в данном случае решила, что вина работника состояла в том, что он не вернул работодателю автомобиль и использовал его в личных целях. Тем не менее, с точки зрения теории права, на взгляд автора данной статьи, отмена решения первой инстанции не совсем правомерна. Латинское изречение, которое знают все юристы из курса лекций по теории государства и права, гласит: «Post hoc, non est propter hoc» («После того не значит вследствие того»).
В данном случае причиной реального уменьшения имущества работодателя был угон машины, а не действия работника, который своевременно не вернул ее на свое место. А значит, так как нет причинной связи между действиями работника и исчезновением автомобиля, на наш взгляд, основания для привлечения работника к материальной ответственности отсутствуют.
Другое дело, если бы водитель сам испортил транспортное средство. Если бы это произошло в рабочее время, он должен был бы нести полную материальную ответственность, а в нерабочее — ограниченную.
Существует ряд других недостатков, делающих такую меру, как привлечение работника к материальной ответственности, неэффективной как средство защиты активов.
Первый «минус»:
ответственность только в пределах среднего заработка
Во-первых, по общему правилу работник несет ответственность в пределах своего среднего заработка, а он навряд ли покроет большие потери компании.
Полную же материальную ответственность работники несут в строго определенных случаях.
Она предусмотрена для руководителя организации, а также — когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за:
— ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
— недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
— умышленное причинение ущерба;
— причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
— причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
— причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
— разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
— причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Продолжение примеров 2, 3. В случаях, описанных в примерах 2, 3, возможно взыскание прямого ущерба в полном объеме, если компания докажет умысел финансового директора, юриста, топ-менеджера. Еще лучше, если она сможет добиться возбуждения против топ-менеджера уголовного дела по факту мошенничества. Однако и то и другое на практике проблематично.
Второй «минус»: возмещение прямого действительного ущерба
и невыгодный порядок его определения
Следующий «минус» данного способа защиты состоит в том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Убытки (т. е. прямой действительный ущерб и упущенную выгоду) работник возмещает в редких случаях, прямо оговоренных законом. Ущерб может быть минимальным. Кроме того, в судебной практике он часто определяется исходя не из рыночных цен, а из данных бухгалтерского учета, а это очень невыгодно для работодателя.
Судебная практика (пример 6). Обобщение показало, что суды правильно определяли размер ущерба на день его причинения или обнаружения. Но ни по одному делу денежная оценка размера ущерба не была исчислена по рыночным ценам, суды ограничивались данными бухгалтерского учета, инвентаризации, экспертного заключения.
Например, по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ульяновский механический завод» к Хреновой В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей ценностей на складе, размер ущерба на сумму 172462 руб. определен на день обнаружения недостачи по данным бухгалтерского учета, тогда как в рыночных ценах он составлял 324817 руб. Решением Засвияжского районного суда с применением ст. 250 ТК РФ с Хреновой В. Н. взыскано всего 35000 руб. (Информационное письмо по результатам обобщения судебной практики применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, Ульяновского областного суда опубликовано на странице http:// uloblsud. ru/ index. php? option= com_content&task;= view&id;= 349<emid;= 61).
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника по общему правилу не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В связи с этим очень часто на практике возникает вопрос: если по вине руководителя организации или начальника отделения (цеха) имел место вынужденный прогул их подчиненных или простой по вине работодателя, могут ли они быть привлечены к материальной ответственности? Следует ли относить к реальному действительному ущербу размер процентов, которые были выплачены работникам в связи с задержкой заработной платы? Исходя из сути письма Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1, такое возможно. В частности, там сказано: «Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа».
Исходя из контекста данного письма, к материальной ответственности может быть привлечен, например, и бухгалтер организации, допустивший ошибку в налоговом или бухгалтерском учете, в результате которой на организацию был наложен штраф.
Действительно суды считают все эти «расходы» компании прямым действительным ущербом. Однако из-за сложностей с доказательством вины работника взыскать этот ущерб с него не всегда удается.
Судебная практика (пример 7). Так, по делу N 2-1275 открытое акционерное общество «Мясные продукты» обратилось с иском на основании ст. 277 ТК РФ к бывшему генеральному директору Д. о взыскании ущерба в размере 10659 руб. в связи с выплатой процентов за задержку выдачи заработной платы, ссылаясь на то, что по ее вине своевременно не выплачивалась в организации заработная плата. Д. иск не признала, мотивируя тем, что ее вины в несвоевременной выплате заработной платы не имеется. Мировой судья судебного участка N 4 г. Северодвинска при разрешении спора пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства вины Д. в задержке ею выплаты заработной платы и, как следствие, причинении ущерба предприятию в виде взыскания процентов, поэтому в иске отказал.
Северодвинский городской суд данное решение мирового судьи от 19.05.2003 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мясные продукты» — без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции в своем Определении от 25.10.2003 указал на то, что в силу п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Представителем ОАО не были приведены конкретные доказательства виновных действий Д. на причинение прямого действительного ущерба организации, по поводу которого и было подано исковое заявление (Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Архангельской области гражданских дел, связанных с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю).
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если же ущерб превышает эту сумму и работник отказывается его компенсировать, при этом он несет ответственность, превышающую его средний заработок, — придется обратиться в суд. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель в данном случае не освобождается от уплаты государственной пошлины, несмотря на то что данный спор вытекает из трудовых отношений.
В ст. 392 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд для взыскания ущерба с работника. В частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этого срока они могут быть восстановлены судом. Казалось бы, из дословного толкования закона данное требование надо понимать следующим образом: в случае пропуска данного срока истец должен подать ходатайство о его восстановлении со ссылкой на уважительные причины, по которым он своевременно не обратился в суд, и предоставить доказательства, по которым он эти сроки пропустил. Однако, исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, в данном случае должен соблюдаться иной порядок. В частности, в нем сказано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
То есть, исходя из текста данного Постановления, получается, что в данном случае судьба иска зависит в том числе от грамотности ответчика: если он заметит пропуск срока и заявит о нем, в иске при отсутствии уважительных причин пропуска срока может быть отказано. Если же ответчик этого не заметит, то доказывать уважительность причин пропуска срока у работодателя просто не будет необходимости. То есть и без наличия уважительных причин пропуска срока его иск может быть удовлетворен.
Если работодатель заявил требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), но в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд не может выйти за пределы требований истца. В таком случае истцу лучше до вынесения судебного решения уточнить свои исковые требования.
Третий «минус»:
суд может уменьшить ответственность работника
«Минусом» в привлечении работника к материальной ответственности как способа защиты активов также является то, что суд может уменьшить по своему усмотрению размер этой ответственности.
Судебная практика (пример 8). Дело N 2-12 по иску ЧП Л. на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности к продавцам А., Б. и М. о возмещении ущерба, причиненного недостачей за период работы с 7 апреля по 10 июня 2002 г. на сумму 52262,83 руб.
Мировой судья судебного участка округа Майская горка в Решении от 07.02.2003 в силу ст. 250 ТК РФ при снижении размера взыскания с ответчиков принял во внимание то, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные п. 2.3 договора о коллективной материальной ответственности, по созданию коллективу условий, необходимых для обеспечения полной сохранности ценностей. Кроме того, ответчики не работают, личных доходов не имеют, находятся на иждивении у родителей.
Дело N 2-1158 по иску открытого акционерного общества «Архбум» на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности к кладовщикам склада горюче-смазочных материалов о взыскании суммы ущерба (недостачи) пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба с Г. — 14967,21 руб., с К. — 21823,54 руб., с И. — 17349,74 руб.
Мировой судья судебного участка N 1 г. Новодвинска 11.12.2003 на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ иск удовлетворил и принял решение об уменьшении размера взыскания с каждого ответчика с учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств. При этом судья учел, что на иждивении у Г. находятся трое детей, сама она не работает и занята уходом за двумя детьми, имеет незначительный доход, поэтому счел возможным уменьшить сумму взыскания до 8000 руб. При решении вопроса об уменьшении суммы взыскания с К. до 5000 руб. мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что она в межинвентаризационный период с 24.12.2001 по 16.10.2002 фактически отработала на складе ГСМ два месяца, а в остальное время выполняла работу оператора заправочной станции и, хотя являлась членом бригады, но фактически доступа к материальным ценностям не имела, работала вне территории склада. При снижении размера взыскания ущерба до 12000 руб. с Н. судья принял во внимание материальное и семейное положение ответчицы, которая на момент разрешения спора являлась безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Мировой судья судебного участка N 2 Пинежского района при разрешении спора по иску ГУ «Объединение N 1» учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности УИН Минюста России по Архангельской области к водителю Б. о взыскании ущерба в размере 62291,08 руб. пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в полном объеме на основании п. 6 ст. 243 ТК РФ. При этом судья уменьшил размер взыскания ущерба с работника до 40000 руб. с учетом формы вины и материального положения ответчика, указав на то, что Б. причинил ущерб организации по неосторожности, имеет на иждивении малолетнюю дочь и его заработок составляет лишь 4029 руб. (дело N 2-204) (Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Архангельской области гражданских дел, связанных с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю).
Четвертый «минус»:
сложности с исполнением судебных решений
Кроме того, существуют большие сложности с исполнением решений, даже если работодатель выиграл судебный спор.
Изучение дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, свидетельствует об исполнении только 15,1% решений, по которым исковые требования были удовлетворены полностью или частично. Следовательно, нарушается основной принцип стадии исполнения решений, регламентирующий обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия (Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Архангельской области гражданских дел, связанных с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю).
Более действенным средством зачастую оказывается:
Оспаривание сделки как недействительной
как способ защиты активов
Для возврата потерянной собственности очень часто используются механизм оспаривания сделки как недействительной и двусторонняя реституция (возврат имущества). Однако и эта мера как способ защиты активов от злоупотреблений работников не всегда действенна. Суд может не согласиться с доводами собственника организации и отказать в иске.
При оценке судебных перспектив следует учитывать, что существуют так называемые крупные сделки, составляющие более 25% стоимости активов, в отношении которых законодательство предусматривает особый порядок одобрения иными органами: советом директоров, наблюдательным советом и т. д. (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ; ст. ст. 78 — 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ). Если порядок одобрения был нарушен, сделку действительно относительно легко оспорить.
В отношении другого имущества не все так гладко. Так, исходя из Постановления ВАС РФ от 20.05.2008 N 15756/07 и п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, можно было сделать вывод, что доказательство несоответствия цены сделки рыночной является основанием для признания сделки судом недействительной. Однако позже ВАС РФ уточнил свою позицию по данному вопросу. Согласно ей сама по себе продажа имущества по заниженной цене не является злоупотреблением правом и основанием для признания сделки недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 8207/08).
Принятие превентивных мер
Поэтому целесообразно для защиты активов, являющихся основными средствами, предпринять действия, направленные на исключение возможности совершения невыгодных сделок: разработать процедуру согласования цены сделки; установить диапазон цен, за который нельзя выйти, и т. д. Еще один момент, на который бы хотелось обратить внимание: в том случае, если для совершения сделки требуется согласие нескольких лиц (т. е. до того, как они попадают на стол руководителю компанию, их подписывают несколько лиц), необходимо, чтобы эти лица не были ни прямо, ни косвенно зависимы друг от друга. В противном случае наличие второй визы не имеет никакого смысла.
Пример 9. В компании предполагалось визирование договора финансовым директором и юристом. При этом финансовый директор в силу сговора с одним из контрагентов завизировал договор, априори невыгодный для компании. Юрист, который косвенно зависел от финансового директора (именно он утверждал в компании возможность повышения заработной платы), также поставил на договоре свою визу, хотя видел все его риски.
То есть при принятии превентивных мер важно выстроить действительно действенную систему защиты активов, а не формальную схему, которая на практике не будет работать.
