Салават Хужин, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданского права и процесса Нижегородской правовой академии.
Николай Андрианов, руководитель юридического отдела, ст. преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской правовой академии.
Собственники недвижимого имущества — зданий, строений и сооружений имеют право приобрести занятые такими объектами и необходимые для их использования земельные участки в собственность или в аренду <1>. Но воспользоваться им удается не всем. Зачастую органы государственной власти и местного самоуправления отказывают в предоставлении земельных участков в собственность частных лиц, ссылаясь на то, что градостроительная документация предусматривает совсем иное использование таких участков. Правомерны ли такие решения? ——————————— <1> Статья 36 Земельного кодекса РФ.
Опасная предпосылка
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 указал, что, рассматривая дела об оспаривании отказа в реализации исключительного права на приватизацию земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на нем предусмотрено строительство другого объекта <2>. ——————————— <2> Интересно, что, указывая положения генеральных планов в качестве возможных препятствий к выкупу земельных участков, Пленум ВАС РФ ничего не говорит о схемах территориального планирования Российской Федерации (ст. 10 ГрК) и субъектов РФ (ст. 14 ГрК), на которых также отображаются планируемые к размещению объекты федерального и регионального значения.
Действительно, в соответствии со ст. 23 ГрК генеральные планы поселений и городских округов включают в себя карту планируемого размещения объектов местного значения, относящихся к следующим областям: — электро-, тепло-, газо — и водоснабжение населения, водоотведение; — автомобильные дороги местного значения; — физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; — иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа. Однако представляется сомнительным, что отображение на карте генерального плана таких объектов может ограничивать оборотоспособность земельных участков. Логика разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, в принципе понятна: если муниципалитет планирует разместить на определенном участке объект местного значения, ему нет смысла продавать участок собственнику объекта недвижимости, поскольку впоследствии этот участок придется выкупать у собственника обратно в ходе реализации процедуры изъятия для муниципальных нужд. С другой стороны, на участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности частному лицу. Толкование п. 4 указанного Постановления Пленума таким образом, что положения генерального плана сами по себе могут ограничивать право на приватизацию земельного участка, может, в свою очередь, создать опасную предпосылку расширительного применения абз. 2 п. 2 ст. 272 ГК РФ, согласно которому собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Ведь если приватизация земельного участка запрещена, такой участок может быть предоставлен частному лицу лишь на условиях срочного пользования (аренды), и по истечении срока аренды собственник земли теоретически может потребовать освободить участок.
Единственный способ…
К счастью, на сегодняшний день судебная практика рассматривает ст. 272 ГК РФ в неразрывной связи со ст. 36 ЗК РФ, имея в виду исключительное право собственника объекта недвижимости на использование занятого таким объектом земельного участка. Так, ФАС СКО Постановлением от 26.06.2009 оставил в силе принятые по делу N А32-17983/2008 судебные акты об отказе в освобождении занятого объектом недвижимости земельного участка, поддержав вывод нижестоящих судов о том, что администрация пытается добиться освобождения земельного участка от арендатора — собственника находящегося на этом участке объекта недвижимости, лишив последнего тех гарантий и компенсаций, которые предусмотрены законодательством при изъятии недвижимости и земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Как указал суд, такой интерес истца не может быть оценен как законный и подлежащий защите. По смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом на земельном участке предусмотрено строительство другого объекта, не препятствует передаче такого участка в аренду. Более того, истечение срока аренды участка не влечет за собой обязанности собственника объекта недвижимости произвести снос этого объекта, поскольку в силу ст. 36 ЗК РФ он вправе вновь потребовать предоставления ему в аренду того же участка. И единственный способ прекратить право собственности на объект недвижимости заключается в изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (подп. 3 п. 2 ст. 235, ст. 239 ГК РФ, ст. 49 ЗК РФ). Если сравнить содержание п. 1 ч. 5 ст. 23 ГрК и п. 2 ст. 49 ЗК РФ, можно сделать вывод о том, что размещение далеко не всех объектов местного значения может служить основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Так, ст. 23 ГрК РФ указывает на отображение в генеральных планах объектов физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Но ст. 49 ЗК РФ не называет размещение подобных объектов в качестве оснований для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В итоге получается, что в генеральном плане муниципалитет предусматривает размещение на участке физкультурно-оздоровительного комплекса, в связи с чем отказывает собственнику здания в приватизации участка, а намерившись реализовать положение генплана и построить ФОК, сталкивается с проблемой невозможности изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
…если нет других вариантов
Изъятие участка для государственных или муниципальных нужд в силу п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ может быть обусловлено необходимостью размещения объектов государственного или муниципального значения только при условии отсутствия других вариантов возможного размещения этих объектов. При этом бремя доказывания такой невозможности возлагается на орган, производящий изъятие. Например, по одному из дел ФАС УО, оставляя в силе Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не доказал отсутствия иных вариантов возможного размещения входной группы в метрополитен, а также того обстоятельства, что изымаемый земельный участок является единственно возможным местом для размещения указанного объекта, в силу чего решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд является незаконным <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС УО от 05.02.2009 N А76-1853/2008.
В отличие от ЗК РФ, подобного требования для решения вопросов об отображении в генеральном плане планируемых к размещению объектов местного значения ГрК РФ не содержит. Согласно п. 2 ч. 7 ст. 23 ГрК РФ материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме включают обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения на основе анализа использования территорий поселения, городского округа, возможных направлений развития этих территорий и прогнозируемых ограничений их использования. Сам по себе генеральный план не может ограничивать права собственников как земельных участков, так и расположенных на них объектов недвижимости. Являясь градостроительной документацией, документы территориального планирования должны действовать только в случае застройки участка и не имеют значения для определения порядка использования участка вне связи с его застройкой. Тем более такие документы не могут ограничивать оборот земельных участков. По всей видимости, для правильного понимания смысла п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 необходимо учитывать время его принятия. В марте 2005 года земельное законодательство не содержало сколько-нибудь понятных правил резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Положения о резервировании были включены в нормы ЗК РФ только с принятием Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ, то есть спустя два года. Фактически Пленум в рассматриваемом пункте установил запрет на приватизацию зарезервированных для государственных или муниципальных нужд земель. Впоследствии этот запрет был включен Законом N 69-ФЗ в качестве правовой нормы в ст. ст. 27, 28 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Значит, тот факт, что генеральный план поселения или городского округа предусматривает размещение на земельном участке объекта местного значения, не ограничивает право собственника расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости выкупить участок в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. Ограничение права на приватизацию возникает с принятием решения о резервировании участка для государственных или муниципальных нужд. Сам генеральный план не содержит такого решения. Принятие решения о резервировании земель является частью процедуры при реализации территориального планирования (п. 2 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ). В соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд» решение о резервировании земель принимается в соответствии с документами территориального планирования. Следовательно, документы территориального планирования служат лишь одним из оснований принятия решения о резервировании участка, но не заменяют собой такого решения.
Разграничим предметы
Иное толкование п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 приведет к недопустимому смешению предметов регулирования земельного и градостроительного законодательства, которые необходимо четко разграничивать: — отношения, возникающие в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд, составляют предмет регулирования земельного законодательства; — отношения, связанные с территориальным планированием и определением перспектив развития территории поселения или городского округа, являются предметом градостроительного законодательства. Основание для отказа в реализации исключительного права на приватизацию участка — принятие компетентным органом решения о резервировании территории для государственных или муниципальных нужд. Положения генерального плана поселения или городского округа, предусматривающие размещение на участке объектов местного значения, препятствий для приватизации участка не создают. Точно так же не должны являться препятствием к реализации права на приватизацию положения других документов территориального планирования (схем территориального планирования Российской Федерации и субъектов РФ), предусматривающие размещение объектов федерального и регионального значения. Даже исторически роль градостроительной документации заключалась в определении принципов пространственной организации территорий (что составляет предмет сегодняшнего градостроительного законодательства), но никак не в регулировании имущественных отношений (составляющих предмет гражданского законодательства). Еще в 1900 году Гражданский департамент разъяснял: «Городские планы выдаются известному городу не для регулирования имущественных отношений города к другим лицам или установлениям, а для введения в распланировании улиц, площадей и других общих мест пользования, известного благообразного или вообще более совершенного, нежели в прежних городских поселениях, устройства и вида городской территории и для соблюдения условий техническо-строительного свойства, а потому этот план не может служить каким бы то ни было доказательством прав города на земли, в таком плане указанные, как бы эти земли названы не были, т. е. садами, площадями ли и проч.» <4>. ——————————— <4> Бертинский О. П. Устав строительный с разъяснениями по решениям Правительствующего Сената и циркулярам Министерства внутренних дел, извлечениями из других частей Свода законов и с приложением алфавитного указателя. СПб.: Издание Я. А. Канторовича, 1902. С. 164.
Таким образом, даже в эпоху самодержавия городские планы не создавали таких помех гражданскому обороту, какие создают сейчас. Возможно, существующая ситуация отчасти является следствием советского периода развития градостроительства, когда частные интересы не имели практически никакого значения в сравнении с интересами государственными, а о возможности существования права частной собственности на землю нельзя было даже помыслить. Однако эти времена давно прошли, и оборот земельных участков в черте населенных пунктов давно пора направить в нормальное русло.
——————————————————————
Вопрос: Бывший муж попросил меня стать поручителем по кредиту. Сейчас судебные приставы предъявили ему долг по алиментам. Он требует отказаться от задолженности, иначе буду платить ссуду. Как мне поступить? («ЭЖ-Юрист», 2011, N 26)
Вопрос: Бывший муж попросил меня стать поручителем по кредиту. Сейчас судебные приставы предъявили ему долг по алиментам. Он требует отказаться от задолженности, иначе буду платить ссуду. Как мне поступить? Н. Бугаева, г. Камышин
Ответ: Алименты — денежные средства на содержание несовершеннолетних детей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80 СК РФ), поэтому связывать алименты и погашение кредита нельзя. Подписывая договор поручительства, вы должны были оценивать права и обязанности поручителя, которые четко прописываются в договоре. Хотя поручитель и не является созаемщиком, фактически он несет такую же ответственность по кредиту, как и заемщик, то есть ответственность перед банком у них солидарная. В случае возникновения у заемщика просроченной задолженности или при отказе от уплаты кредита все долговое бремя ложится на поручителя. Единственный способ полностью обезопасить себя от неприятностей, связанных с поручительством, — просто не вступать в него. Это рекомендации на будущее. В вашей ситуации можно посоветовать не оплачивать кредит за мужа и не отзывать исполнительный лист из службы судебных приставов. Вряд ли бывший супруг захочет портить себе кредитную историю, а оплачивать алименты — это его обязанность.
Анита Агеева адвокат, г. Москва
——————————————————————
«Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2011 года)» (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР РАЗЪЯСНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (ИЮНЬ 2011 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 июня 2011 года
1. По вопросу установления обеспечения гарантии поставщика на товар при размещении заказов ФАС России сообщает следующее. Пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены, а в случае поставок новых машин и оборудования, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на поставки которых составляет пятьдесят миллионов рублей и более, поставок медицинского оборудования обязаны определить такие обязательства (в том числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар) и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку обеспечение гарантии поставщика на товар является обеспечительной мерой в рамках исполнения государственного или муниципального контракта, то заказчик при размещении заказов на поставку машин и оборудования применяет принцип аналогии закона для определения способов обеспечения гарантии поставщика на товар, а также требования к различным способам обеспечения гарантий поставщика на товар, т. е. заказчик руководствуется положениями статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Право определения способа обеспечения гарантий поставщика на товар определяется исполнителем по государственному или муниципальному контракту самостоятельно на основании части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Пунктом 6 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик также в документации об открытом аукционе в электронной форме устанавливает требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и срок действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и срок действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара. Однако требования к сроку действия обеспечения гарантии поставщика на товар Законом о размещении заказов не установлены. Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Поскольку пунктом 6 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что заказчику необходимо установить требования о представлении гарантии производителя поставляемого товара и срок действия такой гарантии, то, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия обеспечения гарантии поставщика на товар должен совпадать со сроком действия такой гарантии.
2. По вопросу заключения трехсторонних договоров при размещении государственного (муниципального) заказа ФАС России сообщает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. Статья 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет стороны по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд. Так, со стороны подрядчика может выступать любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками по государственному контракту могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Одновременно с этим в статье 5 Закона о размещении заказов дано понятие размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, под которым понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, — в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о размещении заказов установлен особый порядок заключения и исполнения государственных контрактов и их субъектный состав: подрядчик и заказчик. Учитывая изложенное, ФАС России считает, что заключение трех и более сторонних контрактов, указанных в обращении, не представляется возможным ввиду того, что действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов не предусмотрено заключение с победителем торгов (исполнителем) иных государственных контрактов, в том числе трехсторонних. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается с заказчиком, а он в свою очередь не является получателем товара (поставка товара в структурные подразделения и т. п.), положения государственного или муниципального контракта регулируют отношения сторон, между которыми заключен данный контракт, а следовательно, обеспечительные меры также применяются к сторонам по государственному или муниципальному контракту. Также ФАС России сообщает, что главой 3.1 Закона о размещении заказов установлено, что по результатам проведенных аукционов в электронной форме государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта электронной цифровой подписью в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Заключение государственного (муниципального) контракта в письменной форме в дополнение к заключенному в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов государственному (муниципальному) контракту в форме электронного документа не предусмотрено Законом о размещении заказов.
3. По вопросу приема конкурсных заявок, поданных в форме электронного документа, ФАС России сообщает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее — Закон об ЭЦП) электронный документ — документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, а на основании части 1 статьи 4 Закона об ЭЦП электронный документ должен быть подписан электронной цифровой подписью (далее — ЭЦП), так как ЭЦП равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Вместе с тем в соответствии со статьей 19 и статьей 20 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» Закон об ЭЦП будет действовать до 01.07.2012, и выданные в соответствии с ним сертификаты электронных цифровых подписей могут использоваться до отмены Закона об ЭЦП. Таким образом, в случае, если конкурсная заявка подана в соответствии с требованиями Закона об ЭЦП или Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», то данная заявка в соответствии с Законом о размещении заказов должна быть рассмотрена комиссией заказчика. Кроме того, подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей) (далее — выписка). На основании изложенного следует, что участник размещения заказа при подаче конкурсной заявки в форме электронного документа прикладывает указанную выше выписку, подписанную электронной цифровой подписью.
Обзор подготовлен специалистами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России
——————————————————————
«Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (за первое полугодие 2011 года)» (Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР РАЗЪЯСНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2011 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 июня 2011 года
О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) в части соблюдения законодательства о размещении заказов Российской Федерации при проведении закупок на оказание услуг по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении аукциона, в документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее — Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность — деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов. Частью 8 статьи 45 Закона о лекарственных средствах установлено, что производители лекарственных средств могут осуществлять продажу лекарственных средств или передавать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе организациям оптовой торговли лекарственными средствами, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность. Статьей 53 Закона о лекарственных средствах установлено, что организации оптовой торговли лекарственными средствами могут осуществлять продажу лекарственных средств или передавать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе другим организациям оптовой торговли лекарственными средствами, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность. Статьей 55 Закона о лекарственных средствах установлен порядок розничной торговли лекарственными средствами, в соответствии с которым розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями. Таким образом, поставку лекарственных средств (изделий медицинского назначения) могут осуществлять как аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинские организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, так и производители лекарственных средств и организации оптовой торговли. При этом розничную торговлю лекарственными средствами (изделиями медицинского назначения) осуществляют аптечные учреждения. По мнению ФАС России в целях недопущения ограничения количества участников торгов не следует объединять в один лот услуги по поставке, хранению и отпуску лекарственных средств (изделий медицинского назначения) отдельным категориям граждан. ФАС России отмечает, что оказание услуг по поставке лекарственных средств (изделий медицинского назначения) осуществляется поставщиком в установленное Заказчиком место поставки товара. При этом складское хранение, а также отпуск лекарственных средств (изделий медицинского назначения) отдельным категориям граждан осуществляется организацией независимо от конкретного поставщика. Кроме того, ФАС России обращает внимание, что при размещении заказов в рамках обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными средствами (изделиями медицинского назначения) заказчикам целесообразно осуществлять размещение заказа на поставку лекарственных средств (изделий медицинского назначения) после того как размещен заказ на оказание услуг по хранению лекарственных средств (изделий медицинского назначения) и определен победитель.
О разъяснении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) в части размещения заказа на оказание услуг по техническому присоединению, ФАС России сообщает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Часть 2 статьи 55 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно пункту 1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) определено, что территориальная сетевая организация — это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, — с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Согласно пункту 6 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее — Правила), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. В пункте 6 Правил отражены положения части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которым технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Кроме того, в пункте Правил раскрывается природа публичного договора, проистекающая из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Таким образом, сетевые организации занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих им электрических сетей. Вместе с тем процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), сетевые организации — это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил. На основании части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. По смыслу указанных норм оказать услугу по технологическому присоединению в силу императивного указания Закона обязана только единственная сетевая организация, в которую обратилось заинтересованное лицо. При этом наличие отдельного вида экономической деятельности и, следовательно, отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора об осуществлении технологического присоединения сетевой организацией, в которую подана заявка, и обусловив возможность заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии необходимостью заключения договора об осуществлении технологического присоединения. С учетом положений указанных выше норм права правомерным является вывод о том, что услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности и являются нераздельной частью рынка услуг по передачи электрической энергии. Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК. Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии. Учитывая изложенное, по мнению ФАС России, заказчик, уполномоченный орган вправе разместить заказ на услуги по технологическому присоединению у единственного поставщика в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.
О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по вопросу размещения заказа на оказание услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку, у единственного поставщика.
Частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов определен исчерпывающий перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно пункту 26 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа на оказание услуг по проезду к месту служебной командировки и обратно, найму жилого помещения, транспортному обслуживанию и обеспечению питания при направлении работника в служебную командировку, осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Следовательно, Заказчик вправе заключить контракт на оказание услуг по транспортному обслуживанию и обеспечению питания при направлении работника в служебную командировку только с организациями, которые непосредственно представляют данные услуги. Дополнительно ФАС России сообщает, что услуги по бронированию и доставке авиа — и железнодорожных билетов, бронированию гостиниц не подпадают под действие пункта 26 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в связи с чем размещение заказов на оказание данных услуг должно осуществляться с применением процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.
О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о размещении заказов государственные заказчики и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 237 «Об установлении начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства и внесении изменений в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства» установлен Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства (далее — Перечень). Объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не учитывается в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства. Также ФАС России сообщает, что в случае, если годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, подлежащий размещению у субъектов малого предпринимательства, составляет менее установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (ста тысяч рублей), государственные и муниципальные заказчики не обязаны осуществлять процедуры, предусмотренные статьей 15 Закона о размещении заказов при условии, что данные заказчики не осуществляют размещение заказа путем проведения торгов, запроса котировок. В случае если такие заказчики осуществляют размещение заказа путем проведения торгов, запроса котировок, следовательно, соблюдение требований статьи 15 Закона о размещение заказов является обязательным. Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, в связи с чем заказчики при определении общей суммы начальных (максимальных) цен размещаемых заказов, подлежащих у субъектов малого предпринимательства, обязаны включать в указанную сумму начальные (максимальные) цены заказов, размещаемых в период с 1 января по 31 декабря текущего года. Кроме того, при определении объема средств, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, заказчик рассчитывает из объема средств, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, исходя из общей суммы средств, первоначально выделенных на закупку товаров, работ, услуг, входящих в Перечень, без учета экономии бюджетных средств, полученной после проведения торгов.
О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части размещения заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о размещении заказов Заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более пятисот тысяч рублей в течение квартала. В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Таким образом, ФАС России считает суммой размещенного заказа сумму заключенных государственных контрактов в течение одного квартала на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг. Следовательно, событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт заключения государственных или муниципальных контрактов по результатам проведения запроса котировок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более пятисот тысяч рублей в течение квартала.
О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части размещения государственного заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее — Постановление Правительства Российской Федерации N 739) установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств. В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять иные ставки и тарифы. В извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации государственные и муниципальные заказчики в соответствии со статьями 21 и 22 Закона о размещении заказов должны указать начальную (максимальную) цену контракта (лота), рассчитанную в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 739, указав при этом, что цена контракта является фиксированной величиной, не подлежащей изменению. В процессе проведения процедуры оценки и сопоставления заявок участников конкурса всем допущенным к конкурсу заявкам участников по критерию оценки «цена контракта» конкурсной комиссией присваивается одинаковое количество баллов. В случае если заявка участника конкурса не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, в том числе предложение участника о цене контракта не соответствует цене контракта, указанной в конкурсной документации, такой участник размещения заказа не допускается к участию в открытом конкурсе. Допуск конкурсной комиссией такого участника размещения заказа к участию в открытом конкурсе является нарушением статьи 12 Закона о размещении заказов.
О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на оказание услуг связи и отправки корреспонденции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях) к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам (далее — Перечень), согласно которому услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений не относятся к услугам общедоступной почтовой связи, следовательно, не являются видами деятельности, отнесенными к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Таким образом, размещение заказов на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи следует размещать путем проведения торгов. При этом согласно Перечню отправка простой и заказной корреспонденции относится к услугам общедоступной почтовой связи, а значит является видом деятельности, отнесенным к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Таким образом, размещение заказов на оказание услуг по отправке простой и заказной корреспонденции возможно размещать на основании пункта 1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Кроме того, Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2008 N 367-с/1 «Об утверждении тарифов на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовые карточки, письма, бандероли), предоставляемые ФГУП «Почта России» (далее — Приказ N 367-с/1) установлены тарифы на виды отправлений и услуг, осуществляемые ФГУП «Почта России», в число которых входит отправка простой и заказной корреспонденции. Таким образом, заказчик вправе осуществлять размещение заказа у ФГУП «Почта России» на оказание услуг, указанных в Приказе N 367-с/1, руководствуясь при этом пунктом 1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. В иных случаях размещение заказа у ФГУП «Почта России» на основании пункта 1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов противоречит законодательству.
О разъяснении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) в части определения способов обеспечения исполнения контракта ФАС России сообщает следующее.
Нормами Закона о размещении заказов установлено право Заказчика, а в отдельных случаях (если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей) обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При этом заказчик вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены. В случае установления Заказчиком в документации о торгах в соответствии с пунктом 15.2 части 4 статьи 22, пунктом 9 части 4 статьи 34, пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов требования обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после представления участником размещения заказа, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией о торгах. При этом способ обеспечения исполнения контракта определяется таким участником размещения заказа самостоятельно. Учитывая изложенное, ФАС России считает, что участник размещения заказа, с которым заключается контракт, в случае установления Заказчиком в документации о торгах требования обеспечения исполнения контракта, должен выбрать и представить Заказчику один из установленных в документации о торгах способов обеспечения исполнения контракта. При этом представляемое обеспечение должно соответствовать требованиям документации о торгах, в том числе установленному размеру. Таким образом, предоставление двух и более способов обеспечения исполнения контракта на общую сумму размера обеспечения противоречит нормам Закона о размещении заказов. Вместе с тем ФАС России сообщает, что замена одного способа обеспечения исполнения контракта на другой способ в процессе исполнения контракта Законом о размещении заказа не регулируется. Однако, учитывая, что нормами Закона о размещении заказов установлена обязательность предоставления обеспечения исполнения контракта в случае установления Заказчиком в документации о торгах требования обеспечения исполнения контракта, замена способа обеспечения исполнения контракта не противоречит требованиям Закона о размещении заказов при условии соответствия вновь представленного обеспечения требованиям документации о торгах.
О разъяснении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) в части размещения заказа по определению страховой организации на оказание услуг обязательного медицинского страхования, ФАС России сообщает следующее.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2011 года (далее — Закон об ОМС), застрахованное лицо — это физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование. Положения части 1 статьи 16 Закона об ОМС предусматривают право застрахованного лица на выбор страховой медицинской организации, а также порядок выбора и замены страховой медицинской организации. Таким образом, определение страховой организации на оказание услуг обязательного медицинского страхования осуществляется застрахованным лицом самостоятельно в соответствии с требованиями Закона об ОМС. На основании изложенного ФАС России сообщает, что в связи тем, что в соответствии с Законом об ОМС с 01.01.2011 заключение договоров между органами власти, работодателями и страховщиками на оказание услуг обязательного медицинского страхования работающему или неработающему населению не предусмотрено, размещение заказа на определение страховой организации на оказание услуг обязательного медицинского страхования не осуществляется.
О разъяснении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) в части размещения заказа бюджетными учреждениями, а также в части обжалования действий (бездействий) заказчика.
1. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о размещении заказов данный закон применяется в том числе в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. В соответствии со статьей 3 Закона о размещении заказов под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений. В соответствии со статьей 4 Закона о размещении заказов заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Таким образом, бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
О разъяснении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) в части проведения запроса котировок.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. Таким образом, уполномоченный орган, действующий от нескольких заказчиков, вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму не более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала для каждого заказчика.
О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) в части размещения заказа на организацию питания.
В соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 32, частью 5 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» (далее — Закон об образовании) создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения относятся к компетенции образовательного учреждения. Организовать питание учащихся образовательное учреждение может либо самостоятельно (при наличии собственной столовой и штата специалистов), либо с привлечением для оказания услуг по организации питания сторонней организации. При этом бюджетные образовательные учреждения, являющиеся заказчиками в силу статьи 4 Закона о размещении заказов, привлекают специализированные предприятия общественного питания для оказания услуг по организации питания обучающихся на основании контракта, заключенного по результатам заказа, размещенного в порядке, установленном Законом о размещении заказов. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком или уполномоченным органом. В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается. В распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, которым утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона (далее — Перечень), использованы коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее — ОКДП ОК 004-93). По ОКДП ОК 004-93 деятельность по организации общественного питания соответствует коду 5520109 «Услуги заведений прочих» подкласса 5520100 «Услуги общественного питания». Учитывая, что код 5520109 «Услуги заведений прочих» не включен в состав Перечня, заказчики вправе осуществлять размещение заказов на организацию питания обучающихся путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Правительству Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки применяются всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не определено законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе регулировать наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях. При этом регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки применяются всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (если иное не установлено законодательством Российской Федерации). Кроме того, основополагающим фактором применения установленных наценок является то, при каком учреждении реализуется продукция, а не с кем заключен контракт на оказание услуг общественного питания. Таким образом, участник размещения заказа должен сформировать предложение о цене контракта на организацию общественного питания в образовательном учреждении с учетом предельных размеров наценок и надбавок, установленных нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае если приняты соответствующие нормативно-правовые акты, регулирующие наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях. Дополнительно ФАС России сообщает, что частью 1 статьи 14.6 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации установлена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному). По вопросу допуска организаций общественного питания к муниципальному имуществу школьных столовых ФАС России сообщает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Законом о размещении заказов, если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта. Таким образом, заказчик в документации о торгах на организацию общественного питания в образовательном учреждении вправе предусмотреть положение о предоставлении организации, с которой по результатам указанных торгов заключается контракт, помещений и залов для организации питания учащихся образовательного учреждения. В указанном случае проведение дополнительных процедур размещения заказа на право заключения договора аренды имущества учебного заведения, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не требуется.
О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) в части проведения открытого аукциона на право заключить государственный (муниципальный) контракт.
В соответствии с частью 18 статьи 41.10 Закона о размещении заказов в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом следующих особенностей: 1) открытый аукцион в электронной форме в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей; 2) в случае проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с настоящей частью участник открытого аукциона в электронной форме не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для такого участника размещения заказа, указанной в содержащемся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, решении об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа; 3) в случае проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт до достижения цены контракта, превышающей соответствующее значение начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об открытом аукционе в электронной форме, исходя из цены контракта, достигнутой на открытом аукционе в электронной форме, проводимом в соответствии с настоящей частью. В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, по мнению ФАС России, данные нормы Закона о размещении заказов следует применять по аналогии ко всем аукционам (открытым и в форме электронного аукциона) при проведении которых цена контракта снижается до нуля рублей и аукцион был проведен на право заключить контракт. При этом победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае счет на оплату права заключения государственного контракта выставляется победителю аукциона, который вправе исполнять муниципальный контракт. Дополнительно ФАС России сообщает, что исполнение государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключенного по результатам торгов, осуществляется на основании требований и положений соответствующей документации о торгах, при этом порядок установления тарифов нормами законодательства Российской Федерации о размещении заказов не регулируется.
Обзор подготовлен специалистами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ» (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 июня 2011 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 10 мая 2011 г. N 18181/10
ОАО «Ч», осуществив энергоснабжение домовладения супругов Р., обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Решением мирового судьи в иске отказано, решением установлено, что Р. проходит службу в ОВД, является старшим участковым уполномоченным и проживает в сельской местности, в состав его семьи входит жена, которая является собственником этой квартиры. Суд отказал в иске, поскольку с учетом изменений, внесенных в Закон о милиции, на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставления участковым уполномоченным, проживающим в сельской местности, льготы в виде бесплатного обеспечения жильем с отоплением и освещением. ОАО «Ч» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Минфина о взыскании 17605,97 руб. расходов, связанных с реализацией льгот по оплате электроэнергии Р. на основании ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции». Решением суда в иске отказано в связи с отсутствием в ст. 30 Закона о милиции положений, предусматривающих льготы для участковых уполномоченных по оплате коммунальных услуг. ФАС округа решение отменил, иск удовлетворил, руководствуясь ч. 3 ст. 30 Закона о милиции (в редакции ФЗ от 30.06.2002 N 78-ФЗ), которой определено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о милиции (в редакции ФЗ от 31.03.1999 N 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Этой нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции. Частью 4 ст. 30 Закона о милиции (в редакции ФЗ от 29.12.2000 N 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. Статьей 4 ФЗ от 30.06.2002 N 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 ч. 3 ст. 30 Закона о милиции, предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; ч. 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала ч. 3. Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Закон о милиции, на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг. Данная позиция была сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21.07.2009 N 4910/09. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 10 мая 2011 г. N 308/11
Предприниматель Н. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ и Пензенской области в лице Минфина области о взыскании солидарно с казны РФ и казны области 32713663,52 руб. расходов, возникших в результате обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению РФ и области. В судебном заседании Н. изменила требования и просила взыскать с Российской Федерации 615685,69 руб. расходов, с области — 3259526,81 руб. Определением суда требования к области выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области. Решением суда в иске о взыскании с РФ 615685,89 руб. расходов отказано. Суд пришел к выводу, что в данном случае возложения на Н. обязанности по перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях со стороны публично-правового образования — Российской Федерации — не было, так как Н. заключила субагентский договор с другим лицом в соответствии с принципом свободы заключения договора. Кроме того, суд сослался на пропуск Н. срока исковой давности за период с января по ноябрь 2006 года, о чем было заявлено Минфином, поскольку согласно субагентскому договору Н. получала вознаграждение ежемесячно. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения, указав, что вопросы оплаты выполняемого агентом поручения урегулированы субагентским договором. Вознаграждение агента определено в конкретной сумме за единицу подвижного состава и не связано каким-либо образом с количеством перевозимых льготников. Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам РФ и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Согласно ст. ст. 3, 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами РФ, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ. Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте льготников, находящихся в ведении РФ (федеральных льготников), предусмотрено нормативными правовыми актами РФ, поэтому является расходным обязательством РФ. В соответствии с ФЗ от 26.12.2005 N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению РФ. Из федерального бюджета в бюджет Пензенской области поступили субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 31025500 руб. В Пензе в 2006 году перевозку пассажиров осуществляли три перевозчика: МУП «П», ООО «М» и ООО «Д». Данные средства были распределены в полном объеме между транспортными организациями, выполняющими функции перевозчиков. На субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию этих услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств РФ. Исполняя возложенные государством обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта, правительство Пензенской области приняло Постановления от 14.02.2005 N 79-пП «О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области» и от 30.08.2006 N 563-пП «О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения». Между ООО «Д» и МУП «П» заключен агентский договор от 26.01.2006, согласно которому ООО «Д» обязалось осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП «П» в установленном порядке, с предоставлением льгот в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Предприниматель Н. (субагент) и ООО «Д» (субпринципал) заключили субагентский договор от 26.01.2006, согласно которому субпринципал поручает, а субагент обязуется за вознаграждение от имени ООО «Д» оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости. Данным договором установлено, что за выполнение предусмотренных им обязательств субагент получает от субпринципала вознаграждение. Его размер составляет часть выручки субагента, полученной от оказания услуг по перевозке, за минусом части суммы, принадлежащей субпринципалу, определяемой из расчета 3 руб. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет субпринципала. Поскольку в данном случае заключен субагентский договор и Н. действует от имени ООО «Д», у Минфина не возникает обязанности по возмещению ей расходов за перевозку льготной категории граждан, относящихся к федеральному регистру. Президиум ВАС РФ оставил все судебные акты по делу без изменения.
Постановление от 10 мая 2011 г. N 17950/10
Отделением ФСС РФ проведена документальная выездная проверка ЗАО «Н» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.12.2009 и принято решение от 03.02.2010 о привлечении страхователя к ответственности. Этим решением ЗАО «Н» предложено уплатить 2905,50 руб. взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 634,45 руб. пеней и 658,80 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы. Основанием явился вывод ФСС о занижении ЗАО «Н» расчетной базы для начисления страховых взносов на сумму 1646985,45 руб., образовавшуюся в результате выплат работникам в виде компенсации расходов по оплате проезда на общественном транспорте к месту работы и обратно, материальной помощи к праздничным датам и дням рождения, премий. ЗАО «Н» обратилось с заявлением о признании решения недействительным. Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды исходили из того, что согласно решению учредителя ЗАО «Н» был создан специальный фонд, который формировался по итогам отчетных периодов в размере 50% от чистой прибыли общества, остающейся в его распоряжении после уплаты всех налогов и сборов. Спорные выплаты производились из этого фонда. Цели, на которые направлялись средства фонда, определялись учредителем самостоятельно и указывались отдельно в его распоряжениях. Суды сделали вывод, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда (поскольку не установлены в трудовом договоре и осуществлялись за счет средств нераспределенной прибыли) и, следовательно, не подлежат учету в качестве расчетной базы при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством РФ для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. Согласно п. 2 данной статьи страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иным определяемым федеральным законом источникам доходов, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии с п. 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников. В силу п. 4 Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 N 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов. В частности, в силу п. п. 7 и 8 Перечня к выплатам, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ, относятся материальная помощь, оказываемая работникам в связи с чрезвычайными обстоятельствами в целях возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, иностранных государств, а также правительственных и неправительственных межгосударственных организаций, созданных в соответствии с международными договорами РФ; материальная помощь, оказываемая работникам в связи с постигшим их стихийным бедствием, пожаром, похищением имущества, увечьем, а также в связи со смертью работника или его близких родственников. В Перечень не включаются иные виды материальной помощи, компенсация оплаты проезда работникам к месту работы и обратно, а также премии. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Исходя из смысла данной статьи, спорные выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при этом не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.
Постановление от 19 апреля 2011 г. N 16692/10
В ходе проверки ООО «Ж», проведенной прокуратурой совместно с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, установлено, что ООО «Ж» изымает отходы, отнесенные к IV и V классам опасности, из мусороприемных камер многоквартирных домов и перемещает их в контейнеры для обеспечения последующих работ по транспортировке, размещению, использованию и обезвреживанию отходов владельцем контейнеров — ОАО «А» — на основании договора. Полагая, что для осуществления такой деятельности необходимо иметь лицензию, прокурор вынес постановление о возбуждении дела о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился с заявлением о привлечении ООО «Ж» к административной ответственности. Решением суда ООО «Ж» привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. ФАС округа решение оставил без изменения. Суд исходил из того, что ООО «Ж», выполняя работы по изъятию отходов из мест их образования — мусороприемных камер жилых домов — и перемещению их в контейнеры, осуществляет деятельность по сбору опасных отходов, которая в силу действующего законодательства подлежит лицензированию. Суд пришел к выводу, что эти действия при отсутствии соответствующей лицензии образуют состав правонарушения. Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Согласно пп. 74 п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I — IV классов опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I — V классов опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности). В ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» перечислены основные понятия, к которым в том числе относятся: сбор отходов — прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов — применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов — обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов — перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов — хранение и захоронение отходов. Из содержания этой нормы следует, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной. В данном случае деятельность ООО «Ж» как управляющей компании многоквартирного дома связана исключительно с выполнением обязанностей по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, в рамках которых оно производит работы по изъятию отходов из мусороприемных камер жилых домов и накоплению на специально оборудованной контейнерной площадке для последующего осуществления специализированной организацией на основании заключенного с ООО «Ж» договора работ по транспортированию, обезвреживанию и размещению этих отходов. Следовательно, его действия по смыслу Законов N 128-ФЗ и N 89-ФЗ не являются деятельностью по сбору отходов, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия). Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в удовлетворении заявления прокурора отказал.
Постановление от 12 апреля 2011 г. N 16646/10
ЗАО «П» обратилось с иском к учреждению о взыскании 344569,69 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и санитарному содержанию придомовой территории. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. В ноябре 2007 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирных домов района, жители которых не выбрали способ управления своими домами. Победителем конкурса стало ЗАО «П». На основании результатов открытого конкурса между ЗАО «П» и Департаментом управления имуществом, от имени муниципального образования осуществляющим права собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, заключен договор от 23.05.2008, по условиям которого ЗАО «П» (управляющая организация) обязуется обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении, куда входит и спорный дом. ЗАО «П» с 01.01.2008 выполняет работы по содержанию и текущему ремонту данного дома, в котором учреждение арендует нежилое помещение по договору аренды от 27.05.2002, заключенному с собственником. Договором аренды предусмотрена обязанность учреждения (арендатора) по согласованию с департаментом (балансодержателем) участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания. В начале 2009 года ЗАО «П» направило всем собственникам и арендаторам помещений в обслуживаемых им домах, в том числе и учреждению, предложения заключить с ним договоры по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых располагаются эти помещения. Учреждение такой договор с ЗАО «П» не заключило. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом от 23.05.2008 ЗАО «П» заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатило стоимость выполненных по ним работ. ЗАО «П» считает, что учреждение, являясь арендатором нежилого помещения, обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнило обязанности по заключению договора с управляющей организацией и отказалось возмещать расходы. Суд установил обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из договора аренды, ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 36, 39 ЖК РФ. Сославшись на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд признал, что, не оплачивая расходы управляющей организации, учреждение неосновательно обогащается за ее счет. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Во исполнение этих требований был заключен договор от 23.05.2008, согласно которому ЗАО «П» приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а департамент взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные договором. Следовательно, департамент, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона и договора с ЗАО «П» обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Нет оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению данных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении иска отказал.
——————————————————————
Вопрос: Согласно Закону о торговле цена договора поставки продовольственных товаров определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон. Соглашением может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, в связи с приобретением у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Допустимо ли при приобретении нескольких товарных позиций у одного поставщика устанавливать вознаграждение на отдельную товарную позицию? («Торговое право», 2011, N 1)
Вопрос: Согласно частям 4 и 5 статьи 9 Закона о торговле цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора. При этом соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Допустимо ли при приобретении нескольких товарных позиций у одного поставщика устанавливать вознаграждение на отдельную товарную позицию?
Ответ: Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. В названной норме понятия «цена договора» и «цена продовольственных товаров» разграничены, следовательно, вознаграждение не учитывается при определении цены продовольственных товаров, но учитывается при определении цены договора, при условии неизменения цены единицы товара. Это дает основания для вывода, что устанавливать на отдельную товарную позицию, приобретаемую у конкретного поставщика по одному договору, предусматривающему поставку нескольких товарных позиций, вознаграждение в размере, превышающем 10%, допустимо, в случае если размер указанного вознаграждения в совокупности не превысит 10% от цены всех приобретенных продовольственных товаров.
А. А.Кондакова Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса
