РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ДОЛГА И МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
Е. Ю. ПОПОВ
Попов Евгений Юрьевич, аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права», заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Одинцовскому гарнизону. Научная специализация — гражданское право, банкротство физического лица. Родился 3 ноября 1983 г. В 2005 г. окончил Прокурорско-следственный факультет Военного университета МО РФ, в 2009 г. — Волгоградскую академию государственной службы. Автор пяти научных работ.
В статье обосновывается, что применительно к делам о банкротстве физических лиц возможно использование реструктуризации задолженности, которая включает такие методы, как новация, рефинансирование, изменение отдельных элементов договора. Юридическим выражением соглашения о реструктуризации задолженности является мировое соглашение. Заключенное до начала процедур банкротства мировое соглашение носит статус мировой сделки и направлено на устранение возможности наступления состояния неплатежеспособности.
Restructuring of debt and peaceful agreement to avoid physical person bankruptcy E. Yu. Popov
It is based, that in connection with to the matters about bankruptcy of the physical persons is possible to use restructuring of debts, which includes such methods as innovation, the repeated financing, change in the separate elements of agreement. World agreement is the juridical expression of agreement about the restructuring of debts. Concluded prior to the beginning of the procedures of bankruptcy world agreement bears status of world transaction and it is directed toward the elimination of the possibility of the offensive of the state of in-solvency.
Key words: the restructuring of debt, world agreement, warning bankruptcy, out of the law court procedures, physical person.
Инициирование процедур банкротства предполагает вмешательство в действия должника, ограничение его право — и дееспособности, альтернативное наличие способов удовлетворения кредиторов, отличных от тех процедур, которые предполагает законодательство о банкротстве, создает условия для предотвращения банкротства. В связи с этим необходимо изучить способы удовлетворения кредиторов путем поэтапного предупреждения банкротства: реструктуризация долга, мировое соглашение. Досудебное соглашение по поводу удовлетворения требований кредиторов, представляется, может быть достигнуто либо напрямую между должником и кредитором, либо с участием посредника (медиатора) <1>. ——————————— <1> Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».
Гражданское законодательство не содержит расшифровки понятия «реструктуризация долга», однако гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) регулирует порядок внесудебного прекращения обязательств. В теории права под реструктуризацией долга понимается изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга <2>. В юридической литературе используется и другое понятие — это любое изменение первоначальных договоренностей кредитора с должником в связи с затруднительностью погашения долга прежним способом с целью получить исполнение обязательств любым иным способом» [1]. ——————————— <2> Словарь юридических терминов // http://slovari. yandex. ru.
Очевидно, такая трактовка данного понятия основывается на положениях ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации <3>, определяющих реструктуризацию долга как основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Это определение содержится также в ст. 2 Федерального закона от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». ——————————— <3> Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ.
Проведение реструктуризации возможно только при согласии должника и кредитора и может предусматривать использование следующих инструментов, направленных на восстановление платежеспособности должника, частичное удовлетворение и рассрочку требований кредиторов: рефинансирование задолженности, новация (замена долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств); изменение условий первоначального договора (отсрочка погашения долга, сокращение общей суммы задолженности, освобождение от уплаты процентов, сокращение процентной ставки, отсрочка платежа и т. д.); зачет встречных требований; отступное (предоставление денег, имущества взамен исполнения первоначального обязательства), частный случай — конвертация долга в акции; перевод должником своего долга на третье лицо. Эффективность реструктуризации во многом зависит от применяемой методологии и последовательности в реализации выбранной стратегии поведения по отношению к должникам и кредиторам. В ряде случаев реструктуризация долга имеет больше преимуществ, нежели проведение процедуры банкротства, и может способствовать предотвращению дефолта и соблюдению интересов кредиторов [2]. Рефинансирование — один из наиболее распространенных и широко используемых механизмов для реструктуризации долга. Иными словами, предполагается выдача нового кредита для погашения текущей задолженности. Иногда кредиторы, в частности банки, предпочитают использовать этот метод не напрямую, а в некотором скрытом виде. Обычно это обусловлено понижением категории кредита при прямом рефинансировании, появляется необходимость доначислить резервы на возможные потери по ссудам согласно нормативам Центрального банка РФ, что негативно отражается на прибыльности кредита для банка. Поэтому зачастую используется вариант, когда заемщик изыскивает средства (возможно, даже последние или заемные) и погашает проблемный кредит. Банк спустя короткий промежуток времени выдает заемщику новый кредит. Чаще всего такой кредит выдается уже на других условиях (изменение валюты обязательства, сроков погашения задолженности и т. п.) [3]. Отметим, что банки и в какой-то мере другие кредиторы не заинтересованы в немедленном банкротстве заемщика. Во-первых, есть шанс, что заемщик в итоге переживет тяжелые времена и полностью оплатит долги, а, во-вторых, кредитор может быть не заинтересован в получении непрофильных активов, которыми еще нужно уметь управлять. В целом банк заинтересован в том, чтобы заемщик постоянно существовал и рефинансировался [4]. Однако рефинансирование не всегда выгодно самим заемщикам, так как подобная процедура влечет определенные последствия: увеличение процентной ставки, предоставление дополнительного обеспечения и залогов, возможная необходимость личного поручительства и гарантий собственника, усиливается контроль со стороны кредитора. Процедура рефинансирования задолженности, с одной стороны, помогает должнику покрыть разрывы между поступлениями и расходованием денежных средств, а с другой — таит угрозу полной потери финансовой независимости должника, что приведет к необходимости процедуры банкротства. Некоторые цивилисты предлагают использовать рефинансирование в таких сферах гражданских правоотношений, как ипотечное кредитование [5]. О возможности реструктуризации задолженности высказывались еще досоветские цивилисты. Так, ссылаясь на источники римского права, один из цивилистов указывал на возможность новации задолженности, «под которой, по объяснению Барона, понимается перевод по инициативе сторон содержания какого-либо обязательства в другое новое обязательство. При совершении ее римское право допускало не только увеличение или уменьшение прежнего обязательства, а равно изменение различных определений в нем, как-то: о сроках, условиях и прочее, но даже и кредитора или должника; а последствия новации заключались по римскому праву в полном прекращении прежнего обязательства со всеми его придаточными частями, такими как поручительство, неустойка, залог, проценты, привилегии и прочее» [6]. Зарубежные цивилисты представляют новацию как полную передачу прав, при которой происходит замена одной из сторон договора другим физическим или юридическим лицом, к которым переходят все права и обязанности по договору [7]. Однако фактически многие положения зарубежного законодательства, регулирующие передачу прав, не различают собственно передачу прав и перевод долга. Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство, за исключением обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов, прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Таким образом, гражданское законодательство обладает весьма действенным инструментом удовлетворения требований кредиторов при одновременном сохранении дееспособности и правоспособности должника. Однако при реализации положений о новации возникают определенные сложности. Из содержания закона не понятно, что именно необходимо изменить при новации: предмет договора или предмет исполнения. Относительно предмета договора имеется несколько точек зрения, например: предметом обязательства являются различные объекты материального мира [8]; под предметом обязательства понимаются действия сторон, направленные на исполнение обязанностей по договору, тем самым не различаются предмет договора и предмет исполнения [9]. На практике довольно сложно найти пример изменения предмета. Это одна сторона вопроса. Другая проблема заключается в следующем: следует ли считать изменением предмета договора при новации договора займа в договор кредита, когда предметом в том и другом случае являются деньги (при одном и том же способе исполнения обязательства) [10]. Часто при новации долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. К подобным действиям применяются положения как о новации, так и о порядке заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ). Однако возникающие при этом проблемы классификации возникающих заемных правоотношений становятся причинами многих судебных процессов. Суть проблемы в том, что договор займа является реальным договором, для заключения которого требуется передача предмета займа заемщику. Вопреки этому при новации долга в заемное обязательство требование о реальности займа не соблюдается — ведь долг, подлежащий новации (например, из договора купли-продажи, аренды, подряда и т. п.), уже имеется. На данный счет в судебной практике отражается несколько позиций. Суды, ссылаясь на необходимость «реальности» договора займа, постановляют, что при отсутствии факта передачи денег не может возникнуть и заемное обязательство из новации <4>. Иные суды менее категоричны и не требуют фактической передачи денег <5>. По мнению одного из специалистов, второй подход является верным: в ситуации с новацией необходимо отделять понятия «договор займа» и «заемные правоотношения», так как «первый является сделкой, а второй — обязательствами, которые могут возникнуть как на основании договора займа, так и на основании иных юридических фактов, предусмотренных законом. Одним из таких фактов является соглашение о новации долга в заемное обязательство» [11]. Судебная практика подтверждает также возможность новирования договоров займа. ——————————— <4> Постановление ФАС Московского округа от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10155-03 // СПС «Гарант». <5> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 марта 2005 г. по делу N Ф03-А24/04-1/4059 // СПС «Гарант».
Так, из материала судебного дела следует, что соглашение о новации предусматривало замену обязательств должника, в том числе по возврату займов и уплате неустойки, на обязательство по возврату суммы займа кредитору. Кассационная инстанция оставила в силе решение суда, взыскавшего в пользу кредитора долг по этому соглашению, проценты за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата займа. При этом был признан несостоятельным довод о невозможности новирования обязательств по договору займа в заемное обязательство. Статья 818 ГК РФ допускает замену по соглашению сторон долга, возникшего из купли-продажи, аренды или иного основания, заемным обязательством. Причем законодательство не запрещает новирование в заемное обязательство суммы пени, начисленной за просрочку исполнения должником первоначального обязательства по уплате долга и признанной ответчиком на момент новации. Исходя из п. 1 ст. 414 ГК РФ, существо новации заключается в замене первоначального обязательства другим с одновременным прекращением первоначального. Между тем, заключая договор новации, стороны по существу пересмотрели условия договоров займа, которые продолжали действовать в измененном виде <6>. ——————————— <6> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3469/2009(8620-А27-30) // СПС «Гарант».
Гражданское законодательство предусматривает и такие способы досудебного удовлетворения требований кредиторов, как отступное (ст. 409 ГК РФ), прекращение обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ). Однако применительно к ситуациям о досудебном удовлетворении кредиторов (в целях предотвращения банкротства), на наш взгляд, подходит прощение долга. Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом не ограничивается право кредитора на прощение долга как в полном объеме, так и частично. Направляя в адрес должника уведомление о прощении долга, в котором подробно излагается, какой долг и по какому обязательству прощается, кредитор принимает решение о прощении долга в одностороннем порядке <7>. Однако решение о прощении долга предполагает изменение первоначальных условий договора, по которому возникли обязательства у должника, тем более если речь идет об уплате задолженности. Таким образом, в данной ситуации предпочтительнее заключать именно двустороннее соглашение с должником об изменении условий договора. ——————————— <7> Определение ВАС РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-384/10 // СПС «Гарант».
Данный способ удовлетворения кредиторов не является «альтруистичным» по своей природе, ибо, прощая частично долг своему дебитору, кредитор изначально преследует свои интересы, так как в его интересах получить хотя бы часть имеющейся задолженности, особенно в условиях угрозы наступающего банкротства должника. В связи с этим соглашение о прощении долга (в том числе мировое и при участии медиатора) должно содержать пункты, указывающие, что часть долга прощается в обмен на обязательство должника погасить оставшуюся часть задолженности, что будет подтверждением возмездного характера сделки. В Постановлении N 2833/10 <8> Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркнул, что при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этого действия на получение дохода. О намерениях кредитора, освободившего должника от лежащих на нем обязанностей, может свидетельствовать наличие у него коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований [12]. ——————————— <8> Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99 // СПС «Гарант».
Процедура заключения мирового соглашения в достаточной мере урегулирована гражданским процессуальным правом, арбитражным процессуальным правом, а также рядом федеральных законов, регулирующих отношения должника и кредитора <9>. Главой VIII Закона «О несостоятельности» 2002 г. регулируется порядок заключения мирового соглашения в процессе банкротства, с указанием на возможность заключения данного соглашения на любой стадии процедуры. Таким образом, можно сделать вывод о возможности заключения мирового соглашения после подачи кредитором или должником заявления о банкротстве, но до начала процедур банкротства. ——————————— <9> Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Мировое соглашение заключается в письменной форме и должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Статья 156 Закона «О несостоятельности» 2002 г. предполагает, что мировое соглашение касательно должника — физического лица может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, новации обязательства, прощения долга, об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Заключенное до начала судебного процесса мировое соглашение приобретает характер мировой сделки. О возможности совершения мировой сделки высказывались цивилисты дореволюционного периода, ссылаясь на догмы древнеримского права. Так, под мировой сделкой понимался договор, по которому контрагенты обязуются к взаимным уступкам ввиду сомнительности принадлежащих им в отношении друг друга прав: «Цель мировой сделки состоит в том, чтобы ценой обоюдных жертв устранить или предупредить споры, процессы, памятуя, что худой мир лучше доброй ссоры» [13. С. 123]. Со ссылкой на Dernburg. Pandecten мировая сделка определялась как договор, «которым юридическое отношение, существующее между двумя сторонами, из спорного или возбуждающего какое-либо иное сомнение обращается посредством взаимных со стороны участвующих лиц уступок в бесспорное и несомненное» [14]. Историческое определение мирового соглашения (сделки) находит судебное подтверждение и в современном законодательстве. Находит свое подтверждение тот факт, что мировое соглашение устраняет неясности или сомнительность предыдущей сделки или договора. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. Так, в арбитражный суд обратился внешний управляющий с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Кредитор, голосовавший против заключения мирового соглашения, возражал и против его утверждения, полагая, что оно содержит неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку использованная в мировом соглашении фраза «Должник может погасить задолженность путем уступки прав требования, отпуском готовой продукции, сырья и товарно-материальных ценностей» содержит предположительные варианты погашения кредиторской задолженности относительно неопределенных кредиторов. По смыслу п. 1 ст. 156 Закона «О несостоятельности» 2002 г. и ч. 2 ст. 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными <10>. ——————————— <10> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 97 // СПС «Гарант».
Из материалов другого судебного дела следовало, что, согласно условиям мирового соглашения, должник принимал на себя обязательство уплатить одному из кредиторов определенную сумму в течение месяца с момента получения дебиторской задолженности от иного лица. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку обязанность должника была поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Называя несколько причин заключения мировой сделки, цивилисты указывают также и на такую, как неуверенность относительно фактической возможности реализации данного притязания (например, в случае грозящей несостоятельности должника). К характерным чертам мировой сделки были отнесены следующие. Во-первых, мировая сделка является договором, так как к ней могут применяться все субъективные и объективные условия, установленные для договоров. Во-вторых, необходима сомнительность прав как основание, как побудительная причина к заключению мировой сделки. Предполагается сомнение сторон, заключающих мировую сделку, в неопровержимости их прав, неуверенность в благополучном исходе процесса, если дело дойдет до суда. В-третьих, мировая сделка предполагает взаимность уступок. Каждый контрагент отступается в части от своего права ввиду такого же отступления с другой стороны. «Где нет взаимности, там нет мировой сделки, а есть только дарение. Поэтому неправильным представляется выражение «окончить дело миром», когда истец уменьшает на суде свои требования, которые ответчик соглашается удовлетворить, не дожидаясь судебного решения. Уступки могут состоять или в уменьшении объема существующего требования, или в замене большего другим, меньшим, требованием» [13. С. 78]. При этом известный ученый различал мировую сделку судебную и внесудебную. С учетом того что мировая сделка носит характер договора, она может быть оспорена на общем основании, в случае принуждения, в случае обмана и в том случае, если обстоятельства, принятые сторонами за верные при заключении мировой, окажутся неверными (например, вероятность банкротства должника оказалась сильно завышенной по сравнению с фактической) [15]. Очевидно, что в современном законодательстве мировая сделка трансформировалась в мировое соглашение. В то же время мировое соглашение в деле о банкротстве — это в достаточной степени специфический институт, который отличается от аналогичного института искового производства (п. 4 ст. 49, гл. 15 АПК РФ). Следует согласиться с учеными, утверждающими, что «мировое соглашение, заключаемое по делу о банкротстве, носит черты как гражданско-правовой сделки, так и процессуально значимого действия, которым заканчивается дело о несостоятельности. С точки зрения структурированности, институт мирового соглашения обладает сложным юридическим составом. Каждый из элементов этого состава имеет самодовлеющее значение; с другой стороны, желаемый правовой эффект порождается только совокупностью этих элементов» [16]. С точки зрения гражданско-правовой направленности, мировое соглашение предполагает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, регулирующим порядок совершения сделок. Вместе с тем мировое соглашение допускает при определенных условиях подчинение воли некоторых участвующих в нем лиц воле большинства. Таким образом, мировое соглашение обязательно и для тех кредиторов, которые не голосовали за его заключение или голосовал против. На это обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд РФ, который указал, что «в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства принципам» <11>. ——————————— <11> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // СПС «Гарант».
Исходя из смысла письма Минэкономразвития России от 28 июля 2010 г. N Д05-2531, при подаче заявления о банкротстве гражданином может быть внесен план погашения его долгов (ст. 204 Закона «О несостоятельности» 2002 г.). План погашения долгов должен включать: срок его осуществления; размеры сумм, ежемесячно оставляемых должнику и членам его семьи для обеспечения их жизнедеятельности; размеры сумм, которые предполагается ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов. При отсутствии возражений кредиторов арбитражный суд может утвердить план погашения долгов, что является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на срок не более чем три месяца. Кроме того, согласно ст. 212 Закона «О несостоятельности» 2002 г., после завершения расчетов с кредиторами признанный банкротом гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, например, алиментов, требований о возмещении вреда. Таким образом, в случае невозможности достижения соглашения с кредиторами об урегулировании задолженности должник вправе обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд при условии, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим план погашения долгов можно отнести к досудебным способам принятия решения об удовлетворении кредиторов. Однако нельзя забывать о том, что план погашения долгов подается вместе с заявлением и его утверждение осуществляется в судебном порядке. По нашему мнению, существенным пробелом законодательства о банкротстве в отношении как физических, так и юридических лиц является отсутствие норм, регулирующих досудебное удовлетворение требований кредиторов, а имеющиеся нормы в части предупреждения банкротства весьма скудно отражают все существующие для этого в гражданском законодательстве инструменты. Вместе с тем гражданским законодательством предусмотрены способы удовлетворения требований кредиторов, реализуемые без судебного вмешательства. Применительно к делам о банкротстве физических лиц можно использовать реструктуризацию задолженности, которая включает такие методы, как новация, рефинансирование, изменение отдельных элементов договора. Юридическим выражением соглашения о реструктуризации задолженности является мировое соглашение. Заключенное до начала процедур банкротства мировое соглашение носит статус мировой сделки и направлено на устранение возможности наступления состояния неплатежеспособности. В то же время такое соглашение, заключенное после подачи заявления о банкротстве, но до начала судебных процедур также, по нашему мнению, может носить статус акта досудебного удовлетворения кредиторов. С учетом того что данные процедуры имеют большое значение для предупреждения банкротства, считаем необходимым дополнить гл. II «Предупреждение банкротства» Закона «О несостоятельности» 2002 г. нормами о возможном досудебном удовлетворении требований кредиторов, направленными на применение реструктуризации задолженности и мирового соглашения.
Список литературы
1. Саблин М. Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: Практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 89. 2. Демехин А. И. Акционирование долга как инструмент реструктуризации задолженности // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. N 2. С. 75 — 82. 3. Коневский А. Использование залога при реструктуризации долга // Консультант. 2009. N 23. С. 47 — 51. 4. Правила для бизнеса 2010: уроки судебных дел / Сост. М. В. Завязочникова; под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Альпина Паблишерз, 2010. С. 78. 5. Кирюхин А. Ю. Правовое регулирование рефинансирования ипотечного жилищного кредита по гражданскому праву России: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 15. 6. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные // СПС «КонсультантПлюс». 7. Чарльз Фокс. Составление договоров: чему не учат студентов / Пер. с англ. 3-е изд. М.: Альпина Паблишерз, 2010. С. 56. 8. Обыденнов А. Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. N 8. С. 61 — 67. 9. Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Мн., 1968. С. 26. 10. Герасимов А. Н. Новация как специальный случай прекращения обязательства. Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел (мат-лы межвуз. научно-теорет. конф. курсантов). Екатеринбург: Изд-во Уральского юрид. ин-та МВД России, 2002. С. 45 — 47. 11. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 91. 12. Гришина О. П. Прощаем контрагенту часть долга // Налог на прибыль: учет доходов и расходов. 2011. N 1. С. 17 — 27. 13. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание бр. Башмаковых, 1911. 14. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 87. 15. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т. I — III (воспроизводится по изданию СПб., 1896). М.: Зерцало, 2004. 16. Бушев А. Ю., Городов О. А., Ковалевская Н. С. и др. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Комментарии:
Я считаю, что в сложной экономической обстановке от банкротства нельзя застраховаться и оно может угрожать всем, кто имеет дело с кредитами — то есть гражданам физическим лицам и предпринимателям. Процедура банкротства физических лиц сложная, это испытали на себе мои знакомые. Поэтому нелишне будет посоветоваться с юристом об ее проведении (http://nevapravo.ru/), перед тем как начать планировать. Услуга юриста стоит гораздо меньше, чем можно потерять при банкротстве физических лиц. Так, одному моему знакомому не помогло даже переоформление дома на родственника.
——————————————————————
