Рыбалов Андрей Олегович, доцент кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук.
Институт залога в ломбарде имеет скромное по объему правовое регулирование и редко становится предметом исследования и судебных разбирательств. Тем не менее этот залог обладает рядом специфических черт, которые остаются малоизученными. По мнению автора, одна из них — неразрывность сделок займа и залога в договорах «ломбардного» залога. Последствием такой неразрывности выступает правило о погашении требований ломбарда, даже если вырученная при реализации заложенного имущества сумма недостаточна для их полного удовлетворения.
Законодательство не определяет последствия передачи заемщиком права собственности на переданную ломбарду вещь.
Залог в ломбарде обладает рядом очень интересных специфических черт, которые, к сожалению, редко привлекают внимание исследователей. По понятным причинам частноправовые проблемы залога в ломбарде относятся к ведению судов общей юрисдикции, но если обратиться к практике Верховного Суда РФ, нетрудно заметить, что в его решениях слово «ломбард» гораздо чаще упоминается в связи со сбытом похищенного, нежели в связи с цивилистическими аспектами. Законодательное регулирование залога в ломбарде также не назовешь избыточным. Залогу вещей в ломбарде посвящена лишь одна статья Гражданского кодекса РФ — ст. 358; ряд относящихся к рассматриваемому вопросу положений содержится также в Федеральном законе от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее — Закон о ломбардах). Прежде всего и ГК РФ, и специальный Закон устанавливают, что предметом залога могут служить только вещи, причем вещи не просто движимые, но и предназначенные для личного потребления. Указание на движимость вещи имеет принципиальное значение, поскольку залог в ломбарде носит исключительно посессорный характер. На это прямо указывает п. 3 ст. 358 ГК РФ: «Закладываемые вещи передаются ломбарду». Специфика «ломбардного» залога, конечно, в другом. Она не сводится, однако, и к положению п. 5 ст. 358 ГК РФ, в соответствии с которым после продажи ломбардом предмета залога требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Аналогичное правило закреплено в п. 3 ст. 13 Закона о ломбардах: после продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения. Можно сказать, такое погашение есть следствие другой, более принципиальной особенности. Статья 7 Закона о ломбардах, определяя договор займа, заключаемого с участием ломбарда, устанавливает, что залог вещи является предметом самого заемного договора: ломбард выдает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (п. 1 ст. 7). Наименование закладываемой вещи и сумма ее оценки отнесены законом к существенным условиям договора займа; договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (п. 2 ст. 7). Иными словами, сделки займа и залога не разделяются, а представляют собой единое целое. Это проявляется еще в одной черте «ломбардного» залога — такой залог может быть предоставлен только самим должником: ломбард осуществляет кредитование граждан под залог принадлежащих гражданам вещей (ст. 1 Закона о ломбардах); ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи, принадлежащие заемщику (п. 3 ст. 2 Закона о ломбардах). Ломбард, в свою очередь, не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами (п. 3 ст. 358 ГК РФ). Таким образом, ломбард не сможет уступить принадлежащее ему требование к заемщику, поскольку такое требование неотделимо от залога, а передавать кому-либо предмет залога ломбард не вправе. Последнее обстоятельство, кстати, дает ответ и на вопрос, чем залоговый билет отличается от закладной и почему ему не придают свойства ценной бумаги <1>. ——————————— <1> Вопрос ставится, напр., А. В. Габовым. См.: Габов А. В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. М., 2011.
Таким образом, перед нами отношения, не являющиеся собственно залоговыми. Настоящий залог хоть и акцессорен в современном российском праве, но все же представляет собой отдельную сделку и отдельное правоотношение, подразумевает возможность разделения должника и залогодателя. Ломбардный залог этими признаками не обладает. Кроме того, ломбардный залог имеет еще одну интересную черту. Пункт 5 ст. 358 ГК РФ говорит о том, что в случае невозвращения в срок суммы займа, обеспеченного залогом, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. Однако коль скоро стоимостью вещи исчерпываются все возможные претензии заемщика, возврат долга становится де-факто лишь правом, а не обязанностью заемщика. При обычном залоге недостаточность стоимости заложенного имущества означает для кредитора возможность требовать уплаты оставшейся части долга в обычном порядке; в рассматриваемом же случае ломбард уже получил в свое владение все, на что он может претендовать в случае неисполнения обязательства заемщика. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о ломбардах в случае выемки заложенной вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством либо изъятия в соответствии с законодательством об административных правонарушениях договор займа прекращается. После уведомления заемщика о случившемся, в соответствии с указанием п. 4, возникает его обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, в зависимости от того, что произошло раньше. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ломбардом обязанности по направлению письменного уведомления заемщику об изъятии вещи ломбард лишается права на удовлетворение своего требования к заемщику. Иными словами, вследствие тесной взаимосвязи займа и владения заложенным имуществом изъятие предмета залога приводит к прекращению заемного обязательства. Право требовать возврата долга (и то только в случае соблюдения требований относительно уведомления должника) ломбард получает вместо прежнего заемного обязательства. Такая картина, когда должник отвечает только заложенной вещью, отчетливо напоминает залог средневекового европейского права, когда должник имел именно право на выкуп предмета залога, а не обязанность по возврату обеспеченного залогом долга; кредитор тем самым не имел требования к должнику о возврате долга <2>. «Ответственной» по долгам залогодателя становилась сама вещь; залогодержатель тем самым мог обращать свои претензии только к ней самой <3>. Такая ситуация считается нормальной для определенного этапа развития залогового права <4>. Некоторые исследователи полагают, что этот этап в своем развитии прошло и отечественное залоговое право <5>. Например, с точки зрения Л. А. Кассо, по старому русскому праву при установлении залога кредитор не имел права требовать от должника исполнения его обязательства, не мог воздействовать на личность должника: «В наших заемных кабалах залогодатель является обязанным субъектом, но его долг носит тот особенный характер, что эквивалент занятой суммы уже предоставлен кредитору в виде залога» <6>. Более того, именно так строилась ответственность залогодателя в России и в XIX в. <7>. ——————————— <2> См.: Tomlinson E. Comparative Historical Perspectives // Security for Debt in Ancient Near Eastern Law. Leiden; Boston; Koln, 2001. P. 14. <3> См.: Hubner R. A History of Germanic Private Law. New Jersey, 1918. P. 373. <4> См.: Wigmore J. H. The Pledge-Idea: A Study in Comparative Legal Ideas // Harvard Law Review. Vol. 10. 1897. N 6. P. 327. <5> См., напр.: Кассо Л. А. Понятие о залоге в современном праве. Юрьев, 1898. С. 211. Гантовер Л. В. Залоговое право. Объяснения к положениям главы IV раздела I проекта Вотчинного устава. СПб., 1890. С. 29. <6> Кассо Л. А. Указ. соч. <7> См.: Товстолес Н. Н. Сущность залога в историческом развитии по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1898. N 8. С. 151.
В современной литературе прямую аналогию между «ломбардным» залогом и древней формой залога проводит, например, С. Овсейко: «Вещное обеспечение в форме Satzung устраняло личный иск, что требовало хотя бы приблизительного совпадения стоимости обеспечения и суммы кредита. Такого рода гомогенность обязательства должника можно проиллюстрировать схожим примером из действующего ГК РФ, относящимся к залогу вещей в ломбарде (п. 5 ст. 358): в случае невозврата в срок кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, последний вправе продать вещь, после чего требования ломбарда к залогодателю погашаются, даже если вырученная сумма недостаточна для полного удовлетворения требования кредитора» <8>. ——————————— <8> Овсейко С. Перевод правового титула на кредитора как способ обеспечения исполнения обязательств (исторический и сравнительно-правовой анализ) // Банковское право. 2008. N 4.
Та же параллель проводится и А. В. Егоровым: «Должник не пожелает воспользоваться своим правом выкупа, и кредитор никак не сможет его к этому понудить. Этот вариант напоминает одну из разновидностей залога по римскому праву, когда залогодержатель мог рассчитывать только на вещь, не будучи вправе потребовать что-то от должника. Кстати, он имеет место и в современном праве и актуален при залоге в ломбардах. Согласно п. 5 ст. 358 ГК РФ требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения» <9>. ——————————— <9> Егоров А. В. Дело ОАО «КИТ Финанс — Инвестиционный банк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВИНАП» требований по сделке РЕПО (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 12886/07) // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями / Т. К. Андреева, И. В. Антонов, В. В. Бациев и др.; Под ред. А. А. Иванова. М., 2012.
Таким образом, должник при «ломбардном» займе действительно отвечает только заложенной вещью (или, пользуясь старинной терминологией, можно сказать, что по долгам заемщика отвечает переданная ломбарду вещь). Такая ситуация, как уже отмечалось, сохраняется лишь до тех пор, пока вещь в наличии. Гибель вещи также прекращает специфические «ломбардные» отношения. Закон устанавливает, что залогодержатель, для которого предоставление займов под заклад имущества является предметом предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада лишь в случае, если докажет, что утрата, недостача или повреждение предмета заклада произошли вследствие непреодолимой силы (ст. 53 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (далее — Закон о залоге), п. 4 ст. 358 ГК РФ). Если действие таких сил будет доказано, залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения (п. 3 ст. 9 Закона о залоге). Если же вещь погибла по обстоятельствам, исключающим ответственность залогодержателя, и он по каким-то причинам не может получить удовлетворения из суммы страхового возмещения, гибель вещи должна означать возврат к обычным заемным отношениям. Применение средневекового правила об «обязательстве вещи», согласно которому гибель предмета залога приводила к прекращению заемных отношений, в современных условиях возможно только в случае прямого указания закона, ныне отсутствующего. До тех же пор, пока вещь цела, заемщик отвечает лишь в пределах ее стоимости. Это, разумеется, должно наводить на мысль о том, что оценка передаваемой ломбарду вещи будет заниженной. Во избежание этого п. 3 ст. 358 ГК РФ и ст. 5 Закона о ломбардах предписывают, что сумма оценки должна устанавливаться в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Так, по одному из дел суд указал следующее: «Обязательность оценки вещей, передаваемых в залог в ломбард, предусмотрена в п. 3 ст. 358 ГК РФ. <…> Оценка предметов залога вещей в ломбарде должна производиться в соответствии с ценами на вещи такого же рода и качества, обычно взимаемыми в торговле в момент их принятия в залог, то есть оценка предметов залога должна быть максимально приближена к действительной. Поскольку требования закона в данной части специализированной коммерческой организацией нарушены, указанное условие договора является ничтожным» <10>. ——————————— <10> Апелляционное определение Омского областного суда от 05.07.2012 по делу N 33-3777/2012.
Неразрывная связь отношений займа и залога подводит к закономерному вопросу: что произойдет, если заемщик произведет отчуждение права собственности на переданную ломбарду вещь? Ни ГК РФ, ни Закон о ломбардах, ни положения о закладе Закона о залоге не содержат запрета на отчуждение заемщиком переданной им ломбарду вещи, хотя такой запрет выглядел бы обоснованным: если уж заклад и заем неразрывны, отчуждение вещи должно означать и перевод долга. Однако такого указания в законе тоже нет <11>. ——————————— <11> Например, эстонский Закон о вещном праве устанавливает, что при закладе отчуждение залогодателем заложенной вещи возможно только вместе с переводом долга (п. 5 ст. 289).
Впрочем, статья 20 Закона о залоге предусматривает, что при отчуждении предмета залога переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Тем не менее, как отмечается и в практике судов, эти положения противоречат общим положениям о залоге, установленным ГК РФ: «Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Из данной нормы следует, что при отчуждении предмета залога к новому собственнику переходят только обязанности залогодателя, а не должника по основному обязательству» <12>. ——————————— <12> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-56565/2010.
Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В то же время судебная практика вполне закономерно исходит из того, что отчуждение предмета залога без требуемого согласия залогодержателя в принципе не приводит к недействительности отчуждения, но приобретатель предмета залога становится на место залогодателя. Этот подход применяется судами и к «ломбардному» залогу. Например, по одному из дел заемщик произвел отчуждение заложенного ломбарду автомобиля без согласия залогодержателя. Суд, не признавая сделку по переносу права собственности недействительной, обратил взыскание на автомобиль по иску ломбарда <13>. Возможно все же, что такой общий подход, верный в принципе, не вполне корректен в случае с «ломбардным» залогом вследствие неразрывной связи заклада и займа. Не исключено, что перед нами та самая ситуация, когда оборот «вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, если иное не вытекает из существа залога» вполне может быть истолкован следующим образом: в случае с «ломбардным» залогом отчуждение права собственности на предмет залога залогодателем невозможно. Практическое значение это будет иметь, впрочем, в крайне редких случаях. ——————————— <13> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2013 N 33-9689/2013.
Таким образом, слияние заклада и займа в отношениях с участием ломбарда приводит к специфике соответствующих залоговых отношений, лишь одним из проявлений которой выступает правило о погашении требований ломбарда, даже если вырученная при реализации заложенного имущества сумма недостаточна для их полного удовлетворения.
