Юшков Алексей, руководитель Юридического департамента, г. Москва.
В своей деятельности организации сталкиваются с ликвидацией своих контрагентов. Наличие в законодательстве механизма ликвидации юрлица и его востребованность свидетельствуют о цивилизованном способе прекращения хозяйственной деятельности. Однако практика показывает, что зачастую этот механизм используют для избавления от должника в обход требований кредиторов. Рассмотрим основные проблемы, возникающие у кредиторов при данной процедуре, и способы защиты их прав.
Три основания погашения требований
ГК РФ допускает ликвидацию юридического лица с непогашенными обязательствами без процедуры банкротства.
Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (п. 6 ст. 64 ГК РФ). Также таковыми считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, и требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.
Таким образом, ГК РФ называет три основания погашения требований кредиторов:
б) требования не признаны ликвидационной комиссией (если кредитор не обращался в суд);
в) суд отказал кредитору в удовлетворении его требований.
С последним основанием — отказом суда в удовлетворении требования кредитора все понятно.
Суд не подтвердил наличие требования, соответственно, оно отсутствует.
Особый интерес среди указанных оснований с точки зрения защиты кредиторов вызывают первые два основания.
Противоречие сути ликвидации
Исходя из основания «недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица», организация, имея кредиторскую задолженность, но не имея имущества для ее погашения, может ликвидироваться без процедуры банкротства, поскольку такая кредиторская задолженность считается погашенной (п. 6 ст. 64 ГК РФ).
Данное основание противоречит сути ликвидации, заключающейся в прекращении деятельности организации без долгов. Кроме того, оно противоречит п. 4 ст. 61 ГК РФ, где говорится, что, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства. Подобное условие также содержится в п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, если организация ликвидируется, но при этом не в состоянии удовлетворить требования всех своих кредиторов, ей должно быть отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации (п. 1 ст. 226 Закона N 127-ФЗ).
Однако регистрирующий орган не может вынести такой отказ на указанном выше основании, так как оно отсутствует в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К тому же действующее законодательство не предусматривает обязанности регистрирующего органа проверять, имеется ли у ликвидируемой организации задолженность перед кредиторами (Постановления Восемнадцатого ААС от 14.04.2008 по делу N А76/974/2007, ФАС УО от 21.02.08 N Ф09-802/08-С4 по делу N А76-4528/2007-49-60/53-306).
Успеть в суд
Если должник ликвидировался с долгами, у кредиторов есть возможность попробовать удовлетворить свои требования за счет ликвидатора, участника или руководителя должника путем предъявления иска о возмещении причиненного вреда. В этом случае необходимо руководствоваться ст. 224 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой указанные лица при обнаружении недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Не признанные ликвидатором требования кредитора также считаются погашенными, если кредитор не обращался с иском в суд (п. 6 ст. 64 ГК РФ). Обратиться с иском в суд кредитор может только до утверждения ликвидационного баланса (п. 4 ст. 64 ГК РФ). Однако в связи с тем, что кредиторы зачастую находятся в неведении о результатах рассмотрения своих требований, они не успевают обратиться в суд до утверждения окончательного ликвидационного баланса.
Как узнать о судьбе требований, чтобы не пропустить указанный срок?
Заявленные кредиторами требования и результат их рассмотрения ликвидатор отражает в промежуточном ликвидационном балансе (п. 2 ст. 63 ГК РФ).
Началом течения срока для обращения с иском в суд является утверждение промежуточного ликвидационного баланса — единственного источника, из которого можно узнать о судьбе заявленных требований. Правда, данный источник не доступен для кредиторов, в связи с чем им можно только посоветовать отслеживать дату внесения в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Эта информация доступна на официальном сайте ФНС России. Если в ЕГРЮЛ имеется такая запись, а кредитор не получил от ликвидатора сообщение о результатах рассмотрения его требований, можно обращаться с иском в суд.
Через судебный процесс у кредитора появляется возможность узнать, включены или нет в промежуточный ликвидационный баланс его требования и результат их рассмотрения.
Отметим, что в любом случае удовлетворение исковых требований кредитора возможно только за счет оставшегося имущества должника (п. 4 ст. 64 ГК РФ). Положения упомянутой статьи являются дискриминационными. Получается, что требования кредиторов, заявленные в срок, могут быть удовлетворены судом только за счет оставшегося имущества, которого, как правило, уже не бывает. Недобросовестные ликвидаторы охотно пользуются таким правовым регулированием, игнорируя требования кредиторов.
Предмет иска
Есть мнение, что кредитор может обратиться в суд с иском о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс. В Постановлении ФАС ВСО от 24.03.2009 по делу N А33-5181/08-Ф02-981/09 о взыскании задолженности упоминается о таком праве. Однако как таковой судебной практики по подобным спорам нет. Удовлетворение подобного иска можно поставить под сомнение, поскольку промежуточный ликвидационный баланс уже утвержден, о его составлении уведомлен регистрирующий орган, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. Кроме того, п. 4 ст. 64 ГК РФ четко говорит о том, что требования кредитора могут быть удовлетворены судом за счет оставшегося имущества должника, в то время как включение требований в промежуточный ликвидационный баланс подразумевает их удовлетворение в общем порядке вместе с остальными кредиторами.
В связи с невозможностью однозначно дать ответ на вопрос о предмете иска кредиторам можно порекомендовать заявлять в одном иске и требование о взыскании задолженности за счет оставшегося имущества, и требование о включении взыскиваемой суммы в промежуточный ликвидационный баланс.
Заметим, что ГК РФ запутывает кредиторов и относительно того, кто будет ответчиком по указанному иску. С одной стороны, в п. 4 ст. 64 ГК РФ говорится о предъявлении иска к ликвидатору, с другой стороны, этой же нормой предусматриваются удовлетворения требований кредитора по такому иску за счет оставшегося имущества должника. Очевидно, что невозможно предъявить иск к одному лицу, а удовлетворить его за счет другого.
Исходя из того, что рассматриваемый иск удовлетворяется судом за счет оставшегося имущества должника, можно сделать вывод, что ответчиком по нему будет сам должник как юридическое лицо. Ликвидатор лишь представляет интересы должника как исполнительный орган (п. 3 ст. 62 ГК РФ).
Когда окончательный ликвидационный баланс утвержден, должник ликвидировался, а кредитор не успел реализовать установленное п. 4 ст. 64 ГК РФ право на обращение с иском в суд, можно попробовать защититься через иск к ликвидатору или регистрирующему органу. Указанные способы защиты предлагается рассмотреть ниже.
Уведомление не получено
Ликвидатору следует поместить в органах печати публикацию о ликвидации, принять меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Но зачастую они осуществляют только публикацию сообщения о ликвидации, игнорируя обязанность по выявлению и уведомлению кредиторов. В результате кредитор остается в неведении о ликвидации своего должника, вследствие чего не заявляет требований.
Если же кредитор не направил в адрес ликвидатора свои требования, у последнего отсутствуют основания для их включения в промежуточный ликвидационный баланс (Постановления ФАС УО от 07.08.2008 N Ф09-4819/08-С4 по делу N А76-974/2007-57-68/56, ВСО от 15.08.2005 N А19-13065/04-27-Ф02-3915/05-С2, ПО от 18.10.2005 N А65-1182/2005-СА1-7).
Как быть кредиторам?
Если должник еще находится в процессе ликвидации, то необходимо заявить свои требования (учитывая, что требования, предъявленные с нарушением срока, удовлетворяются в последнюю очередь, после всех, заявленных в срок).
Так, в одном из дел кредитор обратился в суд с иском к ликвидируемому должнику о взыскании задолженности по договору. Суд установил, что кредитор обратился с предъявлением требований 15.05.2007, в то время как сообщение о ликвидации было опубликовано 14.03.2007. В соответствии с опубликованным сообщением кредиторы могли предъявить свои требования в течение двух месяцев с момента публикации. Из этого суд сделал вывод о пропуске кредитором установленного срока и признал исковые требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (Постановление ФАС ПО от 31.01.2008 по делу N А55-11796/07-40).
Если должник прекратил свое существование, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, то у кредиторов есть возможность защитить свои права через суд двумя способами:
а) предъявления иска к ликвидатору о взыскании убытков;
б) предъявления иска к регистрирующему органу о признании недействительным его решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Требования не удовлетворены
Очень показательным является Постановление Восемнадцатого ААС от 20.10.2010 по делу N А76-45236/2009, оставленное без изменения судом кассационной инстанции.
В соответствии с материалами дела кредитор обратился с иском к ликвидатору о взыскании убытков в качестве возмещения вреда, мотивировав его тем, что ликвидатор не уведомил кредитора о ликвидации, тем самым лишив возможности предъявить свои требования. В результате должник прекратил существование, а требования кредитора остались неудовлетворенными.
Суд отказал кредитору в иске. В соответствии с позицией суда кредитору необходимо было доказать, что ликвидатор знал о наличии кредиторской задолженности перед ним, а это сделать крайне сложно.
В то же время суд отметил, что публикация в органах печати сведений о ликвидации с целью заявления кредиторами требований не освобождает ликвидатора от принятия мер по выявлению кредиторов в самостоятельном порядке.
То есть, с одной стороны, ликвидатор должен принять меры по выявлению кредиторов, а с другой стороны, делать это не обязательно. Ведь доказать, что ликвидатор знал о кредиторе, практически невозможно.
Таким образом, при существующем правовом регулировании получается, что ликвидатору достаточно только осуществить публикацию, возложив на кредиторов риск их неуведомлений.
Идентичные дела — разные решения
В судебной практике встречаются и дела, решения по которым вынесены в пользу кредиторов.
Так, в одном из дел суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника. Судебный акт был мотивирован тем, что ликвидатор не принял мер к выявлению и письменному уведомлению кредитора о ликвидации и не включил его требования в промежуточный баланс (Постановление ФАС СКО от 09.04.2008 N Ф08-1815/2008 по делу N А32-27922/2006-19/580).
В другом деле прокурор обратился с иском к налоговой службе о признании недействительным решения о прекращении деятельности организации, в его обоснование сославшись на неуведомление кредиторов о ликвидации, что привело к невозможности предъявить им свои требования. В результате эти требования не были включены в ликвидационные балансы, вследствие чего указанные балансы являются недостоверными (непредставленными), а действия налоговой службы — незаконными и нарушающими права кредиторов.
Суд отказал в иске, указав, что, поскольку кредиторы в течение двух месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации свои требования не предъявили, кредиторская задолженность перед ними правомерно не была включена в промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, в ликвидационный баланс. Следовательно, у налоговой службы отсутствовали основания считать указанные балансы не представленными в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений (Постановление ФАС УО от 21.02.08 N Ф09-802/08-С4 по делу N А76-4528/2007-49-60/53-306).
Из изложенной выше практики видно, что в обоих идентичных делах суды принимают абсолютно разные решения. Надо заметить, что и в первом и во втором случае ВАС РФ отказал в передаче дела в президиум.
Еще по одному делу кредитор обратился в суд с иском к налоговой службе и участнику уже ликвидированного должника о признании ликвидации недействительной. Иск был мотивирован тем, что должник ликвидирован без удовлетворения требований кредитора, в то время как они были предъявлены в срок, подтверждались решением суда, но по решению ликвидатора не были включены в промежуточный ликвидационный баланс. Суд указал, что, поскольку установленные вступившим в законную силу решением суда требования не были включены в баланс должника и не получили удовлетворения, ликвидация является незаконной (Постановление ФАС УО от 13.07.2005 N Ф09-2132/05-С4).
Кредитор вправе обратиться в суд как с одним из рассмотренных выше исков, так и с двумя сразу, но в связи с неоднозначной судебной практикой предрешить результат подобных дел сложно. Практика показывает, что легче признать решение регистрирующего органа недействительным, чем взыскать убытки с ликвидатора.
Если сравнивать указанные способы защиты с точки зрения реального возврата денежных средств, то для кредитора, конечно, интересен иск к ликвидатору о взыскании убытков: в случае положительного решения он сможет удовлетворить свои требования за счет ликвидатора.
