(Чаркин С. А.) («Имущественные отношения в Российской Федерации», 2012, N 5)
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ
С. А. ЧАРКИН
Сергей Анатольевич Чаркин, заместитель председателя Волгоградского областного суда, кандидат юридических наук (г. Волгоград).
Автором рассматривается ряд дискуссионных проблем принудительного изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе вопросы выкупа, перехода земельных участков из одной формы публичной собственности в другую, возможность передачи изъятого для публичных нужд участка частным лицам для строительства объектов, имеющих публичное значение. Проанализированы нормативная база, регулирующая эти проблемы, и соответствующая судебная практика.
Ключевые слова: земельный участок, право собственности, изъятие для публичных нужд, государственные нужды, принудительное изъятие, право аренды, выкуп земельного участка.
About some problems of legal regulation of the termination of the right of a private property on the ground areas S. A. Charkin
The author addresses a number of controversial issues of forced withdrawal of land for public use, including the issues of foreclosure, transfer of land from one form to another public property, the ability to transfer the seized land for public purposes to private individuals for the construction of objects of public importance. Analyzed the regulatory framework governing these issues, and relevant case law.
Key words: land, ownership, exemption for public purposes, public needs, forced removal, the right to lease, purchase of land; the ground area, the property right, the state needs, compulsory withdrawal, the rent right, the repayment, local governments.
Прекращение земельных правоотношений (причем как собственности, так и иных ограниченных вещных прав) включает в себя ряд разновидностей: 1) добровольное отчуждение собственником своего имущества. Собственник земельного участка может его подарить, продать, обменять на иное имущество либо добровольно отказаться от него в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ). В последнем случае прекращение правоотношений собственности влекут два правомерных юридических акта: односторонняя сделка — подача собственником заявления об отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии — Росреестр) и юридический акт регистрации прекращения права собственности. В эту же подгруппу следует включить добровольное прекращение деятельности юридического лица (его ликвидация), использующего земельный участок на праве собственности. Своя специфика есть и у фактического состава, влекущего добровольное прекращение права землепользования, аренды или сервитута; 2) прекращение правоотношений собственности (иных вещных или обязательственных прав на земельный участок) лица, не совершившего никаких противоправных деяний, в публичных (общественных) интересах. Наиболее типичными примерами являются реквизиция и национализация (принудительное изъятие участка для публичных нужд). Кроме того, в состав этой группы входит процедура отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать лицу (например, если иностранному гражданину или юридическому лицу перешел по наследству земельный участок в приграничной территории, то для него разрешена только аренда). Прекращение права собственности одного лица влечет за собой его возникновение у другого субъекта, но далеко не всегда право собственности возникает у публично-правового образования. В ряде специально оговоренных в законе случаев право собственности может возникать и у частного лица; 3) прекращение права собственности (иных вещных или обязательственных прав) на земельный участок как санкция за земельные правонарушения. В отличие от всех остальных случаев здесь имеет место не регулятивное, а охранительное правоотношение. Типичный пример — принудительное прекращение права собственности за нерациональное или нецелевое использование участка, что наиболее характерно для земель сельскохозяйственного назначения. Аналогично статьей 45 ЗК РФ предусматриваются основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Эту процедуру нельзя смешивать с конфискацией, поскольку после реализации земельного участка с торгов его бывшему собственнику выплачивается полученная сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов. Наиболее распространенным случаем принудительного прекращения права собственности или иных прав на земельный участок является его изъятие для государственных или муниципальных нужд. Правовой базой выкупа земельных участков для публичных нужд являются Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) и Земельный кодекс Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Эта норма соответствует положениям международных договоров, а также практике Европейского суда. Изъятие земельных участков для публичных нужд — это действия органов государственной власти или органов местного самоуправления, направленные на принудительное прекращение в судебном порядке и на возмездной основе права собственности граждан и юридических лиц, не вызванное совершением последними противоправных деяний и осуществляемое в исключительных случаях для удовлетворения публичных интересов. Такая процедура является фактической разновидностью национализации имущества <1>. ——————————— <1> Анисимов А. П. Теоретические основы правового режима земель поселений в Российской Федерации: Дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. С. 343.
Собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Юридическая природа такого соглашения остается дискуссионной. Как отмечалось рядом авторов, выкуп земельного участка — это действия продавца (частного собственника земельного участка) и покупателя, направленные на отчуждение прежним собственником участка, приобретение его новым собственником и уплату выкупной цены. Гражданско-правовая сущность этого действия, являющегося разновидностью сделки купли-продажи, приводит к тому, что, даже когда участок при выкупе поступает в государственную или муниципальную собственность, его приобретатели выступают на равных началах с собственником, хотя, вынося решения об изъятии участка, они действовали в качестве публичных лиц. Если же в результате выкупа возникает право собственности у другого частного лица, то вообще не возникает сомнений в том, что выкуп является сделкой, а не административным актом <2>. ——————————— <2> Кабытов Н. П., Хмелева Т. И. Гражданско-правовые коллизии: выкуп земельного участка. Самара, 2005. С. 48.
Другие авторы критикуют эту позицию, отмечая, что в силу статьи 49 ЗК РФ изъятие участка путем выкупа в целях последующего предоставления его частному лицу невозможно, ибо нарушает предусмотренные этой статьей основания и субъектный состав возникающих правоотношений, являющихся по своей юридической природе разновидностью национализации <3>. ——————————— <3> См.: Орлов С. В., Кислякова М. А. Правовое регулирование порядка изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации // Юридический мир. 2003. N 7. С. 45.
В. А. Евстигнеев полагает, что сделки, в которых участвуют публичные образования, нередко имеют социальную направленность, не позволяющую причислить их к сугубо рыночным сделкам. Сделка — это частноправовое понятие, поскольку каждая сторона преследует в ней только свои интересы, поэтому передачу частной земли в публичную собственность в порядке ее принудительного выкупа нельзя признавать сделкой, это квазисделка <4>. ——————————— <4> См.: Евстигнеев В. А. Собственность на землю в фокусе интересов // Журнал российского права. 2004. N 8. С. 75 — 76; Горохов Д. Б. Правовое регулирование сделок с земельными участками: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 8.
На наш взгляд, решение об изъятии — это публично-правовой акт, имеющий волевой характер, на основании которого изъятие происходит независимо от волеизъявления другой стороны, в связи с чем его нельзя в полной мере отождествлять со сделкой. Однако собственник изымаемого имущества имеет возможность участвовать в переговорах, предшествующих подписанию соглашения об изъятии, и влиять на определение размера выкупной цены. И только в случае недостижения такого соглашения размер выкупной цены определяется судом. Это позволяет говорить не о публичном, а о частно-публичном характере рассматриваемых отношений. При этом в случае подписания обеими сторонами соглашения о выкупе это будет обычная сделка купли-продажи недвижимости, а не квазисделка (этот термин не известен гражданскому праву). Специфической особенностью такого договора будет сложный фактический состав, повлекший возникновение правоотношения, а также способ определения цены в ходе переговоров гражданина (юридического лица) и органа публичной власти. Наряду с общими требованиями к изъятию земельного участка для публичных нужд Федеральный закон от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает ряд специальных изъятий из этого общего порядка, с одной стороны, серьезно ущемляющих права граждан (например по обжалованию решений судов), а с другой стороны, предусматривающих определенные льготы гражданам, у которых изымаются участки, принадлежавшие им на праве землепользования или землевладения (взамен им могут быть предоставлены земельные участки на праве частной собственности). Несмотря на достаточно детальное правовое регулирование рассматриваемой процедуры, остается ряд нерешенных дискуссионных проблем. Формулировка части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации является некорректной, поскольку предусматривает возможность изъятия земельных участков только для государственных нужд, но не для муниципальных. Как разъяснил по этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации, народ осуществляет свою власть через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации). Предоставление органам местного самоуправления полномочий по принудительному отчуждению в исключительных случаях, связанных с размещением объектов муниципального значения, земельных участков при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов обусловлено необходимостью решения публично значимых вопросов местного значения, а порядок его реализации связан теми же условиями, которые предусмотрены для случаев отчуждения имущества для государственных нужд (статьи 279 — 282 ГК РФ, статьи 49, 55, 57 и 63 ЗК РФ). Следовательно, нормы законов, закрепляющих изъятие земельных участков для муниципальных нужд, не противоречат Конституции Российской Федерации <5>. ——————————— <5> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фориса Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2008. N 20 (специальный выпуск).
Отдельно стоит вопрос об обязанностях органов публичной власти доказывать наличие государственных (муниципальных) нужд, а также невозможность их удовлетворения иначе, чем посредством изъятия земельного участка. Единообразной судебной практики по этому вопросу не сложилось, равно как и его четкого нормативного решения. Так, по делу о признании недействительным распоряжения главы администрации города Белгорода от 8 июня 2005 года N 1827 «Об изъятии земельного участка по улице Костюкова для муниципальных нужд и о признании недействительной государственной регистрации указанных ненормативных правовых актов» суд признал, что орган местного самоуправления не доказал обстоятельства, положенные в основание принятого им распоряжения <6>. ——————————— <6> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2008 года N 4255/08 // СПС «Гарант».
Из материалов другого дела следует, что спорный участок был изъят для государственных нужд на основании протоколов, имеющих силу международных договоров, поскольку Россия взяла на себя международные обязательства по строительству именно в этом месте Китайского делового центра. Общество было уведомлено об изъятии спорного участка, были предприняты все необходимые меры, включая предложения других участков взамен изымаемого. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется <7>. ——————————— <7> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 года N КА-А40/7425-06-П // СПС «КонсультантПлюс».
Представляется, что объективного и беспристрастного решения этого вопроса можно добиться только одним путем — развитием системы территориального планирования и нормативным закреплением в статье 49 ЗК РФ обязательности фиксации указанных в ней публичных нужд в документах территориального планирования. В настоящее время Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает фиксацию в документах территориального планирования (в том числе в генеральных планах) мест планируемого размещения лишь отдельных публичных объектов (транспорта, энергетики и т. д.) из указанных в статье 49 ЗК РФ. Думается, что в этих документах должны фиксироваться все публичные объекты, которые планируют построить на территориях, принадлежащих всем уровням публичной власти. Если планируемые объекты будут предварительно зафиксированы в документах территориального планирования и размещены в сети Интернет, то население получит возможность узнавать об объектах и местах их строительства заранее, а через механизм публичных слушаний высказывать свое отношение к ним на стадии, когда строительство еще не началось, а бюджетные деньги на него не выделены. Это позволит создать более эффективный механизм учета частных и публичных интересов, снизить социальную напряженность, возникающую при строительстве «непопулярных» объектов (например, АЭС). При этом в документах территориального планирования также могут и должны фиксироваться объекты, не требующие изъятия частных участков. В научной доктрине и судебной практике продолжает оставаться нерешенным вопрос о правильном толкование правовой категории «государственные и муниципальные нужды». Е. А. Конюх предлагает понимать под ними определенные законом объективно возникшие общественно значимые потребности, необходимость в удовлетворении которых обусловлена интересами широкого круга субъектов, реализуемые в установленном законом порядке публично-правовыми образованиями <8>. ——————————— <8> Конюх Е. А. Обеспечение жилищных и земельных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд // Журнал российского права. 2006. N 1.
Е. В. Седлова считает, что под государственными (муниципальными) нуждами следует понимать определенные нормативными правовыми актами объективно возникшие общественно значимые потребности, необходимость в удовлетворении которых обусловлена интересами широкого круга субъектов гражданского оборота, реализуемые в установленном законом порядке уполномоченными органами <9>. ——————————— <9> Седлова Е. В. Обеспечение прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 6.
Р. Г. Аракельян понимает под таковыми задачи органов государственной власти и местного самоуправления, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Законом о Правительстве Российской Федерации и Законом о местном самоуправлении. С этой точки зрения не может рассматриваться в качестве государственных и муниципальных нужд осуществление проектов строительства, не связанных с выполнением федеральных целевых программ <10>. ——————————— <10> Аракельян Р. Г. Резервирование и изъятие земельных участков в механизме правового регулирования отношений собственности (гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 8.
С последним выводом трудно согласиться, поскольку наряду с федеральными существуют региональные и местные программы строительства публичных объектов (например, автомобильных дорог), для размещения которых могут осуществляться и резервирование, и изъятие земельных участков. Отдельного упоминания требует вопрос о правомерности изъятия участка у одного частного лица с последующей его передачей другому частному лицу. Е. М. Тужилова-Орданская полагает, что отсутствие в законодательстве четкого определения государственных или муниципальных нужд позволяет трактовать их в ущерб частным собственникам. Зачастую они могут включать не только публичные потребности, но и частнохозяйственные интересы органов власти как обычных собственников. В связи с этим необходимо установить более жесткие критерии понятия «общеполезные интересы» <11>. ——————————— <11> Тужилова-Орданская Е. М. Современное состояние и тенденции развития российского частного права: Материалы заочной конференции. Уфа, 2008. С. 270.
Н. А. Сыродоев предлагает вернуться к термину «общественные нужды», так как понятие «государственные и муниципальные нужды» не всегда совпадает с действительными потребностями общества. Он считает, что строительство дорог, разработка месторождений полезных ископаемых и тому подобные мероприятия довольно часто осуществляются не государственными, а коммерческими организациями, в связи с чем вряд ли такие случаи правомерно подпадают под понятие «государственные нужды» <12>. ——————————— <12> Сыродоев Н. А. Возникновение прав на землю // Государство и право. 2004. N 10. С. 69.
Действительно, предлагаемый термин получил большое распространение в зарубежном законодательстве. В Испании изъятие земельного участка возможно, только если того требуют «общественная целесообразность или социальные интересы», в Швеции — «важные общественные интересы», в Италии — «общие интересы», в Португалии — «общественные интересы», в Германии — цели «общего блага», в США — «общественно-полезные цели» <13>. ——————————— <13> Дихтяр А. И., Клейменова Е. С. Изъятие (выкуп) земельного участка для государственных и муниципальных нужд: вопросы теории и практики // СПС «КонсультантПлюс».
Вместе с тем, на наш взгляд, намного более важным является не название, а содержание такой процедуры, наличие и реальность механизма гарантий прав собственников недвижимого имущества. Отсутствие понимания четкой грани между публичными и частными нуждами влечет появление позиции о невозможности изъятия земельных участков для публичных нужд с последующей передачей их в собственность (аренду) частным лицам, реализующим в своей деятельности отдельные публичные (общественные) задачи. Так, в одном из судебных решений отмечалось, что изъятие участков со ссылкой на государственные и муниципальные нужды для предоставления их другим лицам под строительство статьей 49 ЗК РФ не допускается <14>. ——————————— <14> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 года N КА-А40/3912-04 // СПС «КонсультантПлюс».
О. В. Новикова считает, что нельзя изымать земельный участок под предлогом государственных или муниципальных нужд с целью его передачи другим лицам <15>. ——————————— <15> Новикова О. В. Изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд: проблема действующего законодательства // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2010. N 10.
О. И. Крассов отмечает, что земельный участок не может быть изъят для частных нужд. Это значит, что частная земельная собственность может быть изъята для использования ее только государством или муниципальными образованиями. Частная собственность может быть трансформирована только в государственную или муниципальную. Соответственно использовать ее могут только государственные или муниципальные организации <16>. ——————————— <16> Крассов О. И. Право частной собственности на землю. М.: Юристъ, 2000. С. 349 — 350.
Напротив, А. А. Завьялов полагает, что местные органы при осуществлении резервирования для муниципальных нужд вправе предусмотреть строительство не только объекта муниципальной собственности или объекта для использования его в соответствии с функциями местного самоуправления, но и любого иного, строящегося для частных нужд <17>. ——————————— <17> Завьялов А. А. Государственное управление оборотом недвижимого имущества. Тенденции и перспективы. М.: Статут, 2007. С. 45.
У. Маттеи справедливо отмечает, что на современном этапе общее благо подразумевает интересы не только всего государства, но и отдельных его органов и даже частных фирм, осуществляющих свою деятельность в интересах общества. В результате законодатель может допускать изъятие имущества у одного частного собственника с последующей его передачей не в публичную, а в частную собственность другого лица для использования в общественных интересах <18>. ——————————— <18> Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 287.
Существующая в США правовая доктрина «использование публикой» (use-by-public) предусматривает критерий «публичного использования». Суть ее в том, что принудительное изъятие (выкуп) недвижимости у частного собственника будет правомерным, если в последующем изъятая (выкупленная) недвижимость передается либо публичному собственнику для строительства (например, больницы, военной базы и т. п.), либо другому частному лицу для публичного использования (например, частной железной дороги) или для оказания услуг обществу (например, в виде эксплуатации стадиона). Причиной появления такой доктрины стала возникшая общественная потребность в строительстве дорог, каналов, мостов и других объектов инфраструктуры, на что у государства не было средств, поэтому оно делегировало строительство этих объектов частным компаниям, наделив их полномочиями по принудительному изъятию земли у частных собственников. В то же время непременным условием реализации полномочий в рамках «публичного использования» является его тесная связь с понятием «справедливая компенсация» <19>. ——————————— <19> Рухтин С. А. Принудительное изъятие земли и другой недвижимости в России, США и Великобритании / Под ред. профессора В. П. Камышанского. М., 2007. С. 65 — 66.
Таким образом, существуют две категории публичных объектов: одни могут находиться только в публичной собственности (объекты обороны), другие могут быть и в частной собственности, но при этом выполнять публичную функцию. На наш взгляд, сама по себе возможность изъятия у частных собственников земельных участков для публичных нужд с последующей их передачей в собственность (аренду) иным частным лицам для осуществления определенных публичных функций не несет в себе никакой (кроме эмоциональной) отрицательной нагрузки. Такие процедуры много десятилетий осуществляются в развитых европейских странах и США, и они доказали свою эффективность. Другое дело, что такая возможность должна быть жестко регламентирована законом, чтобы не допустить произвольного нарушения прав граждан. По нашему мнению, публичные нужды — это определяемые федеральными законами и обусловленные общественными потребностями цели, достижение которых невозможно иначе как посредством изъятия недвижимого имущества у частных лиц в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (с последующим предоставлением в собственность или аренду частным лицам либо без такового), с дальнейшим его использованием в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечением обороны и безопасности государства и иных публичных целей. В указанных нами случаях речь шла о прекращении права частной собственности, хотя аналогичные проблемы мы можем наблюдать и в отношении публичной собственности. Так, Российская Федерация добровольно отдала часть военной собственности для ее реализации на торгах или бесплатной передачи в частную собственность; если для строительства федерального объекта потребуется изъять муниципальный участок, возникнет тот же вопрос о компенсациях. Сегодня отсутствует правовая база для решений об изъятии для муниципальных нужд земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (на территории) другого муниципального образования, а также об изъятии для государственных нужд субъекта Российской Федерации земель, находящихся в федеральной собственности либо в собственности (на территории) других субъектов Российской Федерации. Ориентиром для решения этой проблемы могут служить решения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в одном из направленных в Конституционный Суд Российской Федерации запросов утверждалось, что существующие законоположения, допускающие возможность безвозмездной передачи муниципального имущества в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации без согласия собственника — органа местного самоуправления, несоразмерно ограничивают право собственности муниципальных образований, ставят их в неравное положение с такими собственниками имущества, как Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, и тем самым противоречат статьям 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации. По этому запросу Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление об этом органов местного самоуправления <20>. ——————————— <20> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 542-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 10. Ст. 1260.
Представляется, что созданные Конституционным Судом прецеденты, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее значение и в этом смысле являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяются на неопределенно большой круг случаев и субъектов конституционных отношений <21>. Доказательств такого вывода можно обнаружить достаточно при внимательном изучении судебной практики. Таким образом, роль судов в условиях наличия пробелов в праве и далее будет только возрастать. ——————————— <21> Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 7.
Итак, правоотношение принудительного прекращения права собственности на земельный участок — это относительное правоотношение, направленное на принудительное прекращение права частной собственности на земельный участок и возникновение права публичной собственности на него по причине необходимости такого участка для осуществления государственных или муниципальных нужд после справедливого и полного возмещения расходов. Субъектами таких правоотношений являются, с одной стороны, орган публичной власти и, с другой стороны, граждане и юридические лица. Объект правоотношения — прекращение права собственности на земельный участок, предмет — земельные участки любых категорий.
Литература
1. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ. 2. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года N 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации». 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ. 4. Анисимов А. П. Теоретические основы правового режима земель поселений в Российской Федерации: Дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. 5. Кабытов Н. П., Хмелева Т. И. Гражданско-правовые коллизии: выкуп земельного участка. Самара, 2005. 6. Орлов С. В., Кислякова М. А. Правовое регулирование порядка изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации // Юридический мир. 2003. N 7. 7. Евстигнеев В. А. Собственность на землю в фокусе интересов // Журнал российского права. 2004. N 8. 8. Горохов Д. Б. Правовое регулирование сделок с земельными участками: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. 9. Федеральный закон от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического кур орта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фориса Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2008. N 20 (специальный выпуск). 11. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2008 года N 4255/08 // СПС «Гарант». 12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 года N КА-А40/7425-06-П // СПС «КонсультантПлюс». 13. Градостроительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ. 14. Конюх Е. А. Обеспечение жилищных и земельных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд // Журнал российского права. 2006. N 1. 15. Седлова Е. В. Обеспечение прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 6. 16. Аракельян Р. Г. Резервирование и изъятие земельных участков в механизме правового регулирования отношений собственности (гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 17. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». 18. Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 19. Тужилова-Орданская Е. М. Современное состояние и тенденции развития российского частного права: Материалы заочной конференции. Уфа, 2008. 20. Сыродоев Н. А. Возникновение прав на землю // Государство и право. 2004. N 10. 21. Дихтяр А. И., Клейменова Е. С. Изъятие (выкуп) земельного участка для государственных и муниципальных нужд: вопросы теории и практики // СПС «КонсультантПлюс». 22. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 года N КА-А40/3912-04 // СПС «КонсультантПлюс». 23. Новикова О. В. Изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд: проблема действующего законодательства // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2010. N 10. 24. Крассов О. И. Право частной собственности на землю. М.: Юристъ, 2000. 25. Завьялов А. А. Государственное управление оборотом недвижимого имущества. Тенденции и перспективы. М.: Статут, 2007. 26. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. 27. Рухтин С. А. Принудительное изъятие земли и другой недвижимости в России, США и Великобритании / Под ред. профессора В. П. Камышанского. М., 2007. 28. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 542-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 10. Ст. 1260. 29. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5.
