Александр Епанешников, канд. юрид. наук, директор юридической фирмы, г. Оренбург.
На практике часто встречаются злоупотребления со стороны должника и аффилированных ему кредиторов, которые создают фиктивную кредиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами. Возможно, эта проблема скоро исчезнет благодаря проекту Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
История одного долга
Как показывает многолетняя практика, правоохранительные органы действуют крайне неэффективно по делам, связанным с неправомерными действиями при банкротстве. Тем более если арбитражный управляющий назначается аффилированными по отношению к должнику кредиторами. Даже несмотря на Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому фальсификация доказательств по гражданскому делу исследуется в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и может в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела, следственный комитет, как правило, отказывает в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрим обстоятельства одного дела.
ООО «Эс-2» по договору с ООО «П» в качестве генерального подрядчика построило торговый комплекс в г. Оренбурге; было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ООО «П» с генеральным подрядчиком не рассчиталось, долг составил 107 млн. руб. В целях уклонения от уплаты долга по строительству была реализована следующая схема.
1. Единственный актив ООО «П» — построенный торговый комплекс — выводится из общества и передается в собственность инвесторов — индивидуальных предпринимателей (19/20 доли). Если сложить якобы затраченные на строительство денежные средства инвесторов и сравнить с суммой затрат на строительство, то получается, что инвесторы, оплатив чуть более половины общих затрат по строительству, получили в собственность 74,3% от всего торгового комплекса.
2. В целях банкротства ООО «П» создается фиктивная кредиторская задолженность перед теми же инвесторами, которые являются аффилированными лицами по отношению к ООО «П». Инвестор подает иск в суд к ООО «П» о взыскании долга по договорам займа 280 млн. руб. (причем сумма основного долга всего 90 млн. руб., а остальная сумма в 190 млн. руб. — пени и проценты), который общество «П» признает, и Арбитражный суд Оренбургской области выносит решение о взыскании.
Аналогичным образом схема работает и с другим инвестором, только сумма меньше.
Через месяц после вступления в силу решения суда по делу N А47-11107/2009 заключается соглашение о новации, по которому основной долг ООО «П» возрастает с 90 млн. до 273 млн. руб.
На условиях соглашения о новации заключается мировое соглашение, которое утверждается Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10976/2010, в результате чего основной долг ООО «П» устанавливается судебным актом в размере 273 млн. руб. То есть только лишь путем накрутки процентов по займам и дальнейшей новации 90 млн. руб. основного долга превратились в 273 млн. руб. Сумма основного долга искусственно увеличена в три раза!
3. После того как активы выведены из ООО «П» и создана фиктивная кредиторская задолженность перед аффилированными кредиторами-инвесторами, один из кредиторов подает заявление о банкротстве ООО «П». Тем временем на протяжении двух лет идет судебное разбирательство в арбитражном суде по взысканию долга с ООО «П» в пользу генерального подрядчика ООО «Эс-2».
В связи с реализацией схемы уклонения от уплаты долга вызывают интерес два научно-практических вопроса в свете проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — проект Постановления).
Преюдициальная сила судебного акта
Первый вопрос касается возможности преодоления преюдициальной силы судебных актов, с помощью которых создается фиктивная кредиторская задолженность аффилированными лицами. Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то очень просто представить в суд документы, подтверждающие предоставление денежных средств по договорам займа, но не представить доказательства их возврата. А если учесть, что в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ прямо не оспоренные стороной обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, считаются признанными и по существу доказанными, то вынесение судебного акта по делу между аффилированными лицами, которым устанавливаются недостоверные факты, просто неизбежно.
При этом ни вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ни оспорить судебный акт другому кредитору должника не получится.
ООО «Эс-2», сознавая тщетность своих усилий, осуществило попытку оспорить утвержденное между ООО «П» и аффилированным кредитором мировое соглашение. На что вполне законно получило разъяснение ФАС УО об отсутствии права на обжалование.
Итак, единственный шанс не допустить включения в реестр требований кредиторов фиктивно созданной аффилированными кредиторами и должником кредиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, остается только в рамках дела о банкротстве.
В рассматриваемом деле ООО «Эс-2» заявило возражения на кредиторские требования по мотиву их фиктивности, однако суды первой и апелляционной инстанций отказались рассматривать по существу возражения ООО «Эс-2», сославшись на преюдициальную силу и обязательность судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Очевидно, что на кредитора должника по делу о банкротстве, не участвовавшего в заключении мирового соглашения между аффилированными должником и кредитором, не может распространяться преюдициальная сила судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Также очевидно, что кредитор не имеет правовых оснований (процессуальных) для обжалования утвержденного мирового соглашения, поскольку не является участником гражданско-правовых отношений.
В то же время п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлено право кредиторам, предъявившим требования к должнику, заявлять возражения относительно других кредиторских требований. Следовательно, суд должен по существу их рассматривать.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10 «в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности и устранения фундаментальной ошибки предыдущих судебных разбирательств, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия…», на основании ст. 10 ГК РФ рассмотрел по существу и признал отсутствующим безусловное вексельное обязательство, при том что кредитор, заявлявший возражения, также не имел прав для обжалования вексельного обязательства в рамках самостоятельного искового производства.
Необходимо отметить, что в ситуации с мировым соглашением может быть применен п. 4 абз. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: «…наличие в законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке».
Учитывая двойственную правовую природу мирового соглашения, в основе которого лежит все-таки сделка, представляется возможной оценка действительности мирового соглашения судом, рассматривающим кредиторское требование. Но даже если дело касается не определения суда об утверждении мирового соглашения, а судебного решения, суд, рассматривающий кредиторское требование, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, должен иметь возможность по существу рассмотреть возражения других кредиторов.
«Мировое» решение
Именно такую позицию и занял ФАС УО, отменяя судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «П» кредиторского требования. В Постановлении от 19.01.2012 N Ф09-8173/11 ФАС УО указал: «…судами представленные обществом «Эс-2» возражения рассмотрены по существу не были со ссылкой на то, что требования ИП М. подтверждены судебным актом, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость повторного доказывания наличия обязательств должника перед ИП М. по возврату заемных средств и процентов в сумме 290063528 руб. 21 коп. Учитывая, что право на предъявление возражений относительно требований кредиторов в силу вышеизложенного, положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) не подлежит ограничению, в том числе и при наличии судебного акта об утверждении мирового соглашения, содержащего указание на соответствующий размер обязательств должника, вывод судов о признании требования ИП М. обоснованным в данном случае не может быть признан правомерным…
Таким образом, судами в нарушение положений ст. 71 Закона о банкротстве, ст. ст. 65, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Эс-2″ возражения, в том числе о злоупотреблении участниками соответствующих правоотношений правами при заключении соглашения о новации от 06.03.2010 в целях увеличения количества голосов в деле о несостоятельности (банкротстве), не рассмотрены».
Все точки над i в этом вопросе должны быть расставлены в п. 23 проекта постановления, который гласит: «Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то возражения должника или представителя учредителей (участников) должника — юридического лица или представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия относительно такого требования не подлежат рассмотрению судом, кроме возражений о прекращении этого требования в связи с обстоятельствами, произошедшими после принятия судебного акта (например, в связи с исполнением должником судебного акта), а также об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование. Принятие арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, судебного акта по результатам рассмотрения требования, подтвержденного вступившим в законную силу другим судебным актом, не является основанием для пересмотра этого последнего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Как следует из проекта Постановления, арбитражный управляющий и кредиторы вправе заявлять любые возражения относительно кредиторского требования, подтвержденного судебным актом.
Будем надеяться на скорейшее принятие данного положения Пленумом ВАС РФ.
Процессуальная экономия или защищенность кредитора?
Второй научно-практический вопрос касается того, что не все положения проекта Постановления носят бесспорный характер.
В описанной ситуации с задолженностью перед генеральным подрядчиком возник процессуальный вопрос об участии кредитора ООО «Эс-2» в деле о банкротстве. Поскольку объем выполненных работ по строительству торгового комплекса оказался значительным, исковое производство по взысканию задолженности за выполненные работы затянулось, в том числе в связи с проведением длительной судебной строительной экспертизы. В это время началась процедура банкротства должника и практически была закончена утверждением мирового соглашения без участия ООО «Эс-2», кредиторские требования которого не были рассмотрены. Суд отказывался по существу рассматривать кредиторское требование в деле о банкротстве, откладывая судебные заседания до завершения искового производства, которое после кассационной инстанции вернулось в суд первой инстанции для рассмотрения сначала.
В кассационной инстанции ООО «Эс-2» удалось отменить судебный акт об утверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции, рассматривающий кредиторское требование ООО «Эс-2» в деле о банкротстве, и само ООО «Эс-2» оказались перед дилеммой — либо параллельно рассматривать кредиторское требование и в деле о банкротстве, и в рамках искового производства, или одно из дел приостановить. Какое именно дело должно быть приостановлено? Ответы на эти вопросы содержатся в том же проекте Постановления.
Пункт 28 проекта Постановления гласит: «При предъявлении в деле о банкротстве в ходе наблюдения требования кредитора, по которому имеется неприостановленное исковое производство, рассматривающий дело о банкротстве суд оставляет такое требование без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ». Считаем, что данный пункт ущемляет интересы кредитора и его конституционное право на судебную защиту, нарушает принципы справедливости и баланса интересов кредитора и должника. Представляется категорически неверным оставлять кредиторское требование без рассмотрения, если имеется неприостановленное исковое производство.
Во-первых, непонятно, в чем проблема, если параллельно будут рассматриваться иск по гражданскому делу и кредиторское требование в деле о банкротстве. Тот судебный акт, который будет вынесен ранее, будет иметь преюдициальное значение для следующего дела, и тем самым решается вопрос непротиворечивости судебных актов по одному и тому же предмету. Кроме того, этим достигается и существенная процессуальная экономия. Ведь если по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, на основе которой вынесен судебный акт, то в деле о банкротстве уже не надо будет доказывать обстоятельства, установленные судебным актом на основе экспертизы. А если гражданское дело будет приостановлено, то в деле о банкротстве весь процесс формирования доказательственной базы надо будет начинать сначала, в том числе и проводить судебную экспертизу. Дело только затянется, особенно если у должника есть интерес затянуть процесс включения в реестр требований кредиторов кредиторского требования конкретного кредитора и, наоборот, быстро признать другие.
Возникают следующие вопросы: зачем препятствовать параллельному движению двух дел? И как быть, если в исковом производстве присутствуют солидарные соответчики и третьи лица, не являющиеся участниками дела о банкротстве? А если требования к солидарным соответчикам нельзя выделить в отдельное производство? Почему иск к солидарным соответчикам должен приостанавливаться? С другой стороны, ведь именно участие в деле о банкротстве является надлежащим способом защиты прав кредитора. Какой смысл отдельно вести исковое производство, если вся конкурсная масса будет распределена без участия кредитора и должник будет ликвидирован?
Во-вторых, при этой редакции п. 28 возможны ситуации, когда истец (кредитор) просто физически не сможет подать ходатайство о приостановлении искового производства и его кредиторское требование будет оставлено без рассмотрения. Например, идет исковое производство, в отношении должника вводится процедура наблюдения. Срок для предъявления кредиторских требований ограничен (один месяц). Кредитору важно не пропустить срок, чтобы участвовать в первом собрании кредиторов. Исковое производство приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, а экспертизы могут длиться очень долго.
Должен ли суд в деле о банкротстве оставить без рассмотрения кредиторское требование, ведь исковое производство не приостановлено до завершения дела о банкротстве? А если исковое производство приостановлено, но по другому основанию, например в связи с подачей апелляционной жалобы на отказ в принятии встречного иска?
У истца (кредитора) просто физически нет возможности успеть приостановить исковое производство до завершения дела о банкротстве.
Больше прав кредитору!
Рассмотрим другую ситуацию: кредиторское требование подано на основании вступившего в законную силу решения суда. Решение суда отменяется судом кассационной инстанции, и дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебное заседание в деле о банкротстве по рассмотрению кредиторского требования назначено раньше, чем судебное заседание по иску. У истца просто нет возможности заявить ходатайство о приостановлении искового производства ранее рассмотрения его кредиторского требования, которое в этом случае будет оставлено без рассмотрения. И это все реальные ситуации, в которых истец (кредитор) оказывается в проигрыше.
Ради чего кредитор загоняется в такие узкие процессуальные рамки? Неужели процессуальная экономия приоритетнее защищенности прав кредитора? Считаем, что в целях защиты прав кредиторов им должно быть предоставлено субъективное право решать, приостанавливать исковое производство или нет. А кредиторское требование в любом случае должно быть рассмотрено, притом в сжатые сроки, учитывая ограниченные сроки в деле о банкротстве.
Представляется более правильным допустить возможность рассмотрения и гражданского дела, и кредиторского требования и вынесения судебных актов по двум делам. Допустимо было бы отложить или приостановить рассмотрение кредиторского требования, с тем чтобы кредитор имел возможность реализовать свое право и приостановить исковое производство.
