Реформа российской судебной системы — тема крайне актуальная. Разговоры о ее необходимости ведутся постоянно и в профессиональном сообществе, и в СМИ.
Однако столь активная жажда реформирования судебной сферы не снижает высокую степень загруженности судейского корпуса. Среди множества предложений по оптимизации работы судей высказана идея создания должности омбудсмена для споров по страхованию. Каковы же положительные и отрицательные стороны данной идеи?
Облегчить жизнь страхователям
Рецептов для снижения загруженности судов можно найти много. Экспертами были озвучены такие предложения по совершенствованию судебной системы, как становление институтов досудебного разрешения споров, развитие третейских судов, создание структур, разрешающих споры, но судами не являющихся, и т. д. Также ряд СМИ сообщил, что в РФ изучается вопрос о разработке российского варианта страхового омбудсмена. Обосновывалась эта идея следующим: поскольку споры, связанные со страхованием, занимают все большее место в общем объеме рассматриваемых судами споров, необходимо упростить разрешения по таким делам, в частности, чтобы облегчить жизнь страхователям.
Основные положения о страховом омбудсмене, озвученные в СМИ, вкратце сводятся к следующему. Для страхователей передача дела на рассмотрение страхового омбудсмена не должна вызывать никаких затрат. Решение в пользу страхователя обжалованию не подлежит, сам он вправе обжаловать решение омбудсмена в суде. По нашему мнению, очевидно, что страховой омбудсмен — это орган для защиты интересов одной стороны. Страховщик права на судебную защиту в данной ситуации лишается. Не совсем понятно, как это соотносится с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод?
Популизм ведет к беде
Устойчивость, стабильность финансового рынка — благо не только для тех, кто услуги оказывает, но и для потребителей, государства и общества. Финансовый кризис это подтвердил, как и то, что если в финансовой сфере идти по пути популизма, непродуманных действий, нарушения баланса интересов участников отношений, то может грянуть беда, которая затронет не только лиц, непосредственно участвующих в финансовых операциях, но и всех граждан.
Разумеется, меры по финансовой стабилизации принимаются. Для страхования определенные меры по повышению устойчивости также были приняты: минимальный уставный капитал страховых и перестраховочных организаций увеличен. Это важное решение. Однако в настоящее время новых подобных предложений не слышно. Зато идет шквал предложений по воздействию на рынок страхования, причем умеренности и осторожности в данных реформистских идеях не наблюдается.
Среди предлагаемых новшеств идея о страховом омбудсмене — вполне «умеренное» предложение, но и оно требует взвешенного подхода. В качестве одной из главных мотиваций введения должности страхового омбудсмена экспертами высказывается предположение, что это повысит доверие к страхованию. В сфере финансовых услуг доверие потребителей имеет ключевое значение, являясь важнейшим фактором развития финансовой сферы.
Активное развитие страхования в РФ — это объективный показатель уровня доверия потребителей к данной услуге. Создание дополнительного органа, куда страхователь может пойти со своим спором, вряд ли еще более укрепит доверие к страхованию. На наш взгляд, внедрение должности страхового омбудсмена звучит как посыл, что «споров в страховании много, ожидать снижения их числа не стоит, а нужно перекраивать систему рассмотрения спорных ситуаций». Действительно, споры есть, но для решения этой проблемы следует ставить иную задачу, чем изменение формата их разрешения. Целью здесь должно быть создание условий для минимизации таких споров. Отметим, что страховое право в РФ содержит много неразберихи, а расплывчатые нормы дезориентируют страхователей, страховщиков, судей.
Все равны?
Договорная природа страхования претерпевает в настоящее время существенные испытания. С одной стороны, действующее законодательство предусматривает, что страхование — это договорные отношения, что предполагает равенство сторон, обязательность исполнения договора обеими сторонами и т. д. С другой стороны, звучат такие предложения, которые фактически переделывают страхование в одностороннее обязательство — обязательство страховщика по страховой выплате при условии уплаты страховой премии. Такое мнение можно встретить в доктринальных подходах и в судебной практике.
Без решения принципиальных вопросов страхования, в частности по указанной выше проблеме, споры не уменьшатся. В такой правовой ситуации страховому омбудсмену будет очень сложно работать, беспристрастно разбираться в деле. Ведь это будет не судебный орган, а структура, нацеленная на защиту интересов одной стороны…
Судебная практика в отношении страхования противоречива. В некоторых ситуациях ВС РФ и ВАС РФ занимали по одному и тому же вопросу разные позиции. Наблюдается явный крен в сторону «амнистирования» страхователей, когда последние свои обязанности по договору не соблюдают. Разнобой в практике судов — это результат расплывчатости норм страхового законодательства. Следовательно, нужно сосредоточиться на нормализации договорных отношений. Страховой омбудсмен будет работать в том же правовом пространстве, что и суды. Но судебная система и омбудсмен вряд ли смогут себе позволить различия мнений. Будет странно, если омбудсмен по одним и тем же ситуациям станет принимать разные решения (как это сейчас происходит в судах). Соответственно, если страховой омбудсмен будет регулярно принимать сторону страховщиков, страхователи не будут ходить к нему со своими спорами. Если же омбудсмен (учитывая, что его цель — защита страхователей) будет выносить решения против страховщиков в ситуациях, когда судебная практика решает их как в пользу страховщиков, так и в пользу страхователей, это резко изменит положение в данной сфере, ухудшит существующие (сложные) отношения в данной области.
В целом идея развития системы защиты интересов лиц, участвующих в отношениях по страхованию, заслуживает тщательного изучения. Основная проблема в этой сфере, как сказано выше, противоречивое законодательство. Оно создает проблемы не только для страхователей, но и для страховщиков, органов страхового надзора, судов. Основной целью должно быть снижение числа споров в страховании. Совершенствование страхового законодательства может радикально улучшить здесь ситуацию. Что касается омбудсмена, то он должен защищать интересы всех участников процесса страхования. Хорошо, если бы это был независимый орган, располагающий информацией (в том числе на основании жалоб) о проблемах страхователей, страховщиков, о сложностях правоприменения. При этом он должен иметь возможность вносить предложения по совершенствованию отношений, связанных со страхованием. Создание такого органа может стать важным вкладом в дело минимизации спорных ситуаций.
