АРЕСТ, ИНЫЕ ЗАПРЕТЫ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ,
А ТАКЖЕ ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ
В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 20 сентября 2012 года
С. В. КАРУЛИН
Карулин С. В., главный юрисконсульт ОАО «Реестр».
Вступление
В 2012 году исполняется пятнадцать лет со дня вступления в силу Закона об исполнительном производстве. В настоящее время Закон действует уже во второй полной редакции от 02.10.2007 под N 229-ФЗ. В Закон постоянно вносятся изменения и дополнения, то есть законодатель непрерывно его совершенствует и приспосабливает для нужд изменяющегося хозяйственного оборота.
В то же время, по данным правовой системы «КонсультантПлюс», число споров по поводу практики применения тех или иных его положений неуклонно растет. Это связано с общей неурегулированностью российского законодательства, с многочисленными несоответствиями и нестыковками данного Закона с другими нормативными актами. С другой стороны, число споров, связанных с исполнительным производством, увеличивается в силу «правового нигилизма» участников исполнительного производства, в том числе судебных приставов-исполнителей. В то же время ошибки и нарушения судебных приставов-исполнителей в ходе осуществления ими своей деятельности, совершаются в силу весьма большого, если не сказать огромного количества дел, находящихся в их производстве.
Предметом настоящей статьи как раз и являются неурегулированные вопросы по поводу ареста, иных запретов, а также по поводу обращения взыскания на ценные бумаги, основанные на материалах судебной практики.
при аресте и обращении взыскания на его ценные бумаги?
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в порядке обращения взыскания на имущество должника реализовал принадлежащие ему акции. Полагая, что ценные бумаги были реализованы по заниженной цене, должник оспорил указанные действия судебного пристава-исполнителя, и суд в рамках дела N А40-3221/03-119-80 признал действия судебного пристава исполнителя незаконными.
После этого должник обратился с новым иском к судебному приставу-исполнителю, который в ходе судебных заседаний был заменен судом на Федеральную службу судебных приставов-исполнителей (далее — ФССП), с требованием о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с разницей в цене фактической реализации ценных бумаг и их рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком.
После долгих судебных разбирательств суд удовлетворил требования должника и взыскал в его пользу убытки, причиненные в ходе обращения взыскания на его ценные бумаги с казны РФ в лице ФССП России.
Комментарий. Несмотря на очевидность и простоту, указанный спор (дело N А40-33241/04-35-420) дважды рассматривался в 3-х судебных инстанциях. Суд первой инстанции дважды поддерживал позиции ФССП России и отказывал должнику в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции ссылался на тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о проведении оценки не было оспорено. При этом суд игнорировал положения ст. 69 АПК РФ об обязательности для него вступившего решения арбитражного суда по делу N А40-3221/03-119-80, рассмотренному ранее между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам.
И только апелляционная и кассационные инстанции признали требования должника правомерными.
2. Можно ли оспорить постановление судебного
пристава-исполнителя по надуманным и формальным основаниям?
Первый случай. Должник вместо того, чтобы заплатить денежный долг в размере 3000 рублей, указал судебному приставу-исполнителю в порядке п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в старой редакции (п. п. 4, 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ) в качестве имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, принадлежащие ему обыкновенные и привилегированные акции банка.
На основании заявления должника судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанные ценные бумаги и составил акт ареста данных ценных бумаг.
Через некоторое время должник оспорил вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя (дело N А76-9465/07). Истец требовал признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а акт ареста ценных бумаг недействительным. В качестве оснований должник указал следующие обстоятельства:
— акции являются документарными, а не бездокументарными, и, следовательно, их арест должен быть производен не по месту их учета в реестре акционеров, а по месту жительства самого должника;
— количество ценных бумаг, указанных в акте ареста определено неверно;
— должник не был уведомлен о проведении вышеупомянутого ареста.
Суд отверг все возражения должника и посчитал их неправомерными. Суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и составление акта ареста ценных бумаг отвечало требованиям законодательства и не нарушило права и законные интересы должника, тем более что должник сам написал заявление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на принадлежащие ему ценные бумаги.
Комментарий. В действующей в настоящее время редакции ФЗ «Об исполнительном производстве» составление акта ареста на бездокументарные ценные бумаги не требуется. Это следует из буквального толкования п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель о наложении ареста на ценные бумаги выносит постановление. Лишь в случае, если ценные бумаги являются документарными, судебный пристав-исполнитель составляет также акт о наложении ареста в порядке, установленном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В то же время судебные приставы-исполнители, несмотря на то что новый Закон действует с 1 февраля 2008 года, продолжают требовать от регистраторов, осуществляющих ведение реестров бездокументарных ценных бумаг, при наложении ареста на данные бумаги также составлять акт о наложении ареста на эти бумаги.
В случае возражений сотрудников регистратора по поводу необходимости составления акта о наложении ареста на бездокументарные ценные бумаги судебные приставы-исполнители предупреждают об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава и предлагают составить акт о противодействии при осуществлении исполнительного производства.
В связи с тем что подобных требований по составлению акта ареста бездокументарных ценных бумаг и передачи их на ответственное хранение сотрудникам регистратора становилось все больше, ОАО «Реестр» обратился в Минюст России за разъяснением по данному поводу. Министерство в ответ на обращение регистратора сообщило, что данный вопрос относится к ведению ФССП России и предложило напрямую обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.
В свою очередь, ФССП России на соответствующий запрос регистратора также не дала необходимых разъяснений, но указала, что в случае нарушения судебными приставами-исполнителями норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ареста бездокументарных ценных бумаг можно обращаться с жалобой на действия конкретного судебного пристава-исполнителя с указанием реквизитов исполнительного производства.
Второй случай. Территориальное управление ФАУГИ оспорило обращение взыскания на пакет акций производственно-нефтяной компании, принадлежащих ФГУПу и реализованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Данный спор был рассмотрен в рамках судебного дела N А21-5519/2009. Суды всех трех инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований, так как они были предъявлены по формальным признакам. Так, управление ФАУГИ считало, что реализация акций в нарушение ст. 168 ГК РФ была осуществлена не на торгах, а на комиссионных началах. Также не был привлечен независимый оценщик для определения пакета акций, который являлся собственностью РФ в лице ФГУПа.
Суд установил, что обращение взыскания на ценные бумаги прошло строго в соответствии с законом. Нарушение порядка реализации указанного пакета ценных бумаг на самом деле оказалось опиской судебного пристава-исполнителя, который в своем постановлении при передаче на реализацию вместо слов «путем проведения торгов» написал «на комиссионных началах путем проведения торгов».
Не признали суды также нарушением и факт непривлечения специалиста для проведения оценки реализуемых ценных бумаг. Суд указал, что согласно требованиям п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости реализуемого имущества, если должник или взыскатель возражают по поводу оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, самостоятельно. В данном случае должник — ФГУП и взыскатель согласились с оценкой проведенной судебным приставом-исполнителем. В то же время суд указал, что истец не доказал, как того требует п. 4 Постановления ВАС РФ от 03.03.1999 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции», что курс реализованных акций резко падал, либо перед обращением взыскания на эти ценные бумаги сделки с ними не совершались.
Комментарий. В данном примере прослеживается известная традиция государственных органов при любом отчуждении имущества, принадлежащего государству, оспаривать это отчуждение во всех инстанциях.
3. Можно ли обжаловать бездействие судебного
пристава-исполнителя из-за отложения исполнительных
действий по реализации бездокументарных ценных бумаг?
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, судебный пристав-исполнитель арестовал пакет акций ликероводочного завода, принадлежащих должнику.
В связи с обжалованием постановлений налоговой инспекции и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги должник обратился в соответствующий отдел судебных приставов-исполнителей с ходатайством об отложении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и сослался при этом на наличие оснований, препятствующих исполнительному производству.
Налоговая инспекция в рамках дела N А13-11924/2007 обжаловала данное постановление в арбитражном суде. Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя. Кассационная инстанция подтвердила правильность позиции суда 1-ой инстанции и отметила, что судебный пристав-исполнитель правомерно отложил исполнительные действия в силу требований ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в настоящее время ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия в связи с отсутствием соответствующей оценки стоимости ценных бумаг. Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в старой редакции (в настоящее время пп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) «если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста».
Суд исследовал и установил, что судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные действующим законодательством меры по оценке подлежащих реализации ценных бумаг. Пристав запросил у должника документы, необходимые для оценки: бухгалтерские балансы должника за последние 24 месяца, учредительные и регистрационные документы и инвентаризационную опись имущества.
Оценка ценных бумаг непосредственно самим судебным приставом-исполнителем была затруднительна. Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» в ситуации, когда сделки с оспариваемыми акциями непосредственно перед обращением взыскания не совершались, судебный пристав-исполнитель обязан на основании соответствующих норм Закона «Об исполнительном производстве» назначить специалиста для определения их стоимости.
Поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в оценке акций специалиста и привлек в качестве оценщика лицо, с которым региональное управление ФССП России заключило соответствующий контракт на оказание услуг оценщика для государственных нужд.
Результатом вышеуказанных действий стал отчет оценщика, согласно которому была определена рыночная стоимость реализуемых ценных бумаг.
В связи с этим суд указал на законность и правомерность действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий.
Комментарий. Данный пример достаточно убедительно показывает, с одной стороны, возможность и право, предоставляемые действующим законодательством судебному приставу-исполнителю отложить исполнительные действия по реализации арестованного имущества для установления его справедливой (рыночной) стоимости. С другой стороны, налоговая инспекция оспаривала указанные действия судебного пристава-исполнителя по формальным основаниям, не разобравшись в их существе.
4. Может ли являться исполнительным документом
определение суда по отмене мер по обеспечению иска?
Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства наложил арест на векселя должника. Затем он изъял векселя и передал их на ответственное хранение в соответствующий отдел службы судебных приставов-исполнителей. Данный арест ценных бумаг осуществлялся как мера по обеспечению иска о взыскании с должника денежных средств. В ходе рассмотрения данного иска суд затем отменил меры обеспечения в виде ареста указанных векселей соответствующим определением.
Должник направил указанное определение судебному приставу-исполнителю и ходатайствовал о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производства в части снятия ареста ценных бумаг, указав, что определение суда об отмене мер по обеспечению иска не обязывает его ни к каким действиям, так как согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к исполнительным документам.
Должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд в рамках дела N А56-6111/2008 рассмотрел указанную жалобу и признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Суд указал, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть прекращено, если суд отменил судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ. В рассматриваемом случае суд отменил определение о мерах по обеспечению иска новым определением об отмене мер по обеспечению ареста ценных бумаг. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ошибочно полагал, что вынесение судом определения об отмене мер по обеспечению иска в части прекращения ареста ценных бумаг не относится к вышеуказанной ситуации.
Комментарий. Вопрос о прекращении исполнительного производства по поводу отмены мер по обеспечению иска в части снятия ареста ценных бумаг на основании определения суда в действительности недостаточно урегулирован по следующим причинам.
Как уже говорилось, определение суда, а если меры по обеспечению иска отменяются апелляционной или кассационной инстанцией, то постановление — не указаны в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительных документов.
Поэтому иногда не только судебный пристав-исполнитель, но и суд не принимает в качестве основания для прекращения исполнительного производства судебный акт, отменяющий меры по обеспечению иска. В качестве такого примера можно провести дело N А40-27706/07-120-120.
Данное дело рассматривалось в период действия старой редакции ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе рассмотрения другого дела кассационная инстанция отменила своим постановлением определение суда первой инстанции о наложении ареста на пакет обыкновенных именных акций, принадлежащих иностранной компании. Наложение ареста было произведено как мера по обеспечению иска. Владелец компании предъявил указанное постановление в службу судебных приставов-исполнителей, требуя снять вышеупомянутый арест. Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство и отменить арест на ценные бумаги, ссылаясь на тот факт, что арест может быть снят только на основании исполнительного документа, поименованного в ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Владелец компании-должника обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Заявитель указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по поводу отказа исполнить постановление арбитражного суда кассационной инстанции по снятию обеспечительных мер в виде ареста, не соответствует требованиям законодательства, а именно п. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Суды первой и апелляционных инстанций отказали заявителю в удовлетворении его жалобы и указали следующее. Согласно ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции старого Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ постановление кассационной инстанции об отмене мер по обеспечению иска не является исполнительным документом.
Кроме того, суд указал, что поскольку служба судебных приставов-исполнителей осуществляет именно принудительное исполнение судебных актов, то для надлежащего исполнения необходимо предъявить судебному приставу-исполнителю исполнительный лист.
Таким образом, и в сегодняшней редакции ФЗ «Об исполнительном производстве», в ее ст. 12, судебный акт (определение, постановление) по отмене мер по обеспечению иска не указан в качестве исполнительного документа.
Значит ли это, что судебный пристав-исполнитель имеет право не принимать такой судебный акт и отказывать заявителю в прекращении исполнительного производства? Вовсе нет. Как указывалось выше, в случае предъявления стороной исполнительного производства судебного акта об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан согласно требованиям пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство в части ареста ценных бумаг. Далее в силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен своим постановлением о прекращении исполнительного производства отменить наложенный ранее арест ценных бумаг, а также другие установленные для должника ограничения.
5. Может ли суд применить меры по обеспечению иска в виде
ареста ценных бумаг в отношении неопределенного круга лиц?
Первый случай. Акционер обратился в суд о взыскании солидарно с генерального директора и членов совета директоров в пользу эмитента убытков, по мнению истца, причиненных незаконным выводом активов общества решениями вышеуказанных лиц. В качестве меры по обеспечению иска истец просил суд запретить регистратору эмитента производить операции по отчуждению, переводу, списанию обыкновенных именных бездокументарных акций общества. Помимо требования о наложении ареста на лицевые счета генерального директора и членов совета директоров истец просил суд заблокировать лицевые счета иных лиц, которым указанные акции могли перейти в доверительное управление, номинальное держание и иное владение и пользование.
Первоначально суд первой инстанции по делу N А50-14202/2008 удовлетворил требования акционера и запретил регистратору производить операции в реестре владельцев ценных бумаг эмитента по лицевым счетам всех вышеупомянутых лиц. Регистратор — ОАО «Реестр», полагая, что принятые меры обеспечения могут привести к нарушению прав неопределенного круга лиц (ведь фактически необходимо было арестовать (блокировать) весь реестр акционеров), обратился в суд за разъяснением, каким образом исполнить указанное определение о мерах по обеспечению иска.
Регистратор сослался при этом на тот факт, что истец не указал сведения, позволяющие определенно установить всех лиц и количество акций, в отношении которых необходимо применить обеспечительные меры.
На основании заявления регистратора о разъяснении судебного акта суд вынес новое определение и указал, что в части ареста лицевых счетов иных лиц, которым акции генерального директора и членов совета директоров могли перейти в доверительное управление, номинальное держание и иное владение, определение о мерах по обеспечению иска является неисполнимым и, соответственно, не подлежит исполнению в этой части.
Акционер оспорил определение о разъяснении в апелляционной инстанции, которая своим определением отменила указанный судебный акт по процессуальным мотивам. Кассационный суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменений.
В ходе осуществления исполнительных действий по вышеуказанным судебным актам регистратор обратился с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве». Регистратор указал, что, несмотря на имеющееся судебное предписание осуществить блокирование счетов всех лиц, по которым акции от ответчиков были переданы в доверительное управление, номинальное держание и иное владение и пользование, ОАО «Реестр» не может выполнить это требование ни юридически, ни технически.
Согласно данным регистрационного журнала эмитента было невозможно установить до конца счета лиц, к которым ценные бумаги пришли от ответчиков. Поскольку в тот период времени осуществлялась массовая скупка ценных бумаг данного эмитента, как ответчиками, так и другими лицами, то оспариваемые ценные бумаги смешались с ценными бумагами этих лиц. Проследить до конца цепочки сделок, по которым оспариваемые акции ушли со счетов ответчиков, не представлялось возможным.
Для того чтобы надлежащим образом выполнить требование о блокировке лицевых счетов лиц, к которым акции от ответчиков были переданы в доверительное управление, номинальное держание и иное владение и пользование, фактически необходимо блокировать счета всех акционеров общества.
Поэтому регистратор просил судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо о блокировании конкретных счетов акционеров эмитента, либо о блокировании счетов всех акционеров общества.
Судебный пристав-исполнитель, чтобы выйти из неопределенности в связи с невозможностью заблокировать счета всех акционеров, вынужден был запросить у держателя реестра регистрационный журнал с целью выявления всех сделок, совершенных с блокируемыми ценными бумагами.
В свою очередь, ответчики обратились в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в части ареста вышеуказанных ценных бумаг, и суд приостановил данное производство. Затем ответчикам все же удалось отменить вышеуказанные меры обеспечения как несоответствующие требованиям законодательства и нарушающие права третьих лиц.
Второй случай. В рамках другого арбитражного спора (дело N А42-4892/2008) по истребованию списанных незаконно, по мнению истца, принадлежащих ему акций, суд первой инстанции сначала принял обеспечительные меры в виде ареста ценных бумаг, а затем отменил данные меры. Отменяя арест ценных бумаг, суд, в частности указал, что обеспечительные меры в том виде, как они были применены по заявлению истца, могли нарушить права неопределенного круга лиц — тех владельцев счетов депо, счета которых были открыты в соответствующем депозитарии. Истец в заявлении о применении мер по обеспечению иска не указал ни конкретных владельцев акций и ни конкретное количество ценных бумаг, принадлежащих лицам, которым оспариваемый пакет ценных бумаг перешел после списания со счета заявителя.
В ходе судебных разбирательств было установлено, что регистратором эмитента оспариваемые истцом акции в виде нескольких пакетов были зачислены на счет депонента в депозитарии, а затем с указанного счета акции были переведены на счет депо другого владельца, который, в свою очередь, перевел указанные акции на счета третьих лиц также несколькими пакетами.
Судебный пристав-исполнитель, пытаясь исполнить определение суда о мерах по обеспечению иска, не смог этого сделать по причине невозможности определения новых владельцев оспариваемых ценных бумаг. В это же время ценные бумаги эмитента разных выпусков были объединены, что еще больше затруднило определение новых владельцев оспариваемых ценных бумаг. Истец оспорил определение суда об отмене мер по обеспечению иска в апелляционной инстанции.
Апелляционный суд подтвердил правомерность позиции суда первой инстанции и указал, что при отсутствии сведений о конкретном владельце оспариваемых акций наложение ареста на счет номинального держателя может привести к нарушению прав владельцев счетов депо, открытых в соответствующем депозитарии.
Комментарий. Анализ упомянутых диаметрально противоположных дел показывает, что зачастую непосредственно сами суды достаточно формально подходят к определению предмета спора и последующего исполнения решения или определения суда. Так, в первом случае все внимание судов апелляционной и кассационной инстанций было сосредоточено не на соответствии и подчинении судебных актов принципу исполнимости, а на соблюдении формальных требований процесса.
Положительным моментом данного анализа является тот факт, что во втором судебном споре, более позднем по времени рассмотрения, суды законно и обоснованно указали на невозможность применения мер обеспечения в виде ареста ценных бумаг в отношении неопределенного круга лиц.
6. Может ли судебный пристав-исполнитель
привлечь к административной ответственности госорган?
В ходе осуществления мер принудительного исполнения о наложении ареста и реализации ценных бумаг ОАО «Газпромбанк» судебный пристав-исполнитель производства, получив от ММВБ сведения о средневзвешенное цене одной акции за последний час торгов, вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. После этого судебный пристав-исполнитель обратился в адрес территориального управления (ТУ) Росимущества с уведомлением о готовности арестованного имущества к реализации. В свою очередь, ТУ Росимущества сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что для приема указанного имущества необходимо провести отбор специализированных организаций, имеющих лицензию на реализацию ценных бумаг.
По истечении двух месяцев ТУ Росимущества сообщило судебному приставу-исполнителю о провале процедуры отбора специализированных организаций, так как в адрес Росимущества не поступило ни одной заявки на участие в отборе.
Судебный пристав-исполнитель, полагая, что ТУ Росимущества виновно в затягивании сроков реализации ценных бумаг, вынес постановление о наложении на госорган штрафа в размере 50000 рублей за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по приему на реализацию арестованного имущества согласно п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
ТУ Росимущества, не согласившись с наложением административного взыскания, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене (дело N А68-196/10).
Суд первой инстанции подтвердил правомерность привлечения ТУ Росимущества к административному наказанию. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и указал следующее. Согласно действующему законодательству ТУ Росимущества является уполномоченным органом по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией — организатором торгов, имеющей право проводить торги по соответствующему виду имущества. Ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат реализации на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг. Ценные бумаги подлежат продаже на указанных торгах непосредственно брокером или управляющим, являющимися участниками соответствующих торгов.
Ввиду того что на момент получения арестованных ценных бумаг на реализацию от судебного пристава-исполнителя у ТУ Росимущества отсутствовал какой-либо договор с брокером на реализацию ценных бумаг, госорган принял все необходимые меры для заключения такого договора, а именно был объявлен отбор соответствующих организаций. В связи с отсутствием финансирования ТУ Росимущества смогло организовать конкурсные процедуры по выбору брокера для реализации ценных бумаг лишь спустя два месяца после обращения судебного пристава-исполнителя. Но и после проведения запроса в ТУ Росимущества не было подано ни одной заявки от брокеров.
Суд апелляционной инстанции, таким образом, установил, что отсутствует вина госоргана в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в затягивании сроков реализации ценных бумаг, подлежащих продаже.
Комментарий. В СПС «КонсультантПлюс» имеются дела, когда судебные приставы-исполнители достаточно успешно привлекают ТУ Росимущества к административной ответственности (Постановления ФАС ВВО от 06.12.2010 N А11-3205/2010, N А11-3206/2010).
7. Обязательно ли привлечение оценщика в рамках
осуществления судебным приставом-исполнителем
ареста ценных бумаг в рамках принятия мер
по обеспечению иска?
В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности суд удовлетворил требование взыскателя о мерах по обеспечению иска и вынес определение об аресте ценных бумаг в пределах суммы долга. На основании соответствующего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель своими постановлениями возбудил исполнительное производство и наложил арест на принадлежащие должнику ценные бумаги.
В порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обжаловал указанные постановления старшему судебному приставу-исполнителю, который, указав в своем ответе на правомерность возбуждения исполнительного производства и наложения ареста, отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.
Должник оспорил данный о тказ в рамках рассмотрения судебного дела N А40-102625/10-130-591 и просил суд также признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. При этом истец указал, что его ходатайство о привлечении оценщика судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено.
Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований и указали при этом следующее. Согласно нормам АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель разграничил арест имущества должника в целях обеспечительной меры исполнения исполнительного документа и арест согласно пп. 5 п. 3 ст. 68 и п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» как части обращения взыскания на имущества должника.
В рассматриваемом случае ценные бумаги должника были арестованы в качестве меры по обеспечению иска на основании определения суда и поэтому обращение взыскания на данные ценные бумаги не предполагалось. В ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют нормы о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника должна быть указана предварительная оценка арестованного имущества. Зато в акте о наложении ареста согласно требованиям пп. 3 п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть указана предварительная оценка стоимости имущества, занесенного в акт. Кроме того, в силу п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимость привлечения оценщика именно в рамках исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника определяется тем, что это взыскание обращается в размере задолженности.
8. Может ли судебный пристав-исполнитель
вынести постановление об ограничении прав владельцев
ценных бумаг вместо составления акта о наложении ареста
на ценные бумаги?
В рамках осуществления принудительных действий в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении прав владельцев ценных бумаг, тем самым наложив арест на ценные бумаги должника. Одновременно судебный пристав-исполнитель обязал номинального держателя, у которого учитывались данные акции, блокировать операции по счету депо должника. Кроме того, депозитарию и должнику было запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению указанных ценных бумаг.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении прав владельцев ценных бумаг не соответствует действующему законодательству, должник обжаловал вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя в рамках N А40-83132/09-147-530. Также должник просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении прав владельцев ценных бумаг недействительным. По его мнению, при аресте ценных бумаг должно выноситься постановление об аресте и акт о наложении ареста.
Суды первой и апелляционных инстанций отказали должнику в удовлетворении его требований и признали действия судебного пристава-исполнителя законными. Суд сослался на п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста на документарные ценные бумаги.
В случае если ценные бумаги являются бездокументарными, акт о наложении ареста не составляется. При этом суд сослался на Постановление Правительства РФ от 12.08.1998 N 934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги». Согласно п. п. 4, 6 указанного нормативного акта судебный пристав-исполнитель при аресте ценных бумаг может вынести постановление об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими.
В силу п. 5 вышеуказанного Порядка наложения ареста на ценные бумаги при получении данного постановления не могут совершаться операции, связанные с осуществлением должником прав на арестованные ценные бумаги, и предприниматься какие-либо действия в отношении ценных бумаг, кроме подтвержденных соответствующим распоряжением судебного пристава-исполнителя.
Суды также отметил, что поскольку на счете депо должника в депозитарии учитывались акции различных эмитентов, то, следовательно, ценные бумаги должника являются бездокументарными. Поэтому суд сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес именно постановление об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими, а не составил акт о наложении ареста на ценные бумаги.
Комментарий. Ссылка судов на Постановление Правительства РФ от 12.08.1998 N 934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги» не совсем корректна, так как Постановлением Правительства от 14.07.2008 N 517 вышеуказанное Постановление признано утратившим силу с 21.07.2008, в то же время решение суда по данному делу было принято 12.11.2009.
С другой стороны, системное толкование норм ст. 14, п. 4 ст. 80 и п. 4 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении прав должника как владельца ценных бумаг не только возможно, но и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
9. Можно ли в качестве обеспечительной меры
требовать запрета на передачу системы ведения реестра
акционеров эмитенту или иному держателю реестра?
В ходе судебного рассмотрения по делу N А40-25621/07-125-188 иска об истребовании акций из чужого незаконного владения истец обратился с ходатайством о запрете передавать систему ведения реестра акционеров общества эмитенту или иному держателю реестра.
Суды первой и апелляционных инстанций отказали в удовлетворении указанного ходатайства по следующим причинам. Так, суд указал на общее требование п. 2 ст. 90 АПК РФ о том, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Все доводы истца о необходимости принятия обеспечительной меры заключаются в описании негативных для него последствий, к которым могут привести действия ответчика. По мнению суда, истец не привел в своем ходатайстве согласно ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств необходимости принятия мер именно с точки зрения обеспечения возможности исполнить судебный акт, если таковой будет вынесен в его пользу.
Суд также указал, что обеспечительная мера, которую просит принять истец, является несоразмерной заявленному исковому требованию, так как ее принятие может затронуть права других акционеров и привести к невозможности осуществления как корпоративной, так и хозяйственной деятельности общества.
Суд дополнительно указал, что необходимость принятия обеспечительной меры, заявленной истцом, отсутствует по причине того что на спорные акции был наложен арест. В силу требований п. 4 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на ценные бумаги должника означает запрет для должника совершать с ними какие-либо действия, в том числе продавать их, обременять иным способом, а также передавать эти бумаги для учета прав другому держателю реестра. С учетом последнего суд сделал вывод, что по существу заявленных истцом требований обеспечительная мера, по сути, уже принята.
В то же время в рамках другого дела (Постановление 3-го ААС по делу N А33-1178/2009) апелляционный суд удовлетворил требования истца и запретил регистратору передавать систему ведения реестра акционеров общества эмитенту или иному держателю реестра по следующим причинам. Поскольку предметом спора по данному делу являлось признание неправомерными действий эмитента по списанию с лицевого счета истца акций ответчика и об обязании регистратора восстановить эти акции на указанном счете, то апелляция сделала вывод, что запрет передавать систему ведения реестра эмитенту напрямую связан с этим предметом.
Суд также выяснил, что в ходе корпоративного конфликта, продолжающегося более двух лет, реестр акционеров общества уже несколько раз передавался различным регистраторам, в том числе самому эмитенту.
Поэтому суд поддержал позицию истца о том, что очередная передача системы ведения реестра может привести к невозможности исполнения судебного акта и запретил ее.
Комментарий. В годы расцвета рейдерских технологий запрет регистратору передавать систему ведения реестра акционеров как один из способов корпоративной борьбы применялся достаточно широко и часто. В настоящее время эта обеспечительная мера сошла фактически на нет. Это было связано главным образом с позицией судов, которые, как правило, отказывали и отказывают в удовлетворении заявлений о принятии данной обеспечительной меры по причинам, подобным описанным в первом рассматриваемом примере, за исключением второго случая.
10. Может ли суд прекратить исполнительное производство
в части обеспечительных мер в связи с заменой
предмета ареста?
В рамках осуществления мер по обеспечению иска о признании ряда сделок с акциями закрытого акционерного общества недействительными на все акции эмитента был наложен арест. Через некоторое время в результате преобразования эмитента из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью акции были погашены в связи с обменом их на доли в уставном капитале преобразуемого общества и соответствующего приказа регионального отделения федерального исполнительного органа по рынку ценных бумаг.
В свою очередь, эмитент обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в силу требований п. 1 ст. 327 АПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель мотивировал необходимость прекращения исполнительного производства тем, что предмет обеспечительных мер — все его акции, находившиеся под арестом — прекратили свое существование в связи с конвертацией в доли преобразованного общества с ограниченной ответственностью. Суд в рамках дела N А19-3812/2010 удовлетворил требование эмитента и своим определением от 27.05.2011 прекратил исполнительное производство, возбужденное в рамках исполнения определения того же суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на акции закрытого акционерного общества.
Истец обратился с жалобой в апелляционную инстанцию, требуя отменить определение суда первой инстанции. По мнению истца, суд допустил нарушение норм материального права.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал эмитенту в прекращении исполнительного производства в части прекращения ареста на ценные бумаги. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с изменением предмета ареста — доли ООО вместо акций ЗАО.
Ссылка на пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается в случае, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, не правомерна.
Суд указал, что исполнительный лист о наложении ареста на все акции ЗАО не содержал требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя каких-либо действий либо воздержанию от совершения этих действий, а наложил арест на ценные бумаги.
Действия по наложению ареста в данном случае осуществлял не должник, а судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя запрет должнику на распоряжение арестованными ценными бумагами, по мнению суда апелляционной инстанции, является разъяснением последствий наложения ареста на ценные бумаги, предусмотренных п. 4 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве». То, что должник утратил возможность нарушить указанный запрет в связи с внесением в реестр эмиссионных ценных бумаг записи о погашении ценных акций эмитента, преобразовавшегося в общество с ограниченной ответственностью, не означает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в силу вышеуказанной нормы, а именно пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кассационная инстанция подтвердила правильность позиции апелляционного суда. Суд сослался на п. 6 ст. 82 «Об исполнительном производстве», согласно которому права, полученные в результате обмена иные ценные бумаги, считаются находящимися под арестом на тех же условиях, что и ценные бумаги, арестованные по постановлению о наложении ареста, если это не противоречит целям наложения ареста.
По мнению кассационного суда, действующее законодательство определяет порядок осуществления исполнительного производства в случае преобразования арестованных ценных бумаг эмитента в иное состояние, если это не противоречит целям такого ареста. При этом прекращение исполнительного производства данный порядок не предусматривает.
Комментарий. В данном деле суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ лишь взыскатель и должник, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства. В рассматриваемом случае с таким заявлением обратилось третье лицо — эмитент арестованных ценных бумаг — не заинтересованное в смысле требований ст. 4 АПК РФ лицо. Поэтому суд должен был именно по этой причине отказать в удовлетворении указанного заявления.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, в свою очередь, не совсем корректно определили вышеуказанную причину отказа эмитенту в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства. На самом деле в законе об исполнительном производстве имеется соответствующая норма — п. 13 ст. 82, согласно которой в случае погашения арестованных ценных бумаг в форме передачи их владельцу имущественных прав (в рассматриваемом случае — долей ООО) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на такие имущественные права в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». И истец в своей апелляционной жалобе прямо сослался на указанную норму.
11. Может ли судебный пристав-исполнитель
в случае погашения акций после их обмена
на доли ООО в результате преобразования ЗАО
в ООО самостоятельно вынести дополнительное
постановление о наложении ареста на долю ООО?
В рамках дела о признании дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО недействительным были приняты обеспечительные меры в виде ареста акций данного выпуска. Через некоторое время акционерное общество было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Акции ЗАО были погашены, так как они в ходе преобразования эмитента были обменены на доли ООО.
Истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором, ссылаясь на п. 13 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил последнего наложить арест на вновь возникшее имущество (имущественные права) в виде доли ООО. Согласно соответствующим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением наложил арест на долю ООО.
Данное постановление было обжаловано самим обществом с ограниченной ответственностью и его единственным участником — владельцем арестованной доли в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности старшему судебному приставу, который своим постановлением отменил вышеупомянутое постановление о наложении ареста.
В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю ООО.
Суды первой и апелляционных инстанций в рамках рассмотрения дела N А19-8919/2011 отказали заявителю в признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя незаконным.
Суд указал, что, по его мнению, закон об исполнительном производстве различает два вида ареста. Один, согласно пп. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» — это наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, в том числе как одна из мер по обеспечению иска. Второй — это арест, накладываемый в порядке п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Суд сделал вывод, что арест акций, который затем сменился на арест доли ООО, нужно было рассматривать как самостоятельную меру принудительного исполнения, так как исполнительное производство по данному поводу было возбуждено на основании определения суда по принятии мер по обеспечению иска, а не в целях обеспечения исполнительного документа об имущественном взыскании.
Поэтому суд посчитал, что при наличии судебного акта в виде определения суда об аресте ценных бумаг судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить обеспечительную меру, наложенную судом и накладывать арест на долю ООО. По мнению суда, истец имел право в силу ст. 95 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры — ареста акций, на другую — арест доли ООО.
12. Вправе ли судебный пристав-исполнитель
передать на реализацию арестованные ценные бумаги,
обращающиеся на организованных торгах без вынесения
отдельного постановления об оценке этих акций?
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств вынес постановление о наложении ареста и передаче на реализацию крупного пакета высоколиквидных акций, принадлежащих должнику. Последний обратился в суд в заявлением о признании данного постановления незаконным.
Должник, обосновывая свои требования, ссылался на положения ст. ст. 85, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывал на необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о проведении рыночной оценки стоимости принадлежащих ему акций. В рамках дела N А40-80734/09-12-568 суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику в его требованиях к судебному приставу-исполнителю.
Суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя отвечали требованиям действующего законодательства. Поскольку арестованные и направленные на реализацию акции обращались на организованном рынке ценных бумаг, то согласно п. 5 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» их стоимость должна была определяться судебным приставом-исполнителем путем получения сведений о цене на данные ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого эти бумаги были включены в списки бумаг, допущенных к торгам.
В соответствии с п. 5 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляемые на реализацию акции должника должны выставляться на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня. Поэтому суд констатировал, что указанной нормой установлен специальный порядок реализации ценных бумаг на организованных торгах, и в силу этого цена реализации является, несомненно, рыночной, так как показывает фактически складывающееся равновесие спроса и предложения на реализуемые ценные бумаги.
На основании этого суд указал, что в данном случае не требуется установления дополнительных мер для подтверждения рыночной природы цены акций, в том числе проведения предварительной оценки.
13. Может ли суд блокировать оспариваемые ценные бумаги,
находящиеся на счете депо в депозитарии путем ареста счета
номинального держателя в реестре владельцев ценных бумаг?
В рамках спора об истребовании акций из чужого незаконного владения (дело N А74-4581/2011) суд удовлетворил требования истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета номинальному держателю осуществлять записи по учету или переходу прав на оспариваемый пакет акций, учитываемых на счете депо депонента, в свою очередь, являющимся депозитарием, осуществляющим номинальное держание указанных ценных бумаг.
Номинальный держатель подал апелляционную жалобу, в которой просил вышестоящий суд отменить определение суда первой инстанции в части запрета ему осуществлять записи по учету или переходу прав на оспариваемый пакет акций, учитываемых на вышеуказанном счете депо.
Заявитель указал, что принятые судом обеспечительные меры влекут ограничения прав третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего спора, судом также нарушены положения ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Апелляционный суд рассмотрел вышеуказанную жалобу и пришел к следующим выводам.
Поскольку предметом иска являлось истребование акций из чужого незаконного владения, то требование истца в части мер обеспечения в виде запрета реестродержателю и номинальным держателям спорных акций совершать записи по переходу прав на данные акции непосредственно связано с предметом спора. Далее суд указал, что выводы заявителя о том, что исполнение обеспечительных мер ограничит права третьих лиц, ничем не подтверждены. Суд констатировал, что заявитель не представил доказательств того, что спорные акции принадлежат иным лицам, нежели сторонам настоящего спора.
Суд также указал, что толкование заявителем нормы п. 1 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возможности ареста бездокументарных ценных бумаг только по месту их учета является ошибочным. На самом деле, в пункте 1 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» буквально указано, что арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг.
Заявитель в своей жалобе аргументировал незаконность ареста счета депо депонента, учет ценных бумаг которого он осуществлял, в связи с тем что в данном случае место учета оспариваемых ценных бумаг находится в указанном депоненте, а не у заявителя.
Отклоняя указанный вывод заявителя, суд указал, что в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ помимо ареста как обеспечительной меры в качестве такой может быть также запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на ценные бумаги.
По мнению суда, запрет номинальному держателю осуществлять записи по учету или переходу прав на оспариваемый пакет ценных бумаг владельца, счет депо которого находится в другом депозитарии, являющегося депонентом заявителя, не является арестом по смыслу ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не зависит от места учета прав владельца этих бумаг.
На основании вышеуказанных доводов суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и отказал номинальному держателю в отмене мер по обеспечению иска, в том числе в виде запрета осуществлять записи по учету ценных бумаг или переходу прав на данные ценные бумаги.
Комментарий. Данный случай является примером достаточно вольного толкования норм материального права. Обе судебные инстанции истолковали п. 5 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ таким образом, что такая обеспечительная мера, как запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на ценные бумаги, не является арестом ценных бумаг.
На самом деле согласно п. 4 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест ценных бумаг — это запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом). Таким образом, запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на ценные бумаги является частью понятия «арест» и, следовательно, таковым и является.
Данный судебный спор по поводу незаконного ареста ценных бумаг, в том числе в виде запрета совершать какие-либо операции на счете номинального держателя, показал давнишнюю неурегулированность законодательства о рынке ценных бумаг по данному вопросу.
Несмотря на тот факт, что арест (блокирование) ценных бумаг, учет которых осуществляется на счетах депо номинального держателя, может быть осуществлен именно в системе депозитарного учета, довольно часто суды по требованию истцов арестовывали (блокировали) счета номинального держателя в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг вместо ареста (блокирования) счетов депо в депозитарии.
По большей части это, наверное, было связано с тем, что судам при их загруженности некогда было разбираться в каком именно месте — в реестре или в депозитарии — осуществляется учет на ценные бумаги. Гораздо проще было удовлетворить требование истца об обеспечительных мерах и заблокировать все акции, находящиеся на счете номинального держателя, в том числе и ценные бумаги ответчика.
В настоящее время подобной практике положен конец: с 1 июля 2012 года вступил в силу ФЗ N 415-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в том числе в ФЗ «О рынке ценных бумаг» и ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием ФЗ «О центральном депозитарии».
Согласно п. 13 ст. 8.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 1 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции ФЗ N 415-ФЗ законодатель установил запрет на арест ценных бумаг, находящихся на счете номинального держателя, если неизвестен конечный счет (счет депо) владельца. Теперь такой арест возможен только по счету владельца. Поэтому теперь истец, требуя арестовать счет ответчика в случае отсутствия у него сведений о таком счете, должен обратиться в суд с ходатайством о раскрытии номинальном держателем информации о счете депо владельца-ответчика, а лишь затем требовать принятия обеспечительных мер в виде ареста (блокирования) данного счета депо владельца.
