Рыбакова Светлана Викторовна, и. о. заведующего кафедрой административного и финансового права Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина, доктор юридических наук.
В статье анализируются положения проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части регулирования кредитных отношений. Автор выделяет ряд недостатков проекта в указанной области и предлагает пути их устранения.
Ключевые слова: кредитные правоотношения, проект поправок к Гражданскому кодексу РФ, потребительское кредитование, заем, кредит, банковские операции.
What new will bring the Civil Code in the regulation of credit relations?
S. V. Rybakova
The article analyzes the provisions of the federal Law Draft «On Amendments to the first, second, third and fourth parts of the RF Civil Code as well as to the certain RF legislative acts» in part of the regulation of credit relations. The author sets off a series of drawbacks of the draft and suggests ways to resolve them.
Key words: credit relations, draft amendments to the Civil Code, consumer lending, loan, credit, banking operations.
На сегодняшний день вряд ли уместно тщеславиться по поводу имеющихся у специалистов возможностей по комментированию того массива нововведений, которые в ближайшем будущем должны составить содержание Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Всем известно, что это касается всех четырех его частей.
Представляется нормальным испытывать здоровое чувство страха перед представленным нам правовым массивом. Это касается не только прочтения соответствующего текста, но и его осмысления, включая поиск мотивации законодателя, а также сравнительно-правовой анализ с действующей редакцией как самого ГК РФ, так и других федеральных законов, а также подзаконных нормативных правовых актов. Кроме того, нельзя не предполагать тех сложностей, которые возникнут в связи с вопросом о действии нового закона во времени.
Несмотря на то что изучение изменений в ГК РФ — процесс непростой, все же его необходимо начинать. Всем известно, на какое количество фактических жизненных ситуаций не может откликнуться действующий гражданско-правовой кодифицированный закон в силу его морального устаревания в условиях бурного развития имущественных и личных неимущественных отношений. Пришло время жить по-новому.
При первом приближении к тексту проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — проект) можно обнаружить, что основные нововведения касаются таких важных институтов гражданского права, как институт юридического лица, сделки, обязательства, вещные права, договоры и др.
В то же время, если внимательно присмотреться к изменениям, которые касаются части второй ГК РФ, т. е. договорного права, можно обнаружить, что в основном они связаны со сферой банковского обслуживания. В частности, это касается договоров займа, кредита, финансирования под уступку денежного требования, банковского вклада и банковского счета.
Как известно, в последнее время значительное количество судебных споров, вытекающих из деятельности банков, было обусловлено договорами банковского вклада и кредита. На этот счет определенные изменения в проекте предусмотрены. Однако большая часть изменений касается договора банковского счета. В частности, вводятся понятия «совместный счет», «номинальный счет», «счет эскроу», «накопительный счет создаваемого юридического лица», «публичный депозитный счет», «корреспондентский счет», «карточный счет» и др.
Вызывает определенные сомнения такой резкий переход законодателя к регулированию отношений по банковскому счету именно ГК РФ. До сих пор установление видов банковских счетов регулировалось нормативными правовыми актами Банка России. Однако введение в текст Кодекса такого количества новых счетов и правил согласования условий договоров по ним не учитывает ранее существовавшие счета. Например, расчетного счета, бюджетного и ряда других.
В отношении реформирования правового регулирования кредитных отношений проектом предлагается ст. 821 «Потребительский кредит».
Положительные характеристики данного нововведения усматриваются уже в самой постановке вопроса — необходимости законодательного регулирования отношений в сфере потребительского кредитования. Всем известно, сколько правовых казусов спровоцировал бум потребительского кредитования, распространившегося в нашем государстве.
В п. 4 данной статьи также говорится о регулировании данных отношений Законом о потребительском кредите.
Важно отметить, что в проекте достаточно четко урегулирован вопрос о том, кого следует считать заемщиком по договору потребительского кредита. Им может являться исключительно физическое лицо, приобретающее денежные средства во временное пользование для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 821). Таким образом, становится очевидным тот факт, что получение кредита на приобретение недвижимости, равно как и на приобретение движимого имущества, может подпадать под действие анализируемой статьи. Главное, чтобы здесь не усматривались признаки предпринимательской деятельности.
Следует одобрить и законодательную инициативу об обязанности кредитора предварительно, до заключения договора, предоставить заемщику информацию о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, о размере процентов за пользование кредитом и иных платежах по договору, о порядке и сроке возврата кредита (графике платежей по договору) и последствиях его несоблюдения заемщиком, а также об иных обстоятельствах, влияющих на стоимость потребительского кредита (п. 2 ст. 821).
Не менее важно завоевание заемщиком права на досрочный возврат суммы потребительского кредита, а также на отказ от неполученной части кредита с правом досрочного возврата уже полученной его части. Первое закреплено в п. 3 ст. 821 и абз. 2 п. 2 ст. 810 (путем корреспондирования содержания указанных статей). Иными словами, сумма и займа, и кредита может быть досрочно возвращена заимодавцу (кредитору) без его согласия в том случае, если соответствующие правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью заемщика.
Из практики деятельности различных банков известны многообразные способы-возможности так называемого досрочного возврата кредита. Например, только в конкретную дату (дату погашения очередной части долга) или (более жесткое условие) не менее обусловленной в договоре суммы, наконец, вообще полный запрет на досрочное погашение. Безусловно, это не противоречило действующему ГК РФ (п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819), что позволяло говорить о правомерности соответствующих условий договоров, хотя мы очевидно усматриваем здесь различные барьеры по поводу возможности досрочного возврата кредита.
Объявленная проектом безусловная обязанность банков досрочно принимать суммы кредита представляется не совсем однозначной, поскольку кредитная деятельность банков взаимоувязана с деятельностью по привлечению средств во вклады. И подобное законоустановление может отрицательно сказаться на экономической политике банков. Доказательством тому служат ряд положений Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках). Например, в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 к банковским операциям относятся: «1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет». Иными словами, возможность принимать средства во вклады и выплачивать проценты по ним будет тогда, когда будут в соответствующие сроки возвращаться кредиты и выплачиваться проценты по ним. Иначе вновь не исключается искусственное завышение банками процентов с целью учета анализируемой безусловной обязанности по досрочному погашению суммы кредита.
Думается, что здесь требуется гибкое правовое регулирование и, скорее, не такими резкими для кредитора положениями гражданского законодательства, а положениями банковского законодательства, включая нормативные правовые акты Банка России. Все-таки следует помнить, что банковская деятельность сопряжена со многими рисками. В защите нуждаются не только клиенты банков, но и сами банки.
К числу новелл законодательства, вызывающих сомнения или возражения, также можно отнести и иные положения ст. 821 нового ГК РФ (ст. 2 проекта).
Во-первых, вызывает критику способ описания такой стороны договора, как кредитор. Вслед за действующей редакцией ГК РФ кредитором может выступать банк или иная кредитная организация. Видится вполне правомерным вопрос: что следует понимать под словосочетанием «иная кредитная организация»? Причин задать данный вопрос как минимум две. Первая: в условиях закрепленного в Законе о банках понятия «небанковская кредитная организация» (ч. 3 ст. 1) как следует соотносить понятия «небанковская кредитная организация» и «иная кредитная организация»? Второе: как соотносить правила о займе и кредите, если нет точного понимания субъектного состава на стороне кредитора по кредитному договору?
Очевиден тот факт, что положения о займе и кредите — это соотношение общих и специальных норм. Поэтому чрезвычайно важно точно знать, к кому применимы правила о кредите, а в данном случае — о потребительском кредите. Это нельзя не понимать, если кредитором (заимодавцем) является, например, микрофинансовая организация.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» «микрофинансовая организация — юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».
В свою очередь, микрофинансовая деятельность — это деятельность по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование), т. е. займов в сумме, не превышающей один миллион рублей.
В то же время в соответствии с п. 3 ст. 3 названного Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Таким образом, не понятно, где заем, а где кредит, а следовательно, не до конца понятно, какими правилами руководствоваться: о займе или кредите?
В соответствии с нормативно закрепленным понятием кредитная организация представляет собой «юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество» (ст. 1 Закона о банках).
В свою очередь, банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ч. 2 ст. 1 Закона о банках).
Небанковская кредитная организация:
1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в п. 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в п. 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и п. 9 части первой ст. 5 настоящего Федерального закона (далее — небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций);
2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России (ч. 3 ст. 1 Закона о банках).
Наконец, необходимо привести исчерпывающий перечень банковских операций, который вправе совершать только кредитные организации:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в п. 1 привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (ч. 1 ст. 5).
Критически высказываясь в отношении иных положений ст. 821, нельзя не отметить подход законодателя к формулированию предмета договора потребительского кредита. Так, согласно п. 1 обязанность кредитора — предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а обязанность заемщика — возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Из общего смысла подобной формулировки усматривается, что у кредитора имеется какая-то сложная совокупная обязанность по предоставлению кредита, связанная с количеством и содержанием условий, предусмотренных договором. Это было бы логически верно и юридически обоснованно, если бы условия договора действительно согласовывались сторонами. Но это же фикция, поскольку банк как профессиональный участник правоотношений (профессиональный посредник на рынке финансовых услуг) и, соответственно, сильная сторона сам выдвигает условия договора, на которых он же обязан предоставить кредит.
Например, чего стоит диктуемое банками условие о выплате процентов в форме аннуитетных платежей (т. е. платежей равными частями). Для понимания сути данных платежей можно предложить заемщику сравнить: 1) сумму предлагаемого банком ежемесячного платежа (с учетом градации процентов по кредиту и суммы основного долга), взятой из графика погашения кредита; 2) размер ежемесячного погашения суммы основного долга из следующего расчета: сумму кредита (основного долга) разделить на количество месяцев пользования кредитом. Разница колоссальная.
Таким образом, предлагаемая формулировка закона якобы возлагает на банк ряд обязанностей, тогда как на самом деле диктуемые банком обязанности возлагаются на заемщика.
Данный подход представляется юридически необоснованным, поскольку речь идет о главном — о предмете договора.
Вызывает сомнения и содержание п. 2 ст. 821 о том, какую именно информацию должен предоставить заемщику кредитор:
— о порядке предоставления кредита;
— о сроках предоставления кредита;
— об условиях предоставления кредита;
— о размере процентов за пользование кредитом;
— об иных платежах по договору;
— о порядке возврата кредита;
— сроке возврата кредита (графике платежей по договору);
— о последствиях несоблюдения заемщиком графика платежей по договору;
— об иных обстоятельствах, влияющих на стоимость потребительского кредита.
В частности, непонятно условие об «иных платежах по договору». Во-первых, согласно приведенной выше законодательной формулировке о банковской операции по кредитованию денежные средства, привлеченные во вклады, размещаются банками «от своего имени и за свой счет» (справедливости ради надо заметить, что для других источников кредитования данное правило не действует). Во-вторых, говоря об иных платежах, мы снова приходим к проблеме так называемых банковских комиссий, с которой вот уже несколько лет борются заемщики, отстаивая свои интересы в суде. В-третьих, речь о штрафах идет в пункте «о последствиях несоблюдения заемщиком графика платежей по договору». В-четвертых, вообще не ясно, что же тогда такое проценты за пользование кредитом, если могут быть еще какие-то платежи. Тогда размер этих процентов должен быть просто тождественен ставке рефинансирования Банка России, а все другие суммы и должны быть «иными платежами». Это представляется абсурдом.
Не менее непонятным является вопрос «об иных обстоятельствах, влияющих на стоимость потребительского кредита». Как представляется, все эти обстоятельства должны быть учтены в стоимости кредита, т. е. в процентах. В противном случае кредитор должен разложить заемщику по полочкам все обстоятельства, влияющие на стоимость кредита, что тоже абсурдно.
Также вступают в противоречие два смысловых выражения, закрепленных в п. 2 ст. 821, которые заключаются во взаимоисключающих формулировках. Сначала речь идет об обязанностях кредитора, имеющихся «до заключения договора», а затем речь идет о праве заемщика отказаться от уже полученного кредита при несоблюдении данных условий. Понятно, что речь идет о нарушении уже согласованных условий, но формулировка, в которой это выражено, логически не верна.
Таким образом, предлагаемые изменения в параграф ГК РФ о кредите вряд ли могут способствовать решению тех накопившихся в сфере потребительского кредитования проблем, которые связаны с согласованием условий договоров и их реализацией в ситуации, когда кредитор — это не только сильная, но и профессиональная сторона отношений. Как представляется, в проекте присутствуют несогласованность положений отдельных законов и определенные логические неточности. В то же время ГК РФ — это закон, который будет базовым по отношению к Закону о потребительском кредитовании, что требует от первого особой четкости и ясности.
В аспекте такой активной работы по кодификации законодательства, регулирующего банковскую деятельность, не утрачивает актуальности вопрос о разработке Денежно-кредитного кодекса Российской Федерации, а также ставший уже риторическим вопрос о соотношении гражданского законодательства с иными отраслями законодательства (в частности, с финансовым).
Фундаментальной основой соответствующего кодекса должно стать разграничение публично-правовых и частноправовых начал в правовом регулировании общественных отношений с участием банков. Комплексный характер отрасли банковского законодательства порождает проблему допустимости диспозитивного метода правового регулирования деятельности Банка России и императивного метода правового регулирования деятельности кредитных организаций. Подобное разграничение должно быть закреплено не только в тексте «основных положений» кодекса, но и явиться его общей идеологией. Правоприменитель должен, с одной стороны, осознавать «имеющуюся свободу», с другой стороны, чувствовать «возможную свободу» поведения участников банковских правоотношений. В то время как в ГК РФ, наоборот, при регулировании данных отношений должна преобладать свобода договора при ограничительном воздействии правил, императивно установленных в положениях банковского законодательства, объективно обусловленных природой банковской деятельности и связанными с нею рисками.
Это касается и положений о кредите. Все-таки данное понятие должно найти свое законодательное закрепление именно в положениях банковского законодательства. В этих целях предлагается исходить из теоретического понятия «кредит», в соответствии с которым кредит (кредитные отношения) — это общественные экономические отношения, связанные с формированием, распределением и использованием фондов денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности возврата в целях решения задач экономического и социального характера.
